前，車速約95公里左右，顯逾當地之速限80公里，且當時 天候陰、日間自然光線、國道直路、柏油路面、濕潤、無 缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表 （一）在卷可稽（見原審卷第39頁），亦無偶發不能抗拒 之情形下，依其時速約95公里之車速，其與前車行車安全 距離至少應相距有70公尺以上，其未保持安全距離，並注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致其於查覺與前 車即莊世民所駕駛之系爭車輛車距過近時而避煞不及，遂 追撞系爭車輛之車尾而造成本件車禍，顯違上開道路交通 安全規則而有過失，且其過失行為與系爭車輛之車損間確 有因果關係，亦堪認定。
4、至上訴人雖認甲、乙鑑定報告認定不同，應以甲鑑定報告 較正確，並提出照片影本10幀、臺灣省嘉雲區車輛車行事 故鑑定委員會鑑定意見書影本1份、國道警察96年2月23日 執行勤務之錄影擷取畫面、交通錐警示鏈販售網頁資料1 紙、交通部臺灣區○道○○○路97年11月12日管字第0970 034251號函「施工交通管制守則」第44頁影本1紙及96年4 月18日警繪圖影本1紙等為據（見本院卷第38-48、53頁） ，且以前揭情詞置辯，然查甲鑑定報告之鑑定意見雖以： 「根據莊世民的陳述：『沿著路肩行使直到路旁擺置的道 路施工標誌牌後沿漸變區變換到外側車道』，因為圖58頁 下幀照片標誌指的是『前方1公里無路肩』該標誌處仍有 路肩，59頁上幀照片『前方300公尺無路肩』，該處亦的 確仍有路肩，直到59頁下幀照片見到『前方無路肩長1600 公尺』。因此根據莊世民上述陳述，本鑑定分析不認為59 頁上下兩幀照片的交通錐臨時性管制措施於事故當時即存 在於鄰近事故的路段上，傾向於莊世民於見到59頁下幀照 片『前方無路肩長1600公尺』【按即南下234公里300公尺 處】才漸變至外側車道並遭到營大客車撞擊」（詳該鑑定 報告第26頁，即原審卷第185頁），另以：「考慮234公里 +400公尺是租小貨車撞及護欄之位置，不是營大客車撞擊 租小貨車之撞擊點，因此撞擊點會發生於較234公里+400 公尺前（北）之處，…。」（詳該鑑定報告第32頁，即原 審卷第191頁），最後鑑定意見重建肇事過程為：「本車 禍發生前，莊世民駕駛2320-QQ號小自貨車，乘坐陳火枝 ，由從彰化埤頭交流道南下沿途撿拾掉落物及垃圾，同時 柯導選駕駛492- FC號營業大客車，沿高速公路北往南行 駛。莊世民駕駛小自貨車以行駛在路肩為主，至事故地點 前方233公里+300公尺，路邊設有『前方1公里無路肩』標 誌後，租小貨車沿路肩封閉漸變段逐漸匯入外側車道，此
時柯導選駕駛營大客車超速行駛，見狀緊急煞車並向左迴 避，但是仍追擦撞租小貨車左後車尾，並隨後撞擊並衝過 中央護欄，與對向南往北3613-SR號休旅車迎面撞及，發 生第二階段車禍。」（詳該鑑定報告第38頁，即原審卷第 197頁），並因此認定：「D1.增加考慮柯導選駕駛營業大 客車超速行駛的因素，事故責任分配比例為：莊世民-12 ％（由路肩匯入外側車道時，無優先路權，卻判斷及變換 車道不當，引致車禍）、柯導選-8％（營大客車超速行駛 ，未注意車前狀況，引致車禍）、陳火枝-80％（未依法 繫安全帶，以致在所乘坐車輛遭受撞擊時，他人未受傷， 自己卻被拋出車外，嚴重受傷）」（詳該鑑定報告第42-4 3頁，即原審卷第201、202頁）；則甲鑑定報告顯以系爭 車輛係於234公里300公尺處始行變換至外側車道，並以大 客車與工程車碰撞之地點為234公里400公尺前為基礎事實 所為之鑑定。而本件車禍前經送請臺灣省嘉雲區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，其鑑定結果認：「一、柯導選駕駛 民營客運車，日間未注意車前狀況，由後追撞前行工程車 ，衍生連環肇事，為肇事原因。二、莊世民駕駛工程車， 已設有警示標誌，被由後追撞，無肇事原因。」，有該鑑 定委員會96年4月30日嘉雲鑑960180字第0965801372號函 後附之嘉雲區960180案鑑定意見書在卷可參（見原審卷第 33、34頁），嗣經送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 覆議，覆議結果亦照原鑑定意見，有該覆議鑑定委員會97 年1月31日覆議字第0976200403號函在卷足考（見原審卷 第129頁），已與前揭甲鑑定報告內容不同，而本院經上 訴人爭執甲鑑定報告漏未斟酌證人林志全、謝金旺之證詞 ，及偵防車之錄影帶，故本院再依上訴人聲請，將本件事 故再送請成大研究發展基金會鑑定，其內容整理略如下： （1）拍攝234+100公尺橙色標誌牌內容：前方300公尺無 路肩的秒數13：44：46，標誌牌後方有高速公路跨越橋的 混凝土紐澤西護欄，與警拍照片，北向南234+100公尺有 一橙色標誌牌內容：前方300公尺無路肩吻合。（2）拍攝 234+200公尺的圓形速限標誌牌內容：最高速限80公里的 秒數13：44：49，在此一標誌牌側面的路肩上開始有交通 三角錐，第一個交通三角錐切到影片右側時秒數13：44： 50，交通錐共有10支，第9支與第10支之間距離較大，其 餘第1至第9支緊密排列，秒數13：44：53，同時在第10支 交通錐外側有234+300公尺之紅色標誌牌內容：前方無路 肩1600公尺，因此根據秒數的比對及標誌牌的比對，10支 交通錐擺設距離長約為100公尺，而且在第10支交通錐的
尾端外側紐澤西護欄便極為接近道路邊線(外側車道右側 邊線)，表示在路肩行駛的車輛一定要在到達2 34+300公 尺前變換車道進入外側車道。（3）雖然錄影帶顯示過了 234+300公尺後，路緣又再增加，此恰好解釋警拍照片， 北向南234+400公尺有一橙色標誌牌：前方無路肩處仍有 近似路肩之路緣的現象。（4）基於以上錄影資料，可以 釐清警拍照片，北向南234+400公尺有一橙色標誌牌：前 方無路肩該處已經沒有路肩，僅有寬約1公尺的路緣。（5 ）因此已經進入外側車道的租小貨車是不會再回去行駛在 寬度不足的路緣上。換言之，根據錄影資料可以釐清本案 2320-QQ號租小貨車是在「234+200至234+300公尺間變換 進入外側車道」，而不是原始鑑定研判的「2320-QQ號租 小貨車約在234+400公尺附近由路肩變換進入外側車道」 。因為此一修正，同時便得修正2320-QQ號租小貨車與492 -FC號營業大客車間的撞擊形式，不是「莊世民當時所駕 駛之租小貨車行駛位置係沿著封閉路肩長度不足的漸變段 變換至外側車道，且約在進入外側快車道的瞬間遭柯導選 駕駛492- FC號營業大客車因為閃避不及而撞擊」而是「 莊世民所駕駛之租小貨車由路肩變換至外側車道又行駛約 100公尺左右(至234公里+400公尺左右)，遭492-FC號營業 大客車因閃避不及從車尾追撞」。（6）因此就第一階段 的撞擊責任（即系爭事故）而言，可以說全部要由駕駛49 2-FC號營大客車超速，警覺不足的柯導選負擔全部100%的 肇事責任。（7）本鑑定分析認同臺灣省嘉雲區車輛行車 事故鑑定委員會與臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會的 鑑定結果，認為「一、柯導選駕駛民營客運車，日間未注 意車前狀況，由後追撞前行工程車，衍生連環肇事，為肇 事原因。二、莊世民駕駛工程車，已設有警示設施，被由 後追撞，無肇事因素。」。（8）莊世民－0%（已由路肩 匯入外側車道正常行駛，遭追撞，無肇事任）柯導選－10 0%（營大客車超速行駛，未注意車前狀況，引致車禍）等 情，有成大研究發展基金會99年9月29日成大研基建字第0 990003959號函所附之鑑定意見書1份（即乙鑑定報告，見 本院卷第83頁，及乙鑑定報告49-56頁），足認乙鑑定報 告已針對甲鑑定報告漏未斟酌之上開證據有所審酌，並就 上開甲、乙鑑定報告何以認定不同之原因詳加說明，是乙 鑑定報告內容自較可採；準此，堪認本件車禍係柯導選駕 駛系爭營業大客車超速行駛，未注意車前狀況，並保持安 全距離，由後追撞系爭車輛，為肇事原因，而訴外人莊世 民並無肇事因素乙情，應可認定。則上訴人主張訴外人莊
世民亦應負百分之50以上之責任乙情，實不足採。 5、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用 人與行為人連帶負賠償責任，民法第184條第1項、188條 第1項分別規定甚明。民法第188條第1項所稱之受僱人， 祇須外觀上行為人係為其服勞務並受其監督即足，且目前 在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出 資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加 營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運 者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外 觀上既屬該交通公司所有，旁人又無從分辨該車輛是否他 人靠行營運者，則祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司 所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此 種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態， 則此種交通公司，即應對他人之安全負起法律上之責任。 蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人 合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預 見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後 所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務 ，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之 安全（最高法院77年度臺上字第665號著有裁判可資參照 ）。查柯導選於本件系爭事故發生時係受僱於上訴人乙情 ，為兩造所不爭執，則柯導選於前揭時地駕駛系爭營業大 客車之行為，外觀上既係為上訴人服勞務，則上訴人顯為 柯導選之僱用人乙情，應堪認定。揆諸前揭說明，柯導選 未注意車前狀況並保持安全距離，致系爭車輛受損，應負 侵權行為損害賠償之責，而僱用人即上訴人自應與柯導選 就前揭損害，負連帶賠償責任。
（二）系爭車輛之折舊起算點，應以「出廠日期」或「掛牌日期 」為準？
1、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前 段、第188條第1項及第196條分別定有明文。而民法第196 條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，
最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。故被害人 得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但 其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更 換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支 出之費用，應予計算其折舊，方屬合理。
2、查被上訴人主張系爭車輛因前開事故受損，賠付被保險人 拖車費用2,700元乙節，業據提出道路救援服務簽認單及 理賠計算書等在卷可憑（見原審卷第8、14、15頁），復 為上訴人所不爭執，此部分請求自有理由，應予准許。 3、又被上訴人主張其賠付被保險人修理系爭車輛之費用共計 280,000元乙節，已據其提出發票影本、理賠專用估價單 影本、理賠計算書影本及系爭車輛車損照片影本等為證（ 見原審卷第6-19頁），並為上訴人所不爭執，自堪信被上 訴人所提出上開估價單所列更換零件均屬系爭車輛因系爭 車禍所損壞項目，應堪認定。
4、按『車輛鑑價時以車輛「出廠年度」為折舊之起算點。又 車輛「掛牌日期」較出廠日期晚，尤以跨年度掛牌車輛， 消費者購買時通常有較多折價，因此以車輛「出廠年度」 計算折舊較為合理。』；『現中古車商會依廠牌、形式、 排氣量、「出廠日期」為計算汽車折舊率之依據。』等情 ，業經本院依職權函查屬實，有中華民國汽車鑑價協會99 年4月7日中協（禹）字99年第013號函及臺灣省汽車商業 同業公會聯合會99年4月13日省汽哲字第0044號函各1紙附 卷可按（見本院卷第66、67頁）；查系爭車輛為自用小貨 車，雖其原始發照日期為95年2月14日，惟其出廠日期為9 5年1月，有行車執照影本及車籍資料在卷可參（分別見原 審卷第5頁及雲林地院97年度重訴字第44號民事卷影本三 第22頁）。查依被上訴人所提出之前開估價單所示，系爭 車輛修理費用中，零件費用為215,100元，其餘64,900元 分別為工資及塗裝費用（見原審卷第11頁）；復依行政院 86年12月30日行政院台財字第52053號令發佈之修正固定 資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第418 0號函公佈之固定資產折舊率表之規定，自用小貨車之耐 用年數為5年，按定率遞減法每年折舊0.369，並參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6項（原審判決誤載為第8項 ）規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則查 系爭車輛係95年1月出廠，因不知其確切出廠日期該月何 日，故推定係於該月15日出廠，則至系爭車禍發生日即96
年2月25日止，系爭車輛實際使用期間為1年又2個月，是 系爭車輛尚未逾5年耐用年限，而賠償該車車損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），至於工資部分 ，則無折舊問題；是依上開說明，其修理時零件部分之折 舊額為87,719元【其計算方式為（小數點以下四捨五入） ：第1年折舊：215,100×0.369＝79,372；第2年折舊：（ 215,100-79,372）×0.369×2/12＝8,347；79,372+8,347 ＝87,719】，是本件被上訴人所受損害經扣除折舊後，所 得請求之零件修理費為127,381元（計算式：215,100-79, 372-8,347＝127,381），加計工資及塗裝費用計64,900元 ，總計共192,281元（計算式：127,381+64,900＝192,281 ），是本件上訴人等應賠償之維修費用共計192,281元。 5、綜上，被上訴人得請求之費用為拖車費用2,700元，以及 系爭車輛之修理費用192,281元，共計194,981元（計算式 ：2,700+192,281=194,981】。（三）末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明 文。查被上訴人已將理賠金282,700元給付與被保險人格 上公司，業據被上訴人提出理賠計算書影本為證（見原審 卷第13、14頁），核屬相符，堪信為真，被上訴人自得依 保險法第53條規定在其給付額範圍內，行使格上公司對上 訴人之損害賠償請求權。又格上公司可向上訴人請求賠償 系爭車輛減少價值194,981元，已如前述，是以，被上訴 人代位格上公司請求上訴人賠償其已賠償格上公司之金額 194,981元，洵屬正當。
六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為及保險代位之法律關係， 依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第188條第1項規 定，請求上訴人和欣公司及柯導選連帶給付194,981元，及 自起訴狀繕本送達翌日即上訴人和欣公司自97年2月1日起， 柯導選自97年2月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；上訴意旨就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審就上 開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告， 核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日 民二庭 審判長法 官 曾文欣
法 官 柯月美
法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日 書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網