錢上交易，豈有先後交給辛○○二本護照之可能。是以證 人辛○○的證詞，堪以採信。
⒊至於證人辛○○雖無明確說出向壬○○購買第二本護照的 時間，但從被告壬○○申請第二本護照，係由辛○○陪同 ，又委由旅行社代領新護照，自己從沒拿過這本護照（如 後述）。也就是說這本護照核發後，便流入辛○○的手中 等情觀之，可知被告壬○○於申請新護照時，已與辛○○ 談好交易，則這本護照應係在101年5月23日由僑鵬旅行社 代領護照後數日內，即由辛○○取得。
⒋被告壬○○雖於警、偵訊時供稱：辛○○說要帶我去大陸 娶老婆，所以我就將第一本護照交給辛○○，但後來辛○ ○說護照寄到大陸後不見了，要我去辦遺失，所以我就去 警局申報第一本護照遺失。之後辛○○再以同樣的理由， 帶我去旅行社辦第二本護照，結果我都沒有看到護照，就 又被辛○○寄到大陸。這兩本護照都是辛○○騙走的（移 署8220卷65至67頁、偵182卷323至325頁）。但被告壬○ ○當時已逾60歲高齡，社會經驗相當豐富，豈有連續被騙 二次，而不怒告辛○○、追究辛○○責任之理？又其向警 方申報遺失之地點係國內嘉義縣水上鄉，亦有其遺失申報 表1件可證（移署8220卷70至71頁），亦與其所供係被騙 寄到大陸遺失大相逕庭。再者，被告壬○○既稱沒看過第 二本護照，就被辛○○拿走，即表示在申請時，已授權辛 ○○代領。若其第一本護照已被辛○○擅自寄到大陸並且 遺失，已經被騙一次，理應小心提防，豈會再由辛○○陪 同申請補發護照，又草率的授權辛○○去領？如被告壬○ ○所說，辛○○已二次未經他同意將護照寄至大陸，竟又 說：因為辛○○跟我說他沒有拿去賣，我就放心了，所以 第二本護照就沒有報遺失（偵182卷325頁），顯然自相矛 盾、背乎常理。
⒌綜上所述，被告壬○○於100年9月9日至10月1日間，將其 所有之第一本護照，以5,000元之價格賣給辛○○。嗣於 100年10月1日，向警方謊報護照遺失；復於101年5月23日 數日後，將其申辦之第二本護照，以6,000元之價格賣給 辛○○等犯行，事證已臻明確。被告壬○○空言否認，不 足採信。
㈧被告壬○○幫助辛○○向丁○○收購護照販賣牟利（附表五 ）部分：
⒈查第000000000號護照，是丁○○於102年5月29日申請， 同年6月5日，由辛○○代領護照。丁○○則於同年8月9日 向警方謊報該護照遺失等情，業經證人丁○○、辛○○於
偵訊時證述明確（偵182卷308頁、偵227卷115頁），並有 護照申請書、遺失申報表各1份為證（相關資料㈢16至17 頁、移署8220卷190頁），足可認定。
⒉證人辛○○證稱：我是透過壬○○的介紹向丁○○收購護 照，當時壬○○騎機車載丁○○去辦護照（偵227卷115頁 ）；證人丁○○於偵訊時亦證陳：我確實有答應要把護照 賣給辛○○。是壬○○騎機車載我去辦護照的，後來我有 請壬○○將代領護照的委託書轉交給辛○○，讓辛○○自 己去領護照（偵5667卷13頁、偵182卷308頁）。而被告壬 ○○於偵查時亦供稱：辛○○一開始問我丁○○有沒有辦 護照，我說不知道。辛○○就拜託我帶他去見丁○○。見 面時丁○○說沒有護照，辛○○就說要幫丁○○辦，說這 樣可以賺錢。我後來有騎機車載丁○○去辦護照，也有幫 丁○○將代領護照的委託書轉交給辛○○（偵182卷325至 326頁）。三人之證詞、供詞，互核一致。被告壬○○既 介紹辛○○與丁○○見面，由辛○○當面向丁○○收購護 照，並當場請被告壬○○協助。之後就由被告壬○○載丁 ○○去外交部雲嘉南辦事處申請護照，並替丁○○轉交代 領護照委託書給辛○○。被告壬○○在辛○○的請求下， 協助辛○○向丁○○收購護照，使辛○○遂行販賣該護照 牟利之犯行，被告壬○○顯係基於幫助辛○○出售護照之 意思，為幫助犯，事證明確。其嗣後只承認介紹丁○○給 辛○○認識，否認知情辛○○與丁○○間的護照買賣行為 ，係卸責之詞，不足採信。
⒊證人丁○○雖於審理中證述：被告壬○○介紹辛○○給我 認識時，並不是為了要買賣護照。我當時申辦護照是為了 要去深圳看我父母，是被告壬○○騎車載我過去辦的。而 因為我那時候要去醫院作檢查，所以我在申辦護照當天， 同時填寫委託書，事後拿給辛○○，請他幫我去領護照（ 本院卷㈢46至48頁、51至53頁）。意指被告壬○○除載她 去辦護照外，其他關於交付護照給辛○○之事情，被告壬 ○○都未參與，而為對被告壬○○有利之證詞。惟證人丁 ○○既稱辦護照的目的，是為了去大陸深圳探視父母，衡 情自應與其父母取得聯繫，始有探視的可能性。但她自己 也承認，辦護照之前沒有跟父母或大陸親友聯絡，最近一 次跟父母通信是10幾年前的時候，父母還在的話，父親是 92歲、母親是80幾歲（本院卷㈢47頁、50至51頁），顯然 對於其父母是否健在等近況，完全不了解，實難讓人相信 她申請護照是為了去深圳探視生死未明的父母。況且，被 告壬○○於偵查中即已承認帶辛○○跟丁○○見面時，辛
○○曾跟丁○○說過賣護照可以賺錢，而證人丁○○於警 詢時亦承認是答應把護照賣給辛○○後，才去申請護照（ 移署8220卷187頁反面至188頁）。足見證人丁○○於審理 中之證詞不實。至於證人丁○○於審理中證述是自己把委 託書拿給辛○○的，但她無從解釋何以跟自己及被告壬○ ○於偵訊中所述不同（本院卷㈢53頁），足見其證詞不實 ，難為被告有利之證明。
⒋綜上所陳，被告壬○○在辛○○的請求下，於102年5月間 介紹丁○○給辛○○認識，明知辛○○要收購丁○○之護 照，仍陪同丁○○申請護照、轉交代領護照委託書給辛○ ○，使辛○○遂行出售該本護照牟利之犯行。被告壬○○ 幫助辛○○將護照交付他人，以供他人冒名使用之犯行， 事證明確，自應依法論科。
四、論罪部分：
㈠新舊法比較：
被告等行為後，護照條例第24條第3項，於104年6月10日修 正公布，105年1月1日施行。修正後本條項移列於第31條第1 款，並將罰金法定本刑10萬元以下，提高為50萬元以下。另 增訂護照條例第29條第1款規定：買賣護照，足以生損害於 公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。新舊法比較結果，修正前之護照條例第24 條第3項規定之法定本刑較輕，且未設如修正後護照條例第 29條第1款買賣護照之加重規定，有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前護照條例第24條第3項規定 論處。
㈡所犯罪名：
⒈按修正前護照條例第24條第3項之罪，所規定之「以供他 人冒名使用」，係就動機目的所規定之主觀意思要件，凡 將護照交付他人或謊報遺失，其目的在供他人冒名使用者 ，即成立該罪，不以果已冒名使用為必要（最高法院97年 度台上字第5630號判決意旨參照）。故本件被告等交付之 護照，縱使除如附表一編號㈧、、、、、、附 表二編號㈠、附表三編號㈠、㈡、附表四編號㈣所示之護 照，遭人冒名使用外，其餘護照並無證據證明遭人冒用， 仍無礙其等交付護照罪之成立。另以供人冒名使用之目的 ，而先將護照交付他人，復謊報遺失，既係基於整體供他 人冒名使用護照之犯罪計畫所為之不同階段行為，只構成 修正前護照條例第24條第3項之謊報遺失以供他人冒名使 用罪。
⒉被告辛○○附表一、被告辛○○、己○○附表二之犯行、
被告辛○○、戊○○附表三之犯行、被告辛○○、己○○ 、丙○○、壬○○依序犯附表四編號㈣、㈦、㈨、附表五 之犯行，均係犯修正前護照條例第24條第3項之將護照交 付以供他人冒名使用罪。
⒊被告辛○○、被告戊○○、丙○○、壬○○依序犯附表四 編號㈠、㈡、㈢、㈤、㈥、㈧之犯行，均係犯修正前護照 條例第24條第3項之將護照謊報遺失以供他人冒名使用罪 。
⒋依護照申請及核發辦法第27條第1項第1款規定，護照遺失 申請補發所需檢具之文件，包括「警察機關出具之遺失報 案證明文件」。因此，修正前護照條例第24條第3項規定 之「謊報遺失」，自係指向警察機關謊報遺失。而「謊報 遺失」復係該條項規定之犯罪構成要件之一，當然具有未 指定犯人誣告、使公務員登載不實等罪之性質，自不另論 罪。
㈢共同正犯、從犯及間接正犯：
⒈被告辛○○與己○○就附表二、附表四編號㈣部分；被告 辛○○與戊○○就附表三部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
⒉被告壬○○協助被告辛○○向丁○○收購護照，便利辛○ ○販售牟利，係基於幫助犯意，實施犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依法減輕其刑。
⒊被告辛○○利用不知情之許何秀芬，向警方謊報護照遺失 ，以遂行被告辛○○將該護照交付他人以供冒名使用之犯 行，為間接正犯。
⒋公訴意旨認為附表一至三之部分，被告辛○○、己○○、 戊○○與收購、寄送之對象間，成立共同正犯；附表四編 號㈠至㈣之部分，被告辛○○、己○○與陳敦榕間，成立 共同正犯。然被告辛○○等人與各個販賣護照者間，係立 於對向關係，各個販賣護照者，於交付護照時，罪即成立 ，並無與被告辛○○等人販賣護照給沈啟龍或陳敦榕牟利 之犯意聯絡，當無與辛○○等人成立共同正犯之餘地。同 理，被告辛○○、己○○、戊○○等人，亦無與沈啟龍或 陳敦榕成立共同正犯之可能，附此敘明。
㈣所犯罪數：
被告辛○○所犯附表一至三、附表四編號㈠至㈣所示共36罪 ；被告己○○所犯附表二、附表四編號㈣所示共5罪；被告 戊○○所犯附表三、附表四編號㈤所示共4罪；被告丙○○ 所犯附表四編號㈥、㈦所示共2罪；被告壬○○所犯附表四 編號㈧、㈨、附表五所示共3罪，均犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈤刑之加重：
⒈被告辛○○前因詐欺、偽造文書等案件，經本院以99年度 聲字第1057號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，甫於100 年9月9日縮短刑期假釋出監，並於同年11月15日保護管束 期滿，未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其於五年以內，故意再犯附表一（ 除編號㈠之部分外）、附表二、三、附表四編號㈠至㈣所 示之有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⒉被告丙○○前因竊盜案件，經本院以99年度易字第494號 判處有期徒刑6月確定；復因施用毒品、詐欺案件，經本 院以100年度聲字第135號裁定應執行有期徒刑6月確定； 再因傷害案件，經本院以99年度嘉簡字第996號判處拘役 40日確定，上揭三案接續執行，甫於100年10月23日縮短 刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其於五年以內，故意再犯附表四編號㈥、㈦所示之有 期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
⒊被告壬○○前因二次竊盜案件，經本院以98年度聲字第34 4號裁定應執行有期徒刑1年確定，甫於99年10月1日縮短 刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其於五年以內，故意再犯附表四編號㈧、㈨、附表五 所示之有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
五、量刑部分：
本院審酌被告等將護照交付他人，以供他人冒名使用，損害 外交部領事事務局管理護照之正確性，助長國際間偷渡犯行 猖獗，影響我國國際聲譽甚鉅。另衡酌以下情形，分別對被 告五人量處如主文所示暨應執行之刑：
㈠被告辛○○國中肄業，所受教育不高。於76年起，即有賭博 、竊盜、詐欺、侵占、違反電信法、偽造文書等多項犯罪前 科，入出監獄多次，素行不佳，甫於100年9月9日假釋出監 ，其仍不知悔改，於出監後不久，即陸續犯下本件犯行。又 被告辛○○為本件主謀，四處覓尋經濟困難之人，施以數千 元不等之小利，鼓吹他人販賣護照於己，再轉售牟利，其惡 性自較受其慫恿而販賣護照之人，或其販賣自己的護照為高 ，應科處較高度之刑。本件被告辛○○的犯罪時間，自100 年9月起至103年2月止，長達2年5月，所販賣的護照高達36 本，並非偶一為之，整體的犯罪情節不輕。惟考量被告辛○
○於偵查之初，即已坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好。並 酌以被告辛○○患有眼疾、重聽，身體狀況不佳，謀生能力 較一般人為低。每販售一本護照，扣除成本，利潤僅數千元 等情。
㈡被告己○○高中肄業。業工。行為時無犯罪前科，素行良好 。為牟取數千元小利，接受辛○○指示，或負責介紹人頭、 或開車載辛○○與販賣護照者接洽、或寄送護照等工作，對 於辛○○收購附表二之四本護照過程中，扮演重要角色，參 與程度高。又此部分犯行係立於收購者之地位，增加護照遭 人冒名使用之風險，惡性較其販賣自己護照為重。於警、偵 訊時否認犯行，惟於審理時坦承附表二編號㈡、㈣、附表四 編號㈣之犯行，並承認在辛○○收購附表二編號㈠之護照時 ，陪同在旁。但否認附表二編號㈢犯行之犯後態度等情。 ㈢被告戊○○國中畢業，所受教育不高。從商。行為時，只於 90年間，有一件違反著作權法之犯罪前科。居於幕後，負責 提供資金供辛○○對外收購附表三之三本護照，此部分亦立 於收購之地位，惡性較其販賣自己護照為重。犯後否認犯行 等情。
㈣被告丙○○高職畢業，無正當職業。於92年起，即有違反兒 童及少年性交易防制條例、竊盜、違反電信法、詐欺、傷害 、施用毒品等犯罪前科，入出監獄多次，素行不佳。出售兩 本護照給辛○○，分別取得8,000元、6,000元之犯罪所得。 犯後不但否認犯行，反誣指第二本護照是被辛○○侵占，且 大言不慚的說：我當時販毒隨便一賣，就好幾萬元，沒有必 要賣護照（本院卷㈢346至347頁）。足見其毫無悔意，犯後 態度不佳等情。
㈤被告壬○○國小畢業。於58年起，即有脫逃、恐嚇、竊盜、 搶奪、殺人未遂、詐欺、公共危險等犯罪前科，也是前科累 累。出售兩本護照給辛○○，分別取得5,000元、6,000元之 犯罪所得。基於幫助之犯意，使辛○○遂行收購丁○○護照 販售牟利之犯罪情節。犯後否認犯行等情。
六、沒收部分：
㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 依105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項、第3項規定 ：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。本件之沒收，自應適用上述新修正 之法律。又犯罪所得應予沒收之範圍，參酌新修正之刑法第 38條之1第1項、第3項之立法理由：「基於澈底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」 ，揭示了總額沒收原則之意旨。亦即沒收犯罪不法利得，不
扣除其支出之犯罪成本，先予說明。
㈡被告辛○○為附表一、二、三、附表四編號㈠至㈣所示；被 告己○○為附表二、附表四編號㈣所示；被告戊○○為附表 三、附表四編號㈤所示；被告丙○○為附表四編號㈥、㈦所 示；被告壬○○為附表四編號㈧、㈨所示之犯行，如各該附 表之犯罪所得，均應予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告辛○○基於將護照交付以供他人冒名使用之犯意，收購 下列護照後，寄至大陸販售牟利，涉犯修正前護照條例第24 條第3項之罪：
⒈於102年間某時，在外交部雲嘉南辦事處，以8,000元之價 格，向何明興收購000000000號護照（起訴書附表編號16 ）。
⒉於不詳時點，在嘉義市博愛路之星際網咖前，以6,000元 之價格，向陳志有收購000000000號護照（起訴書附表編 號28）。
⒊於102年間某時，在嘉義市文化路之某統一超商前，以相 同之價格，再向陳志有收購其新申辦之000000000號護照 （起訴書附表編號28-1）。
⒋於103年1月16日，在嘉義市○區○○街000巷00號乙○○ 住處附近之統一超商前，以7,500元之價格，向乙○○收 購000000000號護照（起訴書附表編號12-1）。 ㈡被告己○○與辛○○共同基於將護照交付以供他人冒名使用 之犯意聯絡，在辛○○為附表一、三、附表四編號㈠至㈢， 以及前揭㈠所述收購何明興、陳志有、乙○○護照販售之犯 罪過程中，或負責尋找人頭辦護照、領取護照、或載辛○○ 寄護照至大陸地區，並前往ATM提領犯罪所得等工作。因認 被告己○○涉犯修正前護照條例第24條第3項之罪。 ㈢被告戊○○與辛○○共同基於將護照交付以供他人冒名使用 之犯意聯絡，提供收購護照的資金，供辛○○收購附表一編 號㈠、㈥、所示之護照，每本護照，戊○○從中獲取1,50 0元之不法利益。因認被告戊○○涉有修正前護照條例第24 條第3項之罪。
二、公訴人認為被告辛○○、己○○、戊○○有罪的理由，係以 被告辛○○於警、偵訊時之供述、被告己○○自陳曾載被告 辛○○去收購護照2、3次、被告戊○○坦承曾匯款28,000元 給辛○○，以及出售護照者之陳述及其護照申請書、護照遺 失申報表等證據等據。
三、被告己○○、戊○○均予以否認；被告辛○○則全部坦承犯
行。
四、本院之判斷：
㈠按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心 證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明 文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 刑事訴訟法第156條第2項亦有明文規定。
㈡被告辛○○之部分：
⒈被告辛○○坦承向何明興、陳志有、乙○○收購上開四本 護照，並於收購後將之出售給陳敦榕。
⒉然就收購何明興護照的部分，被告辛○○於警、偵訊時係 稱：我於102年間某時，向何明興收購一本護照。是何明 興與丑○○一起去辦護照後，再由我和丑○○去移民署領 取護照（警3075卷16頁、移署3448卷7頁、偵5666卷11頁 ）。所自白之內容，係向何明興收購102年申領之護照。 惟何明興申辦之000000000號護照，係於92年9月19日發照 ，有護照申請書1紙在卷可參（相關資料㈢13至14頁）， 與被告辛○○自白之102年，差異很大，其自白與事實不 符。
⒊又何明興、乙○○於警、偵訊時，均否認販賣護照給被告 辛○○（移署2831卷1至3頁、偵5666卷17至18頁）；另查 無訊問陳志有之警、偵訊筆錄。而公訴人雖提出何明興、 陳志有、乙○○上揭四本護照之申請書共4份、護照遺失 申報表1份（陳志有第一本護照）為證，惟此等證據只能 證明何明興、陳志有、乙○○申請護照，及陳志有曾向警 方申報護照遺失之事實，不能作為被告辛○○收購護照販 售牟利之補強證據。
⒋從而，檢察官控訴被告辛○○收購何明興、陳志有、乙○ ○等人四本護照後，販售予陳敦榕，只有被告辛○○之自 白，別無其他補強證據資以證明被告自白之真實性。檢察 官舉證容有不足，依照上開法律規定，應為無罪之諭知。 ㈢被告己○○之部分：
⒈此部分之犯罪事實，為被告己○○所否認（本院卷㈡322 頁）。
⒉證人即共同被告辛○○固證稱：被告己○○於101年7月份 開始跟我收購護照，從頭幫到尾，因為我眼睛不好，都是 他一手包辦的。不論是誰找的人頭、誰協助人頭申請護照 、誰帶我去寄護照或領款，己○○都可以拿到報酬。這是 我跟己○○合作的模式（偵227卷100至101頁、本院卷㈢
133頁）。己○○既是從頭幫到尾，一手包辦，卻又說不 管己○○有沒有參與及參與的程度如何，都可以獲得報酬 ，已自相矛盾。又辛○○自100年9月間起即對外收購護照 （詳附表一），而被告辛○○供稱己○○是101年7月間才 加入。則被告辛○○於101年7月前如附表一編號㈠至㈤之 犯行，被告己○○自不能參與。再者，證人辛○○證稱： 100年9月間向壬○○收購的護照，我忘記是叫己○○還是 甲○○去寄的（本院卷㈢137至138頁），並無法確定是己 ○○所為。證人辛○○前述陳述不一，且多所矛盾，憑信 性不高。
⒊證人子○○雖證稱曾與被告己○○載辛○○去收購護照（ 偵182卷289頁）。無法具體指出被告己○○參與的時間。 而辛○○收購護照高達33本，子○○之證詞，究指收購哪 一本護照，無從據以判斷，失去證據之價值。
⒋辛○○販賣自己護照及其母之護照除外，其他護照出售者 之陳述，均不曾指證被告己○○參與其中（詳見壹、三、 ㈠、⒈、⑴），此等陳述，亦無從為被告己○○有罪之認 定。
⒌綜上所論，被告己○○之部分，僅有共同正犯辛○○以證 人身分所為之證述，但縱其陳述之內容與先前以被告身分 所述之內容相符，仍不失為先前所為自白內容之延續（最 高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照），依刑事訴 訟法第156條第2項之規定，仍不得以共同正犯辛○○之自 白，作為被告己○○有罪之唯一證據，而論被告以罪。 ㈣被告戊○○之部分：
⒈此部分之犯罪事實，為被告戊○○所否認（本院卷㈠435 頁）。
⒉證人即共同正犯辛○○偵查中證稱：於100年9月間、101 年7月間、102年1月至8月間某日，分別向壬○○、莊聰明 、謝甲寅收購護照的錢，是被告戊○○提供的（偵227卷 129至130頁、118至119頁），為不利於被告戊○○之證詞 。
⒊辛○○又證陳：是戊○○匯錢到我的農會、郵局帳戶。有 時候也會拿現金到我家（本院卷㈢67至68頁、134頁）。 但依辛○○之民雄郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱 本件郵局帳戶）、民雄鄉農會帳戶（帳號0000000）之歷 史交易明細表，被告戊○○除於101年2月8日、13日分別 匯20,000元、8,000元至本件郵局帳戶外，別無其他匯款 紀綠（移署8220卷149至151頁、本院卷㈢111至115頁）。 而辛○○又說不出接受被告戊○○提供現金的日期及金額
，也提不出切確之證據。自難以佐證辛○○證言另有其他 匯款或現金交付之真實性。
⒋被告戊○○既於101年2月8日、13日匯二筆共28,000元給 辛○○，則辛○○於100年9月間向壬○○收購護照之部分 ，即難認與被告戊○○有關（附表一編號㈠）。又證人辛 ○○證稱：戊○○匯錢給我時，我就已經找好人頭要買護 照了（本院卷㈢142頁），足見辛○○係先找好人頭後， 才由被告戊○○提供資金收購。因此被告戊○○出資之時 點，應與辛○○收購護照之時間相近。但辛○○係於101 年7月間、102年1月至8月間某日，分別向莊聰明、謝甲寅 收購護照（附表一編號㈥、），其收購之日期，距離被 告戊○○上開二筆匯款的時間達數月、甚至一年多之久， 亦難認收購這二本護照之資金，是由被告戊○○提供。 ⒌證人謝甲寅雖曾證稱：我有看到戊○○常去找辛○○，也 看過戊○○拿錢給辛○○。我曾聽到他們在討論收購護照 的事情（偵182卷295至296頁），但其並未明確指出被告 戊○○參與的是何次犯行。而被告戊○○確有三次提供資 金供辛○○收購護照，業經本院認定如前（見壹、三、㈣ 所述），故亦不能排除證人謝甲寅所見，即係戊○○該部 分犯行之可能。從而，對於被告戊○○被訴出資供辛○○ 收購壬○○、莊聰明、謝甲寅護照之犯行，證人謝甲寅之 證詞，亦失去證據價值。
⒍綜上所論，被告戊○○之部分，僅有共同正犯辛○○以證 人身分所為之證述，其陳述又欠具體，且與其匯款紀錄不 合。此外，無其他證據補強其證言之真實性，自屬證據不 足。
五、綜上所述，公訴人所提之證據，除被告辛○○之自白外，別 無其他補強證據，並不足以證明被告辛○○、己○○、戊○ ○有為上開犯行，自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前護照條例第24條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第30條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 康樹正
法 官 洪裕翔
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
修正前護照條例第24條第3項
將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網