申請等情（見偵卷卷一第99、102頁）；於本院準備程序時 供承其係因被告乙○○提議，才前往大陸與被告丁○○結婚，被 告乙○○要其交付證件，會幫其辦護照，並指示被告丙○○帶其 前往大陸，結婚後第一次申請被告丁○○來臺資料係被告乙○○ 幫其辦理，由被告丙○○送件等情（見訴卷卷一第152-155頁 ）。
⑶於另案本院審理時供承其經由被告乙○○介紹及安排其前往大 陸與被告丁○○結婚，被告乙○○有交代被告丙○○將其介紹給「 小陳」，其交付證件給被告乙○○辦理護照、購買機票，其依 機票上面之日期於99年6月7日其前往大陸，於廈門火車站， 其依被告丙○○指示，跟隨被告甲○○一同前往福清市之飯店， 翌日被告丙○○即帶「小陳」前往飯店與其見面，當天便與被 告丁○○見面，後來其與被告丁○○前往辦理結婚登記，其與被 告丁○○結婚之過程及手續，均係由「小陳」所處理，結婚公 證書亦交給「小陳」，回程時其與被告甲○○、壬○○一同返臺 。返臺後被告乙○○請人幫其前往海基會辦理結婚公證等事項 ，及第一次申請被告丁○○來臺之手續，第二次申請來臺手續 則係由其填寫申請，且於通過後，其前往大陸帶被告丁○○來 臺等情（見訴卷卷五第
292-300、315-316、318-322、323-324、326、336-337、36 1-362、365-367、379頁）。
⑷於本院審理時供承其有將證件交給被告乙○○，由被告乙○○辦 理其護照、購買機票、船票，要其依機票上之日期前往機場 ，會安排人帶其前往福清，其依機票上之日期前往水上機場 ，見到被告丙○○，被告丙○○表示其受被告乙○○指示帶其至福 清市，當天其與被告丙○○、甲○○、壬○○一同前往大陸，至廈 門火車站時，其再依被告丙○○指示，跟隨被告甲○○前往福清 市的飯店，翌日被告丙○○帶「小陳」前往飯店與其見面，當 天其與被告丁○○見面。辦完結婚後，回臺當天與被告甲○○自 飯店一同離開，並於途中與被告壬○○碰面後一起返臺。結婚 後被告乙○○請人將結婚公證書等證件取回，第一次申請被告 丁○○來臺，係被告乙○○叫被告丙○○去送件，其於99年8月25 日接受移民署訪談時，所述內容與實際有出入。第二次申請 則是由其申請並送件，被告丁○○來臺後，其與被告丁○○一同 前往戶政事務所辦理結婚登記等情（見訴卷卷六第166-178 、181-183、185、192-194、196、198、210-214、237-239 頁；訴卷卷七第235-236頁）。
⒍被告丁○○於本院審理時供承其與被告庚○○結婚前，曾與翁同 蔭、吳水烟、證人葉進雄等3名臺灣男子結婚及離婚，於99 年6月間經由「小陳」與被告庚○○見面認識，並辦理結婚。
其來臺後，於99年12月28日，與被告庚○○一同前往戶政事務 所辦理結婚登記，取得戶籍謄本，於100年1月20日向移民署 申請依親居留，並提出上開戶籍謄本，於100年2月2日，其 曾離開被告庚○○住處前往北部，未與被告庚○○聯繫，之後才 又返回被告庚○○住處等情（見訴卷卷六第10 8-119、122、133-136、152頁；訴卷卷七第236頁）。 ⒎證人辛○○於本院審理及另案本院審理時、證人己○○於本院審 理時、證人戊○○於偵訊及本院審理時、證人侯宏岱於警詢時 、證人葉進雄於警詢及偵訊時之證述（見訴卷卷四第17-60 、62-109、118-163頁；訴卷卷五第385-402頁；偵卷卷一第 99、102-103頁；移署南嘉市勤文字第1058020088號卷，下 稱警088號卷，第15-17、19-20、42-47、50-52；偵卷卷三 第156-160頁）。
⒏大陸地區人民入出臺灣地區申請書4份、臺灣地區人民申請大 陸地區配偶來臺團聚資料表、保證書、財團法人海峽交流基 金會證明各3份、（2010）寧證字第1599號公證書、委託書 各1份、結婚證2份、（2010）榕公證內民字第7817號結婚證 公證書1份、結婚照片4張、大陸地區人民在臺灣地區居留或 定居申請書1份、戶籍謄本3份、大陸地區配偶申請在臺依親 居留資料表、未受刑事處分公證書、戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院健康檢查證明應檢查項目表、移民署服務站團 聚許可書各1份、分文清單3份、臺灣地區依親居留證及多次 出入境證1份、計算團聚天數表3份、嘉義○○○○○○○○○104年8 月11日嘉大戶字第1040001432號函及所附結婚登記申請書與 附件1份、旅客入出境紀錄查詢5份、每日入出特定班機旅客 名單查詢1份、大陸地區人民申請來臺及照片查詢3份、臺灣 雲林地方法院97年度婚字第352號民事判決、臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官97年度偵字第5749、5281號不起訴處分書 各1份、移民署面（訪）談結果建議表5份、嘉義縣專勤隊查 察紀錄暨實地查察相片1份、移民署訪查紀錄表暨查察照片3 份、訪查紀錄表、說明書、移民署服務事務大隊嘉義縣服務 站簽稿、查察通報表、大陸同胞申請來臺查詢各1份、參考 資料申請表、嘉義縣專勤隊受理大陸地區人民、外僑及無戶 籍國民行方不明案件登記表各2份、內政部99年10月18日內 授移服嘉縣秀字第0990920820號處分書、移民署嘉義縣服務 站送達證書、嘉義縣專勤隊106年9月29日移署南嘉縣勤字第 1068350161號函及所附移民署訪談紀錄、訪查紀錄表及訪查 相片各1份、網路列印地圖資料5份在卷可查（見移署南嘉縣 勤字第1048234566號卷，下稱警566號卷，第24-42、142、4 4-47、49-55、64、66、68-69、74、93-109、112、120-122
頁；警314號卷第11-21、34-37、96-98、105頁；警088號卷 第31頁；偵卷卷一第52-55、65頁；偵卷卷三第45-46、54、 77-78、88-90、94、125、130-133、136-138、149-150頁； 訴字卷一第188、192-199、202、204-205、208-209頁；訴 卷卷二第198-199頁；訴卷卷三第269頁；訴卷卷四第293-30 9頁；訴卷卷六第277-288頁）。
(二)被告乙○○、甲○○、丙○○、庚○○、丁○○雖辯以前詞： ⒈被告壬○○係因被告丙○○、乙○○之提議而前往大陸與吳素斌假 結婚：
⑴被告壬○○於偵訊時供稱：我跟丙○○是朋友，99年間，丙○○打 電話給我說要聊天，帶我到嘉義市北港路的某間公寓，經由 丙○○介紹認識乙○○，當時現場有丙○○、乙○○、乙○○的女性同 居人及另一名男子。丙○○說缺人手要我幫忙，要我結婚，我 有答應等語（見偵卷卷一第97頁），於本院審理時供稱：我 跟丙○○是朋友，於99年4月，我去乙○○位於北港路的住處， 找丙○○聊天，他說有事需要我幫忙，我答應後才知道要去假 結婚，但知道時也已經不好意思推託。當時有討論假結婚的 內容，當天我也有把證件交給丙○○。我在移民署調查時有提 到乙○○當時有跟我說報酬是2萬5,000元，是因為當時記憶比 較清楚。我去過乙○○住處3、4次等語（見訴卷卷四第166-16 8、174、204、206、227頁），與被告丙○○於本院準備程序 時供稱：乙○○有在辦假結婚讓大陸地區人民進來，當初她跟 我說談成找到1個假老公去大陸結婚，並讓女方到達臺灣之 後，會給假老公報酬，她有說可以給我一個紅包，但是沒有 說多少錢。我有問壬○○要不要去假結婚，他跟吳素斌也知道 是假結婚。乙○○有跟他談假結婚，報酬是她跟他談的等語（ 見訴卷卷一第232-233頁；訴卷卷二第149頁），於本院審理 時供稱：我跟壬○○約見面提假結婚那天，有跟壬○○去找北港 路乙○○住處找乙○○等語（見訴卷卷六第22-23、89-91頁）互 核相符，可證被告乙○○與丙○○係為找尋人頭老公前往大陸與 吳素斌假結婚，進而讓吳素斌來臺，才會找被告壬○○前往大 陸。
⑵雖被告壬○○曾於本院審理時供稱：辦理假結婚的細節是丙○○ 跟我講的，乙○○沒有跟我講，她在哪邊晃啊晃，我沒有辦法 確認乙○○有無跟我談到細節，我記不住。當天在場之人，我 比較有印象的有乙○○、丙○○，其他人我忘記了，我記不清楚 甲○○有無在場等語（見訴卷卷四第168、171、204頁），但 其於同次審理時亦供稱：我那次去乙○○住處時，甲○○在那邊 鬧，與乙○○吵架等語（見訴卷卷四第206-207頁），於另案 本院審理時亦供稱：我先認識丙○○，至於乙○○跟甲○○應該算
是同時認識，就是丙○○打電話給我，我到北港路某公寓見到 乙○○及她的女性同居人那次。當天丙○○提出要我去大陸假結 婚時，乙○○在場，我在移民署調查時講到乙○○有說假結婚的 條件，及與大陸女子假結婚1年就可以辦離婚，我當時講的 正確等語（見訴卷卷五第219-220、256、265頁），是被告 壬○○於本院審理時之供述雖前後不一致，然係因距本件案發 時相隔7年，對於案發當時詳細情形無法鉅細靡遺為完整陳 述，其於本院審理時亦供稱與其他被告均無仇怨和嫌隙（見 訴卷卷四第226頁），被告壬○○並無誣指陷害被告乙○○之動 機，即不能僅憑其歷次所言有些許不一致，據論其所述均不 可信。況被告壬○○、丙○○均供稱被告壬○○被告知要前往大陸 假結婚之當天，二人有前往被告乙○○之住處，則被告乙○○辯 稱並未在其住處見過被告壬○○云云，亦屬飾卸之詞，不足採 信。
⑶被告丙○○於本院審理時翻供改稱：我找壬○○去大陸假結婚， 是為了幫「燕子」一個忙，我在臺灣喝酒時認識「燕子」， 她算是一個商人，我想要親近她，對於以後做生意時可以互 相幫忙，所以就做個人情。「燕子」說壬○○去假結婚，會包 紅包給他，包多少我不清楚，壬○○是我私底下約的，跟乙○○ 沒有關係，我帶壬○○去找乙○○，是因為乙○○比較常出國，對 於出國費用部分比較清楚，所以才去找她問前往大陸那邊的 花費需要多少，我之前跟乙○○有糾紛，99年間我向乙○○借錢 繳易科罰金，因為我在大陸有結婚，但乙○○不願意借，後來 我入監執行，收到離婚協議書，執行完畢後知道我妻子再婚 並生小孩，所以對乙○○不滿，想要陷害她，她完全不知道我 安排壬○○去大陸假結婚云云（見訴卷卷六第16-24、60-62、 85頁）：
①然被告丙○○因與大陸女子李麗昭假結婚，涉犯圖利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區未遂罪嫌，經臺灣嘉義地方法院檢 察署提起公訴乙節，有該署105年度偵字第6882號、105年度 偵緝字第306、337號起訴書1份存卷可查（見訴卷卷二第117 -123頁），其與大陸人民李麗昭之婚姻是否為實，已屬可疑 。
②被告丙○○對於當時如何與被告乙○○借錢乙節，於本院審理時 先供稱：我跟乙○○提借錢時，案件已經被起訴，但尚未判刑 ，所以我不清楚易科罰金多少錢，我也不清楚易科罰金到底 是怎麼樣的情況，所以我只是開口做個詢問，乙○○當時沒有 回答，也沒有很明確拒絕等語（見訴卷卷六第86頁），後改 口供稱：後來我被通緝要進去執行，於12月的時候我有再問 乙○○，我跟她說全部大約要30幾萬，她說她沒有辦法幫忙，
我就進去執行了，這部分其實還好，是在執行期間收到妻子 的離婚協議書，才心情不好等語（見訴卷卷六第87-88頁） ，與被告乙○○於本院審理時供稱：丙○○有一次跟我借錢，他 說大約10幾萬，且說話支支吾吾，後來才說要去易科罰金， 我並沒有借他等語（見訴卷卷七第83頁），對於借款金額、 時間等情節所述互相矛盾，是其所述是否可信，亦非無疑。 ③而被告丙○○於本院審理時亦供稱：我對乙○○做誣陷、不實之 陳述時，並沒有去找壬○○勾串等語（見訴卷卷六第63頁）， 參以被告壬○○與被告乙○○並無任何仇怨、嫌隙，已如前述， 被告丙○○、壬○○於開庭時暨未互相勾串供詞，被告壬○○亦無 誣陷被告乙○○之動機，倘被告乙○○未要求被告丙○○找尋人頭 老公讓吳素斌來臺，並與被告壬○○見面商談假結婚事宜，被 告丙○○、壬○○又豈會有上開一致之陳述？況被告丙○○、乙○○ 於偵訊及本院準備程序時，均不曾提到被告丙○○有向被告乙 ○○借款之事（見訴卷卷二第150-152、229-230、35-338頁； 訴卷卷一第236-238頁；偵卷卷一第104-106頁），卻於本院 審理時均提到被告丙○○有開口向被告乙○○商借易科罰金之費 用，足認被告丙○○事後改口稱與被告乙○○有糾紛，其始誣陷 做出對其不利之陳述，被告乙○○對於被告壬○○假結婚乙事並 不知情，亦未參與，對於被告乙○○有利之供詞，顯係事後迴 護被告乙○○所為之虛偽陳述，均不可採信，而被告乙○○供稱 被告丙○○曾向其借款用以易科罰金，為其拒絕云云，係為迎 合被告丙○○前開虛偽供詞，營造二人前有嫌隙之假象，進而 排除被告丙○○所為不利於其陳述之真實性，亦不可採。 ⒉被告庚○○、丁○○於99年6月9日之結婚為假結婚： ⑴被告庚○○係因被告乙○○之提議，前往大陸與被告丁○○見面結 婚乙節，業經被告庚○○、乙○○於本院審理時供承在卷（見訴 卷卷六第166-210、405-415頁；訴卷卷七第6-36頁），而被 告庚○○、丁○○於99年6月8日前不曾見面，被告庚○○於99年6 月7日前往大陸，其與被告丁○○於99年6月8日在福清市飯店 第一次見面，當日交談不到2小時後，於翌（9）日二人即前 往福州市民政局辦理結婚登記，於同年6月10日返臺乙節， 並據被告庚○○、丁○○於本院審理時供述明確（見訴卷卷六第 122-123、175-177、197、200-201頁），復有結婚證、旅客 入出境紀錄查詢各1份在卷可參（見警566號卷第36-38、103 頁），是被告庚○○與丁○○先前並不認識，不曾見面，更不清 楚對方背景如何，而被告庚○○自稱前往大陸並沒非一定要結 婚，然渠等於見面後，竟隨即於翌日前往辦理結婚登記，如 此匆促結婚，則渠等結婚之動機，殊值可疑。
⑵被告丁○○於本院準備程序時供稱：我在上班時，媽媽打電話
給我，說有個親戚叫我回來去臺灣找個伴，我回來10幾天， 庚○○就來了等語（見訴卷卷一第155頁），於本院審理時供 稱：我跟庚○○見面前，「小陳」有跟我說庚○○這邊有住的， 1個月有2、3萬元收入，我忘記她有沒有拿照片給我看，因 為庚○○過去事情我不想知道，他過去的事情關我什麼事，我 不想瞭解他的過往等語（見訴卷卷六第123-124頁），表示 係因母親要求，而與被告庚○○見面，與被告庚○○結婚前，對 於他的過往均不在意，亦不想瞭解：
①然被告丁○○與庚○○結婚前，即曾有4段結婚後離婚之經驗，其 中1名為大陸地區男子，另3名則為臺灣男子翁同蔭、吳水烟 、葉進雄等情，已據被告丁○○於本院審理時所供承（見訴卷 卷六第103-161頁），且有戶籍謄本、結婚證、臺灣雲林地 方法院97年度婚字第352號民事判決各1份附卷足參（見偵卷 卷三第45-46頁、警088號卷第31頁；偵卷卷一第52-53頁） 。被告丁○○於本院審理時供稱：我從來沒有想過結婚，結婚 的事情都是媽媽安排的，我跟大陸男子結婚，是親戚介紹的 ，第1天見面，第3天我們就訂婚，之後3年他都沒有來我家 ，也沒有交往，3年後才結婚，10幾年後因為對方外遇所以 離婚。88年間我跟姓翁的臺灣人結婚，是因為住在我附近我 稱呼為姑丈的人，跟我說這個人肯定會對我好，他也跟我母 親說保證對我很好，我知道他大我很多歲，我同意跟他結婚 ，到臺灣後因為他喜歡喝酒會打我，晚上不讓我睡覺，我受 不了，後來他就提離婚。第三段婚姻是跟吳水烟結婚，他年 紀更大，而我因為在福州上班時，被人指點我結婚又離婚， 讓我壓力很大，剛好人家介紹吳水烟，我想找個歸宿，他說 他沒有父母、在鄉下種田，我有問他有無喝酒，他說沒有， 我看他那樣像討飯的很可憐，又無父母，就願意嫁給他，我 們交往沒有2、3天就結婚，這次我沒有來到臺灣，他回臺灣 後也沒有再跟我聯繫，後來我收到離婚生效的通知，我很難 過，大陸村民對我指指點點，讓我壓力很大快要瘋掉，有想 說短期內不要再結婚。後來我在上班時，媽媽叫我回來，我 回來就跟葉進雄結婚，他回臺灣後有個女的打電話罵我，說 他跟葉進雄同居很久了，只是沒辦結婚而已，我就請她叫葉 進雄到大陸跟我離婚等語（見訴卷卷六第103-122、150、15 8-160頁），若依被告丁○○所言，其先前數次婚姻均遇人不 淑，亦因曾離婚之事遭他人閒言閒語備受壓力，遇此數次教 訓後，當於日後擇偶時謹慎為之，避免重蹈覆轍，但其卻僅 與被告庚○○見面交談不到2小時，在被告庚○○詳細背景、個 性、家族等均尚未明瞭之情形下，隨即於翌日與被告庚○○結 婚，與其前開所言迥然相悖，更難認其所辯為實，其與被告
庚○○結婚之動機更值可疑。
②再者，被告丁○○為56年生，吳水烟為28年生，二人年紀相差 近30歲，渠等於92年1月7日結婚，嗣二人經臺灣雲林地方法 院於98年6月17日以97年度婚字第352號判決離婚確定，有上 開判決書、戶籍謄本、分文清單各1份在卷足稽（見偵卷卷 一第52-53頁、偵卷卷三第54-55頁；警314號卷第105頁）。 然被告丁○○甫與吳水烟離婚不滿3個月，隨即於同年8月31日 與證人葉進雄在大陸公證結婚，不到半年，二人又於99年1 月9日前某日離婚等情，此據證人葉進雄於警詢時證稱：我 跟丁○○於98年8月31日去登記結婚，後來我自己搭機去大陸 跟丁○○辦理離婚，所以丁○○沒有成功入境來臺。辦理離婚後 ，因為我要把5,000元退還丁○○，所以我在99年1月9日搭機 去大陸把錢交給黃勇，黃勇再把錢交給丁○○等語明確（見警 088號卷第45-46、50頁），並有結婚證1紙附卷可憑（見警0 88號卷第31頁）。而被告乙○○於本院審理時亦供稱：很早之 前，我就知道丁○○想要結婚，差不多是在99年初，我的表弟 媳就跟我說有個女生想要嫁來臺灣，請我幫她注意有沒有適 合的對象，沒有提到希望男方關於年齡、學歷、資歷、經濟 狀況、居住地點等條件等語（見訴卷卷七第27-29頁），被 告丁○○自稱離婚對其影響重大，造成其莫大痛苦，然其於與 吳水烟離婚後，竟於短短1年內接續與證人葉進雄、被告庚○ ○辦理結婚登記，並於與證人葉進雄離婚後不久，立即釋放 找尋臺灣對象之訊息，且對於男方之條件竟無任何要求或設 限，復不在乎，難認其歷次結婚登記時，有與臺灣地區男子 共度一生之結婚真意。
③證人葉進雄於警詢時證稱：我跟丁○○是假結婚，我假結婚的 人頭費用是1萬元，當時我到大陸住在黃勇家約10天，黃勇 找到願意來臺的丁○○，相約一間早餐店見面，見面的重點是 讓她看是否願意跟我假結婚，以及互相認識對方。我跟丁○○ 辦理假結婚時，她有說要我趕快辦理她來臺灣，登記完畢後 我先獲得5,000元的人頭費用前金，黃勇他們也有拿1張我們 雙方姓名及家庭成員背景要我們背誦，以應付移民署面談。 之後丁○○有打電話給我要我趕快申請她入境臺灣，我無法處 理，就自己搭機到大陸跟她辦理離婚手續，並將5,000元的 前金交給黃勇，再由他當場交給丁○○等語（見警088號卷第4 3-46頁），證人侯宏岱於警詢時亦證稱：葉進雄與丁○○是假 結婚，葉進雄在大陸辦假結婚時我在大陸媒人黃勇家，所以 知道他辦假結婚。葉進雄之前曾辦一件假結婚，該大陸女子 沒有入境來臺，後來他又與丁○○辦假結婚，聽黃勇說他以疏 通辦理丁○○來事宜為由，要丁○○寄錢到臺灣給他，但也沒有
向移民署申請丁○○來臺，引起大陸媒人黃勇不滿，他就被黃 勇大陸媒人毆打，是我幫忙調解，調解過程中有聽到丁○○大 約支付人民幣2萬5,000元至3萬元，大陸媒人要葉進雄補招 攬1個臺灣人頭老公作為補償，葉進雄就找他叔叔葉榮松去 當人頭等語（見警088號卷第16-18頁），均證稱被告丁○○與 證人葉進雄係假結婚，且被告丁○○有支付款項給證人葉進雄 ，作為與其假結婚並得以順利來臺之代價，被告丁○○辯稱係 與證人葉進雄真結婚云云，亦屬不實。則被告丁○○與證人葉 進雄假結婚後，因證人葉進雄遲未申請讓其入境來臺，而要 求證人葉進雄前往大陸與其辦理離婚登記後，隨即再透過媒 人找尋能與其結婚之對象，進而於半年內與素眛平生之被告 庚○○見面，立即於翌日辦理結婚登記，足證其僅係為能順利 來臺，才與被告庚○○在大陸辦理結婚登記，當時並無與被告 庚○○做為夫妻共同生活之結婚真意。
⑶被告庚○○於本院審理時供稱：我當時幫乙○○搬家，搬家完聊 天時，她問我住哪裡、有無結婚、幾歲、有無小孩，後來她 問我要不要去大陸找個老伴，我跟她說我經濟能力不好，無 法去大陸討老婆，因為我知道透過仲介去大陸討老婆的行情 要20幾萬，我不想花這個代價，她說如果我有意願，她幫我 介紹一個不是仲介的，不收媒人的紅包錢，如果辦得成就包 個紅就好，辦不成就當作去大陸觀光，我想說我沒去過大陸 ，就去大陸走走看看，縱使沒結成婚，就當作去大陸旅遊等 語（見訴卷卷六第166-166、169-171、173-177頁），表示 其此次到大陸，並沒有一定要辦理結婚，如辦理不成，即當 作是前往大陸觀光：
①但被告庚○○當時經濟能力不佳，於99年6月前往大陸前，於嘉 義縣大林鎮大埔美工業區擔任臨時粗工工作，每個月平均收 入約2萬元，背負信用卡卡債、身上現金只有3萬餘元，沒有 其他存款乙節，業據其於本院審理及另案本院審理時供承明 確（見訴卷卷六第170、172-173頁；訴卷卷五第290、339、 347-350頁），是其於身上僅有3萬餘元現金，並無其他財產 ，復有債務，工作及經濟來源均不穩定之情形下，卻僅因被 告乙○○提議結婚，竟未留在臺灣工作以賺取生活費，反甘於 耗盡身上僅有之現金，甚至向被告乙○○商借前往大陸之機票 、船票錢約1萬元後前往大陸，顯與常情有違。 ②雖被告庚○○於本院審理時供稱其姐夫曾於99年間給予其10萬 元云云（見訴卷卷六第253頁），但其於99年8月25日，因申 請被告丁○○來臺，前往移民署接受訪談時，表示其大姐有幫 其保管金錢，其於99年6月7日當次前往大陸之花費為10萬元 ，該金額係其大姐所給予，有移民署訪談紀錄1份存卷可查
（見訴卷卷三第273-275頁），而證人己○○於本院審理時證 稱：庚○○於結婚前並沒有拿錢請我保管，他結婚前我也沒有 給他10萬元等語（見訴卷卷四第45頁），否認上情後，被告 庚○○於本院審理時改口供稱：這10萬元的事情，我不是講是 己○○給我的，而且那10萬元是我從頭到尾的花費，並非一次 付10萬元云云（見訴卷卷四第60頁），嗣又於本院審理時供 稱：我去大陸結婚，從99年6月7日一直到12月27日這段期間 全部花費10萬或11萬，這錢是我姐夫給我的，因為這是我姐 姐欠我的，95年我母親過世時，留下一筆保險費50萬元，這 保險費都是要給我的，但我姐姐拿走10萬元，到了99年2、3 月間，我姐夫領了一筆退休金，他看我沒有錢，就拿10萬元 給我，我在移民署講得比較含糊，我是說我有錢的話會託她 保管，因為我姐夫不願出面幫我作證，所以我才會說這10萬 元是我姐姐給我的等語（見訴卷卷六第251、253頁），顯與 其所稱在99年6月出國前僅存3萬餘元現金，且無存款不符， 況且倘被告庚○○之姐夫於其99年6月7日前往大陸即曾給其10 萬元，其又何需請乙○○代墊交通費用？足見其稱姐夫有給與 其10萬元云云，係在證人己○○證述並未在其結婚時提供任何 款項後，為掩飾其於移民署訪談時所為之不實陳述，而虛偽 卸責之詞，顯不可採。
③再者，被告庚○○於警詢、偵訊時，從不曾提及其曾請被告乙○ ○先代墊於99年6月7日其前往大陸之交通、護照等費用，再 由其於返臺後歸還（見警566號卷第9-15頁；偵卷卷一第99- 105頁），被告乙○○於偵訊及本院準備程序時，亦不曾提及 此事，甚至否認有幫被告庚○○買機票（見偵卷卷一第104-10 6頁；訴卷卷二第230頁），二人卻於本院審理時，均表示被 告庚○○有請被告乙○○代為申辦並先墊付護照、交通等費用， 嗣被告庚○○返臺後再歸還云云（見訴卷卷六第241-242、408 -409頁），顯然渠等相互掩飾勾串，以合理化被告庚○○資力 不佳卻能前往大陸與被告丁○○結婚之過程，殊無可採。 ④被告庚○○雖於本院審理時亦供稱其於99年6月7日前往大陸時 ，證人辛○○有提供5,000元云云（見訴卷卷四第109頁），但 其於本院審理時亦自承該次係其第一次前往大陸（見訴卷卷 六第182頁），而證人辛○○於本院審理時證稱：我給庚○○5,0 00元，並非在庚○○第一次去大陸的那天，當時我知道他已經 去過大陸好幾次等語（見訴卷卷四第106-107頁），是被告 庚○○所辯，更不可信。
⑤而被告庚○○在本院審理時供稱：我去大陸娶老婆，是因為我9 2年間有開刀，原本半身不遂，後來復健到可以走路，我姐 姐當時很擔心我，希望有人可以照顧我，且我已經50幾歲。
我沒有跟乙○○說要看對方的相片，她也沒有講丁○○，她當時 是說有她有一個親戚在大陸，有對象，我過去看有沒有喜歡 等語（見訴卷卷六第175-177、203-204、241頁），表示其 係為了找個日後可以照顧之女子，才前往大陸與被告丁○○見 面，但其於結婚前，既不知被告乙○○所介紹之對象基本資料 ，甚至連對方有無疾病，日後是否需由其照顧，或對方先前 之婚姻狀態、債務等，均未先過問亦不想了解，僅與被告丁 ○○見面交談不到2小時，即決定與被告丁○○結婚，顯與常情 有違。
⑷對於被告庚○○、丁○○於飯店談話當天，二人有無討論結婚之 過程：
①被告庚○○於本院審理時證稱：我跟丁○○在飯店房間談話，初 步覺得可以結婚，接下就講結婚要辦甚麼、需要甚麼等話題 等語（見訴字卷六第201-202頁），與被告丁○○於本院審理 時證稱：當天在飯店我跟庚○○有共識要結婚，但沒有提到何 時要結婚以及結婚的細節，那時候我也搞不清楚後來如何決 定結婚、拍婚紗及訂喜宴等語（見訴字卷六第129-130頁） ，對於二人於第一次見面當日有無談論結婚細節甚至何時結 婚，二人所言相矛盾。
②參以卷附移民署於99年8月25日之訪談紀錄（見訴卷卷三第27 3-281頁），被告庚○○當日表示其係因被告丙○○妻子的親戚 想嫁來臺灣，經被告丙○○介紹才認識被告丁○○，於99年6月8 日在飯店大廳與被告丁○○見面後，被告丁○○便離開，由代辦 人陳瑛與其談論結婚事宜，隔天即辦理結婚，宴客時其有給 與被告丁○○人民幣5,000元之紅包，給與被告丁○○的項鍊1條 、戒指1個，是其在大陸所購買，離開時被告丁○○有送其到 福清車站；而被告丁○○於電話中則表示渠等係在飯店房間聊 天後即離開，「阿威」（即被告丙○○）有參與渠等喜宴，也 有與被告庚○○一同回臺：
被告庚○○、丁○○二人供稱渠等第一次見面即決定結婚互相廝 守，但被告丁○○卻於確定要結婚後隨即離開，只由媒人與被 告庚○○商談結婚事宜，對於結婚流程、細節等均不在乎也不 過問，而被告庚○○對此竟無任何疑義，反而直接與「小陳」 討論後續事宜，二人對於之後所有結婚流程全權任由「小陳 」主導，渠等均無意見，已難認渠等有結婚真意。 被告庚○○、丁○○於前開訪談時，均提到被告丙○○有參與渠等 結婚過程，被告庚○○並提及被告丙○○之妻，但被告丁○○卻於 本院審理時供稱：我是在開庭時才見過丙○○，結婚時從來沒 見過他，亦不認識綽號「阿威」之人等語（見訴卷卷六第16 2頁）。而被告庚○○係因被告乙○○介紹始前往大陸與被告丁○
○結婚，已如前述，如渠等為真結婚，渠等於接受訪談時， 即可照實表示渠等結婚係經由被告乙○○及大陸媒人「小陳」 介紹認識即可，被告庚○○又何需隱瞞被告乙○○介紹之過程， 被告庚○○、丁○○又何需虛偽製造經由被告丙○○及其妻而互相 認識，被告丙○○有參與婚宴等過程？
被告庚○○於本院準備程序時供稱：我有給丁○○2萬元的聘金， 還有把小戒指、項鍊給她，這些金飾是之前我母親過世時留 下來的等語（見訴卷卷一第153-154頁），表示其於結婚時 曾贈給被告丁○○金飾，但對於金飾來源，與其在移民署訪談 時稱金飾係與被告丁○○一同於大陸購買相悖。而被告丁○○於 本院審理時先供稱：我跟庚○○結婚時，他有包紅包給我媽媽 ，也有包給我紅包，有送我1條很小的項鍊跟戒指，我沒有 問這些金飾從哪裡來等語（見訴卷卷六第154頁），經詢問 有無與被告庚○○一同去買金飾，其立即改口供稱：那是我說 去換一點大的，不是去買的等語（見訴卷卷六第154頁）， 對於金飾來源說法亦前後不一。而被告庚○○先前均不曾提到 有在大陸換金飾之事，但卻於被告丁○○為前開供述後，於本 院審理時亦改口供稱：我有送丁○○1條項鍊跟1個戒指，那些 是我媽媽留下來的，當初在移民署訪談時，我說金飾是我跟 丁○○一起在大陸買的，那是因為我把金飾拿給她之後，她嫌 太小要換大的，我說我沒有錢，她說不然用這兩個去換大的 等語（見訴卷卷六第255頁），顯係為附和被告丁○○之說詞 而為，難以採信。況且，證人己○○於本院審理時證稱：父母 過世後沒有留下金飾，我也沒有分到等語（見訴卷卷四第45 -46頁），證人辛○○於本院審理時亦證稱：母親過世時沒有 留下金飾，只有一點點保險金，也沒有在家中發現金飾等語 （見訴卷卷四第100頁），足認被告庚○○、丁○○於移民署訪 談時所陳述關於二人認識、禮金、金飾等結婚之過程，均係 事後為應付移民署訪談，而虛設之內容。亦顯渠等所為之婚 宴、婚紗、結婚公證及登記等，均僅係作為形式上之夫妻， 進而讓被告乙○○、庚○○等人能據以申請讓被告丁○○順利來臺 ，難認被告庚○○此次前往大陸與被告丁○○結婚，具有結婚之 真意。
⑸被告壬○○於本院審理時證稱：我是在大陸跟甲○○、庚○○會合 後，再一起回臺，我們從大陸回臺的途中，我有跟庚○○、甲 ○○說話，我跟他們提及我是去假結婚的，庚○○當時有說他去 假結婚，甲○○有說她帶庚○○去假結婚。回臺灣沒多久，我跟 丙○○有次聊天時，丙○○說庚○○也是做假的等語（見訴卷卷四 第182、184、188、191-194、203、212頁），表示被告庚○○ 、甲○○、丙○○均曾對其提及被告庚○○係前往大陸假結婚：
①被告壬○○雖於另案本院審理時證稱：我們在回程路上有討論 辦假結婚還是真的，我說的我們是指我與甲○○或庚○○，詳細 情形我忘得差不多了，只記得有討論過這些話題，我是討論 我自己假結婚的部分，我忘了庚○○說了甚麼，他沒有說他是 真結婚或假結婚等語（見訴卷卷四第233-234、244-245頁） ，於本院審理時亦證稱：從大陸回臺的途中，我跟庚○○、甲 ○○提到我是去假結婚的，我忘記庚○○如何說的，甲○○沒有講 甚麼話，我現在想想，庚○○好像沒有跟我說他假結婚，我忘 記甲○○有跟我講甚麼話等語（見訴卷卷四第184-185、187、 214頁），與其前上證述，及於警詢時所供稱：辦完假結婚 後，丙○○要我自行搭車到廈門火車站跟甲○○、庚○○會合，一 起搭船返回金門，搭船途中跟庚○○聊天，他有說他也是去大 陸辦理假結婚，從金門搭機回嘉義途中，甲○○跟我一起聊天 時，有說他帶庚○○去大陸辦假結婚等語（見警566號卷第5頁 ），前後供述不一。
②但被告壬○○於本院審理時亦證稱：我在警詢時說庚○○在船上 有提到他是到大陸辦假結婚，甲○○在飛機上有說她帶庚○○去 假結婚，我並沒有說謊，我現在想起來，庚○○有講他是假結 婚，甲○○也有說她帶庚○○去假結婚，我沒有辦法還原當時的 情況，且現在是106年，案發時是99年，當時在移民署他們 問甚麼，我就回答甚麼，我證稱庚○○、甲○○、丙○○有提及庚 ○○假結婚，我所述實在，因為時間已久具體內容忘記了，但 是他們確實有承認庚○○是假結婚，我沒有要拖庚○○他們去死 ，有一次開庭我有跟庚○○說如果害到他也沒有辦法，我只是 照當時的情況講，而且警詢時專勤隊人員並沒有要我一定要 說一起搭機到大陸的人中，有人或是特定人是假結婚，我在 專勤隊的回答，都是我想完之後的回答等語（見訴卷卷四第 186-188、222、224-227、231-232頁）。證人戊○○於本院審 理時證稱：104年丁○○申請長期居留，因為她曾有在臺逾期 居留或行方不明等註記，列為加強訪查對象，移民署本部就 交給我們詳查，確認丁○○有無與庚○○同居，我們會先調閱電 腦資料，看何人與其同班機，發現壬○○有與庚○○一起去，而 壬○○的大陸妻子吳素斌也有逾期停留問題，我才先去壬○○那 邊瞭解一下他是否認識庚○○，結果壬○○很配合坦承他是假結 婚，當天便製作壬○○筆錄，我們有拿同班機的人姓名及照片 給他看，問他是否認識，他就指證庚○○是假結婚等語（見訴 卷卷四第120-122、130、134-135、160頁），顯見證人戊○○ 於詢問被告壬○○時，並未要求被告壬○○如何回答或是一定要 指證被告庚○○係假結婚。
③被告壬○○於本院審理時證稱與被告丙○○、庚○○、丁○○、甲○○
無仇怨嫌隙（見訴卷卷四第226頁），是其並無虛偽證述以 陷渠等於罪之動機，況本件案發時係在99年，其係於104年3 月接受嘉義縣專勤隊調查製作警詢筆錄，2年半後再於106年 9月於本院審理時證述，其因時間過久無法記憶相關細節本 屬常情，其於本院審理時亦供稱當時警詢時所述記憶較深， 所述實在，故其稱被告丙○○、庚○○、甲○○曾提及被告庚○○為 假結婚乙節，應可採信，亦不得僅憑其於本院審理時就此部 分前後有異，而認其所述被告庚○○為假結婚乙節為不實。被 告庚○○、丁○○辯稱渠等為真結婚、被告丙○○、甲○○辯稱不知 被告庚○○、丁○○是否為假結婚云云，均屬飾卸之詞，不足採 信。
⑹被告丁○○於99年12月27日來臺後，於同年12月28日與被告庚○ ○一同前往嘉義○○○○○○○○○辦理結婚登記，再於100年1月20日 前往移民署嘉義縣服務站，申請在臺依親居留，經移民署於 100年1月24日核准居留乙節，有大陸地區人民在臺灣地區居 留或定居申請書、保證書、戶籍謄本、移民署團聚許可書、 結婚登記申請書各1份存卷可查（見警566號卷第41-42、44- 46、94頁）。然被告丁○○於獲准在臺居留後不到10日，隨即 於同年1月2日將自身物品及被告庚○○辦理結婚之資料全部帶 走，離開被告庚○○住處北上工作，並親自及透過表姐向被告