乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦 甚有不合常情者，故關於社會事物之警覺程度及風險評估， 因人而異，且個人認知能力，常因客觀環境因素干擾影響， 於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯。是以，被告係大 陸人士，在臺灣實際定居之時間僅有6個多月，接觸詐欺集 團宣導、報導之期間並非長久，已難要求其有與一般人相同 之警覺性。
⑵若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付巨額財物 ，則金融帳戶持有人因相同原因限於錯誤，交付存摺及提款 卡等資料，進而提款，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常 人智識經驗為基準，僅憑被告前往提領款項之事實，驟然推 論其必具有相同警覺程度，對於構成犯罪之事實必有認識或 預見，從而，檢察官以被告在大陸或臺灣地區應曾接觸詐欺 集團之相關宣導、報導，即認其對於工作係提供詐欺取財之 帳戶並提款已有預見，尚非可採。
⒉提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政 府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，詐 欺集團藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶之管道，已較為 困難，故邇來藉由刊登應徵工作廣告，佯以工時彈性、工作 內容合法，假借提供帳戶收取匯款、轉帳之工作，即可獲取 高額薪資之名義，利用急於謀求工作者之弱點，騙取交付金 融帳戶資料，並趁帳戶提供者未及發覺前，作為人頭帳戶而 供詐欺取財短暫使用者，所在多有。
⒊被告於本院準備程序時供稱：我大陸畢業後從事過出納也就 是會計的工作，還有在實驗室做食品檢驗工作，結婚來台後 ，我先後在兩家網站公司工作，都只是在直播介紹產品，我 並沒有經手出納會計事宜，買賣商品的帳戶資料都是公司在 處理，我也有加入葡萄王企業直銷賣益生菌等保健食品等語 （見本院卷第46頁），顯見其案發時雖已39歲，之前有多次 工作經驗，惟與本件在貨幣交易平台公司之工作內容毫無相 關性，是本件其確係因缺乏相關經驗，致輕信詐欺集團之說 詞，誤以為係合法之貨幣交易提款工作。
⒋被告在網路上應徵工作，其僅提供郵局帳戶之帳號，提款所 需之提款卡、存摺、印章及密碼，仍在自己實力支配之下而 未交付對方，此與一般交付帳戶任由詐欺集團做為財產犯罪 使用之情形已有不同，被告因而未能以對方要求將存摺封面 拍照供公司使用乙事，即足以警覺而預見提供帳戶提領款項 係作為財產犯罪使用之洗錢行為。況且，本件被告使用自己 帳戶並親自臨櫃或至自動櫃員機提款，全無掩飾之舉，已與 一般「車手」單純領取或轉手款項，未留存可供追查之資金
紀錄有異，從而，雖其非依一般正常管道找工作，亦難推論 其有詐欺取財及洗錢之犯意。
⒌本件被告提供帳戶匯款並提款2次，獲取報酬共計1萬1千元， 較之一般工作薪資，確屬高額報酬。惟詐欺集團在臉書刊登 「每月可賺取新臺幣20萬元」之求職廣告，使急於求職之被 告與「吳芯怡」聯絡，以被告提領44萬6千元及35萬元，共 計79萬6千元之款項，獲取共計1萬1千元之報酬來計算，要 月入20萬元，則須提領1,447萬元（20萬元1萬1千元79萬6 千元，萬元以下捨去）之鉅額款項，此顯無期待可能性，由 此觀之，可證明詐欺集團係以上開虛假之話術，及高額之報 酬，用以誘使被告從事提供帳戶匯款並提款之工作，是以， 被告當時因亟需工作賺錢，因而缺乏警覺性，且剛應徵獲聘 ，對於公司之整體狀況及工作內容仍待摸索，在此情況下， 實難期待其於工作首日能謹慎、冷靜思考他人種種要求是否 合理，更遑論預見自己提供帳戶並提領款項之風險。 ⒍本件既無任何直接證據得以證明被告確實存在與其認知內容 完全無關之詐欺取財及洗錢之不確定故意，檢察官依事後角 度或者依一般具有智識經驗之人之行為，即逕行推論其當時 主觀上定有預見，以其提供郵局帳戶給詐欺集團匯款並提款 ，即有容許他人用以詐欺取財及洗錢不違反其本意之意欲， 而忽略其單純受騙之可能性，尚有未合。
綜上所述，檢察官提出之上開證據，僅能證明詐欺集團有使 用被告提供之郵局帳戶，詐欺告訴人匯款，並利用被告提領 款項，而無法證明被告有同意帳戶作為詐欺取財使用，並預 見係提領詐欺取財贓款及洗錢之不確定故意，檢察官所依據 之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑，得為確信其 為真實之程度，而為被告有罪之判斷，難認被告確有檢察官 所指加重詐欺取財及洗錢之犯行，是應認被告罪嫌尚有不足 ，爰為無罪之諭知。
七、檢察官以111年度偵字第3976、4654號，就被告對於告訴人 、余萬春之犯行移送併辦，就告訴人部分，與起訴部分固為 同一事實之單純一罪，惟因本院就起訴部分判決無罪，自無 從併予審理；就余萬春部分，與本件係不同之被害人，並無 實質上或裁判上一罪關係，本院亦無從併予審理，此部分應 由臺灣嘉義地方檢察署檢察官另為妥適處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書記官 江芳耀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網