臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度訴字第1061號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 辛○○律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十八年度偵字第二０六五號、第六三一二號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一所示販賣第一級毒品參拾陸罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。又犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑貳拾伍年；如附表一所示因販賣第一級毒品所得共計新臺幣陸萬貳仟貳佰元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表三所示之物，沒收。 犯 罪 事 實
一、丁○○（綽號「老田仔」）前於民國九十四年間因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以九十四年度訴字第五００號判 處應執行有期徒刑十月確定；復於九十五年間因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以九十五年度訴字第二四九號判處 有期徒刑十月確定，兩案接續執行，於九十六年二月十二日 縮短刑期假釋出監，迄九十六年九月二十二日保護管束期滿 未經撤銷，視為執行完畢。竟仍不知悔改，明知海洛因係毒 品危害防制條例所定之第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣 第一級毒品海洛因以營利之犯意，持用門號0000000000號行 動電話作為販賣海洛因之聯絡工具，於接獲如附表一「購買 人欄」所示購買者撥打上開行動電話相約交易時、地後，再 分別於如附表一所示之日期、時間持往如附表一所示地點交 付予購買者，而以如附表一所示之價格，販賣如附表一所示 之第一級毒品海洛因予如附表一所示者得手。
二、丁○○明知海洛因係屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品 ，不得非法轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於 九十七年九月十九日十九時許，在嘉義縣水上鄉○○○○道 附近某處，轉讓一小包海洛因予甲○○得手。
三、嗣於九十七年九月二十五日十六時許，丁○○在嘉義縣東石 鄉省道臺六十一線公路永屯段橋下防汛道路，因另案遭通緝 為警緝獲，並當場為警扣得如附表三、四所示之物，始悉上 情。
四、案經嘉義縣警察局移請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟 法第一百五十九條之五規定甚明。
二、查辯護人就證據能力抗辯：㈠檢察官所提出之證人甲○○ 、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○於警詢時之 陳述乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，均無證據能力 ；㈡上開證人偵查中之證詞，若未於審判中讓被告對質詰 問，亦無證據能力。㈢卷附通訊監察譯文，依通訊監察結 束通知書所載僅至九十七年九月十八日止，若超過九十七 年九月十八日部分之通訊監察譯文應無證據能力（見本院 卷一第52頁）；並表示：具有通訊監察書部分不爭執（見 本院卷一第53頁）等語。本院認：㈠證人甲○○、庚○○ 、丙○○、乙○○、戊○○、己○○於警詢時所為之陳述 ，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合法律規 定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一 項之規定，應無證據能力。然各證人於警詢時所為之陳述 ，仍得作為彈劾證據使用。㈡上開證人除證人己○○未接 受偵訊外，其餘證人於偵查中之證詞均經依法具結，復於 本院審理時均經傳喚到庭接受交互詰問，且被告及辯護人 並未具體指明上開證人於偵查中之證詞有何顯不可信之情 形，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項均具有證據 能力。㈢與下列犯罪事實有關之通訊監察譯文係基於合法 通訊監察所得，其中被告所持用門號0000000000號行動電 話部分，有本院於97年9月17日97年聲監字第396號通訊監 察書（監察期間97年 9月18日10時00分00秒至97年10月17 日10時00分00秒；見嘉縣警刑偵二字第0900000000號警卷 第33頁）在卷可稽。證人庚○○所持用門號0000000000號 行動電話部分，有本院於97年7月18日97年聲監字第304號 通訊監察書（監察期間97年7月22日10時00分00秒至97年8 月20日10時00分00秒；見本院卷一第 263頁）、本院於97 年8月19日97年聲監續字第230號通訊監察書（監察期間97 年8月20日10時00分00秒至97年9月18日10時00分00秒；見 本院卷一第261頁）各乙份在卷可考，是上開部分通訊監 察譯文均具有證據能力無疑。
三、被告丁○○及其辯護人於言詞辯論終結前，對於卷附其餘 傳聞證據之證據能力，均未聲明異議。本院審酌卷內其餘 言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形 ，且經本院於審理時逐一提示予被告丁○○及其辯護人表 示意見，故採納上開證據方法，尚無礙於被告於程序上之 彈劾詰問權利，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第一百 五十九條之五規定，因而均具證據能力。
貳、販賣第一級毒品部分：（犯罪事實一）
一、訊據被告矢口否認有何如附表一所示之販賣第一級毒品犯 行，辯稱：伊並未販賣海洛因予如附表一所示者，伊僅有 時會分海洛因給證人乙○○、丙○○、庚○○施用或幫他 們去向他人購買海洛因或合資購買云云。惟查： ㈠證人乙○○就其以電話聯絡被告購買海洛因毒品之情形於 本院審理時具結證稱：被告丁○○綽號「老田」（台語） ；伊於九十七年九月間係持用門號0000000000號行動電話 ；伊與被告均約在電信局或東石國小附近（見本院卷一第 110頁至第112頁）等語；復結證稱：「（問：你在九十七 年九月期間，是否會因拿毒品外的原因，打電話跟被告聯 絡？）不曾。（問：你的意思是說在這段期間打電話給被 告就是聯絡要拿毒品的事情？）是。（問：你剛剛說你拿 的毒品是海洛因？）是。（問：有無拿海洛因以外的種類 毒品？）沒有，其他的毒品我沒有在施用。」、「（問： 剛剛你有說見面時，你會先拿錢給被告，被告是隔多久從 何處拿海洛因給你？）大約十幾分鐘，他就騎機車離去後 ，過了約十分鐘回來，他就將毒品海洛因拿給我。…（問 ：被告與你見面，你拿錢給他，這個過程中，被告有無跟 你表明他的毒品海洛因是要去何處拿還是要跟你合資去買 的？）沒有。都是我錢拿給他，他說等一下，過一會他就 拿給我。」（見本院卷一第114頁、第115頁）等語，並經 本院提示卷附相關通訊監察譯文逐次與其核對無訛（見本 院卷一第118頁至第120頁），而其上開證詞亦與其偵查中 結證情詞（見九十八年度偵字第六三一二號偵查卷第34頁 ）及警詢時之證詞（見九十八年度偵字第六三一二號偵查 卷第21頁至第22頁）相符，是其前後陳述一致，並無瑕疵 可指；參以證人乙○○於本院審理時具結證稱：伊與被告 間並無任何恩怨、仇隙、糾紛（見本院卷一第 114頁）等 語明確，復與被告於警詢時供稱渠等間並無仇隙糾紛等情 相符（見嘉縣警刑偵二字第0900000000號警卷第 9頁）， 是其更無甘冒偽證刑責而設詞構陷之動機，其證詞之真誠 性亦無可疑。此外，證人乙○○所持用門號0000000000號
行動電話與被告所持用門號0000000000號行動電話於如附 表一編號一至編號五所示時間確互有通聯，並有相約如附 表一編號一至編號五所示購買海洛因之地點、數量對話等 情，此觀如附表一編號一至編號五證據欄所示通訊監察譯 文即明；對照證人乙○○上開證述情詞，無論購買毒品種 類、次數、交易地點及交易日期俱屬吻合，足徵證人乙○ ○上開證詞確與事實相符，至堪採憑。從而，被告辯稱： 伊從未販賣海洛因予證人乙○○云云，洵屬不實，委無足 採。
㈡證人丙○○就其以電話聯絡被告購買海洛因毒品之情形於 本院審理時具結證稱：伊九十七年九月間持用門號000000 0000號行動電話，被告綽號「老田」（台語）（見本院卷 一第121頁、第123頁）等語；復結證稱：「（問：你上述 向被告買海洛因，你買海洛因的錢是交付給誰？）當面交 給被告。（問：你要買的海洛因，是何人用何方式交付給 你？）我錢給被告，我就在那邊等。毒品是被告當面拿給 我的。（問：被告拿你要買的海洛因給你時，依海洛因的 外觀、包裝、型式為何？）都是固定用一包。…（問：請 審判長提示98偵6312的嘉縣警刑偵二字第0900000000號第 42頁的通訊監察譯文，你在九十七年九月十九日下午三點 五十八分左右有打電話給被告，這個電話是在說什麼事情 ？）就是要拿錢給被告，要被告幫我拿海洛因。（問：這 次你是拿多少錢給被告？）大約五、六百左右。（問：你 拿五、六百元給被告是要買多少量的海洛因？）因為一般 海洛因的量是一包一千元，我沒有那麼多錢，所以就先拿 五、六百元給他，所以才會在譯文中說先拿一半給你。（ 問：這次電話打完後，有無與被告見面及買到海洛因？） 有。」（見本院卷一第125頁、第126頁）等語，並經本院 提示卷附該次通訊監察譯文與其核對無訛（見本院卷一第 125 頁），而其上開證詞亦與其偵查中結證情詞（見九十 八年度偵字第六三一二號偵查卷第51頁）及警詢時之證詞 （見嘉縣警刑偵字第0900000000號警卷第22頁）相符，是 其前後陳述一致，並無瑕疵可指；參以證人丙○○於警詢 時亦陳稱：伊與被告間並無任何恩怨、仇隙、糾紛（見上 開警卷第22頁、第23頁）等語明確，復與被告於警詢時供 稱渠等間並無仇隙糾紛等情相符（見嘉縣警刑偵二字第09 00000000號警卷第 9頁），是其更無甘冒偽證刑責而設詞 構陷之動機，其證詞之真誠性亦無可疑。此外，證人丙○ ○所持用門號0000000000號行動電話與被告所持用門號00 00000000號行動電話於如附表一編號六所示時間確互有通
聯，並有相約如附表一編號六所示購買海洛因之地點、數 量對話等情，此觀如附表一編號六證據欄所示通訊監察譯 文即明；對照證人丙○○上開證述情詞，無論購買毒品種 類、交易地點及交易日期俱屬吻合，足徵證人丙○○上開 證詞確與事實相符，至堪採憑。從而，被告辯稱：伊從未 販賣海洛因予證人丙○○云云，亦屬不實，並不足採。 ㈢證人庚○○就其以電話聯絡被告購買海洛因毒品之情形於 本院審理時具結證稱：伊九十七年七月至十月間持用門號 0000000000號行動電話；被告綽號「老田」（台語）（見 本院卷一第221頁、第133頁）等語；復結證稱：「（問： 你在電話中如何請被告拿毒品？）…請被告看有無辦法調 魚。（問：調魚是指何意思？）就是要被告幫我調東西。 （問：魚是何種毒品？）海洛因。我只施用海洛因，其餘 毒品我沒有施用。（問：被告是否知道魚是什麼？）應該 知道，我打電話過去都是說我要幾尾魚，請被告幫我調。 （問：有無在電話中說到多少錢？）沒有。見面時我才給 被告一千或幾百元，拜託請被告幫我調魚。（問：你是見 面拿錢給被告才決定要買多少毒品還是電話中就決定？） 我在電話中跟他魚半簍，一個代名詞。」（見本院卷一第 131頁、第132頁）等語，並經檢察官請求本院提示卷附相 關通訊監察譯文與證人庚○○逐次核對無訛（見本院卷一 第222頁至第242頁），而其上開證詞亦與其偵查中結證情 詞（見九十八年度偵字第六三一二號偵查卷第40頁）及警 詢時之證詞（見本院卷一第202頁至第218頁）亦屬相符， 是其前後陳述一致，並無瑕疵可指；參以證人庚○○於本 院審理時結證稱：伊與被告間並無任何恩怨、仇隙、糾紛 （見本院卷一第 137頁）等語明確，復與被告於警詢時供 稱渠等間並無仇隙糾紛等情相符（見嘉縣警刑偵二字第09 00000000號警卷第 8頁），是其更無甘冒偽證刑責而設詞 構陷之動機，其證詞之真誠性亦無可疑。此外，證人庚○ ○所持用門號0000000000號行動電話與被告所持用門號00 00000000號行動電話於如附表一編號七之一至編號七之三 十所示時間確互有通聯，並有相約如附表一編號七之一至 編號七之三十所示購買海洛因之地點、數量對話等情，此 觀如附表一編號七之一至編號七之三十證據欄所示通訊監 察譯文即明；對照證人庚○○上開證述情詞，無論購買毒 品種類、交易地點及交易日期俱與上開通訊監察譯文吻合 ，足徵證人庚○○上開證詞確與事實相符，至堪採憑。從 而，被告辯稱：伊從未販賣海洛因予證人庚○○云云，亦 屬不實，並不足採。
㈣至被告固辯稱：伊僅係分海洛因給證人乙○○、丙○○、 庚○○施用或幫證人乙○○、丙○○、庚○○去向他人購 買海洛因或合資購買海洛因云云。然所謂「合資」購買毒 品，對於出面向上手購買毒品再轉交者並無利可圖，且購 買者原可依其資力不同而增減其購買之數量，並無與他人 合資購買之必要性存在，徒增遭緝獲之風險。又毒品係違 禁物，物稀價昂，貨源取得不易，並非以一般商品交易市 場之供需原則可得解釋，且對於毒品有需求者，畢竟仍屬 少數之特定人，販賣第一級毒品所承擔之刑責甚重，販賣 者因此高度風險之考量，導致毒品量微而價昂，即藉此賺 取最大淨利，是因販賣者所承擔嚴酷重刑制裁之高度風險 ，使毒品價格並非等同一般商品，供給者無須藉由量大而 價廉方式促銷，刺激消費；至有謂：合資購買較為便宜等 情，衡情應僅存於彼此間具有較特殊之關係或交情，始有 可能，若無特殊關係，則豈非暴露己身施用毒品犯行，增 加遭緝獲之風險，復又無利可圖。另所謂「代為購買」， 一般均係在購買者無貨源而代買者有貨源情形下始為常見 ，惟如非具有特殊關係或交情，亦應無甘冒遭查緝之風險 而無償代為購買毒品，若代買者以相同價格買入一定份量 毒品，後減少若干份量，交付「委託購買者」，或由其先 以一定價格買入毒品後，再以較高價格交付相同份量毒品 予「委託購買者」，以獲取代買轉手之報酬或利潤，究其 行為實際內涵與效果，與轉賣或販賣以賺取差價行為，並 無二致，而與販賣相當，要難以此而圖卸責。觀諸被告於 警詢時聲稱：不認識證人乙○○、丙○○（見嘉縣警刑偵 二字第0900000000號警卷第 2頁）等語，核與證人乙○○ 於本院審理時結證稱：被告不曾請伊吃過毒品、沒有收錢 的情形；伊係因他人介紹被告那邊可以拿到毒品才認識被 告（見本院卷一第113頁、第114頁）等詞，證人丙○○於 本院審理時結證稱：伊與被告不認識，僅是拿錢給被告幫 伊買藥；被告並未免費供伊施用毒品；其所稱之「藥」係 指海洛因毒品（見本院卷一第 121頁、第124頁、第127頁 ）等詞相符，足見渠等間並無深厚情誼，被告亦無所謂分 給渠等施用海洛因之情形；參以證人乙○○、丙○○、庚 ○○均證稱：渠等先將錢交付予被告後，需在原地等候被 告數分鐘後，被告返回將海洛因交付給渠等，業如上述， 顯見被告並未帶同證人乙○○、丙○○、庚○○前往購買 海洛因；再就渠等電話通聯紀錄之對話內容以觀，均係由 被告與證人乙○○、丙○○、庚○○等人直接洽談買賣海 洛因事宜，亦無所謂「合資購買」或代買情形。此外，徵
諸被告與證人丙○○如附表一編號六所示該次交易之電話 通聯內容，證人丙○○向被告表明僅先交付被告一半購毒 款項，此據證人丙○○於本院審理時結證明確（見本院卷 一第 126頁），並有該次通訊監察譯文在卷可考（見嘉縣 警刑偵二字第0900000000號警卷第42頁），被告若僅屬代 買性質，未從中牟利，又豈容他人賒欠？況販賣毒品，政 府查緝甚嚴，刑責甚重，其價格並因供需之狀況、貨源之 問題、雙方交往之深淺及風險之評估等因素，而有差異， 並非固定。販賣者可於分裝時，從量差或調整純度之高低 謀取利潤，故除行為人坦承其買、賣之差價或有帳冊扣案 可查考外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，即否 定其有營利之意圖；是由上情以觀，若被告無法從中牟取 利潤，其又何需甘冒為警緝獲之風險而花費勞力、時間、 費用為證人乙○○、丙○○、庚○○等人代買海洛因？是 其上開辯詞，顯屬卸責之詞，並不足信。故堪認被告確有 如附表一所示各次販賣海洛因之行為，並有從中牟取利潤 營利之意圖甚明。
二、綜上所述，此部分事證明確，被告上開辯詞並不足採，其 確有如附表一所示各次販賣海洛因毒品犯行均至堪認定， 應依法論科。
參、轉讓第一級毒品部分：（犯罪事實二）
訊據被告對於上開犯罪事實二轉讓第一級毒品犯行坦承不諱 （見本院卷二第63頁），核與證人甲○○偵查中結證稱：「 （問：你介紹你姐給老田，他給你毒品一包施用？）他是想 要追求我姊姊，但我沒有介紹給他，97年 9月19日這一次他 給我的海洛因沒有算錢」（見九十八年度偵字第六三一二號 偵查卷第16頁）等語相符；徵諸證人甲○○所持用門號0000 000000號行動電話與被告所持用門號0000000000號行動電話 於九十七年九月十九日十九時三十一分十九秒確互有通聯， 且被告確有要求證人甲○○帶同其姐相約在水上交流道見面 ，並允諾贈送一包海洛因之對話等情，亦有該次對話之通訊 監察譯文（見九十八年度偵字第六三一二號偵查卷第27頁） 在卷可佐。均足徵被告上開自白確與事實相符，應堪採信。 故此部分事證明確，被告上開犯罪事實二犯行至堪認定，應 依法論科。
肆、論罪科刑：
一、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品。故核被 告犯罪事實一於如附表一所示時、地販賣海洛因之行為， 均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品 罪；其犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第八條第
一項之轉讓第一級毒品罪。被告丁○○各次販賣第一級毒 品前及轉讓第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應 分別為販賣及轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別、行為分殊，應分 論併罰。又被告前於九十四年間因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以九十四年度訴字第五００號判處應執行有 期徒刑十月確定；復於九十五年間因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以九十五年度訴字第二四九號判處有期徒 刑十月確定，兩案接續執行，於九十六年二月十二日縮短 刑期假釋出監，迄九十六年九月二十二日保護管束期滿未 經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表乙份附卷可按，其係受有期徒刑之執行完畢後，五 年以內「故意」再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法 第四十七條第一項規定，論以累犯，並均加重其刑，死刑 、無期徒刑部分不得加重，僅就有期徒刑及併科罰金部分 加重之。又被告其上開販賣第一級毒品海洛因犯行，係因 其己身染有吸毒惡習而轉手賣予其他吸毒者牟利，惟其各 次販賣數量尚非甚多且獲利並非豐厚，其惡性及犯罪情節 實與大量走私進口或長期販賣毒品之大盤販毒者顯然有別 ；而販賣第一級毒品罪，其法定刑原係死刑或無期徒刑， 對照被告上開各次犯罪之數量情節分別以觀，非無情輕法 重之情，故就被告上開所犯販賣第一級毒品之罪，倘處以 法定最輕本刑，猶嫌過重，審酌被告犯罪之情狀，尚非無 可憫恕，爰依刑法第五十九條均予以酌減其刑，併科罰金 部分，先加後減之。至辯護人固主張被告轉讓第一級毒品 部分被告於本院審理業已自白，應依毒品危害防制條例第 十七條減輕其刑云云，然按毒品危害防制條例第十七條增 訂第二項，規定犯同條例第四條至第八條之罪於偵查及審 判中自白者，減輕其刑。亦即犯毒品危害防制條例第四條 至第八條之罪者，須於偵查及審判中「均自白」，始得依 上開規定減輕其刑（最高法院九十九年度台上字第四四七 一號、九十九年度台上字第四二一三號判決參照）。而被 告於偵查中矢口否認上開犯罪事實二所載轉讓第一級毒品 犯行，僅於本院審判程序最後一次庭期始表明願就此部分 認罪，揆諸上開說明，自不符合該條減刑規定，附此敘明 。爰審酌被告為高中肄業之智識程度，前有賭博、違反槍 砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例前科之素行 ，其忽視於毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁 令，販賣及轉讓第一級毒品予他人施用，助長毒害擴散， 並衡酌其販賣及轉讓毒品之數量及販賣所得之金額等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資 懲儆。
二、按沒收含有保安處分之性質，在剝奪犯罪者因犯罪而取得 之財產上利益，以遏止犯罪，與罰金屬刑罰之性質有別。 毒品危害防制條例第十九條第一項規定：「犯第四條至第 九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之 罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財產，均沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。 」此係刑法第三十八條第一項第二款、第三款沒收之特別 規定。查本件如附表一數量欄所示之金額除附表一編號六 所示該次交易被告僅實際取得五百元財物（詳如下述）外 ，分別為被告因本件販賣第一級毒品所得之財物，均應分 別依同條例第十九條第一項規定宣告沒收之，如全部或一 部不能沒收時，均以其財產抵償之。至如附表一編號六所 示該次被告販賣海洛因予證人丙○○，證人丙○○僅實際 交付約五、六百元予被告，積欠部分嗣後亦未清償等情， 此據證人丙○○於本院審理時結證明確（見本院卷一第12 7頁、第128頁），參酌該次通訊監察譯文內容，證人丙○ ○電話中向被告表明僅先交付一半款項，故堪認該次被告 僅實際收取五百元，其餘部分並無財物交付之部分自無庸 宣告沒收（最高法院八十九年度臺上字第一二四四號判決 參照），附此敘明。而扣案如附表三所示行動電話，為被 告所有，且為供如附表一編號一至編號六所示各次販賣第 一級毒品所用之物，業如上述，應依同條例第十九條第一 項規定沒收。至其餘扣案物品及毒品，尚乏積極證據足以 證明與被告本件販賣第一級毒品犯行相關，且如附表四編 號一所示部分業經本院以九十七年度訴字第九六八號另案 宣告沒收及沒收銷燬，並經執行完畢，此有檢察官沒收物 品處分命令及執行銷燬一般證物清冊各乙份在卷可憑，自 無從於本案宣告沒收，附此敘明。
伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○除上開經本院論罪科刑之販賣 第一級毒品犯行外，另有如附表二所示各次販賣第一級毒 品犯嫌。因認被告丁○○此部分另涉有違反毒品危害防制 條例第四條第一項販賣第一級毒品罪嫌云云。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項及同法第三百零一條第一項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於
被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院三 十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號判例 意旨可資參照。本件公訴人認被告丁○○涉犯如附表二所 示販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、證人庚○ ○、甲○○、戊○○警詢時及偵查中之證詞、證人己○○ 警詢時之證詞、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監 察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表及法務部調查局鑑定書等 為其論據。然訊據被告堅詞否認有何如附表二所示販賣第 一級毒品犯行，辯稱：伊並未販賣海洛因予如附表二所示 者等語。經查：㈠證人庚○○固於九十八年四月三十日警 詢陳稱：伊曾向被告購買海洛因約一百次云云，然其於本 院審理時對該次警詢筆錄上開證詞結證稱：「（問：在警 察局你有跟警察說你向被告買毒品100次？）因為製作筆 錄的時間比較長，我很不耐煩，我說沒有印象，我不知道 幾次，就叫警察自己寫。（問：印象中，你請被告拿幾次 毒品？）沒有印象。」（見本院卷一第 133頁）等語，足 見被告上開警詢時關於向被告購買海洛因次數之證詞，其 真誠性顯然不足，且囿於記憶力無法精確陳述具體日期時 間甚明，故該次警詢筆錄關於購買次數之證詞自難遽加採 為不利於被告認定之佐憑。而關於證人庚○○向被告購買 海洛因之具體時間地點，檢察官則於本院審理中為特定次 數且具體舉證（見本院卷一第199頁、第200頁），復經本 院參酌其餘證據認定如上；至如附表二編號一所示其餘部 分，公訴人就該部分尚未能提出其他適合於證明被告此部 份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成被告此部分有罪 之心證，故此部分自難逕為不利於被告之認定。㈡證人甲 ○○、戊○○、己○○固分別於警詢時、偵查中證述渠等 如附表二所示時、地曾向被告購買海洛因云云，惟按犯毒 品危害防制條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪 ，供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第十七條第一項定有明文，則施用毒品之 人，如供出毒品來源因而破獲，既得藉以邀求寬典減輕其 刑，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應 有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利 被告之認定，最高法院九十二年度五０二七號判決闡釋甚
明。而證人甲○○、戊○○、己○○均係為警查獲施用毒 品之人，此觀渠等警詢時之證詞即明，揆諸上開說明，為 避免其有為偵查機關誘導，或為圖邀輕典而為不實供述之 可能，以擔保其所為不利於被告之陳述之真實性，自應有 足以令人確信其供述為真實之補強證據，始得據為不利被 告之認定；而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者 之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言，必須與施 用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性， 而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合 理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。本件公訴 人除上開證人之證詞外，遍觀全卷並無與公訴意旨所指如 附表二所示被告涉嫌販賣海洛因相關之通聯紀錄或通訊監 察譯文足供採憑，揆諸上開說明，即難僅以上開證人之證 詞即遽認被告確有公訴意旨所指如附表二所示之販賣第一 級毒品犯行甚明。
三、綜上所述，公訴人就如附表二所示被告涉嫌販賣第一級毒 品之犯嫌，其所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所 懷疑，而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽 為不利被告之認定。而公訴人就此部分既未能提出其他適 合於證明被告此部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形 成被告此部分有罪之心證，原應就如附表二部分均為無罪 之諭知，惟公訴人認此部分與前開論罪部分，屬實質上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第八條第一項、第十九條第一項，刑法第十一條、第四十七條第一項、第五十九條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長 法 官 蔡廷宜
法 官 凃啟夫
法 官 曾宏揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 陳意婷
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
附表一：有罪部分
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬────────┬────────┐
│編號│購買人 │日期時間│交易地點│數量及金額│相關證據 │ 宣告刑 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼────────┤
│一 │乙○○ │97年09月│嘉義縣東│價值500元 │通訊監察譯文見嘉│處有期徒刑拾伍年│
│ │（持用0927│18日19時│石鄉東石│之海洛因一│縣警刑偵字第0980│陸月。因販賣第一│
│ │557433號行│03分57秒│國小某處│包。 │085355號卷第41頁│級毒品所得新臺幣│
│ │動電話） │後某時 │ │ │。 │伍佰元，沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │三所示之物，沒收│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼────────┤
│二 │乙○○ │97年09月│嘉義縣東│價值500元 │通訊監察譯文見嘉│處有期徒刑拾伍年│
│ │（持用0927│19日14時│石鄉猿樹│之海洛因一│縣警刑偵字第0980│陸月。因販賣第一│
│ │557433號行│41分09秒│村電信局│包。 │085355號卷第42頁│級毒品所得新臺幣│
│ │動電話） │後某時 │旁蚵工寮│ │。 │伍佰元，沒收，如│
│ │ │ │附近 │ │ │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │三所示之物，沒收│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼────────┤
│三 │乙○○ │97年09月│嘉義縣東│價值500元 │通訊監察譯文見嘉│處有期徒刑拾伍年│
│ │（持用0927│19日19時│石鄉猿樹│之海洛因一│縣警刑偵字第0980│陸月。因販賣第一│
│ │557433號行│32分37秒│村電信局│包。 │085355號卷第43頁│級毒品所得新臺幣│
│ │動電話） │後某時 │旁蚵工寮│ │。 │伍佰元，沒收，如│
│ │ │ │附近 │ │ │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │三所示之物，沒收│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼────────┤
│四 │乙○○ │97年09月│嘉義縣東│價值500元 │通訊監察譯文見嘉│處有期徒刑拾伍年│
│ │（持用0927│20日15時│石鄉東石│之海洛因一│縣警刑偵字第0980│陸月。因販賣第一│
│ │557433號行│16分43秒│國小旁教│包。 │085355號卷第44頁│級毒品所得新臺幣│
│ │動電話） │後某時 │會。 │ │。 │伍佰元，沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。扣案如附表│
│ │ │ │ │ │ │三所示之物，沒收│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼────────┤
│五 │乙○○ │97年09月│嘉義縣東│價值1000元│通訊監察譯文見嘉│處有期徒刑拾陸年│
│ │（持用0927│21日07時│石鄉猿樹│之海洛因一│縣警刑偵字第0980│。因販賣第一級毒│
│ │557433號行│33分16秒│村電信局│包。 │085355號卷第46頁│品所得新臺幣壹仟│
│ │動電話） │後某時 │後小路旁│ │。 │元，沒收，如全部│
│ │ │ │某處 │ │ │或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，以其財產抵償之│
│ │ │ │ │ │ │。扣案如附表三所│
│ │ │ │ │ │ │示之物，沒收。 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────────┼────────┤