讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二 級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪構成要件，具有 法規競合之情形，自應參酌「重法優於輕法」、「後法優於 前法」、「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」、 「狹義法優於廣義法」及「全部法優於一部法」等法理，綜 合比較，擇一處斷，以免評價過當。而藥事法第83條第1項 轉讓禁藥、偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5 ,000 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得 併科70萬元以下罰金）為重，故除轉讓第二級毒品甲基安非 他命達一定之數量，或轉讓予未成年人，而應依毒品危害防 制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情 形外，藥事法第83條第1 項之法定本刑，顯較前揭毒品危害 防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用 藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字 第1089號裁定意旨參照）。
㈡核被告乙○○所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。 又被告乙○○轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為 ，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事 法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基 安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以 處罰。
六、犯罪事實一㈥部分：
㈠核被告胡維珊所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品進而販賣之，其持有之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告胡維珊利用不知情之被告乙○○、林錦裕交付裝有甲基 安非他命之小鐵盒予證人甲○○，所犯販賣第二級毒品犯行 ，為間接正犯。
七、被告吳文正所犯3次販賣第二級毒品罪，及被告乙○○所犯7次 販賣第二級毒品罪、1次轉讓禁藥罪，犯意各別，行為互殊 ，各應予分論併罰。檢察官移送併辦部分，與被告乙○○起訴 書即如附表二編號6至7所示之販賣甲基安非他命予證人黃裕 元2次之犯罪事實相同，本在起訴範圍，本院自應併予審理 。
肆、加重部分：
被告吳文忠前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第39號 判決判處有期徒刑9月，於104年5月18日假釋，於105年1月1 9日假釋期滿，未撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告吳文忠於上開有期
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，並衡酌被告吳文忠知悉程度較施用毒品為重之販 賣毒品行為，更為法所不容許，竟仍犯本件販賣第二級毒品 之重罪犯行，又被告吳文忠前後犯行均與毒品有關，是被告 吳文忠顯有對刑罰反應力薄弱之情形，被告吳文忠並無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合判斷 後，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑及 罰金部分，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其法定最 輕本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。
伍、減輕部分：
一、關於修正前毒品危害防制條例第17條第2項之適用 ㈠如附表一編號1至3部分，被告吳文正於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時均自白犯罪；如附表二編號3至7部分，被告 乙○○於警詢、偵查、羈押訊問、移審訊問、本院準備程序及 審理時均自白犯行；如附表二編號5部分，被告吳文忠於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行，業如前述， 俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。 ㈡犯罪事實一㈤部分，被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理時雖亦自白本件轉讓禁藥犯行，惟其轉讓甲基安 非他命行為，依法規競合，論以藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪，自無法再割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定，予以減輕其刑。
二、關於刑法第59條之適用（如附表二編號1至2部分）： 刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事 項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕， 始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照 ）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以 明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑 仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第263 號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑 為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法 第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無
牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所 犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。如附表二編號1至2部 分，被告乙○○販賣第二級毒品予證人邱002次，固不足取， 然其販賣之甲基安非他命數量非鉅，獲利亦甚微，是被告乙 ○○犯罪情節尚非重大，惡性與犯罪情節核與大量走私進口或 長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異， 而被告乙○○最低本刑為有期徒刑7年，依社會一般觀念仍有 情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告乙○○之犯罪 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰各依刑法第59 條規定減輕其刑。
三、關於毒品危害防制條例第17條第1項之適用： ㈠被告吳文正部分：
⒈如附表一編號1至3部分，被告吳文正於警詢時雖供稱：我販 賣甲基安非他命予邱002次，黃裕元1次，毒品來源都是鄂 淑貞，當時是他們打電話給我，要我幫他們向乙○○買安非 他命，於是我先向乙○○購買1,000元安非他命後，我再轉 售1,000元安非他命給他們云云（見警091卷第7至9、22至24 頁，警295卷第19至20頁）；於偵查時亦供稱：我於108年4 月23日、同年5月9日販賣甲基安非他命予邱00，我是於如 附表四編號1、3所示之交易時間、地點，各向乙○○購買1, 000元之安非他命後，再拿給邱00；另我於108年4月6日販 賣甲基安非他命予黃裕元，我也是跟乙○○拿安非他命後， 再拿給黃裕元，當時都是他們叫我幫忙向乙○○買的云云（ 見偵字第號6181卷第15至16頁，他字第546號卷第196至197 頁），表示其上開販賣安非他命予證人邱00、黃裕元之毒 品來源，均為被告乙○○。
⒉然查，就被告吳文正於108年4月23日、同年5月9日，2次販 賣甲基安非他命予證人邱00部分，並無積極證據證明被告 乙○○確有於如附表四編號1、3所示之交易時間，各販賣1, 000元甲基安非他命予被告吳文正（詳後述），從而，自難 認被告吳文正此部分，有毒品危害防制條例第17條第1項供 出來源因而查獲之適用。
⒊就被告吳文正於108年4月6日販賣甲基安非他命予證人黃裕 元部分，被告吳文正於偵查時先證稱：我是當天黃裕元打電 話給我後，再跟乙○○拿安非他命云云（見他字第546號卷 第197頁），表示當天有向被告乙○○拿到安非他命。惟經 檢察官提示被告吳文正與證人邱00於108年4月6日通訊監 察譯文，顯示當天被告乙○○係在臺中，不在嘉義縣民雄鄉 時，被告吳文正於同日偵查時即改證稱：當天我應該沒有跟 乙○○拿到安非他命云云（見他字第546號卷第197頁），足
認告吳文正當天是否有向被告乙○○拿到安非他命，前後證 述已不一致，故其販賣甲基安非他命予證人黃裕元之來源， 是否為被告乙○○，已有可疑。
⒋被告吳文正於本院審理時雖證稱：當天於108年4月6日18時 13分、19時21分、31分許，邱00也有打電話給我，要我幫 他拿安非他命給他，我們說的「都找不到他們的人」、「昨 晚還有跟我聯絡」，「說他在臺中」，就是指乙○○，這次 有交易成功，我有跟邱00收1,000元，當時乙○○原來在 臺中，之後她從臺中趕回嘉義，我是當天下午5點跟乙○○ 拿的云云（見訴字第634號卷三第219、221至223、242頁） ，表示被告乙○○於108年4月6日原本在臺中，之後有趕回 嘉義，被告吳文正向被告乙○○購買安非他命後，再轉賣予 證人邱00。惟被告吳文正於同日本院審判時嗣改證稱：我 只有賣給邱002次，於108年4月6日並未向乙○○拿到安非 他命，剛才稱有拿到安非他命賣給邱00，是記錯了云云（ 見訴字第634號卷三第253頁），表示其於當天並未向被告鄂 淑貞拿到安非他命，再轉售予證人邱00，顯見被告吳文正 之證述，前後有所不一。
⒌且揆諸證人邱00於警詢、偵查時之證述，可知證人邱00 僅證稱有於108年4月23日、同年5月9日，向被告吳文正購買 1,000元甲基安非他命2次，並未證述另有於同年4月6日向被 告吳文正購買1,000元甲基安非他命（見警091號卷第38至39 頁，偵字第6191號卷第69至70頁）；其於本院審理時亦證稱 ：我於108年4月6日與吳文正之通訊監察譯文，我們所指的 人就是乙○○，我當時找不到乙○○，才會打電話給吳文正 ，看是否可以找到乙○○，我請乙○○拿安非他命給吳文正 ，吳文正再拿給我，但我只有於108年4月23日、同年5月9日 向吳文正買安非他命2次等語（訴字第634號卷三第278、289 至290），表示其僅向被告吳文正購買毒品2次，其於108年4 月6日，並未向被告吳文正購買甲基安非他命。從而，被告 乙○○是否有於108年4月6日從臺中趕回嘉義，販賣甲基安非 他命予被告吳文正，爾後，被告吳文正再轉售予證人黃裕元 ，尚非無疑，是以，亦難謂被告吳文正於如附表一編號3所 示，販賣1,000元甲基安非他命予證人黃裕元部分，其毒品 來源為被告乙○○。
⒍綜上，如附表一編號1至3部分，被告吳文正並自不符合供出 毒品來源因而破獲之情形，而無毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑之適用。
㈡被告乙○○部分：
如附表二編號6至7部分，被告乙○○雖於警詢時供出販賣甲
基安非他命之來源，為綽號「冰」之男子，然並未提供「冰 」之真實姓名、年籍資料、聯絡電話等情（見偵字第6106號 卷第11頁），是本件自不符合供出毒品來源因而破獲之情事 ，而無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適 用。
陸、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告乙○○、吳文忠、胡 維珊均明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視 於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，為 一己之私利，竟以販賣甲基安非他命圖不法所得，足以使購 買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，且被告鄂 淑貞亦將甲基安非他命無償轉讓供證人張志祥施用，形成生 理成癮性及心理依賴性，不僅戕害國民身心健康，更使毒品 擴散流布，亦危害社會治安，並衡酌被告乙○○、吳文忠均 坦承犯行，態度良好，被告胡維珊否認犯行，其等犯罪毒品 所得，金額非鉅，獲利亦甚微，暨(1)被告吳文正自陳國中 畢業之智識程度，目前打零工，離婚，與母親、妹妹、兒子 同住；(2)被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，為家管，有1 個未成年子女，經濟狀況為貧寒；(3)被告吳文忠自陳國中 肄業之智識程度，現服刑中，有2個未成年子女，其中1個子 女由被告乙○○照顧，另1個子女由母親、妹妹照顧；(4)被告 胡維珊自陳高中畢業之智識程度，現服刑中，離婚，子女由 被告林錦裕照顧，及其等犯罪動機、手段、目的等一切情狀 ，各量處如附表及主文所示之刑，及就被告吳文正、乙○○部 分，各定其應執行之刑。
柒、沒收部分：
一、犯罪所用之物：
㈠刑法第38條第2項前段係規定犯罪行為人所有供犯罪所用之 物、犯罪預備之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有 之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪 所用之物、犯罪預備之物，只要屬於「犯罪行為人」所有， 均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院 92年度台上字第787號判決要旨參照）。是以，共同正犯因 相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共 同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用或預備所 用之物，不論究係為共犯何人所有，均應就各共犯之判決， 為宣告沒收之諭知。
㈡扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），被告 吳文正於本院準備程序及審理時雖均供稱：行動電話及SIM 卡都是我妹妹申辦，但都是我在使用等語（見訴字第609號
卷第37頁，訴字第634號卷五第143頁），惟行動電話及SIM 卡均屬動產，且動產係以占有為所有權之表徵，是不論申請 人為何，動產交付後即屬持有者所有，故自屬被告吳文正所 有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告吳文 正所犯各該罪名項下，均宣告沒收之。
㈢扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被 告乙○○所有供如附表二編號1至7所示販賣第二級毒品犯罪所 用之物，業據被告乙○○於本院準備程序時供承在卷（ 見訴字第634號卷一第143至146頁），應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，在被告乙○○、吳文忠所犯各該罪名 項下，均諭知沒收之。
㈣未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係 被告胡維珊所有，供其與證人甲○○本件犯罪聯絡所用，此據 被告胡維珊於本院審理時所自陳（見訴字第634號卷五第227 頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。
二、犯罪所得：
㈠沒收係以犯罪為原因之所有權剝奪，係人民財產權之合法干 預，犯罪所得之沒收、追繳、追徵或抵償，性質為刑罰之應 報，基於刑止一身原則，實際上無所得者，自無從剝奪沒收 ，是共同正犯之犯罪所得，應以各該正犯各別實際所得為限 ，於各該正犯主刑項下就原物諭知沒收，或就原物之替代價 值利益加以追繳、追徵或抵償，不得諭知連帶沒收（最高法 院104年度第13次刑事庭會議決議㈠、㈡參照）。 ㈡未扣案之被告吳文正如附表一編號1至3所示之犯行，其販賣 毒品所得，共計3,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規 定，在被告吳文正所犯各該罪名項下，均諭知沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定 ，各追徵其價額。
㈢未扣案之被告乙○○如附表二編號1至4、7所示之犯行，其 販賣毒品所得共計5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段 規定，在被告乙○○所犯各該罪名項下，均諭知沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規 定，各追徵其價額。
㈣未扣案如附表二編號5所示之販賣毒品所得1,000元，係由真 實姓名年籍不詳之成年男子向證人黃裕元收取，被告乙○○ 並未分得任何金錢，為被告乙○○於本院審理時所自陳（見 訴字第634號卷五第213頁），且無積極證據證明被告乙○○ 確獲有任何報酬或利益，爰不予諭知沒收之。
㈤未扣案如附表二編號6所示之販賣毒品所得1,000元，係由被 告吳文忠收取，其事後並未交付予被告乙○○，此據被告鄂 淑貞於本院訊問時、吳文忠於本院審理時供陳明確（見訴字 第634號卷一第34頁，訴字第634號卷五第215頁），從而， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告吳文忠所犯罪名 項下，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，再應依同條第3項規定，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告乙○○、林錦裕與被告胡維珊意圖營利 ，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表三所示之 時間、地點，共同販賣甲基安非他命予證人甲○○1次；㈡被告 乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，於如附表 四編號1至3所示之交易時間、地點，各販賣1, 000元甲基安 非他命予被告吳文正3次，因認被告乙○○、林錦裕，均涉犯 修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2985號判決意旨參照）。是以，本 件被告乙○○、林錦裕既經本院認定犯罪屬不能證明，本判 決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第 2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。況刑事訴訟 法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 意旨參照）。又對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證 某人為販毒者，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因 有利害關係，本質上已存有較大之虛德危險性，為擔保其真 實性，仍應認為有補強證據之必要性。尤其具有對向性關係 之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買方或為獲邀減刑寬 典，不免有作利己損人之不實供述之虞。此種虛偽危險性較 大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發 見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保 其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性， 始足為認定被告犯罪事實之依據，向來為我國實務所採見解 （最高法院101年度台上字1251號、100年度台上字第2866號 判決意旨參照）。
四、被告乙○○、林錦裕共同販賣甲基安非他命予證人甲○○部 分：
㈠公訴意旨認被告乙○○、林錦裕均涉犯修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以：證人甲 ○○於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑 人紀錄表，作為被告乙○○、林錦裕有罪之論據。訊據(1) 被告乙○○固坦承有搭乘被告林錦裕之車輛，從臺中返回其 嘉義縣民雄鄉租屋處，被告胡維珊有委託被告林錦裕將東西 交給證人甲○○，故被告林錦裕借用其所有之行動電話，與 證人甲○○聯絡，其等再前往嘉義縣大林交流道附近之金國 花檳榔攤旁，由被告林錦裕交給其東西，再由其轉交予證人 甲○○，然堅詞否認有何販賣毒品犯行，辯稱：我並未去胡維 珊臺中住處，她有委託林錦裕將東西交給甲○○，是林錦裕前 往其臺中住處載我時，我才知道這事，我因有吃安眠藥，所 以我在車上都在睡覺，直到經過斗六交流道時，林錦裕叫醒 我要去哪裡，我才勸說林錦裕幫忙她將東西拿給甲○○，林錦 裕才會連絡甲○○，但我不知道交給甲○○的東西是安非他命，
我和林錦裕都沒有打開來看等語；(2)被告林錦裕則坦承有 開車搭載被告乙○○，從臺中返回被告乙○○之嘉義縣民雄鄉租 屋處，被告胡維珊委託其將東西交給證人甲○○，其有借用被 告乙○○所有之行動電話與證人甲○○
聯絡，其等再前往嘉義縣大林交流道附近之金國花檳榔攤旁 ，由其將東西交給被告乙○○，再由被告乙○○轉交予證人 甲○○，惟堅詞否認有何販賣毒品犯行，辯稱：我與乙○○ 並未去胡維珊臺中住處，胡維珊係在我出門時，叫我將東西 交給甲○○，但我沒有答應她，她直接將東西放在車上，並 寫有電話之紙條放在擋風玻璃上，我就開車去載乙○○，乙 ○○問我，我有告訴乙○○這事，直到快到斗六交流道時， 我叫醒乙○○，乙○○勸我將東西拿給甲○○，我才會聯絡 甲○○，當場我和乙○○沒有跟他講甚麼話，但我不知道裡 面是什麼，我和乙○○也沒有打開來看等語。 ㈡案發時被告胡維珊有委託被告林錦裕將裝有安非他命之小鐵 盒，交付予證人甲○○，嗣於108年6月18日18時52分許，證人 甲○○再與被告林錦裕聯絡，相約在金國花檳榔攤旁碰面，由 被告林錦裕、乙○○交付予證人甲○○等情，業已如前述，是本 件之爭點厥為被告乙○○、林錦裕是否知悉被告胡維珊委託交 付予證人甲○○之物品為安非他命，及其等是否有與被告胡維 珊有共同販賣安非他命之犯意聯絡。
㈢經查，觀諸證人甲○○於本件案發時，其與被告乙○○、林錦裕 之交易毒品情形，證人甲○○於本院審理時係證稱：當時我只 有問林錦裕怎麼那麼久，他叫我開慢一點，沒有跟他講什麼 話，而他拿給乙○○時，她沒有問他裡面是什麼，我是東西拿 了就走了，我沒有跟她講話、她沒有問我裡面是什麼東西， 而且她並未跟我說「安非他命品質不錯」、「下次如果有需 要，再跟我或胡維珊聯絡」之類的話，此外，他們也沒有打 給胡維珊說「已經把安非他命交給我」之類的話，又因為當 下不方便打開來看，所以我沒有打開鐵盒驗貨，我是直到回 到車上才打開，他們也沒有跟我確認裡面是否為安非他命， 我不清楚胡維珊有無跟他說裡面是安非他命，以及他們是否 知悉鐵盒裡面是否是安非他命等語（見訴字第634號卷四第2 53、255至256、267、303至305頁），表示證人甲○○於案發 時，並未與被告乙○○、林錦裕談論關於毒品之事，且被告乙 ○○亦未詢問被告林錦裕、證人甲○○裡面的物品為何，又證人 甲○○拿完小鐵盒後，立即走回車上，並未當場確認小鐵盒裡 面的物品，是否為安非他命，且被告乙○○、林錦裕也未當場 告知被告胡維珊，其等已將「安非他命交付予證人甲○○」， 故證人甲○○並不清楚其等是否知悉裡面是裝有安非他命。
㈣且被告胡維珊於偵查時供稱：乙○○、林錦裕只知道是甲○○的 東西，但她們不知道那是什麼等語（見偵字第8238號卷第92 頁）；於本院審理時供稱：乙○○、林錦裕都不知道盒子裡面 是什麼等語（見訴字第634號卷二第28頁）；於本院審理時 證稱：我請林錦裕交小盒子，他並未問我裡面裝什麼，我也 沒有跟他、乙○○說裡面是裝什麼，所以他們不知道裡面裝什 麼等語（見訴字第634號卷三第118、129至130頁），表示被 告胡維珊並未告知被告乙○○、林錦裕裡面的物品為何。且被 告乙○○亦未詢問被告胡維珊裡面的物品。
又被告林錦裕於本院審理時亦證稱：我沒有跟乙○○說裡面是 什麼，因為我也不知道，所以我沒有她說裡面是毒品等語（ 訴字第634號卷五第58頁），表示被告林錦裕也不知悉交給 證人甲○○之物品是毒品，故也未告訴告訴被告乙○○是毒品， 是以，被告乙○○、林錦裕是否知悉裡面是安非他命，已非可 疑。從而，被告乙○○、林錦裕辯稱其等不知道裡面是安非他 命，尚非無稽。
㈤至就被告乙○○、林錦裕於案發當天，有無先前往被告胡維珊 臺中住處，遇到被告胡維珊，以及被告胡維珊委託被告林錦 裕時，被告乙○○是否在場一事，被告林錦裕於本院準備程序 時供稱：當天因為乙○○請我載她回嘉義民雄，我先去她臺中 龍井住處，遇到乙○○，之後我有載她去胡維珊住處，我們有 碰到胡維珊云云（見訴字第634號卷二第38頁），表示被告 乙○○、林錦裕於案發當天，有一同前往被告胡維珊臺中住處 ，遇到被告胡維珊。而被告胡維珊於本院審理時亦證稱：案 發時適逢假日，林錦裕要抱小孩給我，乙○○也有過來我住處 找我，因為他們剛好要下去，我才叫他們順便幫我拿給甲○○ ，我是先跟林錦裕說的，請他拿給甲○○，當時乙○○也在旁邊 ，但因林錦裕在講電話，所以我只有交代乙○○要提醒林錦裕 ，我當時是將東西、寫好甲○○電話的紙條放在桌上等語（見 訴字第634號卷三第19、87
、91、94、115至116頁），表示被告乙○○、林錦裕於案發當 天，有一同前往被告胡維珊臺中住處，遇到被告胡維珊，被 告胡維珊委託被告林錦裕時，被告乙○○有在場，並將要交給 證人甲○○之物品、寫好證人甲○○之電話放在桌上。惟被告乙 ○○於本院準備程序時則供稱：當天林錦裕是直接到我臺中住 處接我，之後載我去嘉義，他沒有帶我去找胡維珊，我也未 遇到她等語（見訴字第634號卷二第58頁），表示被告乙○○ 於案發當天，並未前往被告胡維珊臺中住處，遇到被告胡維 珊。然查：
⒈被告林錦裕於本院審理時證稱：案發當天，只有我與胡維珊
碰面，乙○○並未和她碰面，但我並未是要抱小孩給她，去她 的租屋處內，才遇到她的，是她知道我要載乙○○回民雄，先 打電話跟我吵架，之後等到我要開車出門時，因他住處距離 我家約100公尺，她在車子旁邊等我，我並沒有去她的租屋 處找她，她說既然我要載乙○○回去，順便要我幫她拿東西給 她朋友，我說不要幫她，她還是直接將裝有塑膠袋的1個盒 子，放在車上，並將寫有電話的便條紙，放在擋風玻璃上， 要我們到嘉義時打電話給他朋友，當時乙○○並未在場，之後 我就去接乙○○回南部，乙○○上車時，有問這是什麼東西、是 誰的，我才告訴乙○○，這是她要我們幫她拿給她嘉義的朋友 ，她稱是將東西、寫好甲○○電話的紙條，放在她住處的桌上 ，是不實在，她是直接拿來車上給我的，我在準備程序時講 當天我有和乙○○一起去她住處找她，是因有陣子我常常載乙 ○○回去時，有時會先去她住處，因為太多次了，所以我才記 錯了，把當天記成有去她住處那次，乙○○說當天我是直接去 臺中龍井載乙○○，我並未載乙○○一起去她住處，是正確的等 語（見訴字第634號卷第7至8、21至23、48至50），表示案 發當天被告乙○○並未在被告胡維珊臺中住處，遇到被告胡維 珊，至被告林錦裕雖有遇到被告胡維珊，但係被告胡維珊事 先知悉被告林錦裕要載被告乙○○回嘉義民雄租屋處，故在外 面等候被告林錦裕，因而碰面，故被告林錦裕並非係在被告 胡維珊臺中住處，遇到被告胡維珊，且被告胡維珊委託被告 林錦裕將物品交付予證人甲○○時，被告林錦裕係拒絕，並未 答應，被告胡維珊，然被告胡維珊仍將物品、寫好證人甲○○ 電話之紙條交付予被告林錦裕後，被告林錦裕始前往去臺中 龍井搭載被告乙○○，並告以被告乙○○上情，又被告林錦裕係 因載被告乙○○從臺中龍井到嘉義民雄次數太多，且之前曾有 先載被告乙○○一起去被告胡維珊臺中住處，因而於準備程序 時始記錯成有載乙○○一起去被告胡維珊臺中住處之情形。 ⒉且被告乙○○於本院審理裡亦證稱：我記得當天沒有去胡維 珊住處，與她碰面，林錦裕是直接到龍井載我，我們再從龍 井回民雄，當天我沒有先跟她電話連絡，她也沒有請我幫忙 把安非他命交給甲○○，是我等到坐上林錦裕車子時，林錦 裕告訴我，我才知道她有請我們拿給甲○○，並看到東西、留 有電話的紙條等語（見訴字第634號卷五第71至72頁），表 示被告乙○○於案發當天，並未前往被告胡維珊臺中住處，遇 到被告胡維珊，且被告胡維珊委託被告林錦裕時，被告乙○○ 事先不知情，是被告乙○○直到上車時，將被告林錦裕告知後 ，被告乙○○始知悉上情。
⒊由此可知，案發當天被告乙○○、林錦裕並未在被告胡維珊臺
中住處，遇到被告胡維珊，被告胡維珊雖有委託被告林錦裕 交付予證人甲○○，然被告乙○○並未在場，又被告林錦裕亦未 答應，故被告胡維珊乃直接將要交給證人甲○○之物品、寫好 證人甲○○之電話，放在被告林錦裕之車上，並非在其住處之 桌上。被告胡維珊上開證述，尚無足採，且難認被告乙○○、 林錦裕所述，有何不一致之處。
㈥又關於案發時，被告林錦裕撥打電話予證人林錦裕時之情形 ，及係何人將物品交付予證人甲○○一事，被告林錦裕於本院 於偵查序時係證稱：當時乙○○在睡覺，但因我電話無法撥打 ，於是把她吵醒，借用她的電話，我再聯絡甲○○，但我忘記 當時是何人拿給甲○○的等語（見他字第546號卷第237頁）， 表示係被告林錦裕向被告乙○○借電話後，再打電話予證人甲 ○○，且被告林錦裕忘記是何人交給證人甲○○；其於本院準備 程序時則改稱：當時是快到嘉義時，由乙○○撥打甲○○電話後 ，她再叫我問甲○○在哪裡，不是我撥電話的，而之後盒子是 乙○○拿給甲○○的等語（見訴字第634號卷二第39至40頁）， 表示當時係被告乙○○撥打電話予證人甲○○後，再將電話拿給 被告甲○○，且由被告乙○○將東西交給證人甲○○。然而，被告 乙○○於偵查係供稱：當時是林錦裕跟我借電話，他再撥給甲 ○○，我沒有拿安非他命給任何人等語（見他字第546號卷第1 80頁）；於本院準備程序時則供稱：是林錦裕把我叫起來， 跟我借電話，不是我打電話後再拿給他，是他自己撥電話的 ，到金國花檳榔攤，是林錦裕將一個盒子拿給甲○○，不是我 把東西交給甲○○等語（見訴字第634號卷二第58至59頁）， 表示當時係被告林錦裕向被告乙○○借電話後，再打電話予證 人甲○○，且碰面後，被告乙○○並未交付安非他命予證人甲○○ ，而係被告林錦裕交給證人甲○○。
⒈被告林錦裕於本院審理時證稱：偵查中我會那樣說，是偵查 時太緊張，想說怎麼突然多出了毒品這事，沒有想得很清楚 ，才講成這樣，實情是當天乙○○因有吃安眠藥，所以她在車 上時都是在睡著，是等到過斗六時，我問她要去哪裡，她看 著東西、紙條，才勸說我和胡維珊是夫妻，既然我都載她來 嘉義了，不如就幫胡維珊的忙，否則我回去才不會因沒幫胡 維珊的忙，而被胡維珊罵，我是因為她的勸說，才會當胡維 珊拿給林錦裕，但因我欠繳手機電話費無法撥出，所以我才 會借她的手機，由她按電話，我再撥出和甲○○講話，之所以 為何她不自己和甲○○聯絡，是因為她有吃安眠藥，所以才叫 我問甲○○人在哪裡，至於她會說我不知道我是打給誰，是因 為她也不認識甲○○，而胡維珊也沒有跟我說電話是甲○○的， 我偵查中是嚇到，才忘記是何人拿給甲○○，之後準備程序時
有想起她有拿給甲○○，但是我先將東西拿給她，她再拿給甲 ○○等語（訴字第634號卷五第9、19
、28至30頁）。
⒉且被告乙○○於本院審理時亦證稱：當天我有吃安眠藥，所以 我在車上都在睡，是快到交流道時，林錦裕有叫我起來，我 才跟他說夫妻一場，不要這樣，反正你都要載我下去了，因 他的電話也不能撥出，我也不認識甲○○，所以我才會由我按 手機號碼，再拿給他與甲○○講電話，之後甲○○是走到副駕駛 座，他有拿東西給我，我再幫忙接東西拿給甲○○等語等語（ 見訴字第634號卷五第64、71至74頁），表示被告林錦裕係 因被告乙○○之勸說，始願意幫被告胡維珊拿給證人甲○○，然 因被告林錦裕之手機電話費欠費，遭停話無法撥出，但被告 乙○○因吃安眠藥，又不認識證人甲○○，被告林錦裕才借被告 乙○○電話，由被告胡維珊按電話號碼，再拿給被告林錦裕撥 出、與證人甲○○通話，且當時係被告林錦裕將東西交給予證 人乙○○，再由被告乙○○轉交予證人甲○○。 ⒊又被告乙○○於前開偵查、本院準備程序時，否認有打電話給 證人甲○○，且將東西交付予證人甲○○，惟被告乙○○於本院審 理時已證稱：我是因為之前有吃安眠藥，有些事情會失憶、 忘記，所以開庭時才會反反覆覆，因為今天有第三人作證，