縣竹山鎮（見本院卷一第148頁、本院卷三第177頁）； ㉞103年6月22日15:49:21至20:45:24，移動軌跡南投縣竹山鎮 、嘉○○○鄉○○○段（見本院卷一第148頁背面至第149頁 、本院卷三第177頁至第178頁）；
(5)就被告吳詔督所持用扣案門號0000000000號與門號00000000 00號相近時間（差距僅約2分鐘）的基地台比對位置觀之， 均在附近位置（按：門號0000000000與門號0000000000分屬 中華電信及臺灣大哥大門號，不同電信公司因其營業方針及 成立先後，基地台設置位置自不盡相同，縱使在相同地點通 話，亦可能僅顯示鄰近但地點不同之基地台）： ①門號0000000000號，103年5月17日13:47:04之基地台位置於 雲林縣○○鄉○○○段498之2地號、門號0000000000於103 年5月17日13:45:57之基地台位置於雲林縣斗六市○○段○○○ ○○○○○○○號（見本院卷一第138頁、本院卷三第168頁）。 ②門號0000000000號，103年5月18日16:03:28之基地台位置於 南○○○鎮○○路○○號3樓頂、門號0000000000同年月日16: 04:38之基地台位置於南投竹山鎮延祥里瑞竹巷25弄7號7樓 頂（見本院卷一第138頁背面、本院卷三第168頁）。 ③門號0000000000號，103年5月21日19:51:16之基地台位置於 南○○○鎮○○路○○號3樓頂、門號0000000000同年月日19: 53:41之基地台位置於南投竹山鎮延祥里瑞竹巷25弄7號7樓 頂（見本院卷一第139頁背面、本院卷三第169頁）。 ④門號0000000000號，103年5月24日13:54:50之基地台位置於 南○○○鎮○○路○○號3樓頂、門號0000000000同年月日13: 53:46之基地台位置於南○○○鎮○○○段○○○○○○號（見本 院卷一第140頁、本院卷三第170頁）。
⑤門號0000000000號，103年5月26日10:32:49之基地台位置於 南○○○鎮○○路○○號3樓頂、門號0000000000同年月日10: 33:46之基地台位置於南○○○鎮○○○段○○○○○○號（見本 院卷一第141頁、本院卷三第171頁）。
⑥門號0000000000號，103年6月5日11:22:57之基地台位置於 南○○○鎮○○路○○號3樓頂、門號0000000000同年月日11: 21:12之基地台位置於南投縣○○鎮○○○段○○○○○○號（見 本院卷一第143頁背面、本院卷三第173頁）。 ⑦門號0000000000號，103年6月6日17:18:08之基地台位置於 南投縣○○鄉○○段七七八地號、門號0000000000同年月日 17:17:12之基地台位置於南投縣○○鄉○○段七七八地號（ 見本院卷一第144頁、本院卷三第174頁）。 ⑧門號0000000000號，103年6月7日09:36:29之基地台位置於 南○○○鎮○○路○○號3樓頂、門號0000000000同年月日09:
38:41之基地台位置於南投竹山鎮延祥里瑞竹巷25弄7號7樓 頂（見本院卷一第144頁、本院卷三第174頁）。 ⑨門號0000000000號，103年6月15日21:08:52之基地台位置於 嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號、門號0000000000同年月 日21:08:24之基地台位置於嘉義縣○○鄉○○○段462-6地 號（見本院卷一第146頁、本院卷三第176頁）。 ⑩門號0000000000號，103年6月17日12:03:14之基地台位置於 南○○○鎮○○路○○○號3樓、門號0000000000同年月日12: 04: 01之基地台位置於南投縣○○鎮○○○段○○○○○○號（ 見本院卷一第147頁、本院卷三第177頁）。 ⑪門號0000000000號，103年6月20日13:23:39之基地台位置於 南投竹山鎮加正巷2之3號4樓、門號0000000000同年月日13: 21:27之基地台位置於南投縣○○鎮○○路○段○○○號3樓頂（ 見本院卷一第148頁、本院卷三第177頁）。 ⑫門號0000000000號，103年6月22日17:51:34之基地台位置於 嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號、門號0000000000同年月 日17:53:37之基地台位置於嘉義縣○○鄉○○○段462-6地 號（見本院卷一第149頁、本院卷三第178頁）。 (6)門號0000000000號於103年6月21、22日之基地台位置，與被 告阮文明所持用門號0000000000號，於103年6月21日上山竊 取時間之04:59:35至同年月22日22:36:07間，僅103年6月22 日17: 51:34後，始出現於嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○號 ，此有門號0000000000、0000000000號之雙向通聯紀錄暨基 地台位置在卷可佐（見本院卷一第110頁至第111頁，本院卷 三第177頁至第178頁），足見門號0000000000手機持有者， 並非一同上山竊取木材之被告陳善忠、被告阮文明及另外5 名逃逸外勞所持用。
4、綜上，門號0000000000號及門號0000000000號，由通聯對象 、基地台軌跡、相近點基地台部分及未一同上盜取地點等情 ，均屬吻合，顯見門號0000000000號亦係被告吳詔督所持用 等情，亦可認定。是以，被告陳善忠於本院審理中所陳述： 被告吳詔督被查獲時，把跟被告阮文明聯絡的電話丟掉了， 那手機就是跟越南人聯絡的手機乙情，應可採信。(四)再被告陳善忠於本院中陳稱：在警詢及偵訊中沒有講到被告 陳豐銘及被告吳詔督，是因為害怕沒有做過這種事情，被告 吳詔詔督在移送的時候，在車上說自己認罪，罪比較輕等語 （見本院卷一第15頁）。查：
1、此部分經本院函詢嘉義縣警察局竹崎分局，雖業經該局103 年9月19日嘉竹警偵字第1030014150號函回覆「由於時間已 久，再加上本分局近期偵辦數件違反森林法及其他刑案，同
仁無法確定解送之人為本案被告」。
2、然就被告陳善忠上開於警詢及偵查中之陳稱，核與被告吳詔 督於警詢中陳稱：是6月22日下午5點多有一不知名人打電話 給我叫車（電話已遭刪除），我不認識在我們後面被攔查的 吉普車也不認識開車的人等語（見警卷第12頁至第16頁）相 符，確實有互相掩護情節，況被告吳詔督亦於本院審理中證 稱：在警詢時怕說認識被告陳善忠會被牽連，才避重就輕等 語（見本院卷三第55頁至第57頁），足見被告陳善忠及被告 吳詔督確有於本件案發事前或製作警詢筆錄之前，相互就此 部分先行勾串等情。
(五)又自被告陳善忠所持用遭扣案之門號0000000000號及門號00 00000000號於103年6月22日13:52:22前之通聯對象，均無00 00000000，0000000000、0000000000及被告阮文明所持用門 號0000000000號乙情，此有門號0000000000號及門號000000 0000之雙向通聯查詢紀錄可佐（見本院卷一第46頁、第157 頁至第213頁），由上開通聯紀錄可知，被告陳善忠先前並 無留存5名逃逸外勞之電話，且竟於5名逃逸外勞已到達盜取 地點後，始與逃逸外勞聯繫，與森林盜取集團係先行聯繫搬 運地點、時間及人數的常情不符，且盜取木材係犯罪行為， ，稍有不慎，即會遭警方查緝，且大多利用逃逸外勞，故外 勞於從事上開犯罪行為，亦會謹慎小心，是被告陳善忠上開 於警詢及偵查中陳稱：係在之前上山有遇到，而叫他們搬運 等語，實無可信。反觀，上開門號0000000000號通聯紀錄於 本件盜取時間即103年6月21、22日前即有與上開逃逸外勞有 多次且密切之通聯紀錄存在，亦見本件被告阮文明及上開5 名逃逸外勞確係被告吳詔督所找尋而來、
(六)另被告陳善忠暨其辯護人尚於本院準備程序中主動聲請可調 閱豐山村第一鄰之路口監視器，經本院調閱後，始知103 年 6月21日載送被告陳善忠、被告阮文明及5名逃逸外勞前往阿 里山事業區165林班地登山口之車輛為登記於被告吳詔督兒 子吳政憲名下之0659-HW號車一情，此有被告陳善忠於本院 中之陳稱（見本院卷一第230頁背面）、監視器光碟（本院 卷二存置袋內）、本院勘驗筆錄暨附件（見本院卷二第174 頁至第175頁、第177頁至第179頁）及公路監理電子閘門查 詢（見本院卷二第184頁）在卷可佐，亦見被告陳善忠於審 理中陳述之真實性為高。
(七)又被告阮文明於本院中證稱：，伍哥及一同上山盜取之部分 逃逸外勞綽號及電話，並經本院調取各該電話之通聯及基地 台位置進行比對，確認門號0000000000號確為被告吳詔督持 用之電話及Quyet VU電話為0000000000、Doan hai dung，
電話為0000000000，兩人門號於被告阮文明搬運木材時之基 地台亦相同，業如上述。另被告阮文明亦於本院審理中證稱 ：取得「伍哥」的電話是因為同鄉的朋友給我「伍哥」的電 話，我不會說中文所以轉給我女朋友聽，女朋友告訴我6月 21日要去工作，而我坐計程車時打電話給會講中文的越南人 VU給計程車司機聽，我是21日零時坐計程車的，司機就知道 要載我去竹山，後來確認「伍哥」就是吳詔督，是因為「伍 哥」來載我們6個人上山等語（見本院卷三第151頁至第152 頁），而由被告阮文明所持用門號0000000000於103年6月13 日至同年月21日0時，確實有多次與0000000000之通話紀錄 ，且於103年6月21日00:00:05確有撥打給0000000000電話， 且與被告陳善忠於本院中所述之情節一致，亦見被告阮文明 於本院第一次準備程序後所述較為真實可信。
(八)綜上所述，被告陳善忠之警詢筆錄、103年6月23日下午6時 15 分於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官訊問筆錄及被告阮 文明之警詢筆錄、偵查中筆錄及本院羈押訊問之筆錄，因與 上開所述之客觀事證不符，無從作為彈劾被告陳善忠及被告 阮文明於本院審理中證詞或陳稱之可信性證據。三、至被告吳詔督辯稱暨其辯護人辯護稱：被告陳善忠於偵查中 有寫自白書提及於移送時被告吳詔督有教導串證一事，應函 詢警察局承辦員警以明事實，另由本件扣案手機之通聯查詢 僅被告陳善忠所持有之0000000000與被告阮文明所持用之門 號0000000000手機有共同之聯絡電話0000000000，表示本件 應僅係被告陳善忠與逃逸外勞聯絡，被告吳詔督僅單純載人 ，0000000000的電話不是被告吳詔督的，且警詢時距離案發 時間較近較不會受到外力之影響應較為真實，又被告阮文明 於103年5月至7月與其稱「伍哥」之人有40通對話，如何剛 好有會講中文的人在被告阮文明身旁，另被告阮文明皆係由 其女友所轉述伍哥話語，並非被告阮文明直接接觸等語（見 本院卷二第88頁至第89頁，本院卷三第157頁、第232頁背面 、第234頁）及被告陳豐銘暨其辯護人辯護稱：本件被告陳 善忠與被告陳豐銘並無任何交集，只是單純幫被告吳詔督載 人，就是有人會這麼晚把車開到山邊小路，且被告於103年6 月20日被告吳詔督前往被告陳善忠家中，現場尚有證人鄭偉 志在場，被告陳善忠竟不確認身分，另本件逃逸外勞僅上山 一天，若非事先鋸好，怎麼能一天就搬下山，又被告陳善忠 於警詢及偵查中所述前後不一，並不能作為不利被告陳豐銘 之認定等語（見本院卷二第17頁、第26頁，本院卷三第147 頁、第234頁背面至第236頁）。
經查：
(一)本件被告陳善忠之警詢筆錄、103年6月23日下午6時15分於 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官訊問筆錄及被告阮文明之警 詢筆錄、偵查中筆錄及本院羈押訊問之筆錄，較本院審理中 之證詞不可信、門號0000000000係被告吳詔督所持用且有與 被告阮文明及逃逸外勞所持用之0000000000、0000000000、 0000000000通聯及本件係被告吳詔督、被告陳豐銘與被告陳 善忠共犯等情，均業如上述，是被告吳詔督及被告陳豐銘所 辯僅單純載人，尚難採信。
(二)又被告阮文明於本院審理中稱：於103年4月間來到南投水里 後，即與名字內有NGA之越南女子交往，並將原本持有門號 0000000000號與該越南女子交換門號0000000000號，後來有 同鄉給我「伍哥」的電話，我有請女朋友打電話給「伍哥」 問有無工作，打了幾次我不記得，有到女朋友那邊就會叫女 朋友幫我打電話過去問問等語（見本院卷三第203頁至第206 頁）。查：
1、0000000000號係由PHAM THI NGA申登一情，此有台灣大哥大 資料查詢在卷可佐（見本院卷一第65頁），是申登人與被告 阮文明陳稱之女友姓名相似，又自門號0000000000號之上開 雙向通聯紀錄觀之，門號0000000000號與門號0000000000號 之通話次數高達數百通，且通話秒數常在100秒以上，顯見 該二門號之持用者關係密切，應可認定。
2、又自門號0000000000號之上開雙向通聯紀錄觀之，103年6月 19日至20日門號0000000000號與門號0000000000通話時，門 號0000000000號之基地台位置皆位於南投縣○○鄉○○段○○ ○○號（見本院卷一第110頁）與門號0000000000號103年6月 19日至20日之基地台位置亦位於南投縣○○鄉○○段032地 號（見本院卷二第103頁至第104頁），可知被告阮文明與門 號0000000000通話時，其會講中文之女友亦在身旁，被告阮 文明係透過其女友與被告吳詔督所持用之門號0000000000號 通話一情，應可採信。
3、另被告阮文明證稱：門號0000000000於103年6月21日00:07 之通聯，是打電話電話到竹山宿舍那裡，我打電話給伍哥請 伍哥幫我開門；00:18是到竹山宿舍，我又打電話給伍哥說 裡面已經有人出來開門了；2:23伍哥給打電話給我這通我沒 有接到等語（見本院卷三第203頁背面至第204頁），雖與門 號0000000000於103年6月21日2:23有與門號0000000000號通 話60秒之紀錄不符，此有門號0000000000雙向通聯紀錄在卷 可稽（見本院卷三第177頁），然對於通話之次數、時間及 順序等細節性事項，本就容易因時間的遞遲而模糊、錯置或 遺忘，況門號0000000000號確係被告吳詔督所持用等情，業
如上述，是被告阮文明究係以何種方式或語言與被告吳詔督 通話，亦屬細節性事項，無礙證人阮文明於本院審理中證詞 之可信性。
4、綜上，被告吳詔督所辯門號0000000000非其所使用等情，亦 難採信。
(三)另被告阮文明亦於本院審理中證稱：取得「伍哥」的電話是 因為同鄉的朋友給我「伍哥」的電話，我不會說中文所以轉 給我女朋友聽，女朋友告訴我6月21日要去工作，而我坐計 程車時打電話給會講中文的越南人VU給計程車司機聽，我是 21日零時坐計程車的，司機就知道要載我去竹山，後來確認 「伍哥」就是吳詔督，是因為「伍哥」來載我們6個人上山 等語（見本院卷三第151頁至第152頁），被告阮文明雖未親 自聽電話，但事後前往竹山遇到「伍哥」等情，皆與其女友 轉述一致，係親自見到「伍哥」而非係藉由其女友間接得知 ，被告此部分所辯，亦難採信。
(四)又證人鄭偉志於本院審理中證稱：103年6月20日我去被告陳 豐銘家要泡茶時，被告吳詔督也在，被告吳詔督說要去拜訪 被告陳善忠，要說載茶工的事，我因為無聊就跟著去，期間 他們都是在說要載茶工的事，沒有說到載運木頭的事，我當 時在玩手機，沒有注意聽他們在說什麼等語（見本院卷三第 198頁至第199頁），核與證人陳善忠於本院審理中證稱：10 3年6月20日那天只是確定6月21日要帶工人上去山上，分錢 的事情是6月13日就講好了，還有跟被告陳豐銘閒聊做茶， 而我有問被告吳詔督，被告陳豐銘是什麼身分，因為我們做 這個違法的事，外人怎麼可以在旁邊聽，另一個年輕人坐在 那邊玩手機，我懶得跟他說話，就沒問那個年輕人身分等語 （見本院卷三第146頁）相符，足見當日確實係討論載運工 人之事宜，且證人鄭偉志並未參與被告三人之討論當中，而 是專心在玩手機，自然對於被告三人之討論內容並不注意， 尚難以此認定被告陳善忠於本院審理中所述不實。(五)至證人即共同被告陳善忠雖於本院審理中證稱：其在山上有 電話給阮文明，因為有看到他在使用電話，所以用寫字條的 方式留給他，意思就是說如果下山找不到老闆吳詔督的話， 可以找到我，因為山上訊號不好；6月21日在山上的時候沒 有跟外勞通電話，下山之後也沒有，6月22日外勞下山半路 有打一通，說大概晚上幾點會到，被告吳詔督在外勞打給我 之後有打電話給我準備晚上去接他們下山；被告阮文明有給 我尾號008之電話，6月22日我有接到被告阮文明一通電話， 晚一點我有打電話確認幾點到登山口等語（見本院卷三第13 5頁至第137頁、第140頁至第141頁），雖證人即被告阮文明
於本院審理中證稱：在上山的過程沒有跟被告陳善忠互留電 話等語（見本院卷三第155頁），且被告陳善忠所持用門號 0000000000於103年6月22日之通聯紀錄亦未有被告阮文明所 持用門號0000000000號通話之紀錄（見本院卷一第213頁） ，是證人即共同被告陳善忠於上開本院中之證詞似有與事實 不符之處，然又就上開門號0000000000號於103年6月22日之 通聯紀錄觀之，會說中文的逃逸外勞所持用之門號00000000 00號，於103年6月22日13:45:22有發話至門號0000000000之 通聯紀錄，於13:46:02門號0000000000有發話至門號000000 0000號之紀錄，其後被告吳詔督所持用之門號0000000000於 14:14:07即發話至門號0000000000號，於15:36:22門號0000 000000號有發話至門號0000000000號之紀錄，於18:09:36門 號0000000000號有發話至門號0000000000號之紀錄，於19:3 0:59門號0000000000號有發話至門號0000000000號之紀錄（ 見本院卷一第213頁），與證人即共同被告陳善忠上開證稱 之內容，僅於究係被告阮文明撥打或其他逃逸外勞撥打及通 話次數不同，就先受話後發話之順序亦屬正確，且被告陳善 忠與6名外勞本不認識，對於外勞之長相有所誤認，仍非顯 與常情有違，是雖證人即被告陳善忠上開證稱係被告阮文明 撥打電話部分有所錯誤，僅係細節之事項，亦無礙證人即共 同被告陳善忠於本院審理中證詞之可信性。
五、綜上所述，被告陳善忠、被告吳詔督、被告陳豐銘、被告阮 文明及5名逃逸外勞確有共犯本件森林法之犯行，均可認定 ，應依法論科。
六、至被告吳詔督之辯護人聲請傳喚嘉義縣警察局竹崎分局承辦 員警證明並無移送過程串證一事及傳喚被告阮文明之女友PH AM THI NGA之部分，因嘉義縣警察局竹崎分局業已回函表明 因辦理案件眾多而無法確認等情，業如上述及被告阮文明之 女友PH AM THI NGA亦為逃逸外勞，未居住於門號000000000 0號之帳寄地址即新北市○○區○○路2段16巷1樓8號，業據 被告阮文明供陳在卷（見本院卷三第202頁至第203頁），本 院亦均認無調查之必要，併此敘明。
參、論罪科刑部分：
一、核被告陳善忠、被告吳詔督、被告陳豐銘、被告阮文明所為 ，均係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之加重竊取森林 主產物罪。又犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情 形時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合 或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照） 。是被告等人所為，雖兼具該罪2款加重情形，惟僅有一竊 取行為，只成立一罪。被告4人與5名逃逸外勞有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。另被告4人上開加重竊取森林主產 物之行為，雖亦構成森林法第50條之竊取森林主產物罪，應 依刑法第320條第1項之竊盜罪論處，惟按森林法第52條第1 項各款之規定為同法第50條之特別規定，亦即除竊取森林主 產物之行為外，另增該項各款之加重要件，依法條競合之特 別關係，應論以森林法第52條第1項第4款、第6款之罪，不 再論以森林法第50條、刑法第320條第1項之罪。此外，刑罰 法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，此為當然之解釋， 判決書結論固應引用刑法第28條，但主文毋庸諭知共同字樣 ，附予敘明。又被告陳豐銘前因違反森林法案件，經本院以 98年度訴字第791號判決判處有期徒刑6月、5月，定應執行 有期徒刑10月確定，於100年11月29日易服社會勞動改易科 罰金執行完畢及因家庭暴力之傷害罪，經臺灣桃園地方法院 以101年度桃簡字第1409號判決判處有期徒刑3月確定，於10 1年11月28日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
二、爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資 料、被告陳豐銘之診斷證明書、被告陳善忠之子「陳俞傑身 心障礙手冊」影本一紙（見本院卷三第230頁背面，本院卷 一第6頁至第11頁，本院卷二第148頁至第150頁，偵卷第40 頁、第111頁）審酌：被告吳詔督等四人出於將扁柏帶回販 賣牟利之動機，而罔顧樹木有固定土壤、節流雨水，具有水 土保持之重大功能，枯木亦可供植物、動物棲息，增加生物 多樣性，竟以結夥二人以上及為搬運贓物，使用車輛之設備 方式竊取森林主產物，並利用逃逸外勞搬運之手段，所竊得 之扁柏、材積為0.562立方公尺，價值88,261元之損害，惡 性非輕。然兼衡被告陳善忠國中肄業、已婚有三名子女，兒 子有輕度肢障、現與太太及母親同住、以務農為業、家境普 通之生活狀況、前無前科之素行、本件係擔任運送木材之次 要地位、坦承犯行並積極供出被告吳詔督及被告陳豐銘所涉 犯行之犯後態度；被告阮文明國中肄業、已婚有兩名子女、 以種田為業、家境貧窮之生活狀況、前無前科、本件係擔任 搬運工之最低階分工程度、坦承犯行並積極供出被告吳詔督 等人所涉犯行之犯後態度；被告吳詔督高中畢業、已婚有三 名子女、以載運茶工為業、家中經濟不好之生活狀況、前無 前科之素行、本件係擔任主導地位之分工程度；被告陳豐銘 國中肄業、現患有後天性脊椎滑脫症、腰椎之椎間盤移位、 已婚有一名子女、以務農為業、家中經濟普通之生活狀況、 前有森林法前科之素行、本件係擔任運送外勞之次要地位等
一切情狀，各量處如主文所示之刑。
三、又犯森林法第52條第1項之加重竊取森林主產物罪，應併科 贓額2倍以上5倍以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為 準。查本件被告竊得扁柏15塊材積0.562立方公尺，依卷附 盜取國有林產物被害價金查定書所載，被害山價為88,261元 （見偵卷第93頁）。本院審酌本案犯罪手段、情節、侵害法 益及分工程度，與前科素行及犯後態度等情，依森林法第52 條第1項之規定，宣告被告陳善忠及被告阮文明均應併科2倍 罰金即176,522元（計算式：山價88,261元＊2倍＝176,522 元）及被告吳詔督及被告陳豐銘均應併科3倍罰金即264,783 元（計算式：山價88,261元＊3倍＝264,783元），併諭知罰 金易服勞役之折算標準為1日2,000元。至於盜取現場之臺灣 扁柏33顆，尚未置於被告等人實力支配之下，且無證據證明 係被告4人及5名逃逸外勞所盜取，自難認係被告等人竊得之 贓物，業如前述，是其餘公訴意旨所認山價部分，即無從認 係森林法第52條所示之贓額，並據此併科被告等人罰金，附 此敘明。
四、至被告陳善忠之辯護人辯護稱：本件被告陳善忠自白，且主 動供出本件所有犯罪事實，且被害木材之損失並非重大，請 求緩刑等語（見本院卷三第233頁）。然查被告陳善忠雖無 前科，惟本件被告陳善忠等人罔顧樹木有固定土壤、節流雨 水，具有水土保持之重大功能，枯木亦可供植物、動物棲息 ，增加生物多樣性，且以結夥二人以上及為搬運贓物，使用 車輛之設備方式竊取森林主產物，並利用逃逸外勞搬運之手 段，企圖逃避警方追查，實與單純撿拾枯木之犯罪型態有所 不同，惡性非輕，不宜輕縱。況本院亦已依刑法第57條審酌 被告陳善忠勇於供出被告吳詔督等人之犯行而給與本刑及從 刑上之差別宣告，以勵自新，是本件無諭知緩刑之情狀，並 此敘明。
五、另查扣案附表編號1所示之車牌號碼0000-00號自用小客車及 編號2車牌號碼0000-00號自用小客車，雖係本件犯行所用， 然分屬案外人陳侯麗金及謝宛蓉所有，此有車輛詳細資料報 表在卷可佐（見警卷第48頁至第49頁），爰不依刑法第38條 第1項第2款、第3項宣告沒收；編號3所示無線對講機2支、 編號8門號0000000000號手機（含SIM卡1枚）、編號9門號00 00000000號手機（含SIM卡1枚），雖分係被告陳善忠、被告 阮文明及被告陳豐銘所有，然非用於本件犯行之用，亦據被 告陳善忠、被告陳豐銘自承在卷（見本院卷二第18頁，本院 卷三第223頁背面至第224頁），而編號8門號0000000000號 手機（含SIM卡1枚）部分，有0000000000號之雙向通聯記錄
在卷可佐（見本院卷二第29頁至第35頁），爰不依刑法第38 條第1項第2款、第3項宣告沒收；附表編號4之背架8個、編 號5門號0000000000號手機（含SIM卡1枚）、編號6門號0000 000000號手機（含SIM卡1枚）、編號7門號0000000000號手 機（含SIM卡1枚）、編號10門號0000000000號手機（含SIM 卡1枚）、編號11門號0000000000號手機（含SIM卡1枚）、 編號12門號0000000000號手機（含SIM卡1枚）部分，分係被 告陳善忠、被告阮文明、被告吳詔督及被告陳豐銘所有，且 有作為本件犯行所用等情，業據各該被告自承在卷（見本院 卷三第223頁背面至第224頁），復有上開各門號之雙向通聯 紀錄在卷可佐（見本院卷一第45頁至第217頁，本院卷二第 51頁至第82頁），爰依刑法第38條第1項第2款、第3項宣告 沒收，並基於共犯責任於各該被告宣告刑項下均沒收。再未 扣案之門號0000000000號手機(含SIM卡1枚)，雖供本件犯行 所用，業如上述，無證據證明現仍事實上存在，為免將來執 行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 凃啟夫
法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 張紜飴
附錄本判決論罪之法條：
森林法第52條
（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。
附表
┌──┬──────────┬────┬───────┬───────────┐
│編號│ 扣案物品 │ 數量 │ 應沒收之物 │ 備註 │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 一 │自小客車4007-PL號 │1輛 │無 │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 二 │自小客車5006-K9號 │1輛 │無 │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 三 │無線電對講機 │2支 │無 │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 四 │背架 │8個 │背架8個 │陳善忠、吳詔督及陳豐銘│
│ │ │ │ │所有 │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 五 │門號0000000000號手機│1支 │門號0000000000│陳善忠所有 │
│ │（含SIM卡1枚） │ │號手機（含SIM │ │
│ │ │ │卡1枚）1支 │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 六 │門號0000000000號手機│1支 │門號0000000000│陳善忠所有 │
│ │（含SIM卡1枚） │ │號手機（含SIM │ │
│ │ │ │卡1枚）1支 │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 七 │門號0000000000號手機│1支 │門號0000000000│阮文明所有 │
│ │（含SIM卡1枚） │ │號手機（含SIM │ │
│ │ │ │卡1枚）1支 │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 八 │門號0000000000號手機│1支 │無 │ │
│ │（含SIM卡1枚） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 九 │門號0000000000號手機│1支 │無 │ │
│ │（含SIM卡1枚） │ │ │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 十 │門號0000000000號手機│1支 │門號0000000000│陳豐銘所有 │
│ │（含SIM卡1枚） │ │號手機（含SIM │ │
│ │ │ │卡1枚）1支 │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 十 │門號0000000000號手機│1支 │門號0000000000│陳豐銘所有 │
│ 一 │（含SIM卡1枚） │ │號手機（含SIM │ │
│ │ │ │卡1枚）1支 │ │
├──┼──────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 十 │門號0000000000號手機│1支 │門號0000000000│吳詔督所有 │
│ 二 │（含SIM卡1枚） │ │號手機（含SIM │ │
│ │ │ │卡1枚）1支 │ │
└──┴──────────┴────┴───────┴───────────┘