臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交易字第26號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 馬瑞宏
選任辯護人 陳適庸律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第8093號），本院判決如下：
主 文
馬瑞宏過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馬瑞宏於民國105 年6 月9 日上午10時10分許，駕駛車牌號 碼0000－00號自用小客車，沿嘉義縣太保市保鐵一路由東往 西方向行駛，行經保鐵一路與高鐵大道（省道台18線公路） 交岔路口時，適遇紅燈，其本應注意汽車行駛至交岔路口， 轉彎時應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；同一燈面之圓 形紅燈與圓形綠燈不得並亮，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情形，竟疏於注意適有涂育慈所駕駛車牌號碼000 -000號之普通重型機車在上開路口從機車待轉區欲往高鐵大 道行駛，而未暫停等候號誌轉換再行前進，即貿然闖越紅燈 行駛，涂育慈見狀閃避不及，其所騎乘普通重型機車之前車 頭即與馬瑞宏所駕駛自用小客車之左側車頭發生碰撞，涂育 慈因而人車倒地，受有外傷性顱內出血、瀰漫性軸索損傷、 右側恥骨及股骨骨折、顏面撕裂傷、兩顆牙齒斷裂，及中樞 神經傷害，認知記憶障礙，右側肢體無力等傷害（尚未達重 傷之程度）。嗣經警據報到場處理，馬瑞宏即向到場警員自 首，查悉上情。
二、案經檢察官指定涂育慈之母涂阿絹為代行告訴人，訴由臺灣 嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本判決下列認定事 實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述均同意有證據能力（見本院交易字卷㈠第60頁至第 62頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等 證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性， 核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情 況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第29至30、38至39頁，本院交易卷㈠第57至65 頁、111 至123 頁），並有證人謝維新於偵查中所為之證述 （見偵字卷第40至42頁），及嘉義縣警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、現場及車損照片23張在卷可佐（見偵卷第7 至20 、35至37、46至58頁）。又被害人受有上開傷勢乙情，有長 庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院105 年8 月2 日、105 年 10月13日診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 （106 ）長庚院嘉字第00231 號函及病歷資料影本乙份附卷 可參（見偵卷第21至22頁，本院交易字卷㈠第35至36頁、本 院交易字卷㈡全卷）。足見被告自白與事實相符，堪以採信 。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口；同一燈面之圓形紅燈與圓形綠燈不 得並亮，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款及道路交 通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目、第214 條 第1 款第3 目分別定有明文。被告駕駛車輛本應注意遵守上 揭規定，而本件道路交通事故發生時天候晴、日間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑。詎被 告行經上開路段時，遇有紅燈號誌，即貿然前行，致其所駕 駛之自用小客車左側車身與被害人涂育慈所騎乘機車之前車 頭發生碰撞，被害人因而受傷，佐以被告供承：沒有注意到 是不是紅燈，對於當時的行車方向是紅燈不爭執；承認有過 失，恍神才闖紅燈，不是故意要闖的等語（見本院交易字卷 ㈠第59、120 頁），顯見被告闖紅燈行駛時有疏未盡其應注 意之義務而有過失，而致被害人受傷，至為明灼。又交通部 公路總局嘉雲區行車事故鑑定會出具之鑑定意見書，對於本 件車禍過失責任之認定為：「一、馬瑞宏駕駛自小客車，行
經行車管制號誌路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）不當， 為肇事原因。二、涂育慈駕駛普通重型機車，無肇事因素」 ，有該鑑定會鑑定意見書（見本院交易字卷㈠第37至38頁） 在卷可參，亦與本院上開認定相合。是被告就本件事故之發 生自有過失甚明，且其過失行為與被害人所受之傷害間並有 因果關係，綜上，本件被告過失傷害之犯行，事證明確，洵 堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第10條第4 項規定：稱「重傷」者，係指（一）毀敗 或嚴重減損一目或二目之視能。（二）毀敗或嚴重減損一耳 或二耳之聽能。（三）毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。 （四）毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。（五）毀敗或嚴重 減損生殖之機能。（六）其他於身體或健康，有重大不治或 難治之傷害。所稱「毀敗」，係指刑法第10條第4 項第1 至 5 款所示之器官或肢體機能受到重大傷害，完全而且永遠喪 失其機能而言，故器官或肢體的機能若僅減衰，或僅一時喪 失者，即非毀敗；至「嚴重減損」則指器官或肢體機能雖未 完全喪失，但因器官或肢體嚴重受損，致其「機能嚴重減退 者」而言；另第6 款則係泛指第1 至5 款重傷以外對於身體 或健康具有不能治癒或難以治癒的重大傷害，始足當之，是 第6 款之情形不包括傷害四肢在內。本件告訴人受傷部位係 右上肢，是其所受傷害是否符合刑法第10條第4 項之重傷害 要件，應審究者為其傷害結果是否符合同條項第4 款所定「 毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」。查被害人所受中樞神經 傷害，認知記憶障礙，右側肢體無力等傷害結果，經本院函 詢長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院關於被害人所受傷勢 復原狀況，經該院106 年3 月20日函覆以：「二、涂君『中 樞神經受損』係指腦部遭到傷害，依病歷記載該君因腦傷造 成蜘蛛膜下腔出血，廣泛性軸突損傷。涂君可能會有認知意 識障礙，據其看護之描述，該君初至本院復健科時，常有人 、時、地，定向感混亂之情形。涂君之認知功能障礙，應屬 輕微，除了一開始之定向感混亂之外，後續復健科醫師與其 交談，並無法很容易判斷目前有哪個方面之障礙；認知功能 方面，需另由精神專科，進行專業評估。涂君右側無力，於 最近之住院期間（105 年11月15至106 年12月7 日），其行 走上需人稍微攙扶或在旁看護，也可用助行器自己行走，其 運動功能方面，應可改善，應有恢復行走之可能：認知功能 方面，需另評估，已於前述。三、涂君右側肢體之無力並不 嚴重，也未伴隨神經損傷常見之張力上升現象，未必是神經 受損之表現，且復健科醫生評估時，表現上不是很一致，可
能有情緒上、心理上或其他原因影響。四、涂君認知功能若 有障礙（需精神專科專業評估），應與中樞神經受損有關； 右上肢無力，一部份可能因受傷所致肌腱或肌肉拉傷，右下 肢無力，可能因右側骨盆與股骨骨折造成，與中樞神經受損 ，未必有關。五、涂君認知障礙可能不顯著，惟需精神專科 專業評估，該君最近就診，可以自己使用助行器站立、行走 ，或由一人稍微攙扶即可行走，但尚不能跑步，其運動功能 方面，應可改善，有恢復自行行走、獨立日常生活活動之可 能」等情，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院106 年3 月20日（106 ）長庚院嘉字第231 號函1 份在卷足考（見本 院交易字卷㈠第35至36頁），基此，可知被害人所受中樞神 經傷害，認知記憶障礙，右側肢體無力等傷害結果，經相關 手術及治療，是尚難認已達一肢以上機能毀敗或一肢以上嚴 重受損致機能嚴重減退之重傷害程度，合先說明。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第284 條第1 項後段之過失 致重傷罪，然告訴人所受傷害尚難認係已毀敗或嚴重減損一 肢以上機能之重傷害，業如前述，而檢察官起訴之基本社會 事實同一，又過失致重傷罪與過失傷害罪均屬同一條項，且 本院已告知相關罪名（本院交易字卷㈠第58、112 頁），無 礙被告防禦權，自無變更起訴法條之問題。
㈢又被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前 ，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，此有嘉義縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見偵 卷第45頁），且迄未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛闖越紅燈號誌 ，致與他人所騎乘之機車發生擦撞而肇事，其過失行為實有 害道路安全，致生他人生命身體安全之危害，惟念被告犯後 坦承犯行，並表示願以新臺幣（下同）460 萬元（含強制險 ）與被害人達成和解，已見被告不避其刑、民事責任，犯後 態度良好，惜因與代行告訴人就應賠償之金額意見不一致， 致尚未與被害人達成民事和解並賠償損害。惟被告究應賠償 多少，屬民事問題，自得循民事訴訟程序尋求解決，況被害 人亦已對本件被告提起損害賠償之民事訴訟，自應由該民事 訴訟程序尋求解決，兼衡其犯罪手段、方式、肇事過程、自 述為大學畢業、擔任牙醫師、家庭生活狀況及被害人之傷勢 ，現領有中央健康保險署核發之全民健康重大傷病免自行部 分負擔證明卡（見本院交易字卷㈠第125 頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第五庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。