五萬元是因為若無被告申○○入股該店無法做云云（本院卷 五第226頁），然同為股東而僅被告申○○能每月於固定分 紅之外多領五萬元，倘每月五萬元為補足入股金代價，則立 於補足入股金相同地位之其他股東己○○、Ｃ○○、李岳聰 並無何以未同獲此代價？遑論被告申○○僅出資八股，遠少 於被告庚○○、己○○之股數，倘非另為阿桿正撞遊戲場另 為特定事務執行，殊能得其餘股東己○○、Ｃ○○、李岳聰 同意？被告庚○○對被告申○○每月多拿取五萬元之原因為 公關或邀集入股代價云云，顯係臨訟杜撰之詞，無足採信。 （三）辯護人又主張：倘如公訴人推斷，被告申○○領取之 五萬元係專作行賄之用，則扣除賄款外之另二萬五千元係作 何用並無法解釋云云，惟被告申○○既受委任每月行賄警員 ，與同案被告己○○掛名阿桿正撞遊戲場負責人同冒刑責風 險，且行賄刑責遠高於賭博刑責，則被告申○○於五萬元款 項之內僅部分二萬五千元供做賄款之情節，適供做被告申○ ○干冒違法犯禁風險代價之用途相符，而合於經驗法則，辯 護人前揭主張，要無可採。（四）辯護人又稱：阿桿正撞電 子遊戲場初由被告庚○○及同案被告申○○分別募集，當時 約定被告庚○○為機檯持股有二十一股，同案被告申○○則 為二十四股，其他之合夥人均由個人分別募集，作為暗股， 故基於契約自由原則及一般商業習慣，於約定分紅以外，另 約定每月多分固定金額五萬元予同案被告申○○云云，惟對 照證人庚○○審理中稱：每月其本身分紅以外多拿一萬元補 貼機台維修、其妻癸○○製作報表多拿一萬元（本院卷五第 226頁），惟為阿桿正撞遊戲場另行為特定事務執行之庚○ ○（維修）、癸○○（製作報表）均另受有費用或報酬，則 出資股份無論係辯護人所區分之明股或暗股，均無不依出資 金額分紅之理，其所辯亦無足採。（五）辯護人又稱：被告 甲○○雖稱其平常知同案被告申○○有行賄之事，然究其係 猜測或出於同案被告申○○之告知則均無實證，除外並無其 他證人或證物足資證明被告知悉同案被告申○○利用該款項 行賄同案被告玄○○，故此被告庚○○自無犯意聯絡云云， 惟被告甲○○係因被告庚○○吩咐而每月支付未在帳內之五 萬元予被告申○○，如何透過被告申○○為行賄之犯意聯絡 一節，業經前揭認定可按，而被告甲○○僅係為行賄賄款轉 交親自行賄者予之助力，被告甲○○如何於審理中坦認幫助 犯行，殊無礙於被告庚○○與被告申○○就行賄犯意聯絡及 行為分擔之認定，辯護人此節所辯，亦無足採。承前各節， 勾稽以觀，被告庚○○、被告申○○共同行賄一節，至為灼 然，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。本件事證明確
，被告庚○○、被告申○○共同行賄犯行即堪認定。四、上揭事實一（二）被告甲○○幫助行賄玄○○部分，業據被 告甲○○審理時自白在卷（本院卷八第271頁），而被告庚 ○○叫被告甲○○拿五萬元予申○○，被告申○○於九十八 年十二月月底向被告甲○○拿取五萬元後，於九十八年十二 月二十九日交付被告玄○○行賄一節，業經證人庚○○、申 ○○審判中結證明確（本院卷八第73、74頁、213頁），參 以被告庚○○、申○○均於審理時結證稱：甲○○係被告申 ○○找來店內擔任店長、係領薪資而未占有股份、負責如員 工聘請及店內綜合事務，但記帳及分紅多少由庚○○處理決 定（本院卷八第60頁、224、225、241頁），則被告甲○○ 未以行賄警方意思承轉被告庚○○、申○○間授受之款項一 節，即屬灼然。按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 並非自己犯罪或與之合同之意思（指其參與之原因，僅在助 成他人犯罪之實現者而言），其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，應為從犯，除此之外，凡以自己犯罪之意思而 參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為 正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者， 苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。至於從犯之幫助行為 ，兼賅積極、消極或以物質上或精神上之助力，予正犯實施 犯罪之便利者均屬之（最高法院二十五年上字第二二五三號 、三十年上字第一七八一號、二十七年上字第一三三三號、 二十七年上字第二七六六號等判例參照）。本件被告甲○○ 雖知悉該等款項之目的與用途，然並非行求賄賂或不正利益 犯行之構成要件行為，其堅決否認犯行，強調僅聽命於被告 庚○○之指示辦事，參諸卷證顯示其在本件行求賄賂之案情 中，其並未出資、提撥資金或參與招待打點員警，亦即並無 可與被告庚○○、申○○等人相提相並論之角色與地位，堪 認其主觀上就賄求犯罪，確無自己合同犯罪之意思，且未參 與實行行賄犯行之構成要件行為，殆無疑義。惟被告甲○○ 主觀上既有所認知本件九十八年十二月二十九日前由被告申 ○○取款五萬元係供轉交行賄警方之款項，當產生助益被告 申○○、庚○○行求賄賂之效果，自無解於幫助犯罪之責任 。綜上事證，被告甲○○審判中自白確與事實相符，要屬無 疑；本案事證明確，被告甲○○幫助行賄犯行，應堪認定。 至被告甲○○幫助行賄一節事證既已明確，其於未認罪時所 為聲請調閱九十八年十月一日當日全部譯文之調查證據聲請 （本院卷三第37頁），即無必要，併予敘明。肆、被告玄○○收賄部分
一、上揭事實二部分，被告玄○○雖矢口否認犯行，辯稱：並未 收受取得被告申○○行賄之二萬五千元云云，惟上揭事實二 部分，業據證人申○○於偵查中供後結證（他字卷一第49、 50頁）、證人即跟監警員丑○○審理時結證明確（本院卷第 687至74頁），並有被告申○○先後於九十八年十二月十九 日十四時二十二分許及十四時三十分許，先後以00000 00000號、0000000000號行動電話（均為受 通訊監察號碼）與玄○○之0000000000號行動電 話約定收受賄款之內政部警政署政風室通訊監察譯文二份在 卷可稽（偵字368號卷一第27、28頁），並有附表四編號01 所示自被告玄○○身上扣得之二萬五千元紙鈔、附表四編號 02所示之0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡） 及附表六編號03所示0000000000號、00000 00000號行動電話（各含ＳＩＭ卡）扣案可證，另逮捕 過程有內政部警政署九十九年六月二十四日警署政字第0990 101721號函附之蒐證錄影光碟、內政部警政署九十九年八月 二十四日警署政字第0990128475號函附執行報告在卷可參（ 本院卷三第182、185頁、卷五第381至383頁），前開光碟經 本院當庭勘驗，有勘驗筆錄及附件存卷可佐（本院卷第19 5 號至197頁）；綜上事證互核觀之，前揭事證互相符，自屬 有據。
二、自前揭通訊監察譯文二份觀之（偵字368號卷一第27、28 頁 ），自前開九十八年十二月二十九日十四時二十二分五十七 秒起之被告申○○0000000000號（代號Ａ）與被 告玄○○0000000000號行動電話（代號Ｂ）通訊 監察譯文顯示「Ｂ：我順便有事跟你講一下..Ａ：安哩，你 晚一點有空嗎？．．．Ａ：不然你另外打一支給我好不好， ....Ｂ：我順便要跟你講那個一下。Ａ：沒關係看你在那裡 我轉過去一下，Ｂ：我在公司，Ａ：我往你那邊去，你們外 面....旁邊那個巷子好不好。」另同日十四時三十分三十二 秒通訊監察譯文顯示「Ａ：我現在在民族路與西門街角了， Ｂ：如果那個....等我一下啦。....Ａ：我在路角那裡啦。 」互核觀之，該日係被告玄○○於電話中主動邀被告申○○ 於長榮派出所前巷角處見面一情甚明；對照證人申○○於審 理時供後結證稱：我跟被告玄○○說我與人家合夥阿桿正撞 ，跟他說不要常來店內臨檢....（問：是否臨檢是警察局及 派出所決定，為何找玄○○？）知道他是管區所以直接拿錢 給玄○○（他字卷一第49、50頁）等語明確，足徵被告申○ ○係出於行賄意思而交付賄款；足見被告玄○○與被告申○ ○於遭逮捕前，已達成以交付二萬五千元之賄賂換取勿至阿
桿正撞遊戲場臨檢或盤查之意思表示合致甚明。三、被告申○○雖於審理中證稱：被逮捕當日有塞錢二萬五千元 千元鈔給被告玄○○，但不知有沒有塞進去云云（本院卷五 第125頁），惟被告申○○於偵查中供後結證稱：九十八年 十二月二十九日遭逮捕時已將九十八年十二月賄款二萬五千 元交予被告玄○○，他在車內收下賄款後放在身上（他字卷 一第49、52頁）等語明確，況於審理中結證稱：錢有塞、有 放手（本院卷五第131、132頁），參以逮捕當日除被告玄○ ○；被告申○○扣得之物外，依前揭內政部警政署九十九年 八月二十四日警署政字第0990128475號函附執行報告內載明 ，專案人員自郭嫌所乘坐1177－NX自小客車副駕駛中目視發 現一只手提包（本院卷五第381至383頁），並無二萬五千元 千元紙鈔遺留於車上之情事；參以逮捕時被告玄○○身上扣 得之二萬五千元不惟與被告申○○證述之數目、均千元鈔情 狀相符，且適單獨置於外套右邊口袋內，有前揭逮捕時光碟 勘驗筆錄附件擷取圖片第八幀在卷可參（本院卷三第197頁 ），被告玄○○審理中自陳在被告申○○汽車內時坐在左後 座、被告申○○坐在右後座，則被告玄○○被查獲賄款之外 套右口袋適與被告申○○於其座位塞錢位置相符，在在足徵 被告申○○所塞給被告玄○○之二萬五千元現鈔已為被告玄 ○○所收受一情，要屬無疑而足認定；被告申○○審理時翻 異前詞，顯係事後迴護卸責之詞，不足為有利於被告玄○○ 之認定。
四、又按警勤警察勤務區（以下簡稱「警勤區」），為警察勤務 基本單位，由警員一人負責；又警察勤務方式如下：（１） 勤區查察：於警勤區內，由警勤區警員執行之，以戶口查察 為主，並擔任社會治安調查等任務；（２）巡邏：劃分巡邏 區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄， 防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤 務；（３）臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人 員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之 勤務；（４）守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位 或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛 、管制；並受理報告，解釋疑難、整理交通秩序及執行一般 警察勤務；（５）值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人 員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必 要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務；（６ ）備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之 機動使用，或臨時勤務之派遣。警察勤務條例第五條、第十 一條固有明定，惟同條例第十二條亦規定，勤區查察為個別
勤務，由警勤區警員專責擔任；巡邏、臨檢、守望、值班及 備勤為共同勤務，由服勤人員按勤務分配表輪流交替互換實 施之。前項共同勤務得視服勤人數及轄區治安情形，採用巡 邏及其他方式互換之，但均以巡邏為主。由此可知，特定警 勤區內之戶口查察及社會治安調查，依警察勤務條例第五條 、第十一條、第十二條規定，係劃歸由特定警員負責，即俗 稱之「管區」警員；又按所稱「專屬」負其責任，其意雖僅 在彰顯「勤區查察」相關行政責任之釐清及歸屬，而非意在 劃定或限制員警「調查職務」執行範圍；另按刑事訴訟法第 二百四十一條明文揭示公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者之 告發義務，同法第二百三十一條第一項、第二項規定警察知 有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢 察官及司法警察官，堪認個別警員有關調查犯罪之職責。因 此，被告玄○○身為嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所 警員，為阿桿正撞遊戲場所在地址「嘉義市○區○○里○○ 路三三五號一樓」之勤區負責警員（俗稱管區）一節，有商 業登記資料查詢、警察人員人事資料簡歷表、嘉義市政府警 察局第一分局長榮派出所勤區表（他字卷三第22頁、57至61 頁、62頁）在卷可查而堪認定，其既身為勤區警察，依上開 刑事訴訟法之規定，不惟負有勤區內之戶口查察及社會治安 調查之責，更負有調查刑事犯罪之職務，而本案賭博電玩業 者被告庚○○、被告申○○，對勤區警員玄○○透過行賄以 避免取締之用意、動機，乃在避免有地緣關係之勤區警員在 其勤區易於發動賭博電玩之調查，而被告玄○○為勤區警員 身負有關調查犯罪之職責，而同意收受違法之賭博電玩業者 之賄款，自亦知悉電玩業者之用意，是欲其等消極不行使有 關調查賭博電玩犯罪之職責，以此收賄內容顯屬違背職務無 誤，而其收受賄款與被告庚○○、被告申○○要求違背職務 之行為間，具有直接對價關係無誤。
五、被告玄○○及辯護人雖辯稱：（一）受逮捕時身上除有二萬 五千元鈔票以外，皮夾內尚有四千四百元，公訴人所認之賄 款二萬五千元實為被告簽賭職棒所贏款項，被告於該日零時 許領取賭金二萬七千六百元，因皮夾無法放入所有鈔票，故 將整數二萬五千元放在口袋，其餘款項則放進皮夾內云云， 惟扣案皮夾內尚扣得現金四千四百元（附表四編號03），並 無六百元金額，顯與其所述賭金不符；況自前揭逮捕時蒐證 光碟之勘驗筆錄及附件觀之，在光碟播放時間九分零六秒時 ，警員可自被告玄○○外套右邊口袋取出現金一疊二萬五千 元（本院卷三第197頁），足見被告玄○○放置現金之口袋 並非封緊而有遭取出或掉落可能，倘被告玄○○竟自凌晨零
時許迄下午二時三十分許遭查獲時，均捨放置於較安全之皮 夾內而不為，顯與經驗法則相違而不足採為有利被告玄○○ 之認定。（二）辯護人又主張：被告申○○審理時證稱二萬 五千元有用一條橡皮筋綁起來，是我出來在車子裡算的云云 ，而然被告玄○○口袋所扣得之現金並未有橡皮筋，顯與申 ○○所稱之賄款狀態不符，公訴人未舉證證明該二萬五千元 現金為行賄之現金云云，惟被告申○○偵查中供後結證稱： 於九十八年十二月二十九日遭逮捕時已將九十八年十二月賄 款二萬五千元交予被告玄○○，他在車內收下賄款後放在身 上（他字卷一第49、50頁）等語明確，雖其於審理中翻異前 詞改證稱：有拿二萬五千元要塞給被告玄○○，但不知有沒 有塞進去云云（本院卷五第125頁），惟對照前揭證人即跟 監之警員丑○○審理中結證稱：申○○由一名駕駛開車到派 出所後，玄○○上汽車的後座，....從他上車開始行進後， 其騎摩托車跟在他們車子後面，他們在派出所旁沿中山路這 邊繞一圈，....從他上車開始然後再回派出所旁以後玄○○ 下車，我們才上前抓人....上車到下車約十分鐘至十五分鐘 （本院卷八第74頁），則被告玄○○既為收賄而邀被告申○ ○見面，則於車上之十至十五分鐘自有充裕時間收受而置於 外套口袋內，殊無以橡皮筋束緊為必要，至於橡皮筋是否扣 案更無妨於扣案二萬五千元為行賄現金業經舉證證明之認定 ，辯護人前揭所辯，亦無足採為有利被告玄○○之認定。 （三）辯護人又主張：被告申○○被逮捕時，身上尚有現金 三十二萬五千元，且以橡皮筋分別綁成數筆，而分別有其預 定之特定用途，被告玄○○口袋所扣得之現金並未有橡皮筋 ，足證被告玄○○口袋所扣得之現金並非被告申○○所交付 云云，惟以橡皮筋束緊鈔票與特定用途間之關係，未經辯護 人指明，而依一般經驗法則，以橡皮筋束緊鈔票不過供避免 散失之用，本件被告玄○○收受二萬五千元時是否有橡皮筋 束緊該疊鈔票，或因數目較少而未以橡皮筋束緊、或因自原 本束有橡皮筋之其他鈔票（被告申○○手提包內另扣得三十 二萬五千元）中抽出而未另以橡皮筋束緊、或被告玄○○於 將橡皮筋棄於車上等等均屬可能，辯護人徒以扣得現金未有 橡皮筋即認非被告申○○交付，缺乏相當因果關係而流於臆 測，不足為有利被告之認定。（四）辯護人又稱：金錢外觀 難以辯識其同一性，不能以被告玄○○口袋內有與同案被告 申○○所稱賄款數目符合之鈔票即認定為賄款云云，惟被告 玄○○身上扣得之二萬五千元現鈔為被告申○○交付之賄款 一節，經審酌查獲時情狀、及證人證詞、扣案情形而經前揭 認定可按，非僅單獨因扣得數目相符之金額而率予認定，辯
護人此節所辯，不足為採。（五）辯護人又稱：被告申○○ 於審判中陳稱其最後一次有試圖將賄款放入被告玄○○的後 口袋云云，係因其業於偵查中做出不正確之陳述，為避免自 身有受偽證罪訴追之虞云云，惟被告申○○偵查中為前揭陳 述後供後告知其得拒絕證言及偽證罪刑責，表示願供後具結 （他字卷一第52、57頁），其殊無於該時干冒偽證罪責而為 對被告玄○○及自己均不利之證述，況檢察官已於訊問之初 即詢問「是否願意接受訊問？有無身體不適或疲勞狀況」， 而經被告申○○答以：我願意，目前狀況還好。檢察官並當 庭諭知如有休息（他字卷一第48頁），亦無因身心疲勞不適 而羅織被告玄○○以求停止訊問情形，其所辯亦無足採。六、承前各節，勾稽以觀，被告玄○○違背職務而收受賄賂一節 ，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。本件 事證明確，其前揭犯行即堪認定。
伍、被告玄○○洩漏國防以外祕密部分：
上揭犯罪事實三（一），業經被告玄○○審理時自白不諱（ 本院卷第269頁），核與證人午○○於偵審時結證明確（偵 字第368號卷三第303頁、本院卷七第64頁），復有0000 000000號行動電話九十八年八月十二日通訊監察及簡 訊譯文三份（偵字第368號卷三第188至190頁）、內政部警 政署九十九年六月二十四日警署政字第0990101721號函附戶 役政資料電子閘門查詢紀錄（本院卷三第182、184頁、偵卷 三第193頁）、及黃淞聖個人基本資料查詢結果（本院卷三 第205頁）在卷可憑；又上揭犯罪事實三（二），業經被告 玄○○審理時自白不諱（本院卷八第269頁），核與證人丙 ○○於偵審時結證明確（偵字第368號卷三第304頁、本院卷 八第291至294頁），復有0000000000號通訊監察 譯文一份（偵字第368號卷三第200至202頁、他字卷三第134 至136頁）、前揭內政部警政署函附之警政署警政知識聯網 單一簽入應用系統使用紀錄表（刑案資訊系統）、及黃癸菁 個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本 院卷三第206、280頁）等在卷可佐；另按「個人資料：指自 然人之姓名、出生年月日、身份證統一編號、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、健康、病歷、財務情況、社會活 動及其他足資識別該個人之資料。」、「公務機關保有個人 資料檔案者，應指定專人依相關法令辦理安全維護事項，防 止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」，電腦處 理個人資料保護法第三條第一款、第十七條分別定有明文； 且關於個人戶籍登記資料之閱覽或交付謄本，限於本人或利 害關係人始得向戶政事務所申請，復為戶籍法第九條所明定
。另按內政部警政署警政署九十三年九月八日警署刑紀字第 0930009569號函頒訂之「警察機關受理及查詢刑案資料作業 規定」第二點明文「本署電腦刑案資料，以提供警察機關偵 防犯罪需要，司法、軍法機關審判量刑參考，以及其他政府 機關或公、民營事業機構等相關業務法令規定需要之查詢， 非有法令依據者，一律不得對外受理刑案資料之查詢提供」 、另第五點明文「非應治安、情報單位偵辦刑案，軍法、司 法機關審判量刑參考或依法令規定資料者外，下列各款資料 ，嚴禁提供。（一）經撤銷之軍法、司法通緝資料」，有內 政部警政署九十九七月二十七日警署資字第0990113921號函 附件前揭規定及刑案資訊系統畫面在卷可按（本院卷五第13 至15頁），是其前揭所洩漏之消息，均係國防以外之秘密無 疑，綜上事證，被告玄○○審判中之自白確與事實相符，本 案事證明確，其洩漏國防以外應祕密之消息犯行，應堪認定 。
陸、被告地○○及被告申○○共同賭博犯行部分一、被告地○○矢口否認於九十八年十月之前有何賭博犯行，辯 稱：係自九十八年十月起始為積分卡換現金方式賭博（本院 卷八第275頁），被告申○○固坦承為鴻源遊戲場出資占有 四股之股東，惟矢口否認有何前揭賭博犯行，辯稱其已退股 云云，惟查：
（一）上揭事實（除前揭賭博起始時間外）業據被告地○○供述 明確（本院卷一第122頁），經證人黃○○於偵查中結證 明確（偵字第368號卷第129頁）、及證人寅○○、宙○○ 、辰○○審理時結證明確（本院卷五第199、203頁、本院 卷八第22頁、第8至15頁），另有內政部警政署政風室探 訪報告三份、蒐證照片三十六幀（他字卷三第24至26頁、 第30至47頁）、鴻源遊戲場商業登記資料查詢（他字卷三 第20頁）、嘉義市政府九十九年五月二十四日函府建商字 第09 95022949號函附之商業登記抄本（本院卷三第21 至 26頁），並有附表八至十一所示之物扣案可稽，其中在被 告地○○位於嘉義市住處而扣得寅○○製作管理之附表九 編號08月報表三箱（詳目見附表十二編號05）、附表九編 號07隨身碟，其中附表九編號08月報表三箱內含股東分配 表（經彩色影印附於本院卷六第159頁），另附表九編號 07之隨身碟讀取其內容如附表十二編號04所示（其內含有 2（9）所示之股東分配表），經臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官九十九年八月十三日以嘉檢兆全99蒞2237字第 21766號函送目錄表與附表十二編號04所示2（9）股東分 配表在卷可佐（本院卷六第31至32頁），其上載有午○○
、戌○○、申○○、Ｃ○○、巳○○、宇○○、Ｆ○○、 未○○、Ｂ○○、壬○○、丁○○股東或帳戶等情甚明， 前揭情事互核相符，應堪認定。
（二）被告地○○固辯稱係自九十八年十月起始因客人提議而以 積分卡換現金云云（本院卷一第123頁），惟鴻源遊戲場 係自九十六年九月一日以後即以積分卡換現金一情，為同 案被告黃○○於偵查中結證稱：「（問：鴻源電子遊戲場 可以換現金如何換得？）把積分卡拿給助理，等助理通知 到二樓去拿錢（問：二樓指的就是上樓梯後的一個小隔間 ？）是，我們就在小隔間裡的外套口袋裡拿現金，是助理 跟我們這樣說的，（問：去過幾次鴻源電子遊戲場？）很 多次，九十六年年中就去了，（有無在鴻源遊戲場內換以 分數現金？）有，我每次有贏分數，就有換現金，因為我 算是熟客，助理洗分將分卡給我，我就拿去櫃台助理小姐 說我要「寄卡」，助理小姐就會知道，我就在櫃台旁邊等 ，過了一會，櫃台助理小姐的電話就會響起，櫃台助理小 姐對我說OK，我是熟客，我知道就直接上二樓的房間，裡 面只有掛一件外套，沒有人，錢就放在外套的口袋裡（問 ：從九十六年開始在鴻源玩，鴻源就已經是可讓客人換現 金的賭博性電玩？）是。」等語甚詳（偵字第368號卷二 第128至131頁），其所述以積分卡換現金流程與前揭蒐證 照片所示完全相符（他字卷三第37至47頁），衡以證人黃 ○○與鴻源遊戲場內股東地○○相識、與Ｂ○○為高中同 學、與宇○○為在鴻源遊戲場泡茶聊天認識、與Ｆ○○為 在遊戲場打檯子時認識、知悉壬○○係Ｂ○○先生的朋友 、與Ｃ○○在鴻源泡茶聊天認識、其為鴻源遊戲場技師等 情，亦為其偵查中證述在卷，參以證人黃○○長期為被告 地○○在鴻源遊戲場調整機台得分比率，亦有通訊監察譯 文可佐（他字卷三第74至76頁），足見證人黃○○確係長 期在鴻源遊戲場出入維修及賭博，且與前開被告地○○並 無仇怨嫌隙，於經檢察官告以具結義務及偽證處罰後、於 負擔偽證罪之處罰心理下證述，依其所述僅涉犯專科罰金 刑之普通賭博罪名，斷無二次於檢察官前干冒偽證罪風險 而故為誣指攀陷被告地○○之理，其證詞內容既無瑕疵可 指而具高度憑信性甚明，就證人黃○○所述九十六年年中 一節開積分卡換現金一節，縱佐以罪疑有利被告原則，以 一年分上中下計算，仍得認定自九十六年九月一日起，被 告地○○即已開始在鴻源遊戲場以積分卡換現金方式為賭 博一情，即昭然甚明，其前揭所辯，自無可採。（三）證人辰○○審理時亦證稱係自九十八年十月起始開始賭博
情事云云，惟自其證述時就何人決定並告知開始為電玩賭 博一節，或稱忘記了、或僅稱係宙○○或地○○其中一人 但忘記何人，又稱係地○○、午○○其中一人（本院卷八 第9、10頁），又稱係宙○○將錢放在二樓衣服內供換錢 （本院卷八第11至13頁），嗣經本院提示被告地○○承認 係九十八年十月為賭博情事之筆錄，始改口稱應該是老闆 地○○決定積分卡換錢（本院卷八第15頁），其證述內容 迴護被告地○○之情昭然可揭，其關於賭博起始時間為九 十八年十月云云，顯無堅強之憑信性而無足為有利被告地 ○○之認定。
（四）證人宙○○審理時結證稱地○○於九十八年八、九月時因 生意不好，決定改為電玩賭博換錢方式經營等語甚明（本 院卷八第24頁），顯與證人黃○○證述扞格不符，參諸其 偵查中先供述稱：其自九十三年十月至九十八年十一月底 受僱於地○○、其不知店內如何換錢、分數只有換同值卡 片沒有換錢云云（他字卷一第430頁），嗣經檢察官聲請 羈押經本院訊問時始改稱：鴻源遊戲場可讓客人換錢、客 人會去樓上換錢等語（偵字第368號卷三第119頁），其前 於偵查中供述不無為被告地○○及自身飾詞卸責之情，而 其身兼同案被告，與被告地○○同遭以最重本刑三年以下 之刑法第二百六十八條之罪追訴，其賭博經營期間之長短 攸關量刑輕重之審酌，參諸其迴護於前而有瑕疵可指、與 被告地○○曾為長期僱傭關係情事、又與證人黃○○、辰 ○○證述均有出而無堅強之憑信性，其證稱尚難採為有利 被告地○○之認定。
（五）被告申○○雖辯稱其不知情店內有以積分卡換現金、其僅 係出資但不過問店內經營云云（本院卷三第79頁），惟其 於鴻源遊戲場係占有自四股，為證人地○○於審理時結證 明確（本院卷七第206頁），復經前揭股東分配表載明， 所占四股股數於股東中僅次於被告地○○，則鴻源遊戲場 以積分卡換現金賭博之經營方式，事涉獲利盈虧及觸法刑 責之重大事宜，倘鴻源遊戲場獲利由各股東依股數分配， 而觸法刑責及遭換現金之可能虧損而僅由被告地○○一人 承受，顯與常情相違；況被告申○○之鴻源遊戲場紅利金 長期獲匯入其妻劉淑楨帳戶內一節為其供述在卷（偵字第 368號卷一第413頁），且其與被告地○○長期飲宴（九十 八年五月三日、九十八年七月三日、九十八年八月二日、 九十八年八月二十九日、九十八年九月十一日、九十八年 十月二十八日），有通訊監察譯文在卷可稽（他字卷三第 63至79頁），更無就鴻源遊戲場事涉刑責及盈虧之積分卡
換現金之賭博方式毫無知悉之理，被告申○○所辯，顯與 經驗法則相悖而無可採，被告地○○與申○○間就前揭以 積分卡換現金之賭博、圖利提供場所賭博及聚眾賭博犯行 ，顯具犯意聯絡及行為分擔一情即灼然可明。
（六）綜上，被告地○○、申○○自九十六年九月一日起共同為 賭博情事，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞而無足 採，本件事證明確，被告地○○、被告申○○前揭賭博犯 行即堪認定。
柒、論罪科刑
一、按貪污治罪條例第四條第一項第五款之對於違背職務之行為 收受賄賂罪，只須於收受賄賂當時，係基於「對於違背職務 之行為而收受之意思」，罪即成立，至如收受後，果進而為 違背職務之行為，二者間即為階段關係，此觀諸刑法第一百 二十二條將二者分列二罪而於第一項、第二項分別規定甚明 ，倘於收受賄款當時，如係基於「違背職務之行為而收受之 意思」，所為即應成立貪污治罪條例第四條第一項第五款之 違背職務收受賄賂罪，不因嗣後其實際並未有違背職務之行 為，即變易為「職務上之行為收受賄賂罪」（最高法院九十 年度台上字第六九九五號、九十一年度台上字第四八九六號 判決參照），又所謂公務員「違背職務之行為」，係指在該 公務員依法令規定職務範圍內之事項，不應為而為，或應為 而不為者而言。公務員於執行職務時，於法令授權範圍內所 為裁量權之行使，仍應受適合性、必需性與比例原則、平等 原則等限制，非可由公務員以主觀之意思恣意為之，倘違反 上開原則，故意失出或濫用其裁量權，而有實質上違法性， 即難認係職務上之合法行為（最高法院九十九年度台上字第 五四二一號判決參照），查被告玄○○罪事實二、三行為時 係任職嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所警員，有警察 人員人事資料簡歷在卷可憑（他字卷三第57至61頁），為依 法有調查犯罪職務之公務員，其明知阿桿正撞遊戲場非法擺 設電玩以積分卡換現金，依法應予取締查辦，猶允以不予查 緝、取締之「違背職務行為」，並為期約進而收受賄賂，核 其就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第四條第一項第 五款之違背職務收受賄賂罪。其期約收賄後進而實際收受賄 賂，期約之低度行為，應為高度之收受賄賂行為所吸收，不 另論罪。被告玄○○依法既負有調查犯罪之職務，應依貪污 治罪條例第七條規定，就其等所犯之罪加重其法定刑之有期 徒刑及罰金刑部分（法定本刑無期徒刑部分依法不得加重） 。再按犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪，情節輕微，而 其所得或所圖得或不正利益在五萬元以下者，減輕其刑，貪
污治罪條例第十二條第一項定有明文。被告玄○○收受賄賂 二萬五千元，尚未逾越前開標準，因本件查無積極證據足認 其等另有積極包庇不法之情事，所犯情節核屬輕微，爰依貪 污治罪條例第十二條第一項規定，減輕其刑，並先加重後減 輕之。被告玄○○就犯罪事實三（一）（二）部分，各係犯 刑法第一百三十二條第一項之犯公務員洩漏國防以外之秘密 消息罪（二罪）。被告玄○○犯上開三罪，時地互異、犯意 各別，應予分論併罰。
二、被告庚○○、申○○、甲○○並非公務員，不具貪污治罪條 例第二條人員之身分，核被告庚○○、申○○、甲○○經營 阿桿正撞遊戲場（犯罪事實一（一）部分）、及被告申○○ 與被告地○○經營鴻源遊戲場以積分卡換現金方式賭博（犯 罪事實四部分），均犯刑法第二百六十八條前段、後段之意 圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪、同法第二百六十六條第 一項前段之在公眾得出入之場所普通賭博財物罪；核被告庚 ○○、申○○對於警員違背職務行為，期約進而交付賄賂（ 犯罪事實一（二）部分），係犯貪污治罪條例第十一條第三 項、第一項之不具公務人員身分，對公務人員違背職務之行 為交付賄賂罪。核被告甲○○幫助對於警員被告玄○○關於 違背職務之行為，期約進而交付賄賂（犯罪事實一（二）部 分），係犯貪污治罪條例第十一條第三項、第一項、刑法第 三十條第一項之不具公務人員身分，幫助對公務人員違背職 務之行為交付賄賂罪。被告庚○○、申○○、甲○○期約賄 賂之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論以期 約行賄罪。被告庚○○、申○○、甲○○自九十八年一月一 日起至同年十二月二十九日止提供阿桿正撞遊戲場、及被告 申○○、地○○自九十六年九月一日起至九十八年十二月二 十九日提供鴻源遊戲場為賭博場所聚眾賭博而與賭客對賭並 營利之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行 ，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念 上，縱有多次犯行，仍應各評價認係包括一罪之集合犯。其 等皆出於一個賭博犯意之決定，屬法律概念上之一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從情節 較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告庚○○、申○○、甲 ○○與同案被告癸○○、己○○、Ｃ○○、卯○○、Ａ○○ 、乙○○、子○○間就圖利聚眾賭博犯行（犯罪事實一（一 ）部分），被告申○○、地○○與同案被告寅○○、午○○ 、戌○○、Ｃ○○、巳○○、宇○○、Ｆ○○、未○○、Ｂ ○○、壬○○、丁○○、宙○○、辰○○間圖利聚眾賭博犯 行（犯罪事實四部分），被告庚○○、申○○間就對於公務
員違背職務之行為期約進而交付賄賂犯行（犯罪事實一（二 ）部分），均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 甲○○係對對於警員被告玄○○關於違背職務之行為，期約 進而交付賄賂，係以幫助之犯意而為之，為幫助犯，應依刑 法第三十條第二項規定，依正犯之刑減輕之。查被告申○○ 於偵查及審理中均自白犯罪、被告甲○○於審判中自白（本 院卷八第271至272頁），各就其行賄及幫助行賄犯行依貪污 治罪條例第十一條第四項後段規定減輕其刑，被告甲○○部 分依例遞減之。再按犯貪污治罪條例第十一條第一項、第二 條之罪，情節輕微，而其交付之財物在五萬元以下者，減輕 其刑，貪污治罪條例第十二條第二項定有明文。此所稱交付 之財物金額，指實際交付之金額，查被告申○○雖向透過被 告甲○○幫助而向被告庚○○支領五萬元，但僅交付收賄者 二萬五千元而尚未逾越前開標準，以其僅圖規避非法擺設電 玩不為警方取締查察，所犯情節尚屬輕微，被告申○○與地 ○○所犯之行賄罪、被告甲○○所犯之幫助行賄罪，再依貪 污治罪條例第十二條第二項規定，被告庚○○減輕其刑，被 告申○○遞減之，被告甲○○再遞減之。被告庚○○、申○ ○、甲○○所犯上開各罪，時地互異、犯意各別，應予分論 併罰。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網