部「罪刑」之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三 日刑事庭第八次會議決議、九十五年台上字第三七三五號判 決參照），而一體適用最有利於被告之法律；惟如不生新舊 法比較，或與「罪刑」無涉者，即非屬刑法第二條第一項所 指之刑罰法律，如前所述，本即應適用裁判時有效之法律， 容許分別依不同之法則，為法律割裂之適用，無須強求兩者 均一體適用舊法或新法，故與「罪刑不可分」、「主從不可 分」之法則無關，亦不涉及刑罰權實質內容之變動者，依上 開說明，即應依修正後刑法之規定，無庸一體適用舊法（最 高法院九十五年台上字第五一二五、五二一０號判決參照） 。經比較新舊法，關於罰金定義之修正、罰金刑減輕之修正 、牽連犯之刪除、褫奪公權之修正，均有「罪刑不可分」及 「主從不可分」法則之適用，基上說明應一體適用法律，而 牽連犯之刪除，被告依行為時法原僅成立裁判上一罪，然依 裁判時法應成立數罪，則依行為時之舊法最有利於被告，則 上開法律變更，應一體適用舊法；至關於刑法公務員定義之 修正、貪污治罪條例第二條之修正（配合刑法公務員定義之 修正）、刑法第二十八條共同正犯之修正，依前所述，不涉 及刑罰權之變動，無刑法第二條第一項之適用，依一般法律 適用原則，自應適用現行有效之新法。
三、核被告丁○○所為，係犯貪污治罪條例第六條第一項第四款 之圖利罪及刑法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員 登載不實文書罪。其公務員登載不實文書之低度行為為行使 公務員登載不實文書之高度行為吸收，不另論罪。其與簡振 成間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告丁○○以行使公務員登載不實文書（九十二年九月十六 日之驗收紀錄）之方法，達到圖利他人之目的，所犯上開二 罪，有方法、目的之牽連關係，屬裁判上一罪，應依修正前 刑法第五十五條規定從一重之圖利罪論處。另按刑法第五十 九條關於酌減其刑部分，九十五年七月一日修正施行前原規 定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」；修正後 規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑。」，被告丁○○行為後，刑法第五十九 條雖經修正，然此為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解予 以明文化，究其實質內容並無變更亦僅屬判例酌減審認標準 之明文化，非屬法律變更（最高法院九十五年第八次刑事庭 會議決議、第二十一次刑事庭會議決議參照），無刑法第二 條第一項新舊法比較之適用，應適用現行有效之刑法第五十 九條。又按刑法第五十九條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，同法第五十七條規定，科刑時應審酌一切情
狀，尤應注意下列事項（共十款）為科刑重輕之標準，兩條 適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云 云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第五十九 條酌量減輕其刑時，並不排除第五十七條所列舉十款事由之 審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院 七十年第六次刑庭會議決議參照）。本件被告丁○○圖利麗 寶美化電子工廠，僅八萬三千二百零六元五角，金額非鉅大 ，且己身並未得利，在客觀上有法重情輕之情形，即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重（最高法院五十五年度台上字第二 三０三號、五十六年度台上字第二五一四號判決參照），雖 不符貪污治罪條例第十二條第一項犯罪所得五萬元以下減輕 其刑之規定，惟相差非多，爰依刑法第五十九條之規定減輕 其刑。爰審酌被告丁○○身為公務人員未思盡忠職守、奉公 守法，乃為圖利他人，對於負責之工程驗收，明知工程瑕疵 並未改善，竟虛偽登載驗收紀錄，使他人得以領取工程款而 獲得不法利益，有玷官箴，破壞公務員形象；惟他人所得利 益僅八萬餘元，所生之損害尚輕；且其自身並無所得；高職 畢業之教育程度；依其所述已婚、育有一子三女俱已成年、 任公職月入五萬餘元之生活狀況；其妻務農、父已過世、母 年七十餘歲由兄弟輪流扶養照顧之家庭狀況；及犯罪後否認 犯行，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑二年八月，並依 同條例第十七條諭知褫奪公權二年，以示懲儆。四、公訴意旨另以：被告丁○○與簡振成明知驗收時，施作廠商 應附電磁相容型式認可證明書，卻讓麗寶美化電子工廠提出 與實際安裝之「六迴路綜合擴大機」型式不同之其它廠牌「 經濟部標準檢驗局電磁相同型式認可證明書」後，即予辦理 本工程結算，致鹿草鄉公所旋於九十二年十月間將契約全部 款項支付麗寶美化電子廠，另共同圖利戊○○上開不合法施 工之不能請領之六迴路綜合擴大機金額四萬五千一百八十元 等語。惟查：鹿草鄉公所上網之上開工程之九十二年五月二 十日第二次投標公告，並無登載「工程所需器材，需檢附符 合經濟部標準檢驗局商品電磁相同型式認可證明書」，所附 廣播系統規格說明有關六迴路綜合擴大機部分亦無該記載， 且雙方簽訂之財物契約復無上開約定等情，此有該投標公告 、廣播系統規格說明、財物契約各一份在卷可憑（見調查卷 第九二、一０四、一０八至一一九頁），前開投標公告及契
約既無該約定，則依該投標公告得標之廠商即麗寶美化電子 工廠，即無提出「經濟部標準檢驗局商品電磁相同型式認可 證明書」之義務，從而，被告丁○○與簡振成在驗收上開工 程時，要求麗寶美化電子工廠提出其裝置之六迴路綜合擴大 機符合經濟部標準檢驗局電磁相容型式認可證明書，並限期 改善，即屬無據；證人即嘉義縣政府發包中心技士於本院審 理時亦結證稱：投標公告是否訂立應提出商品電磁相容型式 認可證明書，係屬履約條件，由辦理投標機關自行認定，驗 收時依工程招標時訂出之規格、功能驗收，擴大機並無需經 濟部標準檢驗局檢驗合格才可以使用之規定等語（見本院卷 第二宗第二一七頁），亦認為投標公告未訂立之履約條件， 於驗收依招標時訂立之規格、功能驗收，足見被告丁○○與 簡振成驗收上開工程時，麗寶美化電子工廠雖未提經濟部標 準檢驗局出商品電磁相容型式認可證明書，並未違背投標公 告規定及契約約定，被告丁○○及簡振成要求證人戊○○提 出該證明書，尚屬無據，從而，麗寶美化電子工廠領取該六 迴路綜合擴大機款項金額四萬五千一百八十元，即非不法利 益，被告丁○○此部分之犯罪尚屬不能證明，惟因公訴人認 此部分之事實與起訴經判決有罪之圖利事實，屬單純一罪， 爰不另為無罪諭知。
叁、無罪部分（即被告壬○○部分）
一、公訴意旨略以：被告壬○○於九十二年間，擔任嘉義縣鹿草 鄉公所民政課課員，負責工程招標、物品採購等業務；另簡 振成（於九十四年三月四日死亡，另經檢察官為不起訴處分 確定）係同一公所民政課課員，負責辦理法制業務及其他臨 時交辦之事務，與上開被告丁○○等三人均為從事於公務之 人員。緣於九十二年間嘉義縣鹿草鄉光潭村村長乙○○、下 潭村村長蘇倉南、及該二村共同管理之雲龍宮廟宇管理委員 會主任委員丙○○，擬以該宮管理委員會自費更換村里廣播 系統，並已於九十二年三月間左右委由麗寶美化電子工廠設 計並進行施工。然因該工程於九十二年四月底進行約一半時 ，村長乙○○等人突然告知麗寶美化電子工廠負責人戊○○ ，表示渠等已向嘉義縣政府爭取四十萬元之工程補助款撥至 嘉義縣鹿草鄉公所，用以補助上開已施作之村里廣播系統， 並要求戊○○配合鹿草鄉公所之招標程序，轉由補助公款來 支付該筆工程款項。戊○○以該工程主要部分均已接近完工 ，招標設計必須按照其已經施作之材料規格設計規劃，否則 其若未得標該工程，則所施作及備料之成本將全部喪失，乙 ○○等人為使該工程順利由戊○○得標，即在工程尚未進行 招標設計時，前往鹿草鄉公所與當時負責總務工作之被告壬
○○及民政課承辦人之簡振成協商儘速辦理工程發包，並提 供戊○○原有之材料規格圖說予簡振成作為招標之規劃依據 ，以利戊○○投標。而依據當時嘉義縣鹿草鄉公所財物採購 投標須知十（三）「廠商之負責人或合夥人為採購案標的規 劃、設計、施工、供應廠商」不得參加投標之規定（即政府 採購法施行細則第三十八條第一項之規定），上開村里廣播 系統工程在採購招標前即已由戊○○先行施工，而且鹿草鄉 公所公告招標之器材規格均與戊○○所提供已施作之設計資 料完全吻合，依上開招標須知，戊○○所負責之麗寶美化電 子工廠應即不得參加投標，而被告壬○○及簡振成二人竟基 於圖利戊○○及雲龍宮管理委員會之犯意，明知上開事實卻 予隱瞞而令麗寶美化電子工廠違法投標，且被告壬○○為讓 麗寶美化電子廠得標，於九十二年五月六日上午先上網公告 變更招標公告內容「工程所需器材，均須檢附符合經濟部標 準檢驗局商品電磁相容型式認可證明書影本。」，戊○○發 現上開公告應檢附電磁型式認可證明書時，乃與簡振成聯繫 ，要求將該規定刪除，簡振成與被告壬○○為配合戊○○之 器材規格，乃於同日十六時二十八分許，透過不知情之總務 助理辛○○上網更改公告刪除上開條件，以配合麗寶美化電 子廠之使用器材，嗣因投標廠商之廣政科技顧問企業社經營 者甲○○打電話質疑簡振成上開更改原因違反法令，簡振成 將電話轉給被告壬○○後，被告壬○○即不理會甲○○上開 質疑。俟於九十二年五月十三日該工程如期進行第一次招標 開標時，戊○○已將投標工程文件送到鹿草鄉公所投遞標單 ，而當時一起參加投標的有甲○○經營之廣政科技顧問企業 社、羅兆輝經營之義達電器材料行共三家，茲因被告壬○○ 發現該次麗寶美化電子廠可能無法得標，乃故意抽去麗寶美 化電子廠之投標單，造成開標當時僅有廣政科技顧問企業社 與義達電器材料行二家投標而流標，並於同年月二十日第二 次進行招標時，被告壬○○與簡振成始讓戊○○之麗寶美化 電子廠以三十萬元順利得標。而麗寶美化電子工廠得標後， 即按照其原本已購買之物品施工。詎戊○○在施工後，於九 十二年六月二十六日履約期限最後一天始申請完工驗收，然 簡振成及知情之被告丁○○等二人，於九十二年七月四日會 同戊○○初驗時，發現該工程中之廣播鐵塔底座尺寸僅 430cmX430cm，與契約規格450cmX450cm不符，且相關電器產 品未附經濟部標準檢驗局電磁相容型式認可證明書等缺失， 丁○○及簡振成已於驗收紀錄中要求承包廠商於九十二年八 月三十一日前改善完成；然於同年九月十六日被告丁○○與 簡振成再度前往現場，對於上開工程進行複驗時，渠等二人
明知該廣播電塔規格實際上並未進行改善，丁○○與簡振成 卻在驗收紀錄上將該鐵塔之尺寸規格虛偽記載為底座450cmX 450cm以符合契約規定，並製作驗收紀錄，且簡振成明知驗 收時，應附電磁相容型式認可證明書，卻讓麗寶美化電子廠 提出與實際安裝之「六迴路綜合擴大機」型式不同之其它廠 牌「經濟部標準檢驗局電磁相同型式認可證明書」後，即予 辦理本工程結算，致鹿草鄉公所旋於九十二年十月間將契約 全部款項支付麗寶美化電子廠，完全忽視驗收不合格而需依 照鹿草鄉公所與麗寶美化電子廠所簽訂之財物採購契約書第 十二條（四）「複驗不合格，甲方（指鹿草鄉公所）得自原 履約期限之次日起計扣違約金」之規定，而上開被告壬○○ 、被告丁○○與簡振成共計圖利戊○○上開不合法施工之不 能請領之契約金額十二萬八千三百八十六（包括六迴路綜合 擴大機、廣播鐵塔、鐵塔基座之契約金額），足生損害於鹿 草鄉公所對工程控管、監督及工程款發放之正確性。因認被 告壬○○與簡振成、丁○○共同涉犯貪污治罪條例第六條第 一項第四款之圖利罪及刑法第二百十六條、第二百十三條之 行使公務員登載不實文書罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠 明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯 罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料；又認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限 ，間接證據亦應包括在內，惟採用間接證據時，尤須基於該 證據在直接關係上所可證明之他項事實，本於事理之作用足 以證明待證事實者，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將 一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；再訴訟上證 明之證據資料，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可 循，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即無從為被 告有罪之確信，法院即應為無罪之判決（最高法院分別著有 五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一○五號、 三十二年上字第六七號、七十六年臺上字第四九八六號判例 參照）。末按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十二年二月 八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對
於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院九十二年台 上字第一二八號判例參照）。
三、公訴人以被告壬○○涉有上開罪名，無非係以被告壬○○、 丁○○之供述，證人甲○○、羅兆輝、戊○○、蘇倉南、乙 ○○、丙○○、辛○○之證詞，及九十二年五月二日「嘉義 縣鹿草鄉公所本鄉光潭、下彈村莊設廣播系統工程」招標公 告變更簽呈影本1份、九十二年五月六日「嘉義縣鹿草鄉公 所本鄉光潭、下潭村裝設廣播系統工程」網頁更正公告影本 二張、九十二年五月十三日嘉義縣鹿草鄉公所「光潭、下潭 村裝設廣播系統工程」第一次開標紀錄影本、嘉義縣鹿草鄉 公所九十二年一月二十三日行文嘉義縣政府關於光潭、下潭 村廣播系統損壞修護概算表一份、嘉義縣鹿草鄉公所「光潭 、下潭村裝設廣播系統工程」驗收結算書（內含第一次及第 二次驗收紀錄）、九十四年四月二十九日嘉義縣調查站會同 嘉義縣政府政風室、鹿草鄉公所就上開廣播系統會勘紀錄及 本署履勘紀錄各一份等為據。
四、訊據被告壬○○固坦承於九十二年間擔任嘉義縣鹿草鄉公所 民政課課員，負責招標事宜，上開「光潭、下潭村裝設廣播 系統工程」招標程序由其辦理等情，惟堅決否認上揭犯行， 辯稱：伊係依照採購法相關規定辦理，不知招標工程之材料 規格圖說係由戊○○提供，亦不知戊○○已在雲龍宮施作廣 播系統工程，戊○○經營之麗寶美化電子廠第一次並沒有參 與投標，伊是紀錄人員，沒有資格審查投標廠商資格，伊無 抽取麗寶美化電子廠投標單，使第一次投標流標，第二次招 標公告內容是經過鄉長批准，且伊僅負責招標，未參與本件 工程之驗收，驗收不符部分與伊無關等語。經查： ㈠嘉義縣鹿草鄉光潭村、下潭村共同管理之雲龍宮廟宇管理委 員會，於九十二年三月間，即以該宮管理委員會自有經費更 換村里廣播系統，委由戊○○經營之麗寶美化電子工廠設計 進行施工，並向嘉義縣政府爭取補助經費，於戊○○施作尚 未完工前，獲得嘉義縣政核准補助，雲龍宮管理委員會主任 委員丙○○接獲鹿草鄉公所通知後，即要求戊○○停止施工 。旋與光潭村村長乙○○、下潭村村長蘇倉南等人同往鹿草 鄉公所找鄉長汪謙仁詢問詳情，並向鄉長表示該工程承作廠 商戊○○已在雲龍宮施作廣播系統基座一部，如公開招標要 如何處理，鄉長汪謙仁即找來被告壬○○，由丙○○等人向 被告壬○○說明該廣播系統已委由麗寶美化電子工廠承作，
且已進行施工，請鄉公所儘速辦理該廣播系統發包，被告壬 ○○當場表示該採購案超過十萬元，要公開招標，要由鄉公 所辦理，至於廠商已承作部分，可請廠商參與投標，若未得 標，雲龍宮應與廠商自行協調賠償事宜等情，業分據證人丙 ○○、乙○○於嘉義縣調查站調查時證述甚詳（見調查卷第 二三、三四頁），足見被告壬○○辯稱：於辦理上開工程招 標公告前，不知戊○○已在雲龍宮施作廣播系統工程云云， 顯與事實不符，不足採信。惟被告壬○○縱知悉上開工程已 由證人戊○○施作，仍對證人丙○○等人表示要依規定由鹿 草鄉公所辦理公開招標，如戊○○未得標，雲龍宮應與戊○ ○協調賠償事宜，被告壬○○既係依規定辦理公開招標，復 無禁止已施作上開工程之人參與投標之規定，則其向證人丙 ○○等人說明可請施作廠商參與投標，亦無違法之處，尚難 據此即認有圖利證人戊○○之犯意，灼然甚明。 ㈡依當時嘉義縣鹿草鄉公所財物採購投標須知十（三）固有「 廠商之負責人或合夥人為採購案標的規劃、設計、施工、供 應廠商」不得參加投標之規定（即政府採購法施行細則第三 十八條第一項之規定）。然查：證人戊○○於調查站調查時 證稱：上開工程財物契約書中的廣播系統規格說明及設計圖 是我製作送交雲龍宮主委，他怎麼送交鹿草鄉公所我不清楚 ，該設計圖與我在招標前已著手備料及預為基礎施作之設計 規格完全相同等語（見調查卷第十六、十七頁），於本院審 理時結證稱：上開財物契約所附之設計圖與其交與雲龍宮之 設計圖相同，廟方說要拿去爭取經費，後來有無拿去向嘉義 縣政府爭取經費不清楚，該設計圖不是其提供給鄉公所等語 （見本院卷第一宗第二０五、二０六頁），是前開財物契約 所附之鐵塔設計圖係證人所繪製交與雲龍宮收執，應無疑義 。至該設計圖係何人交與鹿草鄉公所？交與何人？證人戊○ ○否認有交付設計圖給鹿草鄉公所之事，證人乙○○於本院 審理結證稱：伊沒有交上開設計圖給鄉公所承辦人，亦不知 道何人提供給鹿草鄉公所等語（見本院卷第一宗第二五四頁 ）；證人丙○○於本院審理時結證稱：上開設計圖及估價單 忘了是何人拿給鄉○○○○○道是我還是委託其他人拿去等 語（見本院卷第一宗第二六二頁），是證人戊○○、乙○○ 、丙○○等人均不能證明有將上開工程鐵塔之設計圖交給被 告壬○○之事實。上開工程招標係由時任祕書之庚○○主持 開標等情，業據證人庚○○於本院審理時結證屬實（見本院 卷第一宗第二二０頁），復有上開工程開標紀錄二紙可證（ 見本院卷第五八、五九頁），參以本件廣播鐵塔工程係由民 政課課員簡振成承辦（被告壬○○負責工程招標、被告丁○
○則負責工程驗收）觀之，則上開工程鐵塔設計圖係交與承 辦之簡振成較合於常情，且公訴人復不能舉證證明被告壬○ ○知悉上開採購案之設計圖是由證人戊○○設計提出，自難 徒以該設計圖係戊○○設計，即認被告壬○○有使證人戊○ ○違法得標之故意。尤以被告壬○○只是負責上開工程之招 標，並非主持開標之人，無審查投標者資格及決標之權，益 難令其負此部分之責，其理至明。
㈢公訴人指稱：被告壬○○為讓麗寶美化電子廠得標，於九十 二年五月六日上午先上網公告變更招標公告內容「工程所需 器材，均須檢附符合經濟部標準檢驗局商品電磁相容型式認 可證明書影本。」，戊○○發現上開公告應檢附電磁型式認 可證明書時，乃與簡振成聯繫，要求將該規定刪除，簡振成 與壬○○為配合戊○○之器材規格，乃於同日十六時二十八 分許，透過不知情之總務助理辛○○上網更改公告刪除上開 條件，以配合麗寶美化電子廠之使用器材等語。但查：上開 工程招標公告於九十二年五月二日初次上網公告時，並無登 載「工程所需器材，均須檢附符合經濟部標準檢驗局商品電 磁相容型式認可證明書影本。」，嗣於同年月六日上午十時 十九分時更正公告而加載上開履約條件，旋於同年月六日十 六時二十八分復更正取消上開履約條件等情，為被告壬○○ 所自承，並經證人甲○○、辛○○證明無訛，復有各該招標 公告可稽（見調查卷第六一、六二頁）。證人甲○○於調查 站調查時證稱：「在該工程第一次開標前，我曾因為鹿草鄉 ○○○路上的招標公告，未標示採購產品之六迴路綜合擴大 機須符合商品檢驗法之規範，即須通過經濟部標準檢驗局商 品電磁相容型式認可證明，因此聯絡公所民政課承辦人簡先 生（名字我不清楚），要求其上網更正，在我向公所反應後 ，公所當時確有上網更正公告要求投標廠商須檢附相關證明 。」等語（見調查卷第二十頁），足見上開招標公告第一次 更正加載前開履約條件，係因證人甲○○向承辦人簡振成反 應所致，此亦有被告壬○○擬具簽呈鄉長汪謙仁核可之公文 稿一紙可憑（見調查卷第六二頁）；證人即嘉義縣發包中心 技士己○○於本院審理時結證稱：印象中被告壬○○有因上 開工程以電話向其詢問招標事宜，招標機關原則上可以決定 商品是否要有標準檢驗局認可證明書，但要公平、公開、公 正，已上網公告之招標內容，如廠商有異議，應依政府採購 法第四十條規定以書面提出異議，如果以電話查詢可不予理 會，招標公告要附上認可證明書之條件可以更正，但要有更 正公告讓廠商都知道，上開工程招標公告於九十二年五月六 日之更正公告（即取消檢附標準檢驗局認可證明書之履約條
件），已經達到公平的要求等語（見本院卷第二宗第二七五 頁），從而，被告辯稱係因公告加載履約條件後，覺得不妥 ，打電話請示嘉義縣政府發包中心之證人己○○後，認為不 宜有廠商以口頭對招標內容異議，即依其意思更正招標內容 ，始再更正公告回復原來沒有上開履約條件之招標內容等情 ，要可採信，否則於招標內容公告後，遇有人以口頭異議即 更正招標內容，則招標內容之更改，非但無據，且更改頻繁 將使招標內容無法確定，投標廠商無所適從，或漏未再上網 閱覽更正公告，因而喪失投標資格，如此顯失公平，更使招 標機關之招標失去公信力，實有失當甚明。是以，被告壬○ ○於加載上開履行條件後，深覺不妥，於向上級主管機關熟 諳發包程序之證人己○○請示後，再上網公告取消上開履行 條件，回復最初未附加上開履行條件之招標公告內容，尚難 認有違法之處。又取消上開履約條件既已上網公告，則參與 投標者立於公平競爭之地位，均毋庸檢附標準檢驗局認可證 明書，要難謂係為使何人符合資格而為。另證人辛○○於本 院審理結證稱：上開招標公告於九十二年五月六日更正招標 內容有列印出來呈給相關人員確認蓋章等語（見本院卷第一 宗第二一八頁），而該更正公告確有於上網更正後列印呈送 相關之總務、政風、民政、祕書及鄉長核閱之事實，復有經 各該相關或主管人員簽名或蓋章之更正公告乙紙足憑（見本 院卷第一宗第八三頁），是於被告壬○○指示證人辛○○上 網再予更正招標內容後，各該相關或人員如認有不妥，均得 表示意見而於開標前在招標公告記載妥適之履約條件，各該 相關及主管人員既均未表示反對或不同意見而簽名或蓋章， 應係同意被告壬○○之上開更正招標內容之作法，被告壬○ ○未於事前簽准更改招標內容，其作法容有瑕疵，惟此僅為 行政疏失，而公訴人復未能舉證證明被告壬○○上開所為， 係為使證人戊○○符合投標資格，自難據此即認其有登載不 實及圖利他人之犯意。
㈣公訴人又指稱：於九十二年五月十三日該工程如期進行第一 次招標開標時，戊○○已將投標工程文件送到鹿草鄉公所投 遞標單，而當時一起參加投標的有甲○○經營之廣政科技顧 問企業社、羅兆輝經營之義達電器材料行共三家，茲因壬○ ○發現該次麗寶美化電子廠可能無法得標，乃故意抽去麗寶 美化電子廠之投標單，造成開標當時僅有廣政科技顧問企業 社與義達電器材料行二家投標而流標等語，非惟被告壬○○ 否認有抽取麗寶美化電子工廠標單之情事，且查： ⒈證人戊○○於調查站調查時固供稱：第一次投標我是親自 到鹿草鄉公所購買該工程投標文件，並在規定時間內親自
前往公所交給收文人員，第一次開標我未到場，開標完後 ，我打電話向承辦人簡先生詢問結果，簡先生告訴我因為 該工程參加投標廠商不足三家，所以流標，我再前往鹿草 鄉公所向簡先生領回該工程押標金二萬元云云（見調查卷 第三八頁），嗣於偵查中亦證稱：第一次投標應該有送件 ，不然我損失會更大，第一次開標後，我打電話問簡先生 ，他說流標云云（見他字第一六二號卷第八四頁），惟於 本院審理時則證稱：我沒有參加第一次投標，因為我跟廟 方談好的金額是四十餘萬元，招標公告的金額只有四十萬 元，標到我會賠錢，所以第一次招標我沒有去等語（見本 院卷第一宗第一九五、一九六頁）。證人戊○○於調查站 調查及偵查中檢察官訊問時雖均供稱有參與第一次投標， 然於本院審理時即改稱沒有參與第一次投標，其先後供述 不一，且相互矛盾，何者可採，饒有推求餘地。證人戊○ ○於調查時供稱係在規定時間內將投標文件交予鹿草鄉公 所收文人員，惟經本院向鹿草鄉公所調取該鄉自九十二年 五月一日起至同年月二十日之收文簽收清單，並未發現有 證人戊○○交付投標之簽收記錄；證人戊○○調查時證稱 ：流標後，我再前往鹿草鄉公所向簡先生領回該工程押標 金二萬元，然依卷證人戊○○向案外人潘武良借用臺灣銀 行本行支票（票號0000000號）一紙，作為參與投 標之押標金，該支票金額為一萬元等情，有臺灣銀行本行 支票申請書代收入傳票乙紙足證（見調查卷第一０一號） ，亦與其證稱領回押標金二萬元不符；證人陳嘉於偵查中 證稱：如果沒有參加第一次投標損失會更大云云，然麗寶 美化電子工廠係受雲龍宮委託承攬廣播鐵塔工程，如因未 標得鹿草鄉公所招標之上開工程，既可依承攬契約向雲龍 宮請求已施作之承攬費用或違約之損害賠償，何損失會更 大之有。證人戊○○在調查站及偵查中之證言存有上開瑕 疵，且除了其有瑕疵之指稱外，別無其他證據證明其有參 與第一次投標之事實，自難遽以採信。
⒉證人即鹿草鄉公所民政課總務助理辛○○於本院審理時結 證稱：上開工程投標單由我保管，於廠商將投標單送到或 郵寄至鄉公所後，存放入一小型可上鎖之保險庫，郵寄過 來的會登記在收發簿，廠商親自送來的就有聯單，聯單一 份鄉公所留存，一份貼在標單，一份交給廠商，存根聯單 上只有編號，廠商事後申請退還押標金，要填寫申請書， 由我打一份簽呈送主管核章，押標金退還後會影印廠商申 請書留存，本件工程第一次開標時有在場，由我打開保險 箱拿出投標單，再將標單交給總務壬○○，由壬○○登記
投標廠商，開標日我打開保險箱拿出，就知道家數不足， 投標單不到三家，我沒有印象麗寶美化電子工廠或戊○○ 有請求返還押標金等語（見本院卷第一宗第二一六頁）。 是保管投標單之證人辛○○對於投標單之妥慎保管、保險 箱打開後取出投標單交與被告壬○○登記等情證述甚詳， 且亦證實於取出標單時即知悉第一次參與投標之廠商投標 單不到三家；再由本院向鹿草鄉公所及嘉義縣調查站調取 上開工程第一次、第二次開標及相關簽辦公文之全部檔案 資料，均未發現有麗寶美化電子工廠之投標單、申請發還 押標金之申請書；又上開工程第一次投標標單之標案編號 只有「０１」、「０２」之編號（見調查卷第七九頁，本 院卷第二宗第一六七頁），並未見有「０３」之標案編號 ，足見證人辛○○之證言堪以採信。
⒊證人即當時任職鹿草鄉公所祕書之庚○○於本院審理時： 本件工程開標由我主持，標單由總務管理，開標當天在總 務室把保險箱打開，登記有幾家投標，總務壬○○拿標單 給我，我在開標室開標，印象中開標二次，第一次開標我 看到二支標單，因投標廠商不到三家而流標等語（見本院 卷第一宗第二二０至二二四頁），證人庚○○係主持開標 之人，於開標日開標時，當場將保存投標單之保險箱打開 ，開箱後只看到二支投標單，而第一次開標當時，依證人 辛○○證稱及投標紀錄之記載，至少有主持人庚○○、被 告壬○○、證人辛○○及會辦人員董翔鳳等多人在場，除 非在場之人已相互勾結掩護，否則，欲抽取其中一張投標 單而不遭人發覺，殆無可能。
⒋證人即廣政科技顧問企業社之負責人甲○○於調查站調查 時雖證稱：九十二年間有以廣政科技顧問企業社名義參與 上開工程投標，第一次開標時，因遲未開標，於是就問公 所總務壬○○，壬○○當場向我告知因投標廠商不足三家 而流標等語（見調查卷第二十頁），嗣於本院審理結證稱 ：鄉公所人員影印標單封後，我在上面簽名或蓋章，由公 所留存，標單領回時，標單封沒有被拆開的痕跡，如果有 被拆封，我當場會提出異議等語（見本院卷第二宗第一五 三頁），證人甲○○證稱第一次開標當日，詢問被告壬○ ○開標結果，被告壬○○告知投標廠商不足三家而流標， 均核與上揭證人辛○○、庚○○證稱流標之原因相同；又 證人甲○○復證稱其標單領回時，標單封並未被拆開，而 衡諸常情，一般人如有將標單抽取，使投標廠商不足而造 成流標之情形，應是已知悉其他投標廠商標價較低，被抽 取出之廠商無法得標，在此情形之下，始有其實益，否則
不知其他廠商投標金額即貿然抽取，徒然造成流標而已， 是上開工程第一次開標，證人甲○○之廣政科技顧問企業 社之標單封既未有被拆封之痕跡，其投標底價未被探知， 則麗寶美化電子工廠如何知悉其投標底價非最低標，「可 能」無法得標而由被告壬○○抽取標單，使投標廠商家數 不足而流標？故由上情觀之，尚難認被告壬○○有何抽取 麗寶美化電子工廠標單之動機。
⒌證人戊○○參與上開工程之押標金，係使用以潘武良名義 向臺灣銀行申請開立之該行支票，而購買該臺灣銀行支票 日期為九十二年五月十二日，支票抬頭（受款人）為鹿草 鄉公所等情，固有臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票乙 紙可憑（見調查卷第一二一頁），且該支票購買日期九十 二年五月十二日為第一次開標前一日，符合投標廠商於開 標之前一日購買押標金之商業習慣。然於開標日前一日購 買銀行支票作為押標金參與投標，僅為一般商業習慣，並 非必然如此，而於開標前一日以外之日期購買銀行支票參 與投標，法無禁止，尚難謂證人戊○○於九十二年五月十 二日購買上開支票，必然係供參與同年月十三日上開工程 第一次投標押標金之用；且縱如一般商業習慣，證人戊○ ○於第一次投標前一日購買銀行支票，係為參與第一次投 標之用，然於購買後，因情事變更而未參與第一次投標， 嗣後將該支票使用在九十二年五月二十日之第二次開標案 ，亦屬可能之事。是以，要難以證人戊○○於九十二年五 月十二日購買上開銀行支票，即認其有以麗寶美化電子工 廠名義參與上開工程第一次投標。
⒍綜合上情相互勾稽以觀，證人戊○○於調查站調查時及檢 察官訊問時固均供稱有以麗寶美化電子工廠名義參與上開 工程九十二年五月十三日之第一次投標，然由證人辛○○ 、庚○○之證言，均證稱第一次投標廠商僅二家；經本院 調取上開工程所有投開標資料，亦未發現麗寶美化電子工 廠有參與第一次投標之相關證據（標單封影本、標案編號 、押標金申請書影本等）；由嘉義縣鹿草鄉公所總收文簽 收單亦無收受麗寶美化電子工廠標單封之記載；證人甲○ ○以廣政科技顧問企業社名義參與第一次投標領回之標單 封，並無被拆封，底價外洩之情事；證人戊○○購買之前 開臺銀支票亦無法證明係第一次投標之押標金；且人之記 憶，或因時日相隔久遠記憶不清，或因相同事情夾雜記憶 有誤，其憑信性較低，如無其他證據補強佐證，自不能遽 以採信。是以，由公訴人提出之證據，尚難證明被告壬○ ○有抽取麗寶美化電子工廠參與上開工程第一次投標之標
單封之事實。
㈤被告壬○○係上開工程辦理招標事務之人員，依規定不得參 與工程驗收，被告丁○○供稱：被告壬○○於驗收時未到過 現場，總務只負責開標與收標，驗收有問題之事亦未告訴壬 ○○，驗收事情與他無關（見偵凟字第一四號卷第十頁，本 院卷第二宗第二三七頁）；證人戊○○、丙○○、乙○○等 人均未證稱被告壬○○於第一、二次驗收時有到場之情事； 又上開工程第一、二次驗收紀錄，並無任何被告壬○○之簽 名或蓋章。由以上各情觀之，足見被告壬○○辯稱：未參與 上開工程之驗收，驗收不符部分與伊無關等情，應堪採信。五、綜上所述，依公訴人所舉證據，被告壬○○承辦本件工程投 開標事宜，關於上網更正公告刪除「工程所需器材，均須檢 附符合經濟部標準檢驗局商品電磁相容型式認可證明書影本 。」之程序固有瑕疵，然依本院調查證據結果，尚屬行政疏 失而已，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信公 訴人指稱被告壬○○上開各情節為真實之程度者，使本院得 據為有罪之認定，即尚存有合理性懷疑被告壬○○並無公訴 人所指各情事存在，公訴人復未舉出被告壬○○與被告丁○ ○、共犯簡振成有何犯意聯絡或行為分擔之證明，揆諸前揭 法條規定及判例說明，即不得遽為被告犯罪之認定。此外，