臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度易字第681號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5216
號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
乙○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○、甲○○均明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，攸關個人財產、信用之表徵，並可預見一旦交予他人使用 ，即有供作財產犯罪之可能，且一般人刻意使用他人帳戶， 其目的應在於取得贓款及掩飾犯行，對於提供帳戶必然供作 從事不法犯罪使用等情節雖無確信，但仍基於幫助詐欺取財 犯罪之不確定故意及概括犯意，由陳國明（已於民國89年11 月23日死亡，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以92年度 偵字第8284號為不起訴處分確定）於89年初，前往丙○○家 中，以邀請丙○○投資新台幣（下同）1 億5 千萬元，共同 在福建省福州市成立大味食品生化公司，生產高科技健康食 品供內外銷，並有每年百分之20以上的分紅之方法施以詐術 ，使丙○○陷於錯誤，而於89年8 月間與陳國明達成協議， 約定由丙○○投資1 億2 千萬元，並分3 期付款予陳國明， 第1 期付款6,900 萬元，第2 期付款2,100 萬元，第3 期付 款3,000 萬元，陳國明並保證收到丙○○之第1 期款後，應 在同年12月底前提出在大陸申請核准之公司設立證件及設廠 營運等計劃書。丙○○遂先以面額6,900 萬元之可轉讓定期 存單（NCD）給 付第1 期款項予陳國明。詎陳國明在收受前 開款項後，竟未於89年12月底前交付前開相關文件，就此避 不見面。後陳國明因欲將丙○○所交付之前開6,900 萬元款 項自大陸匯回臺灣，於前揭可轉讓定期存單解約後，即：㈠ 於89年9 月30日，由乙○○將父親李棟（業由臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官另為不起訴處分）於台新國際商業銀行嘉 義分行（下稱台新嘉義分行）所申設帳號為00000000000000 號之帳戶（下稱台新銀行帳戶），提供予上開陳國明所組成
之詐欺犯罪集團使用，於同日將4 百萬元之無記名可轉讓定 期存單存入上開帳戶內，乙○○即接續於89年（起訴書誤載 為96年）10月2 日，將上開帳戶之存摺、提款卡、印章等物 ，交付予甲○○，由乙○○、甲○○於同日前往台新嘉義分 行，自上開李棟帳戶內，提領394 萬元，再由甲○○轉交予 該詐騙集團所屬姓名年籍不詳之人；㈡嗣於同年10月6 日， 將500 萬元之無記名可轉讓定期存單轉入李棟之前揭帳戶內 ，乙○○、甲○○2 人再於同日前往台新嘉義分行，由乙○ ○提領492 萬5 千元，甲○○則於提款後，將上開款項交予 該詐騙集團所屬姓名年籍不詳之人。乙○○合計取得逾13萬 3 千元之報酬，甲○○2 次領款則分別取得5 千元、3 千元 之報酬。嗣因丙○○無法與陳國明取得聯繫，得知受騙，經 警據報調查處理，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺南市警察局第二分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長令 轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同法第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查被告等對於丙○○於警 詢及檢察事務官調查中所為證述、陳文科於檢察事務官調查 中所為證述等供述證據之證據能力，迄至言詞辯論終結前， 均未聲明異議。本院審酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理 時逐一提示予被告等表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權， 以之作為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎 ，合先敘明。
二、訊據被告乙○○、甲○○固不否認有上揭開戶及協助提款之 行為，惟均矢口否認有何幫助詐欺犯行，被告乙○○辯稱： 係因其弟李奎德要幫台商朋友匯錢回臺灣，兩岸銀行沒有往 來，才借用其父親李棟的戶頭，那個戶頭剩下的13萬餘元是 說如果課到稅，要用來繳稅用的，其未獲得任何酬勞等語。 被告甲○○則辯稱：是臺南市議員翁朝正、陳文科叫其去領 錢，其只是被利用等語。惟查：
(一)前揭犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中證 訴纂詳（見警卷第8 至9 頁、核交字卷第53頁背面），復有
丙○○提出之投資合作計畫契約草書、第1 期投資款6,900 萬元明細收據（見核交卷第51至52頁）、台新國際商業銀行 通貨交易登錄簿影本2 紙（見警卷第31至32頁）、95年5 月 16日台新作集字第9505695 號函檢附之李棟台新銀行帳戶資 金往來明細（見核交字卷第21頁）在卷可憑。是上開詐騙集 團係利用李棟之台新銀行帳戶作為向告訴人詐取錢財之匯款 、取款工具，並由乙○○、甲○○分2 次領款後轉交予該詐 騙集團所屬姓名年籍不詳之人等情，堪認屬實。(二)被告乙○○雖以上開情詞置辯，惟就台新銀行帳戶何以提供 他人使用，其於警詢中先陳稱：有聽父親李棟說過該帳戶是 借給朋友使用，他說借給他幾天後馬上就領走（見警卷第17 頁）；繼於偵查中陳稱：「我父親說（甲○○）是好朋友， 交代我陪甲○○前往銀行辦理」（見核交字卷第4 頁）；嗣 又改稱該帳戶係供其弟李奎德由大陸轉錢進來使用（見核交 字卷第88頁）。另就台新銀行帳戶提款後之餘額13萬餘元， 其於94年9 月22日警詢中先陳稱：「因為該帳戶太久沒有使 用，所以我去銀行註銷，並將我的餘額13萬5 千元提領，放 置在我家」（見警卷第18頁），嗣於檢察事務官訊問中陳稱 ：我想應該是手續費，現在135,000 元已經轉到我弟弟李奎 德帳戶（見核交字卷第59頁），再於本院審理中陳稱：「那 個戶頭剩下的135,000 元是說如果課到稅，要用來繳稅用的 ，這些錢已經交給我弟弟」（見本院卷第20頁）。其說詞前 後反覆、矛盾，是否可採，已非無疑。實則，上開台新銀行 帳戶內之款項經被告等於89年10月6 日提領4,925,000 後， 尚餘135,002 元，旋於同日轉帳匯出133,000 元，有台新銀 行帳戶之資金往來明細表在卷可佐（見核交字卷第21頁）， 足證被告乙○○於94年9 月22日警詢中陳稱其係至銀行註銷 該帳戶，並將餘額13萬5 千元提領，放置其家中云云，顯屬 虛妄。另由上開資金往來明細可知：上開帳戶89年10月6 日 尚有1 筆現金提款24,900元；被告乙○○於本院審理中陳稱 該帳戶89年9 月、10月間均係由其使用，並保管存摺、印章 ，卻稱除上開犯罪事實欄所載2 次大額提款外，均未領過錢 （見本院96年12月20日審判筆錄第11至12頁），益徵其所辯 顯與客觀事證不符，而為臨訟卸責之詞。
(三)被告甲○○雖以前詞置辯，惟證人陳文科於偵查中證稱：未 曾要求甲○○前往嘉義台新銀行取款，不知道甲○○為何要 這樣說（見核交字卷第87頁背面至88頁）。佐以乙○○供陳 ：「他（指甲○○）在2 日那張提領單上有簽名，但是6 日 那天甲○○表示：他是受他人所託，所以他不想再簽名了， 便由我代理簽領」（見警卷第17頁），並稱其不認識陳文科
，是接到甲○○的電話約其到台新嘉義分行李棟之帳戶內取 款，就在89年10月2 日與甲○○一同前往提領394 萬元，由 甲○○在交易人資料上簽名，後來在89年10月6 日再與甲○ ○前往提款492 萬5000元，這次甲○○不願意在交易人資料 上簽名，就由乙○○代簽等語（見核交字卷第88頁、第48頁 背面）。顯見被告甲○○上開所辯與乙○○所述相互矛盾； 且由被告甲○○第2 次領款時拒絕簽名觀之，益徵其顯可預 見上開領款等行為涉有不法，其所辯顯係事後卸責之詞，尚 難憑採。
(四)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又於金融機構開立之帳戶，為個人理財之工具 ，申請開設帳戶並無特殊限制，一般民眾皆能自由申請開戶 ，且亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並有 一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，且一般人皆 有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊 情況偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後再行提供 他人使用，方符常情，且依一般人之社會生活經驗，並無使 用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層 出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，即若不以自 己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購金融機構帳 戶使用，帳戶所有人對此應可預見其目的係為用以詐取他人 財物。衡以被告乙○○為53歲之成年女子，從事廣告業（見 本院上開審判筆錄第14頁）；被告甲○○則為67歲之成年男 子，之前開計程車，目前擔任停車場管理員（見同上筆錄第 14頁）；渠等均為智力成熟且具一般社會智識經驗之成年人 ，對於前揭詐欺集團利用台新銀行帳戶作為詐欺取財之工具 ，且委請渠等提領不詳來源之鉅額款項，可能用於詐財，使 偵查機關不易偵查一節，應有所預見，竟仍恣意將上開台新 銀行帳戶提供詐欺集團匯款，並協助取款，渠等有幫助該詐 欺集團利用金融帳戶實施詐欺取財犯行之不確定故意及行為 甚明。綜上所述，本件事證明確，被告2 人之犯嫌均堪認定 。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人之法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰 處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第
103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照）。查被 告2 人行為後，刑法已於94年1 月7 日修正，於同年2 月2 日公布，並自95年7 月1 日施行，本件被告2 人上揭連續幫 助詐欺犯行，為新法施行前之行為，其應適用之新、舊法比 較如下：⒈刑法第33條第5款關於「罰金：一元以上」之規 定，修正公佈為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之 」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因 之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法 院95年第8 次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有 利於行為人。⒉刑法第56條連續犯之規定，業已刪除，則被 告2 人先後2 次幫助詐欺取財犯行，因行為後新法業已刪除 連續犯之規定，如依舊法之規定，應論以一罪並得加重其刑 至二分之一，若依修正後之規定則需數罪併罰，自以修正前 之規定有利於被告2 人。⒊再刑法「罰金刑加減」之規定， 將舊法「僅加減其最高度」之規定（刑法第68條），改為「 最高度及最低度同加減之」（刑法第67條），罰金法定刑之 加減範圍變更，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有 新舊法比較輕重必要，經比較結果，於有加重事由時，如本 案之連續犯事由，舊法最低度刑未同加，對被告較為有利， 自應適用舊法規定。綜上比較結果，以舊法對被告2 人較為 有利，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告行為時 即修正前之規定。
(二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參最高法院49年度臺上 字第77號判例），是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意 思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 本案被告乙○○、甲○○2 人，並未對告訴人實施詐術，乙 ○○係提供李棟之帳戶供詐騙集團使用並協助取款，甲○○ 則係協助取款，渠等均係對詐欺犯行施以助力，所實施者非 屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，為刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪之幫助犯，均應依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。又刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實 施正犯，在事實上雖有2 人以上共同幫助殺人，要亦各負幫 助殺人責任，仍無適用該條之餘地（最高法院33上字第793 號判例參照）；是被告2 人應各負幫助詐欺取財責任，而無 適用刑法第28條論以「共同幫助」之餘地，附此敘明。另被 告2 人先後2 次幫助詐欺取財行為，間隔數日，觸犯構成要 件相同之罪，顯係基於概括之犯意為之，均應依修正前刑法 第56條之規定論以連續犯，並加重其刑，且先加後減之。
(三)爰依被告2 人之供述及其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，審酌：被告甲○○國小畢業之智識程度，有妨害風化之前 案紀錄，目前擔任停車場管理員、獨自生活，協助詐騙集團 成員提款之犯罪手段；被告乙○○初中畢業之智識程度，前 無刑事犯罪紀錄，從事廣告業，與先生、小孩共同生活，提 供帳戶予詐騙集團成員使用，且協助提款之犯罪手段；暨被 告2 人為貪圖私利而助長詐欺犯行，致告訴人受有嚴重損害 ，且犯後均飾詞否認犯行，未見悔意等一切情狀，對被告2 人分別量處如主文所示之刑。按行為後法律有變更者，應將 行為時之法律與中間時法及裁判時之法律比較適用最有利於 行為人之法律（最高法院91年度台非字第195 號判決參照） ；查被告2 人行為後，刑法第41條規定先後修正二次，90年 1 月10日修正公布，同月12日生效之刑法第41條，將原規定 之「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪」，修正 為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金，比較後以 90年1 月10日修正公布之上開規定對被告2 人較為有利；刑 法第41條嗣於95年7 月1 日修正施行，且罰金罰鍰提高標準 條例第2 條已刪除，刑法第41條第1 項前段易科罰金折算標 準，由原訂之銀元1 百元、2 百元、3 百元折算1 日，修改 為新臺幣1 千元、2 千元、3 千元折算1 日；綜上2 次法律 變更比較結果，以90年1 月12日生效之中間時刑法第41條第 1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定有利於 被告。應適用前開規定，就被告甲○○所處之刑併諭知易科 罰金之折算標準。
(四)按犯罪在96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，有期 徒刑減其刑二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定 者，於裁判時，減其宣告刑。96年7 月16日施行之中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項、第7 條第1 項分別定 有明文。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪 為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必 其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故 就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完 成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間 ，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準 日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪 行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253 號判 決意旨參照）。本件詐欺取財之正犯實施犯罪之時間在96年 4 月24日以前，復無不得減刑之例外情形，爰依上開減刑條 例之規定，就被告2 人均減其宣告刑如主文所示，並均諭知
減刑後易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第56條（修正前）、第339 條第1 項、第41條第1 項前段（修正前），刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官江金星到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳 仁 智
法 官 鄭 雅 文
法 官 陳 蒨 儀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 楊 國 色
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。