業務侵占
臺灣嘉義地方法院(刑事),易字,109年度,301號
CYDM,109,易,301,20210323,2

支數位。公司倉庫內的攝影機不全都是新品，也有舊品就是 中古的，我所謂的新品就是沒用過的，新型號、舊型號都有 新品，新品有用盒子裝起來，裡面包的蠻好的，沒記錯的話 ，環名的數位跟類比外包裝盒子都一樣，沒有區分新型號還 是舊型號等語（見本院卷一第２３８至２３９、２５７至２６１頁），及 證人張宏超於本院審理中證述：我跟江明陽去告訴人公司嘉 義分公司倉庫裡面領料的時候，我有看到新品、也有看到舊 品，所謂新品就是有用盒子包裝起來的、舊品就沒有特別包 裝，有用盒子包裝起來的新品攝影機有不同型號，有數位的 、也有類比的，就我所知公司庫存有２、３種型號的攝影機， 所以我要打開盒子去翻看看是不是我跟客戶報價所要用的型 號，在外觀辨別上，數位是四方型的，類比是圓型的。Ｔ１６１ 型號就是我常跟客戶報價的新型號，我比較清楚，本院卷一 第７７頁就是Ｔ１６１，是數位的，我新客戶都裝這種，我都報價 這種給客戶看，同卷第７９頁ＨＭ－Ｆ３５，是類比的最高級，是Ｔ１ ６１的前一型，公司庫存還有這個型號，外觀是圓型的，我有 翻到過，同卷第８１頁這支我也有看過。攝影機盒子好像都一 樣，要翻開盒子才知道裡面攝影機型號，我不清楚為什麼公 司庫房還有新的舊型號攝影機沒用，我裝的客戶都是ＨＭ－Ｔ１６ １的，所以我才會去翻看確認我要的型號，也因此才會看到 盒子裡面有的是ＨＭ－Ｆ３５型號等語（見本院卷一第２７１至２７３、 ２７９至２８２頁），可知告訴人公司嘉義分公司庫存之攝影機新 品，兼有新型號及舊型號，則被告辯稱其如附表編號２至３所 示領取更換之攝影機係２支新的舊型號ＨＭ－Ｆ３５攝影機，及如 附表編號４所示領取更換之攝影機係１支新的新型號ＨＭ－Ｔ１６１ 攝影機、１支新的舊型號ＨＭ－Ｆ３５攝影機，即非不能採信。　⒊而被告確有於１０７年間，先後２次至證揚公司各更換１支新的、 形狀係圓型的攝影機，更換之後，該等攝影機解析度明顯變 好乙情，亦據證人即證揚公司站長楊世豪於本院審理中證述 ：我從９８年年底開始任職於證揚公司，１０９年８月３１日離職， 證揚公司是加油站，我是該加油站站長，辦公室就我一人， 在我任職該加油站期間，是請告訴人公司提供保全服務，期 間我有因為畫面不見或是其他問題而打電話給亞東公司，後 來是被告來處理，我記得被告有來換過攝影機，當初換的攝 影機是新的，我之所以認為係新的，係因為該攝影機被告係 從盒子裡面拿出來、新的、白色的殼、解析度跟舊的畫面完 全不一樣，我不熟悉設備，這樣對我來說就是新的。之前被 告也拿過曾維修過的堪用品來做更換，我覺得也無妨，現場 可以用就好，但被告此次換過新的以後，整個解析度完全跟 舊畫面不一樣，所以我認知上被告就是拿新的，而且被告也



有跟我說這是新的攝影機給我用，並解釋說如果之後有故障 也會慢慢幫我做汰換，所以當我第２支洗車區的攝影機壞掉 的時候，被告就的確有幫我換新的。被告來加油站的次數不 只２次，但真的有更換新攝影機的情形就是２次，２次都是被 告來，所更換之２支攝影機都是新的，１支在加油島、１支在 洗車區那邊，至餘其他的６支就是原來的水準而已，因為他 們之前來維修更換之監視器，應該是跟原本同一型的，只是 畫面恢復，但沒有覺得解析度變好。偵卷第５９頁（按：即上 述證揚公司拆下退回予告訴人公司之攝影機照片）很像是證 揚公司裝的攝影機，因為它的殼是圓的等語詳實（見本院卷 一第３３１至３３６、３４０頁）。參酌證揚公司１０７年７月２３日拆機 退回之８支攝影機型號中，確有２支圓型之ＨＭ－Ｆ３５型號攝影機 、其餘６支則均係比ＨＭ－Ｆ３５型號更為舊型之攝影機乙節，有 證揚公司上開攝影機照片存卷可佐，足徵被告於１０７年間先 後２次至證揚公司所更換之攝影機確均係ＨＭ－Ｆ３５型號無疑， 由此上情可徵，被告辯稱其所領取至證揚公司安裝之攝影機 係ＨＭ－Ｆ３５型號，並有確實安裝等詞，應屬實在，可以採信。　⒋另證人江明陽任職告訴人公司嘉義分公司期間，５３９音樂坊所 安裝之４支攝影機均係馥宏廠牌之舊型攝影機，並非係ＨＭ－Ｔ１ ６１、ＨＭ－Ｆ３５型號之攝影機等情，業據證人江明陽於本院審理 中證稱：我曾去５３９音樂坊維修過，我去維修的時候，有看 到５３９音樂坊所安裝之４支攝影機都是馥宏廠牌的，是馥宏舊 型的攝影機，５３９音樂坊安裝的攝影機不是ＨＭ－Ｔ１６１、ＨＭ－Ｆ３５ 型號，ＨＭ－Ｔ１６１、ＨＭ－Ｆ３５不是馥宏廠牌的攝影機，５３９音樂坊 安裝的攝影機跟他字卷第４７、４９頁照片中所示之攝影機（按 ：該兩台攝影機分別係ＩＲ７２３Ｂ２、ＩＲ５２３Ｃ型號）外觀很像， 外型差不多等語明確（見本院卷一第２４３至２４５頁）。則依此 情去比對上開５３９音樂坊嗣於１０７年７月２５日現場所拍攝之４支 攝影機照片（１支ＨＭ－Ｔ１６１型號、１支ＨＭ－Ｆ３５型號、１支ＩＲ７２３Ｂ ２型號、１支ＩＲ５２３Ｃ型），可明確得知５３９音樂坊嗣後確實有 更換２支攝影機，且１支係ＨＭ－Ｔ１６１型號、１支係ＨＭ－Ｆ３５型號， 核與被告上開所辯其安裝至５３９音樂坊之攝影機型號吻合， 益證被告此部分所辯屬實，堪以採信。⒋
　⒌綜上所述，檢察官就被告此部分業務侵占犯行之舉證，尚未 達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確有為此部分 犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，被告犯罪尚屬不能 證明，依上說明，應依法為無罪之判決，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３０１條第１項，刑法第２１５條、第２１６條、第３３６條第２項、第５５條前段、第４１條第１項前段、第３８條之１第１項前段、第３項，刑法施行法第１條之１第



１項，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁提起公訴、檢察官吳明駿、廖俊豪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　 3　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智 法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　 3　　月　　23　　日 書記官　吳明蓉
附表：
編號 請領時間 客戶名稱 請領物品 數量 侵占方式 １ １０７年６月２５日 臺灣鐵路管理局嘉義工務段材料倉庫（起訴書誤載為臺灣鐵路管理局貨運服務總所） ①２ＴＢ硬碟 １個 請領後未安裝於客戶端 ②ＣＣＴＶ攝影機（廠牌：環名興業有限公司、型號：ＨＭ－１６１號） ２支 ２ １０７年３月２６日 證揚股份有限公司 １０８０Ｐ２００萬畫素攝影機 １支 同上 ３ １０７年５月１１日 １０８０Ｐ２００萬畫素攝影機 １支 同上 ４ １０７年５月３日 ５３９音樂坊 ＣＣＴＶ攝影機（廠牌：環名興業有限公司、型號：ＨＭ－１６１號） １支 同上 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第２１５條：　
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處３年以下有期徒刑、拘役或１萬５千元以下罰金。
中華民國刑法第２１６條：　
行使第２１０條至第２１５條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第３３６條：　　　　　　　　　　　　　　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第１項之罪者，處１年以上７年以下有期徒刑，得併科１５萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第１項之罪者，處６月以上５年以下有期徒刑，得併科９萬元以下罰金。
前２項之未遂犯罰之。