，時間係於A男年滿14歲至000年0月00日間某日（即國二 上學期間某日），顯然已經距離A男所稱上開第一次肛交 後甚久之時間，故依據其上開偵查中之陳述，認定該次汽 車旅館犯行，被告至少對A男為口交之性侵犯行。另A男所 證述上開犯罪事實一、（一）之犯行，其於乙國中性平會 調查訪談中敘述甚詳，且所述僅稱被告該次係以口交方式 對其侵害，而未主張被告以強暴、脅迫手段對其為肛交侵 害態樣，足見A男上開證述之情節，並非全然有害於被告 ，應非為刻意誣陷被告，且一般對於第一次遭受侵害之時 間、情節，衡情印象應更深刻，而堪採信。
2、此外，並有A男與A男之姊LINE之對話紀錄擷圖（見警卷第 15至18頁、偵卷第61頁、本院卷三第213至219頁）顯示： 「他有兩次射在我嘴裡」、「最近一次在上禮拜五（即11 1年1月15日）、要去媽媽那邊的前一天晚上、因為禮拜日 放假、他禮拜六晚上帶我去媽媽那邊、然後趁著禮拜五晚 上跟我的學長學弟說他晚上有事要出去，然後他就帶我去 他家」、「國一到現在」、「就是做一些性行為的姿勢、 然後就一直做、幾乎去都這樣、以前會吃現在不會」、「 然後還有一次帶我去汽車旅館，去汽旅的那天比較晚回家 大概8點多回家」、「就是有一次我還有其他三個同學要 去高雄幫他搬家，原本要去搬家的前一天可以住家裡，然 後他帶我去他家住，然後到他家的時候，我睡覺，假裝睡 著，然後他開門近來，然後鎖門，然後脫我褲子做一些性 行為的事情我都假裝睡著，那天我真他媽想趁他睡覺的時 候一拳揍下去」，均可佐證A男所證述上開犯罪事實一、 （二）、（三）、（四）之犯行。又A男雖於本院審理中 證稱：好像在汽車旅館只有單純撫摸，沒有口交或肛交等 語（本院卷三第252頁）。惟A男於本院審理時對於各項性 侵情節，多稱沒有印象、忘了等語，非無可能係因距離案 發當時已間隔數年之久，不復記憶。本院衡酌人之記憶本 會隨時間有所淡忘，且上開性犯罪A男於案發時年僅未滿1 4歲或剛屆滿14歲，囿於其之年齡、經驗、智識程度等客 觀限制，隨時間經過或強迫性遺忘之心理反應，已經或刻 意遺忘、迴避、不願回想案發當時部分情境，在所難免。 是在事過境遷後，倘若期待A男就此難堪之受害過程之時 間、過程等內容牢記不忘，誠屬強人所難。況且A男因創 傷後壓力症候群之影響，導致逃避相關深入討論一節，亦 有上開精神鑑定書可佐（詳後述）。是自難以此認定A男 前後所述不一，而對被告為有利之認定，仍應以其於偵查 中之上開證述為憑，併此敘明。
（四）A男家人與證人即A男同學王○○之證述 1、按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等 情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之 證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其 與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接 事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重 複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相 互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台 上字第3388號判決意旨參照）。另按聞自被害人在審判外 陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積 證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為 證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人 之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性 ，自可為補強證據（最高法院107年度台上字第4321號判 決意旨參照）。
2、查A男於遭受被告性侵後開始不想打棒球、繼而萌生轉學 念頭，並不斷向其母反應，乃至告知家人上開遭受被告性 侵情事後，方得順利轉學一節，業據證人即A男於乙國中 性平會調查訪談、本院審理中證稱：我寒假就轉走了，就 爸爸媽媽都知道，然後我才叫媽媽幫我轉。（問：所以你 也要避開這個教練，所以你特別想要轉學這樣？）嗯。我 後來有申請轉學，轉學原因是因為被被告性侵，覺得無法 忍受，想要轉學，無法確定是否從國二上開始產生轉學的 想法。（問：你在轉學之前，是否就已經先有一段時間都 沒有去參加乙國中棒球隊？）好像是。（問：原因為何？ ）怕發生同樣的事。（如果那時候不轉學，你單純退出棒 球隊不要遇到被告就好，這樣不行嗎？為何一定要選擇轉 學？）我嘗試去申請退隊，退不掉等語明確（本院卷一第 221頁、本院卷三第267至268頁）。核與證人即A男之母於 偵查及本院審理中證稱：A男是在國二下學期轉學，他沒 有跟我說轉學原因，只是一直吵著說他要轉學，他國一就 有提轉學，A男提到轉學不止一次，時間可能超過一學期 ，我有問他為何要轉學，他只是一直說你到底要不要幫我 轉學，但只要問到原因，他就不說。A男原本喜歡棒球， 後來不喜歡，後來是指一年級下學期或二年級，他一直要 回本班不想練球，就是不想練球要認真讀書，要回到本班 ，不要在棒球隊，就是想要離開棒球隊。不知道是國一下 學期或國二上學期，那時候他有一直提出不想練棒球，沒 有說明原因，他叫我跟被告講他不想練棒球，是到了後面
才說他要轉學，我問他什麼原因他說你就幫我轉就對了， 還是要等到我死掉你才要幫我轉，我一直問他都不講。我 有跟阿嬷說A男一定要轉學，因為那時候知道A男跟被告的 事，後面轉學的時候，是因為知道，A男姊姊跟我說的。 國一有提說要轉學，後來就又斷了沒有再提起，後續就很 嚴重，想到就會在那邊提。在轉學前一陣子，他說不想打 棒球，他有主動跟我說他不想打棒球，他先一直說要退出 棒球隊，後來一直達不成，後來才變成要轉學，A男只說 要退出但是沒有說原因等語（見他卷第58頁背面至第59頁 、本院卷三第117頁至118、124、132至135頁）。證人即A 男之兄於偵查及本院審理中證稱：A男有跟我說被被告性 侵的事，我有將A男跟我LINE的訊息傳給姊姊，我不知道 他為何突然跟我提到這件事，但我想知道他為何要轉學， 因此我有問他原因，他才跟我提起這件事，我只有跟姊姊 說。在A男轉學之前，A男有提到想要退出棒球隊，他很直 接說不想打了，不想練，我說你怎樣不想打球，我說是太 累或是裡面有什麼狀況，他說沒有就不想打。當下我試問 他說你怎麼突然要轉學怎樣的，他跟我說教練的事，他很 直接跟我講練完球教練帶他吃飯，之後會回他家，做那些 事情，當下我覺得怎麼可能，他回我說算了你不信也就算 了，到後來我跟姊姊說，講到後面，A男就把所有的事情 都講出來給媽媽、姊姊知道等語（見偵卷第52至54頁、本 院卷三第147、149頁）。及證人即A男之姊於偵查及本院 審理中證稱：依據LINE的紀錄，A男第一次跟我說的時間 ，應該是於111年1月20日，當時我問A男為何轉學，他才 跟我說的。跟A男傳訊過程中，「逼你吃」就是指口交的 意思，因為A男在訊息中有提到被告有射在他嘴裡。A男轉 學前，他有跟媽媽說不想練棒球，想要退出棒球隊，媽媽 有跟我說，一開始跟媽媽說想要退出棒球隊，後來，A男 有間接性的問我說可以轉學嗎？可以幫我辦轉學嗎？偵卷 第61頁關於轉學的對話，不是第一次說，應該有個2、3次 ，就一直說他不想在那裡讀書，可以轉去別地方嗎，他那 時候沒有說為什麼。確切要轉學的前幾天，他跟我說想要 轉學的原因就是因為被告這件事情。111年1月20日之前， 他都沒有跟我提到轉學的原因等語（見偵卷第55頁、本院 卷三第181至184、186頁），均屬一致。 3、證人即A男之母、兄、姊上開所證，關於A男遭受被告性侵 情事，固因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與A 男之陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之資 格。然就A男國小就加入棒球隊，但後來亟欲退出棒球隊
、甚而於退隊不成後亟欲轉學，並於國二上學期結束前與 A男討論轉學時，A男終於向其等說出遭受被告性侵之情事 ，則係證人即A男之母、兄、姊親身見聞之事，且與A男陳 述之被害事實具有關聯性，自得為補強證據。證人即A男 之母、兄、姊所述其等向A男詢問退出棒球隊、轉學原因 時，A男經過長時間之隱忍，積累對於被告之情緒，甚而 因不敢告知他人，產生寧可放棄棒球、轉學的負面想法， 經過家人一再詢問，始終絕口不提緣由，終至國二上學期 結束前與家人商談轉學事宜時，始告知A男之兄、姊關於 被告性侵行為之過程，核與一般長期遭受具有一定關係之 人性侵者，因害怕、羞恥不敢告知於人，而亟欲脫離加害 環境之真摯反應相當。參諸A男自小喜愛棒球一節，業據 證人即A男於本院審理中證稱：從小就很喜歡棒球，有想 過參加棒球比賽或當選手的夢想，小學三年級加入棒球隊 ，上國中後繼續參加棒球隊，是我自己決定要參加的，喜 歡棒球的原因是興趣等語明確（本院卷三第233至234頁） ，並核與證人即A男之母、兄於本院審理中證述相符（本 院卷三第117-118、142-143頁）。倘A男係蓄意杜撰情節 誣陷被告，則何須放棄極具興趣多年之棒球？亦根本無須 長時間向家人要求退出棒球隊，至退隊不成後，再要求家 人協助其轉學。且如A男係因其他原因欲退出棒球隊，則 其於退隊不成時，即行攀誣被告即可，亦無須以死相脅， 請求A男之母為其轉學。再者，有無遭受性侵害一事係關 乎個人外在觀感，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭 性侵情節，引人議論、側目。更何況被告與A男均屬同性 ，倘如A男僅因退隊不成或意欲轉學之其他原因，即因此 誣陷被告，所引發之後果，可能更非A男所得以承受。 4、另證人即A男同學王○○於本院審理中證稱：之前就讀乙國 中，跟A男從國一就同班，有參加乙國中棒球隊，跟A男當 時交情很好，我們之間無話不談。轉學之前，A男好像都 不太想去棒球社團，當時我沒有問他原因。後來他有跟我 說轉學原因，他就是說這一件案件，A男說被告都會叫A男 去他家，叫A男幫被告滿足性需求，這是A男轉學之後聽他 講的。A男講到這些事情的表情跟語氣感覺就是很無奈， 他講這件事情的時候不敢直視我，就很尷尬。A男不太想 去棒球隊，（問：你是如何感覺到這件事情？）從國小開 始就是同一個教練，A男在那時都很積極去打棒球，也可 算是我們那一個年級的主力，所以A男都會很趕著要去， 被告的主心也放在A男身上，所以A男算是我們的小隊長， 他國中之後就開始不會說是第一個到等語明確（本院卷三
第285至287、303至304、309頁），關於A男於轉學前如何 不想去棒球隊一節，亦與上開證人證述大致相符。況倘如 A男係因想要離開棒球隊或轉學，向家人佯稱遭受被告性 侵，則其僅須向家人謊稱即可，又何須多此一舉，於確定 得以轉學前後，另向其好友即證人王○○吐露遭受被告性侵 之事之必要？故本院認為A男於受到被告性侵後，長期隱 忍，亟欲藉由改變環境、避免與被告接觸的方式，躲避被 告之性侵，然因不敢訴諸他人，遂不斷向家人毫無理由地 要求退出棒球隊、轉學之舉止及心理狀態，以及得以確定 轉學前後，另向其當時唯一好友吐露遭受性侵梗概，且非 鉅細靡遺之誇飾，均應屬遭受性侵後的長期壓抑自然反應 。是就上揭證人證述予以綜合評價勾稽，益徵A男上開指 訴情節屬實，堪以採信。辯護人辯護稱：A男家人、證人 即A男同學王○○於偵查中或本院審理中之證述，均係轉述 自A男，證詞的可信性甚低等語，並非可採。
（五）關於被告當時上開賃居處所內之格局，A男於乙國中性平 會調查訪談中，以手繪圖方式，繪製被告上開賃居處所（ 小間房間）之格局、鄰近標的物，有其手繪圖1份附卷可 稽（本院卷一第273頁）。復於本院審理中證稱：被告家 在後庄，3樓，廁所是在房間外，且靠在一起，陽台那邊 的窗戶是落地窗，落地窗外確實有陽台，二樓到三樓還要 再開一個門才有辦法上去到三樓，樓梯上去被告的房間在 右邊，是本院卷二第143頁的房間，從二樓到三樓中間還 要再開一個門，就是本院卷二第135頁所拍攝的門等語明 確（本院卷三第237至239頁），並有本院前往被告上開賃 居處所之勘驗筆錄、勘驗時所繪製現場3樓平面圖、照片 、GOOGLE地圖、勘驗錄影檔案在卷可參（本院卷二第113 至117、127至150頁，勘驗錄影檔案置於本院卷二第150-1 頁之證件存置袋內）。由A男上開所述被告當時賃居處所 之小間房間，不論落地窗、陽台之格局，以及陽台對外標 的物之一之全家便利商店、自二樓通往三樓所經過的門等 細節，均與實況如出一轍，由此亦徵，A男上開證述其於 被告上開賃居處所之小間房間內，遭受被告性侵等節，核 屬有據。否則，被告矢口辯稱未曾帶A男返回住所等語，A 男豈能詳細知悉被告上開賃居處所之內在、外在環境細節 之理？
（六）被告於本案犯行之時，究竟係居住在上開賃居處所3樓小 間房間或大間房間之釐清過程一節，亦頗有蹊蹺。被告先 於111年3月3日警方前往上開賃居處所調查時，告稱警方 其所居住房間為大間房間，因而警方所拍攝之照片即為大
間房間之照片，此有當時警方拍攝之現場照片在卷可考（ 見偵卷第75至79頁）。復於偵查中陳稱：其租屋處是3樓 雅房，窗戶不是落地窗，沒有陽台等語（見偵卷第68頁） ，並當庭繪製其租屋處平面圖（見偵卷第71頁）。被告之 辯護人於本院準備程序時亦以A男繪製之被告房間（是否 為落地窗、是否鄰近廁所），與被告實際居住之房間相差 甚大，以此主張A男所述顯然不實（本院卷一第200-201頁 ）。被告至遲於此時明知A男所繪製之房間，確實為其當 時實際承租之小間房間，仍未有任何表示，似乎有意隱瞞 小間房間之存在。又本院前往現場勘驗時，房東前一日係 開啟小間房間之門鎖，然被告係稱承租之房間為大間房間 ，故於本院到現場勘驗時，引導本院勘驗大間房間。本院 於勘驗過程中知悉房東前一日開鎖之房間並非本院初始勘 驗之房間，因而於勘驗完大間房間後，當場聯繫證人即房 東甲○○，經房東同意後開啟小間房間門鎖。至此，本院始 得見小間房間之家具、窗戶配置、面外之相對位置，實際 上與A男先前所繪製之房間，幾乎如出一轍。此過程詳見 上開本院勘驗筆錄及勘驗時所繪製現場3樓平面圖。後經 傳訊證人甲○○於本院審理中證稱：105年起被告有跟我承 租房屋，是我在後庄的房屋，樓梯上來之後，大間的是左 邊，小間的是右邊，租給被告的是小間的，就是有落地窗 的這間，只有租給被告小間的，租到好像111年，後來被 告搬東西到大間那邊，在這一段時間，被告一直都是租小 間的，我不知道被告何時把家具搬到大間，我沒有打開去 看，是被告說的，被告搬到大間之後，小間就沒有繼續使 用，被告從小間的換到大間的，距離退租的時間，大約看 看有沒有一年。從被告回去照顧父親，一直到正式退租， 差不多看看有沒有半年的時間等語明確（本院卷三第164 至167、169至171頁）。足徵，被告一開始承租時，係承 租上開賃居處所3樓的小間房間，雖然後來將物品搬到大 間房間，但自警方於111年3月3日前往拍攝現場照片，房 間內均堆放被告物品，顯示被告於其時尚未退租，而參照 證人甲○○上開證述，被告使用大間房間距離退租時約一年 ，是應可推知被告使用大間房間之起點約係110年3月起。 則被告於110年3月前應均使用小間房間，此與A男上開證 述被告對其性侵房間均係在小間房間之情節，時序上應屬 相合。觀諸被告自105年起租賃、使用小間房間，迄於000 年0月間，而改租賃大間房間之時間，僅約1年，然其卻於 乙國中性平會調查訪談、偵查中、本院準備程序辯護人提 出辯護要旨時，及本院前往上開賃居處所勘驗時，均一再
稱其所租賃乃大間房間，而未主動告知之前租賃小間房間 ，甚至有意隱瞞小間房間存在甚久之時間。倘如其未曾帶 同A男返回上開小間房間，在其不知A男所陳述被告使用房 間之格局前，則其自應主動告知上開賃居處所之租賃房間 始末，告知調查人員曾經使用之2間房間，藉以彈劾A男之 陳述而證明其清白。然甚至卻於乙國中性平會調查訪談， 委員特別詢問房間格局時，陳稱：沒有面對馬路，因為對 面有住人，不是落地窗，是大塊的窗戶等語（本院卷一第 254至255頁），並僅繪製大間房間之格局（本院卷一第27 5頁）。復於本院準備程序時，辯護人以A男繪製之房間格 局與員警現場拍攝、被告繪製之房間格局顯然不同，以此 主張A男之供述不可採信。檢察官、辯護人因此要聲請現 場勘驗時，被告至遲於此時已知A男所繪製之房間，確實 為其當時承租之小間房間，仍默不作聲。本院前往現場勘 驗時，本院向證人甲○○電話聯繫確認並開啟小間房間門鎖 後，始知悉被告之前所使用者應係小間房間。由此過程以 觀，被告顯有可能係於調查訪談、偵查、準備程序及本院 前往現場勘驗時，均刻意隱匿與A男所指訴犯行時間重疊 其曾經使用小間房間之事實，以混淆偵查、審理方向。亦 徵被告上開故弄玄虛之舉，更有坐實A男上開指訴之高度 可能。是被告上開辯稱：未曾帶A男返回其位在嘉義縣○○ 鄉○○村○○○村000○00號3樓之居所，不足為憑。（七）高雄市立凱旋醫院精神鑑定書
1、按性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場 ，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然此類犯罪之被害人 除生理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致 罹患創傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例 甚高，有其案件之特殊性。是對於性侵害犯罪被害人於案 發後受相關事件影響所顯現之情緒起伏變化反應，尚非不 得採為判斷被害人陳述是否與事實相符之補強證據。而對 醫療人員、心理師、社工人員本於參與治療、諮商、輔導 被害人經驗過程所為陳述，以及被害人親友或其他第三人 證述案發後親自目睹被害人上揭情緒反應之情節，亦認均 係彼等實際體驗之事實而可採為間接證明被害人所為指述 真實性之情況證據，與單純轉述被害人在訴訟外自陳被害 經過因係傳聞而僅屬累積證據之性質迥不相同。另經法院 依法囑託之精神鑑定機關或人員，本於對被害人進行精神 鑑定經驗過程所體驗被害人有無出現待證事實之反應或相 關身心狀況（如創傷後壓力症候群或其後遺症等）所出具 之意見，亦得作為判斷被害人陳述憑信性之補強證據（最
高法院104年度台上字第580號、106年度台上字第129號判 決意旨參照）。
2、查本院囑託高雄市立凱旋醫院鑑定A男是否呈現創傷後壓 力症候群反應；如有，外顯反應、行為如何；造成原因如 何；與起訴之關聯性如何等事項（本院卷四第189頁）。 經該院醫師鑑定後，鑑定結果略以：（1）A男目前有創傷 後壓力症候群。（2）外顯反應及行為：A男出現逃避行為 （避開相關的談論與外在提醒物），尤其此事件直接侵犯 A男的雄性認同，所以A男會避免相關的深入談論。認知與 情緒的負向改變，A男會責備自我（看錯人、信任錯人） 、與人感覺疏離或與他人疏遠、減少重要活動的參與。警 醒性與反應性的顯著改變，A男會出現易怒或無預警發怒 的攻擊行為、不顧後果或自殘、放縱的行為（反覆與未成 年女性發生性行為）。（3）造成創傷後壓力症候群之原 因：經歷性侵害的創傷事件會令被害者感受強烈恐怖（與 傳統男女性接觸、性交認知牴觸、被當成女性使用），被 強迫做自己不願意做的事、害怕、不知道如何逃離，感到 強烈無助。（4）與起訴內容之關聯性：A男來自失功能家 庭，A男對家庭感情的替代物就是棒球隊，當時A男積極參 與棒球隊的活動，且以此自豪。此性侵犯事件破壞了A男 的性別認同、性角色認同、對人的信賴、更破壞了A男國 小與國中最重要的情感依附，關聯性甚大等語（本院卷四 第231至233頁），有上開高雄市立凱旋醫院精神鑑定書附 卷足參。而依前揭鑑定書內容，可知該鑑定係綜合A男之 「生產史、發展史、職業婚姻史及精神醫療史」等，於門 診鑑定時與A男直接互動、訪談詢問，並進行精神狀況檢 查，在依據觀察其行為、與其會談、各項測驗（輔以記憶 偽裝測驗、智力測驗、威斯康辛卡片分類測驗、愛荷華賭 局作業、米蘭臨床多向度量表第三版、中文版大衛森創傷 評估表、心理創傷評估量表、羅夏克墨潰測驗），進行心 理衡鑑，並參酌本院提供鑑定之資料，以鑑定團隊之所見 據以研判。
3、復經鑑定證人鍾冠生到庭就鑑定過程、準則、各項測驗、 直接與A男會談之觀察等，進行證述：記憶偽裝測驗有沒 有辦法提供辯護人所提到「沒有精神疾病的人對於事實前 後描述是不是一致」，我的確沒有辦法回答，以我的瞭解 ，會談或心理測驗基本上沒辦法瞭解個案有沒有說謊，我 們只是瞭解個案在施測當時對記憶、事情的判斷是不是合 理，是不是在一個沒有虛假的狀況。現在跟個案的鑑定， 要去對幾年前的事情做出真偽判斷，我想應該是不會去針
對細節詢問個案這個真實的事情，我們應該是不會做。在 現場個案的陳述，我們根據對他人格養成的瞭解，在會談 的當時就說話的情緒跟表達去判斷這有沒有可能是發生的 ，他的陳述是不是真實的。根據診斷準則來講，創傷後壓 力症候群的創傷可能有很多來源，依據個案陳述對他覺得 最嚴重的事情來做排序，所以我們就是詢問個案的主觀認 識，然後來做判斷，的確就是聽個案的陳述。診斷準則裡 面有標準的幾項要符合，所以如果沒有逃避相關事實出現 的話，我們在診斷創傷性壓力症候群，個案可能不會符合 完全診斷的標準。逃避現象的出現，是在大部分的狀況， 但是如果個案有特殊的需要，的確有可能在某種力量的驅 使之下，個案有可能會再跟加害人有接觸。本件A男是男 性，男性在認知身體被侵害這件事情的反應，跟傳統上創 傷後壓力症候群大多數的狀況，有可能會不太一致。在對 A男的瞭解，A男對自己有很高的男性認知期待，因此A男 對於被侵害的創傷，在心理上的影響上，跟一般女性所表 現出來的，可能不是那麼的一致，所以A男可能在其他的 因素之下，有可能再回去他練球的場所，或者跟加害人有 些接觸，是可能的，我覺得不影響A男對於創傷後壓力症 候群表現整體的一個描述。鑑定書記載創傷後壓力症候群 的原因，是敘述經歷性侵害的創傷事件，會令被害者感受 到強烈的恐怖，我想就A男的描述，第一次性接觸讓A男覺 得非常的奇怪跟不瞭解，A男表示他覺得自己被當女生用 。我們沒有辦法對幾年前的事情做是不是事實的判斷。幾 年前事情的是非真假，在會談的當時，我們只關心A男自 己陳述的關聯性跟他認為的事情。在女性被害人情緒反應 通常會比較清楚，但以A男來講，他的情緒反應似乎沒有 那麼清楚，得要花比較多力氣去感受A男真實遭遇到的一 些狀況。創傷後壓力症候群的準則，就是用DSM-5美國APA 擬定的那個診斷準則來操作。這個診斷準則當初是從戰後 受傷退伍軍人的一些症狀，主要第一個是個案有曝露或遭 遇嚴重的創傷，這個創傷有可能是面臨死亡、身體嚴重受 傷或性方面的侵害，包括直接接觸或反覆曝露造成心理、 生活各個層面的一些困擾，這是第一個一定要有的，接下 來就看個案有沒有出現三大症狀群裡面的一些症狀，第一 個是個案可能會有經驗的再曝露，這可能出現在七種可能 的狀況裡面，如果有符合一、兩種就可以算，裡面包括有 做惡夢，或談到這件事情應該會有身體或心理的一些激烈 反應，或者個案沒辦法回溯這些清楚的細節，另外在這件 事情之後，可能會對個案有一些負向的認知，個案可能會
覺得自己是犯錯的或覺得自己接下來沒有幸福、沒有希望 ，或覺得整個外面的人都不可信任，而接下來對整個世界 的相信可能都會受到扭曲，另外個案可能會有情緒的失控 、可能會有比較容易生氣、可能行為會比較衝動或不顧自 己的安全，甚至可能會有一些易怒的狀況，就要看個案有 沒有這些狀況來做最後的判斷，持續有一定的時間、什麼 時候發生、是不是有延遲發生，診斷準則大概就是這些。 鑑定書本院卷四第227頁裡面有特別提到A男外在好像沒有 很明顯的情緒變化，記載「被害人在自陳量表中呈現其現 無創傷反應的結果，並不可信」，以這部分來講，A男17 、18歲，整個對自我的認定，基本上在我們精神科認為其 實還不是很完整的，也就是A男還在學習自我認同的過程 ，以A男來講，在會談的過程，A男很希望自己是沒有問題 ，在會談時A男覺得這件事情是他過去犯的一個錯，相信 了一個不值得相信的人，在會談的當時A男對這件事情做 出這樣的結論。就A男被性侵的事，A男其實沒有陳述太多 ，情緒也沒有很多變化，也沒有主動提及太多內容。其實 對這樣的案件個案都不太願意講，只是別的個案可能會有 很多情緒的表露，本件A男沒有太多情緒的表達，我們就 嘗試著去瞭解A男心裡的操作是怎麼樣去認定這件事情。 基本上以A男的描述裡面有口交、也有肛交，所以就會很 想瞭解口交跟肛交的差別在哪裡？以A男來講，A男表示肛 交比較痛，但是A男表示那個痛，其實心裡那種相信錯人 的那個痛，反而比肛交的痛更大，感覺到A男他在身體受 的侵害上似乎沒那麼大，但是在心裡的層次上反而比較明 顯，心裡對於自我認定的傷害，我覺得才是這件事情比較 重要的癥結。就是他對男女的認知，對於對自己應該成為 什麼樣角色認知的傷害，我覺得是比較大的。在會談的過 程當中，A男有主動跟我們提到內心創傷的嚴重性。鑑定 書中對於侵犯A男雄性認同判斷的依據，A男的父母角色就 是很不一樣，會談的當時他母親有陪同過來，只是他母親 在會談室的外面，以他父母的角色扮演來講，父親就是一 個非常有男性特質的角色，母親就是一個非常女性特質的 角色，看起來A男在成長的過程裡面，一直希望自己成為 一個很稱職的男性角色，包括參加棒球隊，A男很積極在 棒球隊裡想得到一些他希望得到的認同跟成就，這個落差 會讓A男覺得有這麼大的一個差別，才認為這事件對於A男 的心裡認知上影響這麼大，因此有受創傷後壓力症候群的 影響。關於本件記憶偽裝測驗、智力測驗、威斯康辛卡片 分類測驗、愛荷華賭局作業、米蘭臨床多向度量表第三版
、中文版大衛森創傷評估表、心裡創傷評估量表及羅夏克 墨漬測驗，因為這件主要是測量創傷後壓力症候群，對於 創傷壓力可用的量表也會拿來做操作，所以才會有大衛森 創傷評估量表跟心理創傷評估量表來做施測，這些都是從 國外翻譯成中文版本。大衛森創傷評估量表當初剛來臺灣 的時候，在臺灣是以地震受害者來做施測，當初研究報告 對於評估者的可信度跟一致性都是符合的。而心理創傷評 估量表是針對後來對於不那麼嚴重的創傷，可能是社會污 名、社會偏見等比較複雜性創傷的心理量表，所以心理創 傷評估量表是比較針對複雜性創傷的一個量表，比較不是 重大創傷的量表，這兩個量表有這樣的差別。關於本件創 傷後壓力症候群的外顯反應，除了A男的陳述、會談觀察 的結果及測驗的結果之外，就是綜合判斷，就是卷宗、跟 A男的討論及包括心理測驗的結果，最後合起來的一個陳 述。裡面有特別記載到「案主會責備自我（看錯人，信任 錯人），與人的感覺疏離、與他人疏遠，減少重要活動的 參與」，是根據上面整個陳述，最後做出一些綜合性的描 述，比較是呈現出創傷後壓力症候群會有的現象。在鑑定 的過程當中，判斷個案佯裝有創傷後壓力症候群的情形， 以我們精神科來講，一個個案有一些症狀的陳述，我們都 要先去瞭解個案有沒有其他的目的，因此表示他有這樣子 的症狀，所以通常第一個就看他的精神狀況評估，看他的 說話、語調、表情及講話的內容是不是一致的。另外就是 記憶偽裝測驗也是常做的，就是個案有可能來聲請一些身 心障礙手冊或表示他有一些智能障礙，所以可能會對個案 反覆做一些簡單的測驗題，再回過頭看個案是不是記得還 是怎樣，如果有前後不一致的，我們就可以稍微覺得個案 可能有故意誇大他的缺陷，心理測驗大概可以做這樣子輕 微的判定。所以心理測驗通常可以說個案可能有一些誇大 自己缺陷的症狀或故意掩飾自己缺陷的症狀，大概可以做 這樣簡單的描述等語明確（本院卷四第334至342、345至3 50、352頁）。足徵上開鑑定書已就實施鑑定之過程、基 礎、資料來源、衡鑑方法、專業評估意見逐一詳載，並通 過鑑定人親自對於受鑑定對象晤談、施測之經歷，本諸專 業知識技能提出分析、建議與結論以供參核，顯非徒然重 複轉述A男同一陳述而已。本院認該鑑定結果有相當學理 根據，應可採信。
4、況A男輔導老師王○○亦於乙國中性平會調查訪談中證稱： （你評估到他的一個這件事的創傷有嗎？）有。（問：他 表現出怎麼樣？）因為其實我跟A男談這件事情的時候，
就是心理師還沒介入，就是在這次寒假之前，我在跟他談 ，我已經得到家長這個訊息，我要直接問他，其實他都不 正面回答我這些問題，在他去性侵女生的這些事情，他都 不太跟我談性的問題。然後創傷，其實連媽媽自己都有感 覺到。後來心理師介入跟他談，包含社工跟他進行的時候 ，他在評估量表裡面其實他是有創傷的。然後那個心理師 跟他談，他對於看到被告是會有一些焦慮的狀態 ，如果 去回想那些事情，他的焦慮就會更高。有一個狀況是他原 本要去工作，有時候是要人家去載他，那一次開車要載他 的那一台車跟被告的車一樣，他馬上就騎機車走了，他就 不去了。而且他有一個同樣的模式，他對付那些就是女生 其實有點類似複製被告對他的模式去跟他們威脅，然後找 相較之下比較弱勢的去進行。他不太願意去談，因為其實 對男生來講這更難啟齒，而且從他媽媽那邊的訊息過來的 意思就是說，這是我的傷疤你不要再挖我的傷疤，你不要 再問等語明確（本院卷一第269至271頁），核與上開精神 鑑定書之鑑定結果互為佐憑。
5、準此，A男因上開性侵事件產生創傷後壓力症候群之症狀 ，既經高雄市立凱旋醫院精神科醫師鑑定屬實，並核與A 男輔導老師所陳述之創傷狀態相符。則依上開鑑定書，應 堪肯認A男所述被告對其實施之性侵害行為係造成其創傷 後壓力症候群之原因。依上開說明，該鑑定意見自可憑為 本院參考，並可補強A男陳述之憑信性，殆無疑義。辯護 人辯護稱：上開精神鑑定書係完全依憑A男說法，僅憑鑑 定證人主觀意思做出鑑定結論等語，應屬誤會，並非可採 。
（八）所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生緊張、恐 懼、不安等情緒波動反應，乃以科學方法，透過儀器將受 測者之情緒反應與生理變化情形加以記錄，資為判別受測 者對於過去發生事實之陳述與其記憶是否相符之程序。我 國現行刑事訴訟法就測謊是否為法定證據方法、如何實施 、對於實施之爭執如何救濟、測謊結果有無證據能力，尚 乏明文。然測謊既係以人為受測對象，受測者之生理、心 理及情緒等狀態，在不同時間本不可能完全相同，此與指 紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，具有一再檢驗而仍獲 得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之 情形不同。雖實務多認為測謊在具備一定嚴格條件下，具 有證據能力，然在審判中，僅可作為補強之間接證據，不 得採為認定犯罪事實有無之唯一或絕對之依據，且對於被 告之測謊，亦僅能用以佐證或彈劾被告辯稱可信與否之判
斷（最高法院113年度台上字第1268號判決意旨參照）。 易言之，測謊鑑定雖不能作為認定被告犯罪之唯一及絕對 依據，但仍得參酌其他證據以判斷待證事實。A男既同意 為測謊鑑定，且鑑定結果亦顯示：A男對於①「這個人（乙 ○○）有沒有對你肛交？答：有」、②「本案這個人（乙○○ ）有沒有用生殖器插入你的肛門？答：有」等問題之回答 ，均無不實反應。A男就有無遭受被告肛交之測謊結果， 縱令測謊鑑定結果不得作為認定被告犯罪之唯一證據，惟 本案已有上所述之相關證據可證，且此測謊鑑定結果足以 彈劾被告辯稱其未對A男性侵云云要屬不實，顯非以此測 謊鑑定結果作為認定被告犯罪之唯一證據。是上開測謊鑑 定結果，亦可採為本案認定被告涉犯上開犯行之證據，要 屬無疑。又被告雖同意接受測謊，然此與提出足以防禦檢 察官攻擊之證據方法，尚屬二事，無從據此即對被告為有 利之推定。
（九）對於辯方其他辯稱不採納之說明
1、辯護人辯護稱：A男與其他證人即A男隊友之證述，顯然有 所不符。例如，高雄搬家那次，其他證人證述A男並非第 一個上車；又關於A男指稱被告每次都把他留到最後一個 ，再把他載回家性侵一節，其他證人於審理中之證述內容