㈢依教育部八十八年七月二十七日台（八八）國字第八八○九 ○三二七號函修正發布之國民中學潛能開發教育實施要點所 示（Ｈ卷第十七頁），潛能開發教育師資之遴聘，「基本學 科補救教學應以本校教師為主，如有不足，可請本科系或相 關科系之人員任教，其餘課程之師資，須經『潛能開發教育 執行小組』審查。審查時不受師資遴聘條款之規定限制。」 （該要點第九點），準此而論，學校固可聘用不具教師任用 資格之民間人士任教，惟仍須以具備相關專業背景並經執行 小組審查為前提。
㈣顏明輝並無水電油漆等相關專業證照，亦未克證明確具相關 學歷背景，已經查明。而證人即前南興國中教務主任甲○○ 於本院審理時證稱：「（問：聘請顏明輝擔任潛能開發教師 有無經過審查？）經過我們幾位主任的討論才決定請他來。 （問：依據八十八年國民中學潛能開發教育實施要點，聘外 面專業人士要經過審查會審查，為何沒有經過審查？）當時 幾個主任開會討論完後就決定開屬於不一樣的專業課目，這 不是一般老師可以做的，所以才談到要請外面專業人士來任 職。（問：九十一年時學校有無成立潛能開發教育執行小組 ？）有成立，但都是形式上成立。．．（問：當時有無開正 式會議討論？）沒有。」等語（Ｂ卷第一百十頁至第一百十 一頁審判筆錄），依此證言，聘任顏明輝擔任潛能開發教育 課程教師，未經召開執行小組審查通過，甚為明確。 ㈤告訴人身為執行小組之召集人，對於小組開會聘用教師，負 有監督之責。該校未經召開小組會議審查，即聘用未具專業 資格之顏明輝任教，已違背法令，且在社會觀念上易使一般 人形成告訴人與顏明輝間因有私交，因而省略法定程序予以 聘用之推論。則被告稱告訴人「顯然利用主管之事務，私相 授受」，究與一般評價無分軒輊。
七、「翟校長到任後，統御領導能力偏差，全校教職員工隱忍不 敢言，痛苦萬分且屢出差錯」：
㈠告訴人任職校長期間，曾有中國時報於九十年六月十三日刊 出「領獎學子遭撤換，家長申訴」乙則新聞（Ｈ卷第六十六 頁），報導「嘉義市南興國中遴選市長獎得主擺大烏龍，． ．市長陳麗貞代表學校道歉，．．乙○○偕家長會長、教務 處人員，前天晚上漏夜到學生家中致意，．．南興國中相關 人員將被追究行政責任。」等內容；曾有自由時報於同年六 月十三日刊出「學校擺烏龍，市長獎換人」乙則新聞（Ｈ卷 第六十八頁），報導「教育局長林清強表示，市長獎遴選由 各校自行辦理，．．校方顯然有疏失；乙○○．．她說校方 將負起行政疏失，她個人願意辭職，請求家長諒解。．．市
府將追究南興國中失職人員責任。」等語；曾有中國時報於 同年六月十八日刊出「市長獎遴選出狀況，南興校長道歉」 乙則新聞（Ｈ卷第六十七頁），報導「．．乙○○等人再三 說明，承認學校有疏失，將議處失職人員，．．南興國中的 疏失已由督學調查中，將簽報市長行政處分，．．。」等內 容；曾有自由時報於同年六月十八日刊出「南興國中疏失， 家長怨氣未消」乙則新聞（Ｈ卷第六十五頁），報導「南興 國中市長獎核發烏龍．．乙○○並漏夜率員向學生家長致歉 。．．南興國中．．明顯不當，其疏失已由督學調查中，將 簽報市長陳麗貞處分，．．。」等內容。
㈡又中央日報亦曾於八十九年一月六日刊出「學校惡法，實習 老師成廉價外勞」乙則新聞（Ｈ卷第六十九頁），報導「． ．教育局長林清強獲悉後，也對於翟校長的作法無法認同， 他認為對一位甫出校門的實習生讓他自行找學長談學校管理 確有可議之處。」等內容。除此之外，依被告所提出攝於九 十一年十一月六日之照片所示（Ｈ卷第七十頁），曾有人製 作載有「請南興學生勿亂丟垃圾以免妨害環保」等文字之塑 膠板並予公示。前開新聞報導及照片均顯示告訴人擔任南興 國中校長期間，南興國中校務曾有數起疏失，雖內容與實情 相符與否究係二事，但無可否認，經前開數則新聞及牌示披 露及設立之後，閱者因聽聞校方疏失及學生偏差行為而對告 訴人之治校能力產生一定懷疑。因此，被告以「統御領導能 力偏差」及「屢出差錯」評論告訴人，並非毫無根據，亦與 社會評價相互符合。
㈢至被告稱告訴人到任後，其「統御領導能力偏差，全校教職 員工隱忍不敢言，痛苦萬分」，經查，嘉義市政府曾因被告 於九十二年間陳情南興國中校務疏失一案，指派教育局人員 調查，調查結果略稱：「校內檢控信函時有所聞，紛擾不斷 。」等語，有嘉義市政府九十二年二月六日府教學字第○九 二○○一三二七九號函暨該府九十二年一月二十日簽呈在卷 可稽（Ｈ卷第一百十五頁至第一百十七頁）。而被告以外之 人即前南興國中教師陳福揚於偵查中供陳：「（問：告訴人 擔任校長之作風如何？）霸道、無理、循私，不依照國家教 育政策。（問：你有無於九十年間寫信給蔡同榮立法委員？ ）有，時間我已忘記。．．（問：你學校有多少教師對告訴 人領導作風不滿？）有很多老師都敢怒不敢言。」等語（Ｈ 卷第一百四十頁至第一百四十一頁詢問筆錄）。依上開調查 及供述，告訴人與該校部分教師確存在歧見及糾紛。被告以 全稱用語誇大此部分之事實，雖屬欠妥，但有關公共事務之 言論，應受最大之保護，業經敘明，被告此部分指摘，尚有
前揭主管機關調查及學校同事供述作為憑據，自非故意杜撰 捏造，或者刻意置一般人均能夠查證管道於不顧。此外，考 量批評指摘在本質上為揭露負面資訊，用詞難免有所大膽、 誇張或渲染，但如係關涉公共事務，客觀上具有促起主管機 關調查及監督，使社會大眾就特定議題參與公共論壇之討論 ，受批評之對象應提出證據駁斥而澄清吏治之重要價值，苟 因言詞渲染為由即以刑罰責之，恐使評論聲音消失無蹤，非 國家之幸。舉例言之，聲稱施政不佳，全國百姓皆陷於水深 火熱之中，因非任一民眾皆認同此一觀點，所用概括用語， 顯然有所誇張，但在此一言論係有所本，而非全屬無據之狀 況下，若以刑罰制裁此因批評本質所造成之誇大，形同全面 禁止公眾討論負面資訊。因此，考量被告所提言論之價值， 此等言論亦非空穴來風，應認被告此部分所為，仍為合理之 批評，尚未到達刑法所欲處罰之誹謗程度。
八、之前各段所分析討論之被告言論，或與事實相符，或已盡合 理查證之能事，或在合理評論之範圍內，均如前述。被告準 此而以「違法、徇私、濫權、無能、縱容」等詞形容告訴人 ，當非毫無依據及無的放矢。縱令此等言詞頗為激烈，但此 乃被告個人修養之問題，與言論在客觀上所具有之價值及法 律保護言論之意旨，分屬二事，不能單因遣詞用字之緣故， 因詞害意，率爾認定被告之言論不受法律之保護。捌、綜前所述，被告確有製作載有使告訴人名譽低下內容之新聞 稿，並予散布之行為。但查，南興國中於告訴人擔任校長期 間確曾發生向外界採購講義及未按日課表上課，有違教育行 政法規之情形；又暑期輔導確曾提前教授下一學期課程，對 於學生學習及教師授課，尚非全無妨礙；被告所提減班計算 方法，尚非全屬無稽，且與南興國中學生人數年年減少之事 實相符；未確實查核戶籍，即讓越區就讀之學生註冊；未經 公開程序，聘用現職工友擔任暑期輔導課教師；未經法定程 序召開審查會議，聘任未有專業證照及相關學歷之人擔任潛 能開發教育之授課教師；校內檢控不斷，且數度為報紙披露 校務疏失，而告訴人身為校長就所述缺失確有督導之責。被 告以符合事實及有合理依據之文字指摘告訴人，縱令有所誇 大或渲染，整體觀察言論內容，適足喚起一般民眾及主管機 關關切南興國中校務之公共事務之良窳，仍在監督政府施政 及公職人員操守之合理範圍內，應受到言論自由之保障，不 能認為構成誹謗罪。從而，不能證明被告犯罪，自應諭知無 罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日 臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法 官 許進國
法 官 蔡廷宜
法 官 張道周
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日 書記官 黃意雯
附表－卷宗代號對照表
┌────┬──────────────────────────┐
│代號 │卷宗案號 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ａ卷 │本院九十三年度易字第二七三號一卷 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ｂ卷 │本院九十三年度易字第二七三號二卷 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ｃ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度調偵字第三三七號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｄ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度偵續字第五二號卷宗 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ｅ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度聲議字第一八○號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｆ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度偵字第三一八三號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｇ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度他字第一二八八號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｈ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度發查字第九八號卷宗 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ｉ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度聲議字第一六四號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｊ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度偵字第四六三五號卷宗│
├────┼──────────────────────────┤
│Ｋ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度他字第四六一號卷宗 │
├────┼──────────────────────────┤
│Ｌ卷 │臺灣嘉義地方法院檢察署九十二年度發查字第五三號卷宗 │
└────┴──────────────────────────┘