項第2款之「3人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同 犯罪，是被告就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。四、被告係於參與本案詐欺集團犯罪組織期間，擔任取款車手而 犯本案之加重詐欺取財罪、洗錢罪，其就附表一編號1所犯 參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪，及就附表一編 號2所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，宜均認為具有實行行為 重合之情形，認其各係以一行為觸犯上開數罪名，皆為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財 罪處斷。至於被告就附表一編號1、2所犯加重詐欺取財罪， 因是侵害不同告訴人之財產法益，並造成各該告訴人財產法 益受損後該等犯罪所得之所在、去向不明而無從追回，應予 分論併罰。
五、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第5266、10411號移 送併辦意旨書所認犯罪事實與原起訴書附表編號4所載部分 犯罪事實均相同，為事實上同一案件，本院自應審究。六、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，竟均不思循正當合法途 徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團及擔任提款車手、司機 ，所為均非可取。兼衡以被告犯後始終否認具有何等犯罪故 意與其本案犯罪情節（包含其所擔任之角色為提款車手與司 機、其就本案提款行為分別造成附表一所示告訴人2人受損 金額之多寡、其主觀上僅堪認定具有犯罪之不確定故意、犯 後未能與各告訴人進行和解、調解或進行賠償，與其味因本 案提款行為而實際上獲有利益【見後述】等），暨被告自陳 其智識程度、家庭生活狀況（見本院卷二第271頁）、前科 素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」所示之刑。七、被告雖然本案犯數罪經本院分別宣告如附表一「主文」欄所 示之刑，但數罪併罰之案件，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢 察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。依被告最新 之前案紀錄表，可知其另涉犯其他案件仍在本院審理中，且 該其他案件若經判處有罪確定，與本案之罪刑可能符合「裁 判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。依上開說明， 本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，待被告 所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行
刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求，附此敘明。肆、沒收與否之說明：
起訴書雖依王彥翔證述被告獲取報酬之比例，認定被告本案 有取得犯罪所得新臺幣（下同）2,300元，然被告於審理中 供稱其並未因本案提領款項而額外取得報酬（見本院卷二第 268頁），另證人王彥翔偵訊時證述其並未每日均有發給被 告報酬（見111年度偵字第9019號卷第31頁），復無其他積 極證據足認被告有因本案而獲有若干數額之報酬或對價。從 而，自無庸對被告為任何犯罪所得之沒收或追徵價額之諭知 ，附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨雖另認本案詐欺集團犯罪組織不詳成員另於110年7 月底使用通訊軟體Whats app以暱稱「童濤」向被害人吳婉 菱佯稱可協助其在網路投資比特幣獲利云云，被害人遂依指 示於000年0月0日下午3時28分許轉帳50,000元至上海商業儲 蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，而後該犯罪組織 不詳成員再將上開款項轉匯至前揭第二層帳戶，並由被告持 第二層帳戶提款卡於同日下午3時47分許，在嘉義市○區○○路 000號「全聯福利中心嘉義仁愛店」使用自動櫃員機提領後 轉交與王彥翔，再由王彥翔轉交與「豆豆」，因認被告對於 被害人吳婉菱亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語（即起 訴書附表編號2部分）。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判 例。
參、公訴意旨認被告對被害人亦有涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌，無非係以被告之供述、證人即被害人之證述、證人黃耀 昇、王彥翔、楊宇荃之證述、被告提款之監視器畫面、被害 人帳戶交易明細、上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶交易明細、第二層帳戶交易明細等為主要論據。
肆、經查：
一、被告有參與王彥翔、黃耀昇等人所屬之詐欺集團犯罪組織， 而該犯罪組織不詳成員曾以附表一所示之方式對附表一所載 之人實施詐術，該等人因此受騙而匯款後，分別遭轉匯至第 二層帳戶，而被告則另由王彥翔交付第二層帳戶提款卡並於 附表三所示時、地，將附表一所示之人受騙之款項提領殆盡 ，並將提領之款項與第二層帳戶轉交王彥翔等情，均經本院 認定如前。
二、而被害人有於前揭時間，遭王彥翔、黃耀昇等人所屬詐欺集 團犯罪組織不詳成員實施詐術，並於000年0月0日下午3時28 分許轉帳50,000元至上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000 000000號帳戶等情，此有被害人之證述可佐（見嘉市警刑大 偵三字第1111805854號卷第14至15頁），且有高雄市政府警 察局三民第一分局警備隊受理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、被害人國泰世華銀行帳戶交易明細、 匯款交易截圖、被害人提供詐騙網路平台列印資料、國泰世 華帳戶存摺封面與內頁影本（見111年度偵字第3252號卷第8 8、91至93、97、100至101、103頁）；國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年10月17日國世存匯作業字第1110179977 號函檢附被害人帳戶交易明細（見本院卷一第57至61頁）； 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年11月4日上票 字第1110029572號函檢附帳號00000000000000號帳戶開戶資 料與交易明細（見本院卷一第197至204頁）等可參，亦堪認 屬實。且公訴意旨認被害人受騙後匯款至上開上海商業銀行 帳戶之款項僅有1筆50,000元，然依被害人所述與前揭事證 ，堪認被害人受騙後於110年7月7日先後有匯款50,000元、5 0,000元至上開上海商業銀行帳戶。
三、惟細觀上開上海商業銀行帳戶之交易明細，可見被害人受騙 後匯款，上開2筆50,000元是於000年0月0日下午3時27分、 下午3時28分先後存入，被害人受騙款項匯入之前，該帳戶 餘額為498元，待被害人受騙款項匯入後之帳戶餘額為100,4 98元，而後該帳戶乃於同日下午3時31分許利用網路跨行轉 帳50,000元至帳號「000-000000000000」號帳戶，此時帳戶 餘額為50,498元，嗣附表一編號1之告訴人於同日下午3時32 分許受騙匯入129,506元後，帳戶餘額為180,004元，此帳戶 復於同日下午3時32分許以網路跨行轉帳50,000元至帳號「0 00-000000000000」號帳戶，而後帳戶餘額為130,004元，嗣 再於同日下午3時34分許透過網路跨行轉帳將130,000元轉匯 至帳號「000-000000000000」號帳戶（見本院卷一第202頁
）。又詐欺集團使用人頭帳戶供受騙之民眾匯款後，多冀求 儘速將人頭帳戶內之詐騙所得款項以提領或轉帳至其他帳戶 等方式而迅速吸收、消化，避免受騙民眾早於該等款項遭提 領、轉匯之前發覺受騙報警，使人頭帳戶遭列為警示帳戶並 凍結，致詐欺集團耗費時間、勞力等成本誘使受騙民眾匯入 之贓款無從提領、轉匯，故詐欺集團使用人頭帳戶提領受騙 贓款，多會依受騙款項匯入之先後時序依序儘速提領、轉匯 。則依前述被害人於000年0月0日下午3時27分、同日下午3 時28分分別匯款50,000元、50,000元至前揭上海商業銀行帳 戶後，該帳戶於同日下午3時31分轉出50,000元至帳號「000 -000000000000」號帳戶，應是針對被害人所匯入之款項， 而後該上海商業銀行帳戶雖於同日下午3時32分許另由附表 一編號1之告訴人受騙匯入129,506元，但於同一分鐘內該上 海商業銀行帳戶亦轉出50,000元至帳號「000-000000000000 」號帳戶，參以該帳戶嗣於同日下午3時34分許再轉出130,0 00元至帳號「000-000000000000」號帳戶，堪認詐欺集團於 該日下午3時32分許轉出50,000元部分，應是尚未及知悉附 表一編號1之告訴人受騙款項匯入之情，而是針對被害人受 騙所匯之款項所為，否則，倘若詐欺集團於該日下午3時32 分已知附表一編號1之告訴人已受騙匯入款項，而欲針對此 部分款項予以轉匯，應無僅先轉出50,000元之可能與必要， 此亦與前述詐欺集團使用人頭帳戶冀求迅速吸收、消化詐騙 贓款之模式相符。從而，可認無論是被害人於000年0月0日 下午3時27分受騙之款項，或是同日下午3時28分受騙之款項 ，應均是由該詐欺集團不詳成員以網路轉帳轉匯至帳號「00 0-000000000000」號帳戶，而非第二層帳戶即帳號「000-00 0000000000」號帳戶，公訴意旨認起訴書附表編號2之被害 人受騙之款項是經由前揭上海商業銀行帳戶轉匯至第二層帳 戶，即有誤會。公訴意旨認被告於附表三所示時、地持第二 層帳戶提款卡提款後轉交，亦有對被害人涉犯加重詐欺取財 罪嫌、洗錢罪嫌，亦有誤會。
四、又依前述，被害人受騙之款項均是遭轉匯至帳號「000-0000 00000000」號帳戶，經查該帳戶為鄭丞祐所開立，此有玉山 銀行集中管理部111年12月2日玉山個(集)字第1110161039號 函檢附交易明細、開戶資料可參（見本院卷一第219至223頁 ）。再者，證人鄭丞祐於本院審理中證稱：玉山銀行帳戶領 錢都是伊去領的，但如果是把錢轉帳，有一些是伊操作網路 銀行的，有一些是其他人，但伊不知道是誰操作，伊是提供 玉山銀行帳戶交給黃耀昇，提款卡由黃耀昇等人保管，要領 錢的時候才會拿給伊去領錢，伊領錢的部分，大部分都是自
己1個人去，王彥翔只是偶爾有幾次陪伊去，或是由司機載 伊去領，羅建志也是司機，羅建志也曾經載伊去領錢，但沒 有很多次，司機除了羅建志以外，還有其他1、2個司機，羅 建志就是伊之前筆錄提到的「小羅」等語（見本院卷二第16 6至169、171頁）。則綜合證人鄭丞祐之證述與前揭事證， 堪認被害人受騙之款項是從前揭上海商業銀行帳戶轉匯到證 人鄭丞祐所申辦之玉山商業銀行帳戶，而證人鄭丞祐所申辦 玉山商業銀行帳戶內匯入之贓款，如是將贓款以現金進行提 領，均是由證人鄭丞祐為之，如是再自該帳戶轉匯則可能是 由證人鄭丞祐或不詳之人為之，而被告多僅從事駕車載送往 返之司機工作，甚至依證人鄭丞祐之證述無法明確認定被告 有於何時日載送其前往提款。故亦無從認定被害人受騙之上 開款項經轉匯至證人鄭丞祐所申辦之玉山商業銀行帳戶後， 該等款項有透過被告經手，或是被告載送車手進行提領。五、又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，是共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結 果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」 實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而 受歸責，且共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為必要，亦即參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，然無論如何 ，均需主觀上有自己與他人共同犯罪之意思聯絡，且客觀上 有參與構成要件行為或是雖僅參與事前之策劃、謀議、指揮 、督導、調度，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、 接應），然足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯 罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，始可認定對於他 人所為犯罪具有共同正犯之關係。即刑法之共同正犯，包括 共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；須行為人有以共同 犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行 犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，始克當之，且雖 不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利 得為必要，但未參與實行之共謀共同正犯，因祇有犯罪之謀 議，而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件要素，則渠等之間如何為犯罪之謀議、如何推由其中部 分之人實行？即為決定該同謀者，是否成立共同正犯之重要 依據，故須以積極之證據證明其參與謀議（最高法院103年 度台上字第4476、3809、3755號等判決意旨參照）。起訴書
所載之證據，均僅足認定被告有前揭「有罪部分」之犯行， 及起訴書附表編號2之被害人受騙匯款後經轉匯到證人鄭丞 祐之玉山商業銀行帳戶，但無任何積極證據證明被告對於被 害人受騙之款項有經手或載送車手前往提領之情形，或是被 告對於此被害人受騙過程有何策劃、謀議、指揮、督導、調 度，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，但其具有足以左右 其他同案被告是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能 上不可或缺之重要性。
伍、綜上所述，起訴書所列事證，均難使本院對被告就起訴書附 表編號2之被害人有何加重詐欺取財、洗錢等犯行形成毫無 合理懷疑之確信心證，因認不能證明被告此部分犯罪，自應 就此部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李昕諭提起公訴，及檢察官張建強移送併辦，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 郭振杰
法 官 蘇珈漪
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 戴睦憲
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附表一：
編號 詐騙過程 匯款時間、金額與匯入帳戶 主文 1. 詐欺集團不詳成員自110年3月20日起，使用「Tinder配對、交友、聊天」交友軟體與LINE通訊軟體與李文雪聯繫後，向李文雪佯稱可代為操作投資獲利云云，李文雪因此陷於錯誤，依對方指示於右列時間匯款。 李文雪於000年0月0日下午3時32分許，使用網路銀行匯款129,506元至對方所指定上海商業儲蓄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 羅建志犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2. 詐欺集團不詳成員於110年7月7日前某時，設計虛偽不實之「高投國際」投資網站，並於110年7月7日，使用LINE通訊軟體與蔡青秀聯繫，並向蔡青秀佯稱刻透過「高投國際」之網站進行投資獲利、穩賺不賠云云，且提供虛偽不實之「高投國際」網站連結予蔡青秀，蔡青秀因此陷於錯誤，連結至上開網站後，依該網站之指示操作匯款。 蔡青秀依虛偽不實之「高投國際」投資網站之指示，於000年0月0日下午3時32分許匯款100,000元至該網站所指定之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 羅建志犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二：
編號 轉匯時間 轉匯金額 轉匯款項範圍 1. 000年0月0日下午3時34分 130,000元 告訴人李文雪受騙款項 2. 000年0月0日下午3時46分 100,000元 告訴人蔡青秀受騙款項
附表三：
編號 提款地點 提款時間 提款金額 1. 嘉義市○區○○路000號「全聯福利中心嘉義仁愛店 000年0月0日下午3時47分 100,000元 2. 000年0月0日下午3時49分 100,000元 3. 000年0月0日下午3時50分 30,000元
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。