臺灣嘉義地方法院刑事判決
106年度訴字第717號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 翁麒鈞
選任辯護人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
江立偉律師
被 告 周文魁
選任辯護人 劉烱意律師（法扶律師）
被 告 林帶源
選任辯護人 吳佳融律師（法扶律師）
被 告 簡毓廷
上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第8247號、106年度偵字第5877號、106年度偵字第8974號、106
年度偵字第9282號），本院判決如下：
主 文
翁麒鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之讓渡證書壹張及本票伍張均沒收。
周文魁共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年。林帶源共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾月。簡毓廷共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁麒鈞（綽號「嗡嗡」、「小隻」）因不滿與鄧○○（綽號 「阿○」）於民國106年5、6月間共同參與詐欺集團擔任車 手工作，卻單獨遭警調查，並認與鄧○○間就詐欺所得款項 有分配不均之債務糾紛，鄧○○積欠50萬元款項未還，刻意 避不見面，竟夥同友人周文魁共同基於以非法方法剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，先由翁麒鈞於106年7月27日下午某時 許電話聯繫鄧○○佯稱有意買車為由，相約於當日下午6時 許在嘉義縣○○鄉○○村00號之中華電信對面見面，鄧○○ 不疑有他，依約駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱「前揭自小客車」）抵達上開地點後，已事先在現場等 候之翁麒鈞、周文魁旋即上車，由周文魁先以外套束縛鄧○ ○脖子強迫鄧○○停車，並以束帶綑綁鄧○○手腳，強拉鄧 ○○至後座以外套矇頭，由周文魁在後座看管以控制其行動 自由，再由翁麒鈞駕駛前揭自小客車將鄧○○載至某處廟宇 附近，周文魁持地上所拾之玻璃瓶毆打鄧○○手部，翁麒鈞 以徒手毆打鄧○○頭部，期間周文魁並將玻璃瓶打破作勢以 尖端部位刺鄧○○，以此等強暴、脅迫手段共同剝奪鄧○○
之行動自由，並要求鄧○○償還積欠翁麒鈞之債務50萬元。 翁麒鈞見鄧○○無意清償，再電話聯繫友人林帶源表示欲處 理自己與鄧○○間之債務，商議如何簽立本票及讓渡書，並 駕駛前揭自小客車與周文魁將鄧○○押往林帶源位於嘉義縣 ○○鄉○○村00號之1居處，林帶源知悉上開不法剝奪行動 自由之情，仍與其等共同基於非法方法剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，搭上前揭自小客車乘坐於副駕駛座，周文魁則坐 於後座看管鄧○○，翁麒鈞再電話聯繫友人簡毓廷購買本票 及讓渡書，至嘉義縣○○鄉○○村00○00號茶之魔手飲料店 會合，簡毓廷亦因不滿因詐欺案件遭警調查，見鄧○○受制 於翁麒鈞等人，竟與其等共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，搭乘不知情之友人蕭○○所駕車輛至上開茶之魔手飲 料店會合後，跟隨翁麒鈞所駕前揭自小客車，共同將鄧○○ 押至嘉義縣布袋鎮新塭村嘉應廟感恩塔牌樓旁空地（下稱「 新塭公墓旁空地」），並將本票及讓渡書交給翁麒鈞，在場 之周文魁、翁麒鈞繼而徒手毆打車內之鄧○○以逼迫其償還 債務，致鄧○○因而受有右側眼瞼周圍區域鈍傷、右側前胸 挫傷、右側上臂挫傷、雙側踝部擦傷、頸部擦挫傷等傷害。 簡毓廷原亦進入車內欲毆打鄧○○，惟遭林帶源阻止，經鄧 ○○承諾給其交代後先行離去。翁麒鈞、周文魁、林帶源等 人承前共同剝奪行動自由之犯意聯絡，利用鄧○○遭剝奪行 動自由，且一再遭毆打受傷之情形下，要求鄧○○償還50萬 元債務，並要其提供前揭自小客車為擔保，因而逼迫喝令鄧 ○○簽立車輛之讓渡證書1張及面額新臺幣（下同）10萬元 之本票5張而行此等無義務之事，鄧○○因而簽立上開本票 及車輛之讓渡證書，交付予翁麒鈞收執。翁麒鈞取得上開本 票及車輛之讓渡證書後，即駕駛前揭自小客車將鄧○○載返 住處，途中經過址設嘉義縣○○鄉○○路275號○○超市時 ，林帶源下車購買剪刀交給鄧○○自行將綑綁之束帶剪開， 翁麒鈞並要求鄧○○以前揭自小客車為質押，需償還全部債 務後始歸還車輛，將鄧○○送返住處釋放後，即將鄧○○所 有之前揭車輛駛走，期間共非法剝奪鄧○○之人身自由達3 、4小時之久。嗣鄧○○於案發翌（28）日以LINE通訊軟體 聯繫翁麒鈞，向翁麒鈞索還前揭自小客車未果，於同年月31 日檢具衛生福利部朴子醫院診斷證明書報警處理，警方於同 年8月1日下午6時30分許在嘉義縣○○鄉○○村000○00號前 依現行犯逮捕正駕駛前揭自小客車之翁麒鈞，並在前揭自小 客車執行搜索，查扣鄧○○簽立之讓渡證書1張、本票5張及 前揭自小客車1部（自小客車已發還予鄧○○）。另警方因 林帶源等人涉及違反組織犯罪防制條例等案件報請臺灣嘉義
地方檢察署檢察官指揮，並對林帶源所持用手機實施通訊監 察，於同年10月31日持檢察官核發之拘票及本院核發之106 年度聲搜字第1254號搜索票，分別拘提翁麒鈞、林帶源、簡 毓廷及與本案無關之莊○○、陳○○、洪○○等人到案並執 行搜索，並扣得與本案無關之如附表各編號所示之物（林帶 源等人所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官以106年度偵字第8247號、第8974號為不起訴 處分確定），始查悉上情。
二、案經鄧○○訴由嘉義縣警察局移送暨嘉義縣警察局布袋分局 報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、被告翁麒鈞、周文魁、林帶源、簡毓廷等人於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理中所為不利於己之供述，並無證據證明 係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或 告知義務之規定而為，且被告等人亦未主張有何筆錄記載與 實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告等人前揭供 述，均屬出於自由意識之陳述，無任意性之瑕疵可指，依刑 事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認均有證 據能力。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該 等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或 其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「具有 較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之 陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代 審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述 ，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依 其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。查告訴人鄧○ ○於警詢時所為之證述，屬被告翁麒鈞等人以外之人於審判 外之言詞陳述，分別經被告之辯護人爭執證據能力，惟告訴 人於警詢時之證詞，係告訴人主動報警接受詢問，距離事發 較近，依警詢筆錄之記載形式觀之，係採取一問一答方式，
經受訊問人閱覽後簽名、捺印，可確認係自由意識下所為之 陳述，並未受不正訊問，受案情汙染之程度較小，當時亦無 誣指被告翁麒鈞等人之動機，並經檢察官於偵查中提示警詢 筆錄內容，經告訴人確認無訛，則依其陳述時外部附隨之環 境、條件觀察，應係出於真意，無違法取供，復無外力之干 擾或不當之誘導，且與偵查中所述相符，應具有「較可信之 特別情況」，且為證明被告等人犯罪事實之存否所必要，依 前揭規定，應具有證據能力。
三、按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、告訴人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於偵查中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。是告訴人鄧○○於偵查中就被告翁麒鈞等人所示犯行部分 向檢察官所為之陳述，既係以證人之身分依法具結所為，就 其陳述時之外部客觀情況，復查無其他顯不可信之情形，揆 諸前揭規定，上開偵查中所為之陳述當具有證據能力，而可 採為本件之證據使用。況告訴人於本院審理時業以證人身分 到場證述，並經辯護人交互詰問，賦予被告行使反對詰問權 之機會，已踐行保障被告對於證人之正當詰問權，應認已經 合法調查而得為證據。
四、本件認定犯罪事實所引用之其餘證據資料（包含文書證據） ，均非公務員違背法定程序所得，且被告及檢察官、辯護人 於本院審理終結前就下列證據資料之證據能力，均表示無意 見而不爭執，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況，或不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定犯罪事實所引用之 供述證據，均有證據能力，至其餘非屬供述證據部分，查亦 無違法取得之情事存在，皆具證據能力，合先敘明。乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告翁麒鈞及被告周文魁等人對於上開妨害自由、傷害
犯行及被告林帶源及簡毓廷等人對於上開妨害自由犯行於警 詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見嘉布警偵字第106001 0494號卷【下稱警494 卷】第5 至9 頁、嘉縣警刑偵三字第 1060055828號卷【下稱警828 卷】卷一第4 至9 、第11之1 至11之3 頁、第17至20頁、第23至25頁、第64之1 至64至3 頁、106 年度偵字第5877號卷【下稱偵5877卷】第25至26頁 、107 年度他字第2027卷【下稱他2027卷】第99至100 頁、 第107 至108 頁、第115 至117 頁、107 年度偵字第8247卷 【下稱偵8247卷】第111 至113 頁、第137 至139 頁、第14 9 至151 頁、第167 至169 頁、第177 至179 頁、本院聲羈 卷第13至27頁、本院卷一第53至59頁、第149 至166 頁、第 365 至384 頁），核與告訴人鄧○○於警詢、偵查中所指訴 情節大致相符（見警494 卷第11至15、警828 卷一第85至89 頁、第102 之1 至102 之4 頁、偵5877卷第49至50頁、57至 58、偵8247卷第171 至173 頁），告訴人鄧○○於上述遭剝 奪行動自由期間，遭被告翁麒鈞等人毆打而受有事實欄所載 之右側眼瞼周圍區域鈍傷、右側前胸挫傷、右側上臂挫傷、 雙側踝部擦傷、頸部擦挫傷等傷害，有告訴人鄧○○提出之 衛生福利部朴子醫院106 年度7 月28日診斷證明書1 紙在卷 為憑（見偵5877卷第59頁），另告訴人鄧○○因遭受妨害自 由、毆打後簽立並交付交付面額10萬元本票5 張及車輛讓渡 書予被告翁麒鈞收執，並遭被告翁麒鈞強行駛走000-0000號 自小客車，業據警方搜索扣得上開物品，此有嘉義縣警察局 布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、 AVD-5530號自小客車贓物認領保管單、嘉義縣警察局車輛尋 獲電腦輸入單各1份、○○超市監視器畫面翻拍照片3張及附 件之鄧○○提出之案發翌日（28日）其與翁麒鈞LINE之對話 內容紀錄翻拍照片12張存卷可參（見警494卷第23至27頁、 第31頁、第33頁、第37頁、警828卷一第95頁、第97至102頁 ），以及扣案之讓渡證書1紙及本票5張足資佐證（見警494 卷第35頁、107年度保管檢527號，見本院卷二第322頁）。 足認被告翁麒鈞、周文魁、林帶源、簡毓廷等人於本院審理 時之上開任意性自白，核與事實相符，此部分事實，先堪認 定。
二、被告林帶源及其辯護人固辯稱：被告林帶源並無在新塭公墓 旁空地毆打鄧○○，事前並無與被告翁麒鈞等人謀議，亦未 參與被告翁麒鈞等人先前妨害自由、毆打鄧○○之行為，係 受被告翁麒鈞央求協助告知如何簽署本票及讓渡書，並無強 迫鄧○○簽立本票，至多僅成立幫助犯，否認有犯意聯絡及 行為分擔云云。經查：
㈠按刑法第28條所謂共同正犯，指2 人以上，以共同犯罪之意 思內，共同實施犯罪之行為。共同正犯，在合同之意思內各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責；又共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院 34年上字第862 號判例意旨參照）；且共同正犯之意思聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其 表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 ，亦無不可（最高法院27年度上字第755 號、28年上字第3 110 號判例要旨、92年度台上字第5407號、77年度台上字21 35號判決意旨參照）。是共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下手人之 必要（最高法院32年上字第1905號判例、98年度台上字第 2655號判決要旨參照）。按共同實施犯罪行為，在合同意思 範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，固不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責；多數人出於共同犯罪之意思，彼此 分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即 多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即 學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念 下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其 中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件 以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立 共同正犯。又共同正犯之成員參與構成要件行為之實行，並 不以參與整個犯罪事實全部為必要，即便僅參與犯罪事實之 一部分，或僅參與共同行為之某一階段，亦無礙於共同正犯 之成立（最高法院96年度台上字第2156號、6141號判決意旨 參照）。再刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯 對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實 行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於 其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立； 故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就 既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為 即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上 字第7972號判決意旨併參）。又共同正犯之意思聯絡，不限 於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之
方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可（最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第2364 號判例要旨參照）。被告與共犯雖未親自參與每一階段犯行 ，然當在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為以達犯罪之目的，即應對於全部發生之結 果共同負責，自無礙於被告在本案共同正犯之成立。 ㈡查告訴人鄧○○於本院審理時證稱：「（翁麒鈞、周文魁、 林帶源都有要求你簽立本票5 張及車輛讓渡證書，是否如此 ？）嗯（點頭）」等語（見本院卷二第95頁）。被告林帶源 於106.10.31 日偵查中自承：「（107 年7 月27日晚上，夥 同翁麒鈞強押鄧○○至新塭公墓空地後，喝令其簽立本票、 讓渡書? ）我沒有強押鄧○○，我只有叫鄧○○簽本票及讓 渡書。（有以束帶捆綁鄧○○之雙腳？）我上車時鄧○○的 雙腳就被綑綁了。（鄧○○頭部蓋有外套？）有。（為何由 你喝令鄧○○簽立本票及讓渡書？）因為翁麒鈞不懂，所以 他打電話拜託我，叫鄧○○寫本票及讓渡書。（所以你上車 參與是為了要讓鄧○○簽立本票及讓渡書？）是。（你上車 時鄧○○已被押住？）是。（所以你是參與從你家到新塭公 墓，及在公墓喝令鄧○○寫本票、讓渡書，並從公墓返回鹿 草之過程？）是。（涉犯妨害自由等罪嫌，是否認罪？）我 認罪」等語（見106 他2027卷第116 頁）；於同日本院羈押 庭訊問時供稱：我當時上車翁麒鈞跟我說他不會簽本票及讓 渡書，要我去幫忙。翁麒鈞覺得被害人欠他錢，要我上車一 起幫忙強迫鄧○○簽本票及車輛讓渡書等語（見本院聲羈卷 第15頁）。被告翁麒鈞於107 年3 月27日準備程序時供稱： 我就帶著鄧○○去找林帶源，我就問林帶源是否會寫本票與 讓渡書，林帶源說會，說要去布袋鎮新塭村嘉應廟感恩塔牌 樓那邊簽，林帶源坐上我們的車一起出發；開車到嘉應廟感 恩塔牌樓旁空地後，是我在車內打鄧○○，林帶源那時在車 外跟簡毓廷聊天；是直接載鄧○○去林帶源家問林帶源本票 與讓渡書要怎麼寫等語（見本院卷一第370 、371 頁）。 ㈢查被告林帶源於警詢、偵查中均供承知悉告訴人鄧○○積欠 被告翁麒鈞債務之事，乃受被告翁麒鈞等人相約並會合，於 毆打鄧○○時強逼告訴人鄧○○清償債務之過程中始終在現 場觀看，則被告林帶源於過程中雖未實際動手毆打告訴人鄧 ○○及有剝奪告訴人鄧○○行為自由之積極作為，自與被告 翁麒鈞等人會合後全程參與其間，期間在現場觀看告訴人鄧 ○○遭毆打及剝奪行動自由，直至告訴人鄧○○簽署本票及 讓渡書後，又隨同被告翁麒鈞等人駕車送返住處釋放鄧○○ 使之離去為止，在此過程中始終參與逼迫告訴人鄧○○償還
債務之事，對於被告翁麒鈞所為毆打及剝奪行動自由等催討 債務種種行徑及迫使鄧○○簽立本票及讓渡書以還款之目的 均全然知悉，始終不予以阻止，其主觀上存在與被告翁麒鈞 等人有共同犯意聯絡及行為分擔甚明。堪信其於案發時絕非 僅止於單純協助幫忙雙方解決債務而已。質言之，林帶源對 於被告翁麒鈞、周文魁等人以剝奪鄧○○之人身自由方式迫 使鄧○○還款之事本屬知情，仍到場並協助簽署本票及讓渡 書，顯係以該等行為繼續參與被告翁麒鈞、周文魁等人妨害 自由之犯行。且對於現場毆打之手段以迫使鄧○○書立本票 及讓渡書亦全然知悉，當係對於被告翁麒鈞等人妨害自由、 傷害、強制之犯行均有所認識及默示之合致，而以共同犯罪 之意思為前開行為，與被告翁麒鈞、周文魁間顯有犯意聯絡 及行為分擔，自應成立共同正犯，而對於彼此接續分工，於 不同行為拘禁、毆打鄧○○之行為，所肇致鄧○○遭剝奪人 身自由之全部犯罪結果共同負責。被告林帶源及其辯護人上 開辯解，並無可採，是被告林帶源共同犯剝奪告訴人鄧○○ 行動自由之犯行，事證明確，堪以認定。
三、綜上所述，足認被告翁麒鈞等人上開任意性自白，核與事實 相符，應堪採信。被告林帶源此部分之辯解，礙難採信。本 案事證明確，被告等犯行堪以認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：
一、按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由罪，該條第一項之犯罪，係行為繼 續而非狀態繼續，即自剝奪告訴人之行動自由起至回復其行 動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度 台上字第2643號刑事判決參照）。又按刑法第302 條之剝奪 他人行動自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人 之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事 在內，縱行為人所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情 形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年台上 字第3404號判例參照），同此法理，倘行為人透過對告訴人 實施傷害（即強暴手段）或恐嚇之方式，遂行其妨害自由之 目的，其行為縱合於刑法第304 條強制罪、第305 條恐嚇危 害安全罪、刑法第277 條傷害罪之構成要件，仍應一併視為 行為人以非法方法剝奪人行動自由之部分行為。又按刑法第 302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件， 其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害 故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適 用；再按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁或以 其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包
括強暴、脅迫等情事在內，故於私行拘禁或以其他非法方法 剝奪人之行動過程中，有對告訴人施加恐嚇行為，自屬包含 於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第30 5 條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分 行為（最高法院86年度台上字第6737號刑事判決參照）。另 按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行 動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動 自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論 以刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院87年度台上字第 619 號刑事判決參照）。
二、被告翁麒鈞為向告訴人鄧○○催討債務，與被告周文魁、林 帶源等人於上開事實欄所示時、地，以束帶綑綁、毆打方式 共同剝奪告訴人鄧○○行動自由之過程中，被告簡毓廷受邀 前往共同剝奪行動自由後先行離去，在剝奪行動自由期間迫 使告訴人心生畏懼承認債務，而在新塭公墓牌樓旁空地簽發 本票5 紙及車輛讓渡書交付予翁麒鈞，核被告翁麒鈞、周文 魁、林帶源、簡毓廷所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝 奪他人行動自由罪。前後超過3 、4 小時，應認屬於同一妨 害自由行為之繼續進行，且在該期間為達到迫使告訴人未敢 擅自離去之目的，在上開私行拘禁行為之繼續期間內，被告 翁麒鈞、周文魁等人所為傷害告訴人身體之犯行，屬於妨害 自由構成要件行為之強暴、脅迫之當然結果，不另成立普通 傷害罪；又被告等所施加毆打逼使告訴人鄧○○簽立本票及 讓渡書之無義務之事，均包含於被告等共同妨害行動自由之 同一意念之中，應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論以 強制罪。被告等人於前開期間先後所為之妨害自由犯行，乃 本於同一妨害自由之犯意，於密切接近之時地所為，且侵害 之法益同一，依社會一般觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括上一行為予以評價 ，而為接續犯，僅論以一罪。又被告翁麒鈞、周文魁、林帶 源、簡毓廷等人就上開妨害自由犯行，互有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、變更起訴法條：
公訴意旨雖就被告翁麒鈞、周文魁、林帶源等人上述非法剝 奪行動自由之行為，認係涉犯刑法第330 條第1 項之結夥3 人以上之加重強盜罪名。惟：按強盜罪以有為自己或第三人 不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目 的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立 強盜罪。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對
於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所 有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與強盜等罪之 意思要件不合。而該所有意圖是否「不法」，實務上則以行 為人有無民事請求權存在為斷，若被告對告訴人有民事請求 權，即難謂有不法所有之意圖。此分別有最高法院21年上字 第18號、23年上字第5247號、27年上字第1404號、29年上字 第2330號判例意旨可資參照。公訴意旨認被告周文魁、翁麒 鈞、林帶源涉犯上開罪名，無非以告訴人鄧○○之指訴、被 告翁麒鈞、周文魁、林帶源3 人不利於己之陳述，同案被告 簡毓廷之證述為主要依據。被告翁麒鈞及其辯護人堅決否認 有何強盜犯行，辯稱：本案起因係告訴人鄧○○積欠伊50萬 元借款債務未償還，鄧○○書立本票及車輛讓渡書，並同意 將車駛走，以車輛作為質押，並無強盜犯行或不法所有意圖 等語。被告周文魁及其辯護人辯稱：本案係被告翁麒鈞主動 邀約被告見面告知告訴人積欠金錢，邀同前往處理，並無強 盜之犯意，且未持有告訴人自小客車及簽發之本票，更未從 中獲得任何利益，並無不法所有意圖等語。被告林帶源及其 辯護人辯稱：伊主觀上並無不法所有之意圖及強盜之故意等 語。則本案應認定之點，乃在於被告翁麒鈞與告訴人鄧○○ 間究有無50萬元借款債務存在？被告翁麒鈞、周文魁、林帶 源等人是否具有不法所有意圖？經查：
㈠就被告翁麒鈞所辯稱告訴人鄧○○積欠50萬元借貸債務乙節 ，難認屬實：
1.告訴人鄧○○於歷次警詢及偵查中迭次指稱：可能係因我介 紹經營職棒賭盤的朋友莊○○（綽號「阿鑫」）給翁麒鈞認 識，那時阿鑫要我介紹朋友做下線及簽賭，我介紹他們認識 ，後來他們有糾紛，找不到阿鑫就找我；他們假借我借他們 錢，要我履行不存在之借貸債務關係，事實上我沒有欠他們 債務（見警828卷一第85至89頁、第102之1至102之4頁、警 494卷第11至15頁）；我和翁麒鈞沒有財務糾紛，我沒有向 翁麒鈞借錢（見偵5877卷第49至50、57至58頁）；我跟翁麒 鈞沒有糾紛，翁麒鈞要找經營職棒賭博之莊○○，他們可能 有配合後來發生糾紛，我只有介紹他們認識而已，我確定沒 有欠翁麒鈞50萬元，如果我有欠翁麒鈞錢，本票早就該簽了 ，50萬元又不是小數目等語（見偵8247卷第171至173頁）。 嗣於本院審理時翻異前詞，改證稱：我有欠翁麒鈞50萬元， 是105年9月某日晚上在黃○○家門口向翁麒鈞借50萬元，翁 麒鈞是一次拿現金給我，黃○○有看到，105年9月就寫借據 ，當時我有講1個月幾千元慢慢還，翁麒鈞沒收利息等語（ 見本院卷二第75至78、82至83頁）。則告訴人鄧○○前後供
述不一，所述本案事發原因，已難遽信。
2.稽之被告翁麒鈞於本院準備程序時供稱：鄧○○在105 年上 半年某月向我借50萬元，我在黃○○住處交錢，騙鄧○○出 來時請他簽本票時才寫借據，一開始有約定還款日，鄧○○ 有說每個月還2、3萬元都沒還，鄧○○的LINE把我封鎖，後 來都連絡不上等語（見本院卷一第365至366頁）；證人即被 告翁麒鈞友人黃○○於本院審理時證稱：大概是105年翁麒 鈞在我家外面借錢給鄧○○，我聽到他們講50萬元，不清楚 鄧○○借錢原因、如何還款及後來有無還款，當天翁麒鈞來 我家，我出去倒垃圾在外面聊天時，看到翁麒鈞拿現金給突 然出現的鄧○○，當時沒辦法簽立借據，我不知鄧○○要來 我家等語（見本院卷二第100至107頁），已與前開鄧○○於 本院審理中所述關於借款日期、有無簽立借據、還款金額及 方式等借款細節，互核未符，且告訴人鄧○○於交互詰問結 束經審判長質問時，又改陳稱：當初是因他們跟職業簽賭跟 綽號阿鑫男子接洽，因為這樣就叫我簽立本票及讓渡書，算 是根本沒有欠錢的事情等語（見本院卷二第90頁）。觀諸告 訴人鄧○○於警詢、偵查中指證遭限制行動自由及毆打、強 迫簽立本票及讓渡書情節歷歷，始終堅稱並無欠款，迄至本 院審理時始翻異前詞，改稱有向被告翁麒鈞借款50萬元，與 被告翁麒鈞、證人黃○○所述50萬元借款情節相互齟齬且大 違常情，且迄未無法提出所借資金流向之合理解釋，顯均係 事後迴護被告翁麒鈞之詞，均不足採信。至證人即翁麒鈞母 親黃○○所為之證述及被告翁麒鈞提出之存簿交易明細、胞 姊翁○○帳戶影本等資料（見本院卷二第134至136頁），僅 得證明有資金進出，無法證明資金流至告訴人處，仍無從資 為證明50萬元借貸債務存在之佐證，從而，自無從憑此為有 利於被告翁麒鈞之認定。
㈡本案起因應與被告翁麒鈞與告訴人鄧○○所涉詐欺案件犯罪 所得分配不均糾紛有關，被告翁麒鈞為此要求告訴人簽立本 票5 張及車輛讓渡證書，並強行將告訴人所有自小客車駛走 ，難逕認具有不法所有意圖：
1.告訴人鄧○○供詞反覆不一，已如前述，則其於警詢時證稱 係因介紹經營職業賭盤綽號「阿鑫」之莊○○予翁麒鈞而導 致糾紛，被告翁麒鈞假借欠錢要他履行不存在之借貸關係， 強迫簽立5張本票及車輛讓渡證書等語，此節已非可盡信。 2.本院細繹附件之告訴人鄧○○與被告翁麒鈞於案發翌（28） 日LINE通訊軟體對話紀錄全文前後文義以觀，被告翁麒鈞迭 稱因一起「工作」之事，告訴人鄧○○自願同意償還此筆債 務並同意將車交付使用，而告訴人鄧○○則迭稱並無欠款，
要求返還車輛，則被告翁麒鈞與告訴人鄧○○就有無積欠翁 麒鈞債務一事存在爭執。對於翁麒鈞所稱「工作」之事，告 訴人鄧○○於106 年12月21日警詢時指稱：翁麒鈞稱「當初 一起工作，現在出事你就想當沒事」等語，可能是因我介紹 「阿鑫」跟他們認識，他們出事了才責備我等語（見偵8247 卷第171 至172 頁），於本院審理時改證稱確與被告翁麒鈞 借款關係存在，面對審判長訊問上開對話紀錄時，答稱：「 我真的沒有跟他們一起工作」、「我沒有做車手頭」等語（ 見本院卷二第88至89頁），仍迴避「工作」之事及自身與詐 欺案件之關聯性，而被告翁麒鈞於本院審理時雖供稱：「工 作」是指詐欺車手，但亦否認本案與詐欺案件有關，就是借 款之金錢糾紛等語（見本院卷二第263 頁），足見2 人間就 金錢債務糾紛仍多所隱瞞。觀之告訴人鄧○○於案發翌日直 接向被告翁麒鈞要求返還車輛，索討未果始報警，舉止與一 般被害人遭受暴力立即驗傷報警行為迥異，實啟人疑竇。再 參酌告訴人鄧○○於報警時指稱：翁麒鈞告訴我以本票及我 自小客車作為質押，要我給他們50萬元，就會歸還車輛及本 票等語（見警828 卷一第85至89頁、第102 之1 至102 之4 頁），而被告翁麒鈞與周文魁於剝奪告訴人行動自由後相邀 林帶源協助要求告訴人簽立本票5 張及讓渡書，先將鄧○○ 載返住處後始強行將自小客車駛走之行為舉止，可見被告翁 麒鈞犯罪動機與目的乃係金錢，且係一具體明確之數額50萬 元，並非在強取該自小客車，倘係為強取該自小客車，何須 再簽立本票，可知車輛確有做為質押之意，與強盜行為在於 強取告訴人身上現有財物，即置告訴人不顧逕自離去現場之 型態亦有不同。本院審酌上開LINE通訊軟體對話紀錄距案發 時間接近，係警方介入調查前，雙方間之真實私密對話內容 ，可信度極高，查被告翁麒鈞於LINE通訊軟體上迭稱「昨天 說車子要給我們用到你錢還完」、「當初是你自己要把車子 押在這裡，你自己說要把錢處理」、「欠錢還錢天公地道， 我覺得你只是靠勢我的身份不能上法院！那你說你欠我錢就 不用處理。」、「前（應係「錢」）全部都是交給你的你跑 了我們出事你卻這樣一直逃避」等文字，及被告翁麒鈞於本 院準備程序時供稱：本案發生前，與鄧○○因詐欺案件被司 法機關調查，鄧○○是我的上游，我擔任車手提款後交錢給 他等語（見本院卷一第369 頁），佐以被告翁麒鈞確於106 年間因參與詐騙集團車手涉及多起詐欺案件遭警方追查後偵 查起訴，業經臺灣臺南地方法院107 年度訴字第331 號判決 判處有期徒刑1 年4 月，共17罪，應執行有期徒刑2 年10月 ，另經臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第2394號、第2418
號案件、臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第6422號、第72 66號、第7377號案件起訴，現由各法院審理中，起訴事實均 提及被告翁麒鈞於106 年5 、6 月間起，加入鄧○○（綽號 「阿○」）所屬之詐騙集團擔任車手，於各次出面提領款項 後將贓款交付予「阿○」，以此方式獲取報酬等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及各起訴書及判決影本各1份在 卷可佐（見本院卷二第178至189頁、第304至320頁）。綜上 卷內跡證，足徵本案之事發起因，應係被告翁麒鈞與告訴人 鄧○○因參與詐欺集團車手案件而發生金錢分配不均糾紛， 被告翁麒鈞遭受警方調查，為向告訴人鄧○○索還可能涉及 不法犯罪所得之詐欺款項，而以前揭共同剝奪行動自由之方 式，迫令告訴人簽立本票及讓渡書等行無義務之事，且強將 其自小客車駛走作為質押，以擔保告訴人未來清償上開債務 。據此，被告翁麒鈞主觀上認知告訴人鄧○○有積欠其債務 而為本案上開犯行，尚難逕論即具有不法所有意圖。 ㈢被告周文魁、林帶源為翁麒鈞向告訴人鄧○○催討債務而為 本案犯行，亦難逕認即具有不法所有意圖：
參酌告訴人鄧○○於歷次警詢、偵查及本院審理時指稱：本 案發生前不認識周文魁、林帶源（見警828 卷一第85至89頁 、第102 之1 至102 之4 頁、警494 卷第11至15頁、偵5877