財產中投三字第0000000000號函在卷可稽（見臺灣南投地方 法院檢察署100 年度偵字第3270號卷第68頁）。足見系爭34 7 地號土地並無出租予被告。則被告就系爭347 地號土地並 無租賃權且無轉讓租賃權之權利，應非全然無知，其上開所 辯：一直有占有使用系爭347 地號土地，後來沒有繼續繳租 ，也無相關機關來收租，被告認為其有使用權利，且如有繳 納租金，即有優先租賃權等語，即非可採。
⑷至被告抗辯葉芳亮於95年間曾到財政部國有財產局查證，於 當時即已得知被告對系爭347 地號土地無租賃權等語。然證 人葉芳亮證稱：於95年簽訂系爭95年5 月18日契約後，因被 告說有租賃權，伊逼被告找資料出來，被告說鄉公所有紀錄 ，伊到鄉公所也找不到資料，所以就停止支付價金，另於99 年12月24日簽訂系爭99年12月24日契約時，被告也一直強調 有租賃權等語（見本院卷第144 頁）；另參以證人葉芳亮於 95年5 月18日簽訂系爭95年5 月18日契約後，復於95年5 月 30日交付被告40萬元乙情。足見證人葉芳亮於95年5 月18日 簽訂系爭95年5 月18日契約時，應不知被告並無系爭347 地 號土地租賃權，否則不可能於95年5 月30日再行支付被告40 萬元。另衡以被告於99年12月24日訂立系爭99年12月24日契 約時，就系爭347 地號土地並無向國有財產局簽訂租賃契約 乙情，為兩造所不爭執；及證人張倍誠證稱：於簽立系爭99 年12月24日契約時，被告和葉芳亮當場說有租賃權的存在， 是在簽完系爭99年12月24日契約後，伊要去辦登記時才到國 有財產局查證，始發現自始沒有租賃權存在，簽立系爭99年 12月24日契約當時原告並不知道被告無租賃權等語（見本院 卷第140 頁反面至第141 頁）。足見葉芳亮於系爭99年12月 24日仍相信被告有系爭347 地號土地租賃權，益徵被告於99 年12月24日簽訂系爭99年12月24日契約時仍不斷隱瞞其並無 系爭347 地號土地租賃權事宜。此外，被告亦未能舉證以實 其說。是被告上開所辯，即屬無據。
⒊基上，被告明知其就系爭347 地號土地並無租賃權且無轉讓 租賃權之權利，卻仍於95年5 月18日與葉芳亮簽立系爭95年 5 月18日契約，其性質乃屬土地承租權讓渡性質，目的在於 使原告取得租賃債權或租賃契約之承擔；又原告就已給付被 告之100 萬元，其中50萬元乃為系爭288 之1 地號土地之買 賣價金且已悉數給付被告，而系爭347 地號土地部分則已給 付50萬元，僅餘尾款30萬元未給付被告，業如上述。從而， 原告所購買之系爭347 地號土地租賃權將無法由被告轉讓予 原告，原告取得之系爭347 地號土地之租賃權因此受限制， 顯有權利瑕疵，且被告已陷於給付不能，而原告已於100 年
3 月16日向被告為解除契約之意思表示乙情，亦為兩造所不 爭；又被告於95年5 月30日收受系爭95年5 月18日契約之買 賣價金40萬元，已如上述，而其餘10萬元，被告固不否認已 收受，惟原告未具體敘明被告收受該10萬元之日期，依系爭 99年12月24日契約載明100 萬元已付清乙情，足認該10萬元 至遲於99年12月24日已由被告受領無訛。則原告依民法第34 9 條、第353 條、第226 條、第256 條、第259 條之規定， 向被告解除系爭95年5 月18日契約並請求被告返還價金50萬 元，及其中40萬元自95年5 月30日起，其餘10萬元自99年12 月24日起，均至清償日按年息百之5 之計算之利息，為有理 由。逾此部分之請求，即屬無據。
⒋另預備訴之合併如先位之訴一部有理由，一部無理由者，得 否就備位之訴為裁判，應從先位之訴為訴訟標的之法律關係 定之，並尊重當事人之程序處分權。先位之訴請求之原因如 經認為有理由，縱使先位之訴經部分勝敗之判決，其相排斥 之備位之訴，仍不能併為裁判。且民事訴訟所以承認訴之合 併，係為符訴訟經濟並防止裁判矛盾，而准為預備訴之合併 ，先備位之訴本即附有條件，對備位之訴是否裁判，始終在 不確定狀態，範圍不宜漫無限制，是先位之訴一部有理由， 一部無理由時，應否就備位之訴裁判，應斟酌為訴訟標的之 法律關係與訴之聲明之關係、訴訟經濟、防止裁判矛盾等情 事加以決定。經查，原告主張就系爭347 地號土地之部分， 先位及備位聲明均係依權利瑕疵擔保等規定請求解除契約並 回復原狀而請求被告返還已受領之80萬元（見本院卷第4 頁 反面、第5 頁反面），並非互斥之關係，且經本院一再向原 告確認其主張無誤（見本院卷第138 頁反面、第274 頁、第 251 頁），本於當事人程序處分權，本院自應予以尊重。本 件原告就系爭347 地號土地之部分，係先位請求解除契約並 請求被告應返還買賣價金80萬元，經本院認定原告得解除契 約並請求被告返還買賣價金50萬元外，原告其餘所請為無理 由。就駁回部分，係因原告主張就系爭347 地號土地之買賣 價金已支付80萬元，核與本院認定係50萬元不符，此部分認 原告之主張並無理由，且以之做為判決原告先位之訴部分勝 訴之基礎。依上開說明，原告關於系爭347 地號土地之先位 請求經本院駁回部分，乃無從以備位之訴加以裁判。是原告 就此部分之備位請求，即無庸再予審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告就系爭347 地號土地之部分，先位請求解除 系爭95年5 月18日契約及請求被告返還已受領之買賣價金50 萬元，及其中40萬元自95年5 月30日起，其餘10萬元自99年 12月24日起，均至清償日按年息百之5 之計算之利息；就系
爭288 之1 土地之部分，備位請求被告移轉登記系爭288 之 1 地號土地所有權予原告，均為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額併准 許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，應併予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 李怡貞
法 官 鄭順福
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 李惠穎
附表：
┌─┬──────┬─────────┬──────┐
│編│訂約日期 │買賣標的 │契約名義人 │
│號│ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼──────┤
│1 │95年5 月17日│南投縣水里鄉龜子頭│葉芳亮、被告│
│ │ │段288 之1 地號土地│ │
│ │ │之所有權 │ │
├─┼──────┼─────────┼──────┤
│ │95年5 月18日│南投縣水里鄉龜子頭│葉芳亮、被告│
│2 │ │段347 地號土地之租│ │
│ │ │賃權 │ │
├─┼──────┼─────────┼──────┤
│ │ │讓渡書 │葉芳亮（見證│
│ │99年12月15日│ │人：被告） │
│3 │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼──────┤
│ │99年12月24日│南投縣水里鄉龜子頭│原告、被告 │
│4 │ │段288 之1 地號土地│ │
│ │ │之所有權 │ │
│ │ ├─────────┤ │
│ │ │南投縣水里鄉龜子頭│ │
│ │ │段347 地號土地之租│ │
│ │ │賃權 │ │
└─┴──────┴─────────┴──────┘