給付違約金等
臺灣南投地方法院(民事),建字,96年度,16號
NTDV,96,建,16,20081216,4

系爭工程承攬合約時，僅就「連鎖磚三六九四平方公 尺」之工程部分為約定，已如前述。故上開合約第十 　　三條、第七條之約定，亦僅就「連鎖磚」部分之工程 　為解釋，不能將該二條之約定，無限上綱解釋成為反 訴原告嗣後所施作之其他工程，均屬本合約所約定之 工程，亦即該九十九萬七千三百八十元之總價，包含 一切反訴原告所施作之工程。此種解釋當事人之意思 表示，實際上違反當事人之真意，應不可採信。 ４、又反訴被告辯稱：依兩造合約第九條（工程責任）約 定：「施工期間一切人員、機具及未完成工程之安全 、管理及維護均由乙方（即被告）負責，如工程發生 意外及災害，所有材料損失及工人傷亡，均由乙方自 行處理，與甲方無涉，本案連鎖磚由廠商連工帶料責 任施工至驗收。合約期間歸屬本案所有連鎖磚項目， 均屬全部責任施工範圍。連鎖磚，不可有修邊不確實 、破損、粘貼不平整等情況產生，如有此情況將由乙 方負責拆除修繕至完成為止，所有材料由乙方負責。 」及第十五條（完成責任）約定：「乙方完成連鎖磚 後，在驗收前，如工程之一部或全部走動、裂損、坍 方、或發生其他損害時，乙方應在甲方指示期限內修 復，其一切工料費用及損失均由乙方負責，乙方總價 承攬已包含各種損失及損傷」等內容，可見反訴原告 所施作之超過合約所約定數額之連鎖磚部分，係應由 反訴原告自行負責之部分，非屬追加工程云云。查： 本件反訴原告上開施做超過合所約定「三六九四平方 公尺」部分之連鎖磚工程，並非因「可有修邊不確實 、破損、粘貼不平整等情況」而產生之修補工程，反 訴被告亦未就此舉證以實其說，故反訴被告此部分之 抗辯，亦不足採。
㈣、至於反訴原告有無遲延完工？查：
　１、系爭工程合約書第七條第二款所約定「通知開工後二 十日內完工」之期限，係專指反訴原告完成「連鎖磚 三六九四平方公尺」之工程而言已如前述，則兩造嗣 後另行合議追加工程之完工期限，是否仍應以「通知 開工後二十日內完工」為其期限？查本件工程合約簽 訂時，尚無追加工程之情事，因此上開「通知開工後 二十日內完工」之約定，並未考慮追加工程所需增加 之工期，因此自不能將嗣後追加工程所應有之施工期 限算入原來所約定之完工期限內，而應予延展。而本 件兩造間並未就追加工程後之完工期限另為約定，是



本件兩造間「通知開工後二十日內完工」之完工期限 約定，自因嗣後兩造另行合議追加工程而不在適用， 反訴被告自不能仍以上開約定拘束反訴原告。
２、查本件反訴原告告於九十五年一月九日進場施工，於 九十五年三月十九日完工，而於九十六年三月三十日 由被告完成估驗等事實，已據原告提出經原告派駐工 地之主任丙○○所簽名之估價單三紙為證，且被告亦 就其所完工之工程款，開立統一發票五紙交付原告， 亦有該統一發票影本五紙在卷可稽，均堪認為真實。 又依反訴被告所提出之本件工程「南投縣政府結算驗 收證明書」所載，其履約逾期總天數為「無」，足見 本件之「業主」南投縣政府，並未主張系爭工程有逾 期完工之情事，反訴被告自不得以上開「通知開工後 二十日內完工」之完工期限約定，主張反訴原告遲延 完工。
㈤、另反訴被告辯稱：本件因反訴原告之工程遲延及諸多瑕疵 ，致使統包商即訴外人瑞晟營造有限公司遭南投縣政府扣 除六倍之罰鍰，總計五十二萬五千八百八十八元。該扣款 金額業已於南投縣政府之結算驗收證明書上明確扣除，故 反訴被告得依不完全給付、遲延給付、承攬契約等規定， 請求反訴被告需另外賠償五十二萬五千八百八十八元，爰 以此對反訴被告主張抵銷云云。然查：本件詳核上開南投 縣政府結算驗收證明書固載明南投縣政府對統包商即訴外 人瑞晟營造有限公司扣除六倍之罰鍰，總計五十二萬五千 八百八十八元之事實，惟該扣款是否因反訴原告遲延完工 所致？反訴被告則未能證明。且依該「南投縣政府結算驗 收證明書」所載，其履約逾期總天數為「無」，足見本件 之「業主」南投縣政府，並未主張系爭工程有逾期完工之 情事，反訴被告所辯上開各節，並不足採，反訴被告自不 得以該五十二萬五千八百八十八元之扣款，用為抵銷本件 工程款。
六、綜上所述，本件反訴原告所施作之①連鎖磚追加一八四九點 四四平方公尺、②路緣石代工八七四點三三公尺、③路緣石 含施工二三四五點二二公尺、④因路基坍塌，由反訴原告為 連鎖磚修補一四○五點五平方公尺等工程，已依約完成如前 述，反訴被告亦已收受由反訴原告所開立之統一發票五紙， 並據以向稅捐機關申報營業稅，足認反訴原告確有實際施作 上述工程。至於反訴被告以反訴原告有遲延等情事，主張違 約金之抗辯，不為本院所採信如前所述，從而，反訴原告依 承攬之法律關係，請求承攬報酬即請求反訴被告應給付反訴



原告八十五萬一千四百九十七元，及自反訴狀繕本送達反訴 被告翌日（即九六年八月一日）起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。據上論結：原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十七條第一項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　16　　日 臺灣南投地方法院民事庭
法　官　劉邦遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　5 　　日 　 書記官