本條終止契約準用之。勞動基準法第十七條及第十四條第四 項分別定有明文。又勞工退休金條例施行前已適用勞動基準 法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇 適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資， 應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法 第十四條規定終止時，雇主應依該法規定，以契約終止時之 平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金；勞工適用本 條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契 約依勞動基準法第十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一 年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適 用勞動基準法第十七條之規定。勞工退休金條例第十一條第 一項、第二項前段及第十二條第一項分別定有明文。但所稱 「以比例計給」，於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工 作日數分月、日換算成年之比例計算，所得之基數以分數（ 分子／分母）表示，此亦有行政院勞工委員會（現改制為勞 動部）一百零一年九月十二日勞動四字第一０一０一三二三 ０四號、○○○○○○○○○○號函示意旨可資參照。 ㈦經查：原告依勞動基準法第十四條第一項第六款規定於一百 零二年十一月六日起終止與被告欣林公司間僱傭關係，既屬 合法，且被告欣林公司亦不爭執原告於被告欣林公司之任職 期間係自八十六年七月十六日起算，並於九十九年六月一日 選擇勞保新制，於離職前薪資為二萬九千零二十九元（本院 卷第二００頁參照），又如認原告得請求資遣費，原告依舊 制計算之資遣費為三十七萬五千零五十五元、依新制計算至 一百零二年十一月五日止之資遣費為四萬九千九百三十元， 亦為原告與被告欣林公司所不爭之事實。則原告依勞動基準 法第十七條及勞工退休金條例第十一條第一項、第二項及第 十二條第一項規定，請求被告欣林公司給付資遣費總計四十 二萬四千九百八十五元｛計算式：舊制：29,029元×（12+1 1/12）年＝375, 055；新制：29,029元×（3年+5/12年+5/ 30/12年）×0.5＝49,930；合計：375,055＋49,930＝424, 985，小數點後四捨五入｝，自屬有據。
㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九 條第一項、第二百三十三條第一項前段及第二百零三條分別 定有明文。又勞工退休金條例第十一條第一項保留之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第十四條規定終止時，雇主應
依該法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之 資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給；依勞 工退休金條例第十二條第一項規定計算之資遣費，應於終止 勞動契約後三十日內發給，亦為勞工退休金條例第十一條第 二項、第十二條第二項所明定。經查：原告於一百零二年十 一月六日終止與被告欣林公司間之勞動契約，被告欣林公司 於同日收受，被告欣林公司依上開法文規定，自一百零三年 十二月六日起負遲延責任，則原告請求自一百零二年十二月 七日起之法定遲延利息，即屬有據。
㈨按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第二百七十七條定有明文；申言之，民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院十七年上字第九一七號判例意旨參照）。原告以系 爭補助辦法請求被告欣林公司職福會給付職工福利金四萬三 千五百四十四元，探究其真意，應為請求「離職補助」。惟 查：
⒈職工福利金條例第二條各款規定提撥之職工福利金，係交由 職工福利委員會統籌運用辦理職工之各項福利設施及措施， 包括職工之退休、離職及急難慰問等，皆可由職工福利金中 ，以公平、合理之原則訂定辦法辦理。此有原告所提之行政 院勞工委員會（即改制後勞動部）八十三年六月八日台八三 勞福一字第三八八七０號可參，是以，職工福利金之處分， 自應符合公平合理原則。而被告欣林公司職福會就職工福利 金一百年度支出離職金達二百二十二萬，一百零一年度支出 七十八萬餘元，顯然離職金過高，職工福利金之運用，應多 元且大家普遍共享，經南投縣政府於一百零二年一月十五日 以府主勞行字第○○○○○○○○○○函令被告欣林公司職 福會確實依職工福利法相關規定辦理，此有上開函文在卷（ 本院卷第三三七頁參照），故被告欣林公司職福會業因南投 縣政府函文認職工福利金之離職金比重太高，不得超過當年 度職工福利金收入總額之百分之四十，遂於一百零二年一月 二十四日、四月二十三日分別召開第九屆第十次委員會暨會 員大會、第十一次委員會，將系爭補助辦法第二條第二項「 離職補助」修正為「退休補助」，並將會議紀錄呈報南投縣 政府備查，系爭補助辦法至遲於一百零二年四月二十三日修 正如上，復有被告提出之南投縣政府一百零二年二月四日府 社勞行字第○○○○○○○○○○號函暨職工福利業務備案
申請書及被告欣林公司職福會第九屆第十次委員會暨會員大 會會議紀錄、南投縣政府一百零二年八月二十一日府社勞行 字第○○○○○○○○○○號函暨被告欣林公司職福會第九 屆第十一次委員會會議紀錄、系爭補助實施辦法等件附卷可 憑（本院卷第三三九頁至第三五五頁參照），堪足認定被告 欣林公司職福會係因主管機關南投縣政府之行政指導，將職 工福利金之處分為適法修正，以期符合公平、合理原則。而 原告係依勞動基準法第十四條第一項第六款規定終止與被告 欣林公司間之勞動契約，並非屬系爭補助辦法第二條第二項 中所定之「退休補助」之情形，且系爭補助辦法經修正後已 無原告所請求之「離職補助」，是原告無從依系爭補助辦法 向被告欣林公司職福會請求職工福利金即離職補助，堪可認 定。
⒉雖原告依被告欣林公司職福會所提供之上開資料，指稱被告 欣林公司職福會主任委員為被告欣林公司之總經理朱錦棟， 有球員兼裁判之嫌；而依被告欣林公司職福會提出之資料記 載朱錦棟說離職的人可以領取補助金，那有鼓勵離開的人請 領補助金，此部分不合理，且系爭補助辦法係以朱錦棟單方 面之意思為修正並鼓掌通過，除不符合行政院勞工委員會（ 現改制為勞動部）（83）台勞福一字第三八八七０號函釋之 規定外，會議紀錄也僅只記載依照會議表決通過，卻未記載 表決狀況與出席人數，原告認為此資料不合理，且沒有這部 分資料，也無法認定決議是否合法，並對修正後之系爭補助 辦法第二條第二項已經修正為「退休後才有補助」部分，稱 關係到職工之權利而有意見，修正前之員工權益應要有保障 一節（本院卷第三六八頁至三六九頁參照）。然而，被告欣 林公司職福會既將第九屆第十次委員會暨會員大會會議紀錄 、第九屆第十一次委員會會議紀錄、修正後之系爭補助實施 辦法等函送主管機關南投縣政府審認無訛，堪認系爭補助辦 法之修正程序，於法並無不合。
⒊再者，職工福利金條例第五條明定：對福工福利金之保管動 用，應由依法組職之工會及各工廠、礦場或其他企業組織共 同設置職工福利委員會負責辦理；其組織規程由勞動部訂定 之。惟上開條例並未對職工福利委員會議決事項之表決方法 有明文規定或限制。又依被告欣林公司職福會組織章程，對 於會員大會或委員會決議之表決方法，並無明文限制，此有 被告欣林公司職福會提出之組職規程可證（本院卷二八五頁 、第二九五頁參照），亦即有關議決事項為可決或否決之意 思表示行使之方法，並未明定或限制須以投票或其他何種方 式為之，「鼓掌」，亦屬合法正當之方式。是以，被告欣林
公司職福會之第九屆第十次委員會暨會員大會會議就系爭補 助辦法條正符合退休條件離職者才可申領，並經主席徵詢全 體會員一致鼓掌通過授權委員會辦理修正之決議內容，尚難 認有何違反法令章程之處，自為合法有效之表決方法。原告 認系爭補助辦法係以朱錦棟單方面之意思為修正並鼓掌通過 ，不符法令，尚非可採。另原告所提國防部高等軍事法院檢 察署一百零二年度偵字第二二、二三、二五、二六、二七號 起訴書，與本件認定事實尚無涉，自不足為原告主張可信之 有利憑據。
六、綜上所述，被告欣林公司將原告自一百零二年十一月一日起 由臺中服務處內勤人員轉任為外勤推廣人員之調動職務已違 反調動五原則，是原告於一百零二年十一月六日依勞動基準 法第十四條第一項第六款規定終止勞動契約，於法有據，其 依同法第十四條第四項規定準用同法第十七條及勞工退休金 條例第十一條、第十二條規定，請求被告欣林公司給付資遣 費四十二萬四千九百八十五元及自一百零二年十二月七日起 至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分及對被告欣林公司職福會之請求，均為 無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為之判決，就被告欣林公司敗訴部分 ，應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，並依 被告欣林公司之聲請准供相當擔保金後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條、第八十五條 第一項但書。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
勞工法庭 法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 楊惠如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網