給付工程款
臺灣南投地方法院(民事),建字,107年度,7號
NTDV,107,建,7,20220112,1

之損失。是法律關係於發生後至法律效力終了前，為其基礎 或環境，因「不可歸責」於當事人之事由，致發生非當初所 得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，即 得由法院依情事變更原則，加以公平裁量而為增減給付或變 更其他原有之效果；而是否發生非當初所得預料之劇變、是 否超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，應綜合社會經 濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年 度台上字第1336號、104年度台上字第2413號判決意旨參照 ）。至法院依情事變更原則為增加給付之判決時，應本於客 觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情 事變更所得之利益，及其他實際之情形，定其增加給付之適 當數額（最高法院98年度台上字第331號判決意旨參照）。 另依系爭工程契約第13條第3項約定，系爭工程詳細價目表 內，按實作數量計價之項目，遇有實作數量遇有增減時，就 該增減數量，雙方同意在符合政府採購法第22條第1項第6款 規範下，以契約按前項計價方式變更增減(原契約所訂單價 計算增減)。
　⒉經查：
　⑴依系爭工程契約第6條原約定為150個工作日，嗣經被告核准 而合意展延工期，增加75個工作日，致系爭工程之工期，變 為225個工作日（即系爭工期）乙節，已如前述；前開展延 工期而增加「75個工作日」，係因系爭工程契約成立後，發 生鋼板樁及H型鋼之實作數量增加、第2次H鋼樁打設工項之 實作數量增加等情始生增加乙節，有原告鈺華公司與被告於 106年4月25日及同年10月19日函文在卷可稽（本院卷一第12 9至144頁），乃不可歸責原告鈺華公司事由所致。再者，原 告鈺華公司完成系爭工程所費工期，為303個工作日，逾越 系爭工期78個工作日，其中31個工作日，為可歸責原告鈺華 公司事由所致，已認定如前乙節，其餘47個工作日，始為不 可歸責原告鈺華公司事由所致。從而，足認原告鈺華公司於 締結系爭工程契約後，因不可歸責於自己事由，致完成系爭 工程所費工期，較系爭工程契約原約定之工期，增加「122 個工作日」（計算式：75個工作日+47個工作日=122個工作 日）之情況，且非締結系爭工程契約時所能預料。　⑵參以承攬報酬之主要，固可分為直接之工料費、間接之各項 費用成本，惟不論係直接或間接成本，一般而言，與工期之 長短，應具密切之關聯（最高法院100年度台上字第1128號 判決意旨參照）。復衡諸原告主張因增加工期所請求增給之 報酬，均係源自交通維持費、運輸便道維護費、道路清洗車 費、職業安全衛生管理人員費等項所生，核其特性，乃每個



施工日均會發生之費用，與工期之長短，實具必然之關聯， 與實際完成之工作項目有無增加，則屬無涉。再考量系爭工 程契約原約定之工期為150個工作日，因不可歸責原告鈺華 公司事由，致所費工期較原約定工期增加122個工作日，高 達原約定之工期約0.8倍。從而，可認已超過依契約原有效 果足以承受之風險範圍，倘依其原有效果將顯失公平，自得 依前開所定情事變更原則，增加被告應給付報酬金額。是被 告抗辯所費工期增加，未約定得請求增加給付工程款，完成 之工作項目未增加，係可歸責原告鈺華公司所致，不得請求 被告增加給付工程款等等，尚非可採。
　⑶依系爭工程契約所附詳細價目表記載，交通維持費單價為6萬 7,859元、運輸便道維護費單價為12萬2,642元、道路清洗車 費單價1萬6,352元、職業安全衛生管理人員費單價為4萬0,6 21元（見本院卷一第301至303頁），共24萬7,474元；則被 告應給付報酬金額，應增加20萬1,279元（計算式：24萬7,4 74元x122日/150日=20萬1,278.85；四捨五入至整數）。　⑷綜上，原告鈺華公司得依民法第505條規定、第227條之2第1 項規定、系爭契約第13條第3項約定之承攬報酬請求權，請 求被告增加給付工程款20萬1,279元。
　㈢請求給付因開挖航道而應增給之工程款546萬5,919元部分：　　原告鈺華公司主張其因日月潭水庫水位不足供清理淤泥船隻 通行，致增加開挖航運水路費用，得依民法第227條之2規定 ，按開挖淤泥處理方式、數量、系爭工程契約相類計價方式 ，請求被告給付增加工程款546萬5,919元（計算式：如本院 卷一第22頁）等等，為被告所否認，經查：原告鈺華公司之 實收資本額為1,900萬元，所營事業項目包括疏濬、沙石、 淤泥海拋業（見本院卷一第513至520頁），為承攬水利疏濬 相關工程之專業廠商，對於清理淤泥可能面臨之水位或其他 施工障礙風險，應已知悉或有預見，且作為是否締約及締約 條件之評估基礎。再者，系爭工程契約特定條款U13(5)復約 定「浚渫航運水路：乙方應由日月潭大竹湖南岸右側水域（ 暫置區）浚挖1條航運水路至甲方指定之浚挖地點，以利運 泥平台（水上載具）、拖船、交通警戒船等往返行駛。乙方 浚挖航運水路之寬度、深度須配合運泥平台、船舶之寬度、 吃水之深度，以能順利航行出入為度。施工時所需之一切機 具設備、動力、技術、人工等，均已包括在契約詳細價目表 『淤泥浚渫、卸移、翻曬及清理』單價內，不另計價」等語明 確（見本院卷一第267頁），已明白表示得標廠商為在浚挖 地點清理淤泥，須浚挖航運水路，以供往來行駛。可知，日 月潭水庫水位不足供清理淤泥船隻通行之情事，於系爭工程



契約締結時即已存在，非契約成立後始為發生，且為系爭工 程契約締結時所得預料，尚無情事變更之情況，自無從依民 法第227條之2第1項規定，增加被告應給付工程款金額。從 而，原告自不得依民法第505條規定之承攬報酬請求權，請 求被告增加給付工程款546萬5,919元。三、原告遠成公司部分：
㈠請求返還因逾越工期而遭扣除之履約保證15萬7,500元部分： 　
　⒈系爭標售契約第4條第1、2款約定：乙方應繳納履約保證金20 萬元；除有第3條第3款等情形（即扣抵逾期違約金），得動 用履約保證金處理外，應於履行達所訂各期進度及經驗收合 格後，逐次退還至全額（見本院卷一第113頁）。系爭工程 契約第3條第3款約定：因可歸責於乙方事由，致乙方未依約 定期限完成業，每逾1個工作日，應向甲方繳納逾期違約金1 萬元；但係因不可抗力或非可歸責於乙方事由致逾期，其無 法作業之日數，經甲方認定者，得扣除之；逾期違約金得在 乙方保證金內扣抵繳等語（見本院卷一第111頁），乃「給 付遲延」「損害賠償總額預定性質」之違約金約定。　⒉經查：
　⑴系爭清運工程之工期，依系爭工程契約第3條之約定，為50個 工作日，已如前述（即系爭清運工期）；又原告遠成公司完 成系爭工程之工期，已逾系爭清運工期達72個工作日，有系 爭清運工程驗收紀錄在卷可稽（見本院卷一第461頁），確 有未遵期完成系爭清運工程之情況。然而，揆諸前開說明， 原告遠成公司是否應負給付遲延責任，併負違約金給付責任 ，仍應視其未遵期完成系爭工程，是否為可歸責自己之事由 所致。
　⑵原告遠成公司主張其完成系爭工程之工期，會逾越系爭清運 工期達72個工作日，係因系爭清運工程期間，原告鈺華公司 與被告間之系爭工程發生系爭瑕疵，致原告鈺華公司所費工 期逾越系爭工期78個工作天乙節，為被告所未爭執；再者， 系爭清運工程於106年12月16日開工，已如前述，系爭鑑定 報告書所載鑑定結果認：系爭處理池係於106年12月8日發生 系爭瑕疵，直至107年3月28日始修復系爭瑕疵完畢，致此段 修復期間無法收受土方，不易將淤泥瀝乾及外運，且其後亦 無法再以2公尺深之裝載量作業，影響淤泥承載及外運效能 等語明確（見系爭鑑定報告書第8頁），亦足徵系爭處理池 發生系爭瑕疵，勢必影響系爭清運工程之進行；況且，被告 亦未抗辯及提出證據以證明原告遠成公司有何其他可歸責事 由存在；從而，原告遠成公司完成系爭清運工程之工期，逾



越系爭清運工期達72個工作日，係因系爭清運工程期間，原 告鈺華公司與被告間之系爭工程發生系爭瑕疵所致，乃不可 歸責於原告遠成公司事由所致，揆諸前開說明，原告遠成公 司自不負給付遲延責任，亦無庸負違約金給付責任。　⑶至被告抗辯：原告遠成公司為系爭工程之連帶履約廠商等語 ，固有共同投標協議書在卷可稽（見本院卷一第755頁）， 然該約定之意旨，應係指就原告鈺華公司與被告公司間之系 爭工程契約權利義務關係，原告遠成公司應負連帶履約責任 ，對原告遠成公司與被告間系爭標售契約之權利義務關係， 應不生影響。是被告據此再抗辯：原告鈺華公司就系爭工程 契約之逾期，具可歸責事由，可認原告遠成公司就系爭清運 工程之逾期，即具可歸責事由等等，即非可採。　⑷綜上，原告遠成公司不負給付遲延責任，亦無庸負違約金給 付責任，已認定如前，是被告不得自原應返還原告遠成公司 之履約保證金中扣款15萬7,500元；惟其竟自原應返還原告 遠成公司之履約保證金中扣款，亦如前述，原告遠成公司自 得依系爭標售契約第4條之約定，請求被告返還履約保證金1 5萬7,500元。
　㈡請求返還因淤泥為無價砂土而不應受領之價金及清運利益320 萬6,583元部分：
　原告遠成公司主張其清運（獲取）淤泥為無價砂土，卻為此 給付價金78萬7,500元，且額外支出清運費用241萬9,083元 （含棄土場收容費用79萬7,770元、棄土運輸費用147萬1,31 3元、景觀維護特別稅15萬元），得依民法第227條之2規定 ，請求減少價金至0，再依民法第179條規定之不當得利請求 權，請求被告返還所受領78萬7,500元之價金、所受有相當 於241萬9,083元之清運利益等等，為被告所否認，經查：原 告未提出證據加以證明清運（獲取）淤泥均為無價砂土，復 未主張及提出證據加以證明淤泥為無價砂土之情形，係契約 成立後始為發生。再者，原告遠成公司之實收資本額為500 萬元，所營事業項目包括花卉作物栽培、肥料製造批發零售 業（見本院卷一第521至524頁），為對土壤性質具高度專業 之廠商，就所獲取土壤之性質、如何獲取土壤性質資訊之管 道，應已知悉或有預見，且作為是否締約及締約條件之評估 基礎。況且，系爭標售契約投標須知及附件第3點已約定「 本標案不舉行工地說明，投標廠商應詳細閱覽招標文件，參 照標售範圍作業圖說自行前往勘查，詳細研究土方分布，如 有疑問，得在招標文件規定之日前以書面向主辦單位請求釋 疑查詢。...得標廠商不得以任何理由要求變更或減價」等 語明確（見本院卷一第697頁），已明白表示得標廠商為了



解淤泥性質，得在指定期間內，前往現場勘查土方，並請求 被告釋疑。至原告遠成公司主張：其曾向被告申請提供淤泥 性質資料（指本院卷一第173頁原告鈺華公司107年3月7日函 ），未獲提供等等，惟該申請非於締約前所為，亦非原告遠 成公司所為，難認被告於系爭標售契約締約時，有拒不提供 淤泥性質資料與原告遠成公司，致原告遠成公司無從得知淤 泥性質之情況。可知，日月潭水庫淤泥之性質，於系爭清運 工程契約締結後未經變異，且為系爭清運契約締結時所得預 料，尚無情事變更之情況，自無從依民法第227條之2第1項 規定，減少原告遠成公司應給付工程款金額；從而，原告自 不得依民法第179條規定之不當得利返還請求權，請求被告 返還所受領78萬7,500元之價金、所受有相當於241萬9,083 元之清運利益。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233條第1 項本文、第203條定有明文。經查：
　㈠原告鈺華公司對被告之141萬元工程款給付請求權，核屬有確 定期限之給付，且於起訴前即屆清償期，被告迄未給付，應 負遲延責任。是原告請求被告就上開金額自民事更正聲明狀 繕本送達翌日即108年3月22日（見本院卷一第525頁、卷二 第169、326頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，洵屬有據。
　㈡原告鈺華公司對被告之20萬1,279元工程款給付請求權，係其 依民法第227條之2第1項所規定情事變更原則，請求本院命 被告增加給付，性質屬形成之訴，須待判決確定後，權利義 務內容始告確定，義務人之給付期限，自命增加給付判決確 定後始告屆至，並自翌日起方負遲延責任（最高法院100年 度台上字第895號判決意旨參照）。是原告鈺華公司對被告 之此部請求權，於判決確定後始屆清償期，並自翌日起方負 遲延責任，原告請求就上開金額自民事更正聲明狀繕本送達 翌日即108年3月22日起之法定遲延利息，尚屬無據。　㈢原告遠成公司對被告之履約保證金返還請求權，核屬有確定 期限之給付，且於起訴前即屆清償期，被告迄未給付，應負 遲延責任。是原告請求被告就上開金額自起訴狀繕本送達翌 日即107年12月26日（見本院卷一第493頁、卷二第133頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 洵屬有據。　
陸、綜上所述，原告鈺華公司依承攬報酬請求權之法律關係，請 求被告應給付161萬1,279元（計算式：141萬元+20萬1,279 元），及其中141萬元自108年3月22日起至清償日止，按週



年利率百分之5計算之利息；原告遠成公司依履約保證金返 還權之法律關係，請求被告應給付15萬7,500元，及自107年 12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 均屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
柒、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均與民事訴訟法第390條第2項、第392條 第2項規定相合，爰分別酌定相當之擔保額，均准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，經本院審 酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此 敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第84條第1項但 書。
中　　華　　民　　國 　111　　年　　1　　月　　12　　日 民事第二庭審判長法　官　徐奇川
法 官 鄭順福
法　官　葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 　111　　年　　1　　月　　12　　日 書記官 沈柏樺