規則建築設計施工編第2 條第1 項第4 款之規定，認原告通 行之寬度，以6 公尺為適宜。經本院囑託南投地政事務所就 原告主張通行6 公尺之寬度測量，經測量結果，被告所共有 之南投市○○○段000000○000000地號如附圖所示176-16⑴ 、面積43平方公尺，及176-10⑴、面積46平方公尺之土地， 供原告通行，以至與華陽路聯絡，為屬損害周圍地最少之處 所及方法。至於被告黃燈城所主張之通行方案，其通行面積 顯多於原告主張通行之面積，且未繳納測量費用，致南投地 政事務所未予測量，且所主張通行之土地並非損害周圍地最 少之處所及方法，而不足採。從而，原告請求確認對被告所 共有之南投市○○○段000000○000000地號如附圖所示176- 16⑴、面積43平方公尺，及176-10⑴、面積46平方公尺之土 地通行權存在，為有理由，應予准許。
㈢原告主張被告應容忍原告於上揭通行土地區域埋設水、電、 瓦斯等管線及鋪設除水泥、柏油以外之其他利於通行之設置 ，併不得以任何方法妨礙原告通行該區域等語。被告則予否 認，辯稱：依南投都市計畫土地使用分區管制要點第11規定 ：建築基地內之法定空地應留設二分之一以上種植花草樹木 ，以美化環境。該要點係依都市計畫法第22條及同法台灣省 施行細則第31條規定訂定，原告主張於該地埋設水、電、瓦 斯等管線及鋪設水泥、柏油等，有違上列法條規定，且將導 致被告因違反上述規定而無法申請取得使用執照，嚴重損害 被告之權益等語。經查：按土地所有人非通過他人之土地， 不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需 費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害 最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786 條定有 明文。本件原告既得通行被告所有如附圖所示176-16⑴及17 6-10⑴上開面積之土地，則於無礙被告綠化之情形下，自應 許其於通行之土地，埋設水、電、瓦斯等管線。又按有通行 權人於必要時，得開設道路。民法第788 條第1 項前段定有 明文。土地所有人於具備必要通行權之要件後，原則上不得 開設道路，僅於必要時，得開設道路。原告主張於上開通行 土地上鋪設除水泥、柏油以外之其他利於通行之設置，併不 得以任何方法妨礙原告通行該區域，惟原告通行之土地，係 屬應綠化區域，不得鋪設柏油或水泥路面，否則無法取得建 築使用執照，已如前述，而有關綠化區域，不得鋪設柏油或 水泥，僅為例示，凡有礙綠化之地上物，應均在禁止之列， 是原告主張於通行之土地上鋪設除水泥、柏油外之其他利於 通行之設置，核與綠化之意旨有悖，且無開設道路必要，原 告此部分之請求，為無理由，不應准許。至於取得通行權後
，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或 排除，最高法院88年台上字第2864號判決參照），本件原告 既得通行被告所共有如附圖所示176-16⑴、面積43平方公尺 ，及176-10⑴、面積46平方公尺之土地，則原告請求被告應 容忍原告在前開通行土地通行，並不得設置障礙物或為任何 妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第786 條第1 項、第787 條、第788 條第1 項之規定，請求：㈠確認原告對被告所共有坐落南投 縣○○市○○○段000000○000000地號土地如附圖土地複丈 成果圖所標示176-16⑴、面積43平方公尺，及標示176-10⑴ 、面積46平方公尺之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原 告於上開通行土地上通行及埋設水、電、瓦斯等管線，且不 得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為之範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、又按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之 訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81 條第2 款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告 為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防 衛其權利所必要之範圍，若令提供土地讓原告通行之被告， 再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命 被告負擔訴訟費用二分之ㄧ，餘由原告負擔，以示公平。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2 款。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
民事第一庭法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
書記官 林儀芳