中和紀念醫院於95年12月16日函覆臺灣高雄地方法院：如 暴露在85分貝噪音下，1天8小時，1週5天，10年後約有7% 之人會有聽力喪失之可能，如僅暴露在60至70分貝之環境 下，對人聽力之影響機會不大）之文獻資料雖可採用，但 暴露在60至70分貝，如果合併內耳結構，基因異常等易受 傷害條件，仍有可能對人產生聽力之影響。㈡一般人處於 60至70分貝之環境大多不會罹患憂鬱症，但憂鬱症之成因 眾多，不悅耳的噪音是否為加成憂鬱症的形成，無法單由 文字作判定。」，上訴人固未主張因系爭洗車場之噪音而 聽力受損，但上開函文亦顯示憂鬱症之成因眾多，不悅耳 的噪音是否為加成憂鬱症的形成，無法單由文字做判定， 換言之，上訴人劉玉香所受之上開精神病症亦難排除系爭 洗車場發出之噪音所致之可能。
⒌至被上訴人固於原審提出鄰居陳進萬等人之連署書及臺灣 南投地方法院檢察署檢察官104年度偵字第2451號、第245 2號不起訴處分書（見原審卷第238頁、第239至242頁）， 辯稱其等未有傷害上訴人劉玉香之行為等語。惟查，上開 連署書固然記載：「大慶自助洗車場..已於102年10月份 起將營業時間（以電腦控制自動斷電非人為操作）改為早 上（07:00）至晚間（22:00），晚間（22:00）以後關閉8 格洗車設備，僅留機房旁2格洗車設備至（22:30）來防止 客人使用到一半斷電後之緩衝用，（22:30）後洗車區全 數斷電歇業，早上（07:00）自動開店營業...自營業時間 修改後並無任何於管制時間內製造噪音之違規情形，特立 此連署書以茲證明」，惟自附表編號1、4、5、17所示之 稽查工作紀錄顯示，系爭洗車場並未於每日22時30分斷電 歇業，上開連署書之記載顯然不實，而無可採信；而上開 檢察官不起訴處分書就上訴人劉玉香所受之上開精神病症 與系爭洗車場發出之噪音間，尚乏積極證據證明有因果關 係之認定，並無拘束本院之效力，且刑事犯罪事實之認定 係採嚴格證明法則，與民事訴訟程序採證據優勢原則，亦 有不同，刑事訴訟未認定構成犯罪行為之證據資料，亦非 絕對不構成民事上之侵權行為。故被上訴人所辯，並無可 採。
⒍綜上，依前揭說明，參照上訴人劉玉香所提出之上開證據 ，應堪認定其罹患之上開精神症狀，與系爭洗車場所發出 之噪音，有相當因果關係存在。
㈥上訴人施文晴並未因系爭洗車場發出之噪音，致其健康受有 損害：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人施文晴 主張其係因系爭洗車場發出之噪音，致健康受損，即使被 噪音吵到快崩潰但遲遲不敢去看精神科，因有精神科就診 病歷就會被保險公司拒保等語，則上訴人施文晴就其健康 受有損害乙節，自應負舉證責任。
⒉惟查，上訴人施文晴固有上開主張，但並未就其所受損害 ，聲明或提出足資證明之證據資料供本院調查、審酌，其 舉證責任尚有未盡，故上訴人施文晴主張其因系爭洗車場 發出之噪音，致其健康受有損害乙節，要無可採。 ㈦上訴人劉玉香得請求被上訴人賠償之精神慰撫金部分： ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其 他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第 223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意 旨參照）
⒉本件被上訴人經營系爭洗車場所發出之噪音，致上訴人劉 玉香受有上開精神病症之健康損害，依前揭民法第184條 、第195條第1項前段規定，上訴人劉玉香所受雖係健康損 害而非財產上損害，仍得請求被上訴人賠償相當之金額。 ⒊經查，上訴人劉玉香為高職肄業，現為私立明明舞蹈短期 補習班之負責人，名下財產逾9,000,000元，102年、104 年度所得0元；被上訴人蔡飛鳳為高中畢業，現經營系爭 洗車場，名下財產逾4,000,000元，104年度所得未逾310, 000元；被上訴人陳慶照，為高職畢業，現經營系爭洗車 場，名下財產逾9,000,000元，104年度所得未逾160,000 元等情，有兩造之戶籍資料、陳報資料、兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷及本院104年 度訴字第113號卷、105年度訴字第213號卷）；本院斟酌 兩造上開身分、地位、經濟狀況以及被上訴人之系爭洗車 場所發出之噪音並未大幅超出管制標準，且其加害情形依 本院囑託南投縣環保局稽查紀錄顯示，已然有所改善，並 考量上訴人劉玉香受害程度等一切情狀，認上訴人劉玉香 就其健康所受非財產損害之慰藉金請求，以60,000元為適 當，逾此部分之請求，應予駁回。
㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條 第1項前段、第203條亦定有明文。本件上訴人劉玉香請求被 上訴人賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損 害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限， 依上開規定，自應以被上訴人收受起訴狀繕本之翌日即104 年7月24日起負遲延責任，上訴人劉玉香主張被上訴人就其 損害額，應給付自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，上訴人固本於侵權行為之法律關係，起訴請求被 上訴人賠償精神慰撫金500,000元及法定遲延利息，惟僅上 訴人劉玉香請求被上訴人賠償精神慰撫金60,000元及自起訴 狀繕本送達被上訴人之翌日即104年7月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，洵屬正當，應予准 許，原審判決就此部分駁回上訴人之請求，於法尚有未合， 上訴人請求就原判決廢棄改判，於上開准許部分，為有理由 ，應予廢棄，並判決如主文第2項所示；其餘上訴部分，則 無理由，應駁回其上訴。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
民事第一庭 審判長 法 官 張浴美
法 官 洪儀芳
法 官 黃立昌
附表：南投縣環保局對系爭洗車場歷次稽查工作紀錄一覽表┌─┬────────────┬────────┬────────────┬─────────┐
│序│ 稽查時間 │稽查結果摘要 │ 裁處情形 │ 備 註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ 1│102年10月22日23時 │77.3dBA【六輛汽 │102年11月18日府授環空字 │見原審卷第40至43頁│
│ │ │車及三輛機車正在│第1020231373號函限期改善│背面。 │
│ │ │洗車，2分鐘均能 │ │ │
│ │ │音量為77.3dBA， │ │ │
│ │ │超過管制標準55dB│ │ │
│ │ │A（應係52dBA之誤│ │ │
│ │ │載），背景音量為│ │ │
│ │ │46.7dBA，因警方 │ │ │
│ │ │表示平時巡邏時，│ │ │
│ │ │未發現有如此多車│ │ │
│ │ │輛，為避免爭議，│ │ │
│ │ │本次擬不予告發】│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ 2│102年12月8日13時26分至14│64.4dBA │無裁處。電話回覆陳情人。│見本院卷第60至63頁│
│ │時12分 │ │ │。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ 3│102年12月8日19時至22時50│三次測量值分別為│無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第64至67頁│
│ │分 │59.6、54.9、53.9│ │。 │
│ │ │dBA │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ 4│102年12月22日0時10分 │69.7dBA │103年1月9日府授環空字第 │見原審卷第44至51頁│
│ │ │ │1020009062號函於裁罰前通│。 │
│ │ │ │知陳述意見、103年3月4日 │ │
│ │ │ │府授環空字第1030045048號│ │
│ │ │ │函裁處罰鍰21,000元及環境│ │
│ │ │ │講習4小時。 │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ 5│102年12月28日0時30分 │56.3dBA │103年1月9日府授環空字第 │見原審卷第52至58頁│
│ │ │ │1020009069號函於裁罰前通│背面。 │
│ │ │ │知陳述意見、103年3月4日 │ │
│ │ │ │府授環空字第1030045063號│ │
│ │ │ │函裁處罰鍰3,000元。 │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ 6│103年1月28日21時25分 │69dBA │103年2月27日府授環空字第│見原審卷第59至64頁│
│ │ │ │1030041733號函於裁罰前通│背面。 │
│ │ │ │知陳述意見、103年3月18日│ │
│ │ │ │府授環空字第1030055654號│ │
│ │ │ │函裁處罰鍰12,000元及環境│ │
│ │ │ │講習4小時。 │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ 7│103年1月29日20時4分 │62.2dBA │103年2月27日府授環空字第│見原審卷第65至70頁│
│ │ │ │1030041742號函於裁罰前通│背面。 │
│ │ │ │知陳述意見、103年3月19日│ │
│ │ │ │府授環空字第1030056799號│ │
│ │ │ │函裁處罰鍰3,000元。 │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ 8│103年2月7日21時 │62.6dBA │103年3月3日府授環空字第 │見原審卷第71至77頁│
│ │ │ │1030043008號函於裁罰前通│背面。 │
│ │ │ │知陳述意見、103年3月19日│ │
│ │ │ │府授環空字第1030056808號│ │
│ │ │ │函裁處罰鍰3,000元。 │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│ 9│103年2月15日20時30分至21│54.3dBA │無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第68至72頁│
│ │時41分 │ │ │。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│10│103年2月28日21時至22時10│55.4dBA │無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第73至76頁│
│ │分 │ │ │。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│11│103年3月22日22時35分至23│55.8dBA │無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第77至80頁│
│ │時5分 │ │ │。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│12│103年4月4日20時30分至22 │54dBA │無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第81至83頁│
│ │時20分 │ │ │背面。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│13│103年4月5日20時3分至21時│54.8dBA │無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第84至87頁│
│ │40分 │ │ │。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│14│103年6月21日20時37分 │56.6dBA，約3~4輛│無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第88至91頁│
│ │ │車進行沖洗。 │ │。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│15│103年9月27日21時25分至22│二次測量值分別為│無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第92至95頁│
│ │時5分 │67、65.3dBA，相 │ │。 │
│ │ │差1.7dBA，故計測│ │ │
│ │ │不能。 │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│16│103年10月4日21時至21時20│有停4~5部車未使 │無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第96至99頁│
│ │分 │用水槍、氣槍，背│ │。 │
│ │ │景值64.5dBA、場 │ │ │
│ │ │內值為61.5dBA。 │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│17│103年12月30日6時 │68.2dBA │104年2月26日府授環空字第│見本院卷第135至137│
│ │ │ │1040039002號函裁處罰鍰 │頁。 │
│ │ │ │21,000元，訴願後行政院環│ │
│ │ │ │境保護署104年5月26日環署│ │
│ │ │ │訴字第1040022387號訴願決│ │
│ │ │ │定書因測量方法有瑕疵而撤│ │
│ │ │ │銷原處分。 │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│18│104年2月7日20時35分 │三次測量值分別為│無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第100至104│
│ │ │50.3、51.4、52.7│ │頁。 │
│ │ │dBA，但無法測得 │ │ │
│ │ │背景值。 │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│19│104年2月18日14時50分至15│58.5dBA，但無法 │無裁處。 │見本院卷第109至111│
│ │時35分 │測得背景值。 │ │頁。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│20│103年10月20日20時 │55dBA（周界測得 │無裁處。回覆陳情人。 │見本院卷第112至115│
│ │ │57.9dBA，背景值 │ │頁。 │
│ │ │為54.8dBA）。 │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│21│105年4月13日22時40分至23│無洗車。 │無裁處（本院囑託測量）。│見本院卷第45至46頁│
│ │時5分 │ │ │背面。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│22│105年4月15日上午6時20分 │無洗車，背景值為│無裁處（本院囑託測量）。│見本院卷第50至52頁│
│ │至7時 │63.4dBA。 │ │。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│23│105年4月15日9時40分時至 │63.7dBA（無洗車 │無裁處（本院囑託測量）。│見本院卷第47至49頁│
│ │11時10分 │時背景值為62.6dB│ │。 │
│ │ │A，有洗車時測得 │ │ │
│ │ │66.2dBA） │ │ │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│24│105年4月16日22時20分至23│無洗車，背景值為│無裁處（本院囑託測量）。│見本院卷第53至54頁│
│ │時10分 │57.4dBA │ │。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│25│105年4月18日6時27分至7時│大雨，無洗車，未│無裁處（本院囑託測量）。│見本院卷第55至56頁│
│ │5分 │測量。 │ │背面。 │
├─┼────────────┼────────┼────────────┼─────────┤
│26│105年4月18日9時55分至11 │63.9dBA（無洗車 │無裁處（本院囑託測量）。│見本院卷第57至59頁│
│ │時23分 │時，其背景值為64│ │。 │
│ │ │.5dBA，有一輛車 │ │ │
│ │ │洗車時，其周界測│ │ │
│ │ │得63.9dBA） │ │ │
└─┴────────────┴────────┴────────────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官