中坦白承認，有各該偵、審筆錄在卷可稽。核與證人即訴 外人陳威亨於上開刑事案件之警詢及偵查中證稱：我是基 於打工賺取工資每小時八十元之代價，幫忙丙○○黏貼郵 票，黏貼郵票時該文宣均已被名條密封，我不知道該文宣 內容等情（見九十四年度選他字第八三號偵查卷第八十四 頁至八十六頁、第一○四頁至第一○五頁）；及證人即「 大成國際行銷公司」負責人吳東信於前開刑事案件之警、 偵訊中供稱：被告丙○○以二十萬元之代價，向其承租「 大成國際行銷公司」之辦公室等設施，該競選文宣是丙○ ○製作等情（見九十四年度選他字第八三號偵查卷第一一 五頁至第一一九頁、第一六七頁至第一六九頁）；及證人 即彰化郵局郵務士李以文於前開刑事案件之警詢中證稱： 我於九十四年十一月十三日收攬郵件時，發現彰化市○○ 路二九四號（編號六十八郵筒）、曉陽路（編號八十四郵 筒）、自強路（編號四十九郵筒）印刷郵件很多，約收回 一千多封乙情（見九十四年度選他字第八三號偵查卷第八 十一頁至八十二頁）大致相符；且經警於查扣之署名「國 會觀察改革基金會」黑函文宣其中一封，採集指紋該檢察 官經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，依指紋比對結果 ，該枚指紋與陳威亨指紋卡之右拇指紋相符，此有內政部 警政署刑事警察局九十四年十一月刑紋字第○九四○一七 八二四九○號鑑驗書一份附於偵查卷內可稽（見九十四年 度選他字第八三號偵查卷第五十二頁至第五十四頁），足 以認定證人陳威亨前開證述之內容與事實相符。此外，復 有中央選舉委員會資料庫網站列印之南投縣第十五屆縣長 選舉結果清冊一份、署名為「國會觀察改革基金會」文宣 內容、製作文宣之現場示意圖一份、南投郵局監察登記清 單一份、查獲現場照片五幀等在卷可稽；並扣得有姓名住 址條碼三張、中華郵票（三．五元）一百九十五張、磁片 一片及黑函文宣（署名國會觀察改革基金會）二萬三千一 百九十一封、文宣黑函一袋（七十七份）、守護南投大聯 盟資料一批等物，附於前開刑事卷內可稽。
㈡、被告周樽秵辯稱：伊未曾參與署名為「國會觀察改革基金 會」文宣之美工、排版等工作，當初在警詢及偵查中坦承 有共同參與被告丙○○之「國會觀察改革基金會」之排版 、美工等工作，實乃因老闆吳東信之要求其承擔責任，以 免公司員工石宛陵、楊瑤君出面陳述，讓事情複雜化及牽 累該二人云云；然查：被告周樽秵對於其確實曾參與「國 會觀察改革基金會」文宣之排版、美工等工作，並配合被 告丙○○之指示乙情，迭據其於前開刑事案件之警詢中供
稱：警方提示該文宣（指國會觀察改革基金會）給我指認 ，裡面我有幫他做一些美術編輯工作，裡面一些圖片是我 幫他排版的，因為丙○○常叫我幫他作美術編輯工作，平 常排版都是丙○○跟我接洽商量等語（見九十四年度選他 字第八三號偵查卷第一三六頁）。又於九十四年十一月二 十四日偵訊中以證人身份具結證稱：我印象中有看過丙○ ○製作丁○○之文宣品，警方所提供我指認文宣（指國會 觀察改革基金），有些美術編輯工作的一些圖片，是我幫 他（指丙○○）排版，因為丙○○常叫我幫他作美術編輯 工作．．．「國會觀察改革基金」淺藍色印刷郵件之照相 版的畫面是丙○○叫我排版，我只負責替丙○○排版，文 字手稿都是丙○○提供的，我只負責美術編輯安排圖片位 置，文字內容不是我排版，我是依公司指示接受丙○○指 揮工作，平常排版都是丙○○和我接洽處理等語（見九十 四年度選他字第八三號偵查卷第一七二頁至第一七三頁） 。於本院前開刑事案件準備程序中供稱：光碟是丙○○交 給我的，我是按照丙○○的指示把文字、圖片，貼上去， 盡到美編的責任，．．．我製作的時候，有看到標題，該 標題蠻聳動。在製作光碟過程中，由丙○○指揮，如何排 版、編輯都是丙○○和我接洽的，吳東信對我說，選舉期 間丙○○會有一些案件，．．．在製作光碟過程中，吳東 信都沒有參與，也沒有給我任何指示，．．．然後我把光 碟燒給丙○○，之後印刷、製發我都不知道等語（見本院 九十五年度選訴字第一八號刑事卷宗第五十頁、第八十五 頁）。證人即同案被告丙○○於九十五年十一月二十五日 檢察官聲請羈押於本院訊問時供稱：我是與大成國際行銷 公司在處理事務，乙○○（即被告周樽秵）是該公司員工 ，我指揮乙○○排版，所以這件才由他負責排版等語（見 九十四年度選他字第八三號偵查卷第二七七頁至第二七九 頁）；復於本院上開刑事案件審理中證稱：有關本案文宣 （指國會觀察改革基金會）我是和乙○○接洽排版、美編 ，我把要怎麼排、檔案等資料拿給乙○○，我有畫一個小 樣給他看，乙○○就印一張初稿給我看，我再修改，．． ．。這些文宣製作完成後，我和排版的人有看過等語（見 本院九十五年度選訴字第一八號刑事案件九十五年十一月 二十二日審判筆錄）。綜上可證，被告周樽秵上揭供述， 其曾參與「國會觀察改革基金會」文宣製作、排版、美工 等，並配合、聽從被告丙○○之指示行事等情節，與證人 即同案被告丙○○上揭證述，大致相符；且被告周樽秵於 前開刑事案件之警詢、偵查中所為之供述，偵查機關並未
提供虛偽、錯誤之資訊予被告周樽秵，是被告周樽秵並無 陷入詐欺而為自白之危險，應足證明。至被告周樽秵所辯 ，其為老闆吳東信之要求承諾，避免連累公司員工楊瑤君 等人及使事情複雜化，始於警詢、偵訊中為認罪答辯云云 ，然此涉及被告主觀上之動機，乃其內心之決定，外人無 從判斷，並且在偵訊機關未使用不正方法訊問之情下，被 告周樽秵所以自白或自認之動機，與自白之任意性尚無關 連，其辯解並不可採。
㈢、另證人楊瑤君、石宛陵於本院九十五年度選訴字第一八號 刑事案件審理中雖證稱：渠等二人不知道、沒看過乙○○ 製作「養老鼠、咬布袋」（即「國會觀察改革基金會」） 之文宣，且渠等二人均確實未曾參與該「國會觀察改革基 金會」黑函文宣之製作一情等語（見該刑事案件九十五年 十二月二十一日審判筆錄）；然查，上開「國會觀察改革 基金會」文宣確實係由被告甲○○委託被告丙○○製作， 並由被告丙○○、周樽秵共同排版、美工等（如前所述） ，且被告周樽秵、丙○○二人工作地點係在大成行銷公司 二樓，而被告周樽秵如未將前開文宣交予證人楊瑤君、石 宛陵二人製作，則證人楊瑤君、石宛陵未見過前開文宣， 與常情並無相違之處，故尚難以證人楊瑤君、石宛陵未見 過云云，即採為對被告周樽秵有利之認定依據。 ㈣、雖被告丙○○辯稱：上開署名「國會觀察改革基金會」之 文宣，並未散發出去，且訴外人陳威亨散發該文宣，事先 伊並不知情，且署名「國會觀察改革基金會」之文宣，經 檢方扣押者有二萬三千一百九十一封，遠超過訴外人陳威 亨所稱寄發之三千份左右，亦即訴外人陳威亨所投寄之文 宣，均已遭檢方扣押，並未寄送出去，而在送達至收件人 手中之前，又因該文宣係以訂書針訂住，因此即使郵務人 員無法窺悉其內容，並不足達到散布或傳播之程度云云。 惟查上開署名「國會觀察改革基金會」之文宣內容，既係 由其將磁碟片交由被告周樽秵編排、美工，而製作完成如 前述，則其對於散發之前開文宣，自不能諉為不知情，且 該文宣既經付郵寄送，即已達其散布之目的，其所辯稱係 屬散布未遂乙節，並不足採。又被告甲○○辯稱：本件經 扣案之文宣參考資料檔案，固係伊交付同案被告丙○○以 供製作「國會觀察改革基金會」文宣之參考，惟該資料內 容，均為伊收集引述國內重要平面、電子媒體（包含中國 時報、聯合報、新新聞、TVBS2100全民開講節目、三立大 話新聞節目、立委邱毅於立法院質詢內容等）之評論及播 報等，而非無據或出自於伊個人之虛捏，至於上開文宣之
內容為何，因伊就文宣之美工、排版、印刷及郵遞，均未 參與，故非屬伊所得以置喙或控制，是同案被告丙○○、 周樽秵於文宣之排版、美工過程中，是否加入其個人之意 見或虛捏事實，伊實無法得知。且伊交付同案被告丙○○ 之參考資料、檔案，僅係以供製作「國會觀察改革基金會 」文宣之參考，故除扣案上開「國會觀察改革基金會」文 宣外，伊並未曾再交付同案被告丙○○、周樽秵等人製作 該文宣云云，惟核其所辯，僅係卸責之詞（該文宣之內容 是否構成毀謗，詳如後述），亦不足採。基於上述，本件 署名為「國會觀察改革基金會」之文宣，被告丙○○、甲 ○○、周樽秵等三人，均有參與製作本件文宣之事實，足 認為真實。
㈤、有關署名為「守護南投大聯盟」、「臺大醫院」、「榮民 總醫院」名義之文宣（即②「鼠輩橫行、南投判死刑、養 老鼠咬布袋：當韓國濟州島洗錢賭場照片曝光後，可以確 定的是丁○○出國Ａ錢的不法行徑將無所遁形，因為丁○ ○一直都是陳水扁Ａ錢組織的一分子。丁○○自稱清廉、 陽光，我們卻想說如果丁○○還有一點羞恥心，就應該立 刻宣布退選縣長，當污點證人，將Ａ錢內幕全盤供出，接 受法律制裁！．．．，煌瑯當縣長、南投慘死了！死神敲 響南投大門、鄉○○○道嗎！當禽流感疫情已經全球蔓延 ，臺灣岌岌可危的時後，擔任羅氏大藥廠總經理的蔡朝正 （即丁○○胞兄）竟獅子大開口向政府要求一百億美金的 授權金，完全不顧魚池、埔里等數千戶養雞養鳥人家及全 體縣民之死活，殘害百姓，令人髮指！」等內容之文宣） 部分：則為被告三人均否認有製作及散布之行為。惟查： 被告周樽秵於前開刑事案件偵查中證稱：署名為「臺大醫 院」之紅色印刷郵件內的四個照相版面的畫面都是我排版 的，是被告丙○○叫我排版的，有關文字稿都是被告丙○ ○提供的，我只負責美術編輯，安排圖片位置而已，我是 受僱於公司，依公司指示我接受被告丙○○的指揮工作等 語。（見九十四年度選他字第八三號偵查卷第一七三頁至 第一七四頁）；核與被告丙○○於前開刑事案件偵查中供 述：附件一至三（即署名為「守護南投大聯盟」、「臺大 醫院」、「榮民總醫院」名義之文宣）之蔡百億的致富傳 奇與十大淘金術這些檔案，都是被告甲○○拿給我的等語 （見九十四年度選偵字第六五號偵查卷第七十六頁）及被 告甲○○於前開刑事案件偵查中供述：蔡百億的致富傳奇 與十大淘金術這些檔案內容，是我打在磁片上交給被告丙 ○○參考的，我的磁片上並沒有附圖片，我交給被告丙○
○的是文字檔沒有圖片，是我找不知名的朋友，將蔡百億 的致富傳奇與十大淘金術的文字打在光碟上，再交給被告 丙○○等語（見九十四年度選偵字第六五號偵查卷第七十 六頁至第七十七頁），經比對被告等三人前開供述之內容 ，均屬相符。且如非屬實，被告等三人為何均供述一致？ 又警方在大成行銷公司查扣之SONY牌電腦主機中儲存有「 丁○○的真情告白」、「蔡百億的致富傳奇與十大淘金術 （即檔名「皇上」）」等檔案，為一純文字檔，此有該電 腦所列印之文件資料一份可稽（見九十四年度選他字第八 三號第一二六頁至第一三一頁），堪認本件被告三人前開 之供述內容，正與該SONY牌電腦主機中儲存之資料核屬相 符。
㈥、又本件扣案之「守護南投大聯盟」、「臺大醫院」及「榮 民總醫院」等文宣記載之內容，均為「蔡百億的致富傳奇 與十大淘金術；蔡蝗瑯從政十餘年來從混黑道、當逃兵、 開電動玩具場到因賭博詐欺案被判刑鋃鐺入獄，如今在高 明的偽裝術下，躋身百億富豪並與立法院長王金平結為『 麻吉』，同為打三十萬底的黑金立委。如今又要進軍南投 縣府，實有必要把不為人知的一面公諸於世，以招公評並 接受民意的最後檢驗。淘金術＆罪狀一：替財團護航，做 利益交換，國道高速公路電子收費系統，以黨團幹事長身 份與王金平院長聯合操盤，讓遠東徐旭東集團得標．．． ；淘金術＆罪狀二：圍標綁標，魚肉民脂民膏，國道高速 公路霧峰─南投段總工程款五十六億七千萬元，以立法院 交通委員會召集人身份圍標綁標回扣一億三千萬元．．． ；淘金術＆罪狀三：不管百姓利益，親信利益至上，與任 職於國際知名跨國藥商羅氏（Roche）大藥廠經理的胞兄 蔡朝正合作，要求將Kytril藥丸列入健保用藥．．．；淘 金術＆罪狀四：不惜得罪立法院同僚，向現金靠攏，配合 藥師公會修改不利病患者條文之相關醫藥條文．．．；淘 金術＆罪狀五：假借愛心之名，收取政治現（獻）金令人 不恥，以貧血研究基金會名義，收取美國NEW HEALTH公司 政治獻金一百萬美金，作為運作衛生署健保用藥的回扣． ．．；淘金術＆罪狀六：搶奪利益決不手軟，內線交易決 不鬆手，中華電信釋股案中，以交通部召委身份並利用親 朋好友及助理當人頭，獲利高達二億元．．．；淘金術＆ 罪狀七：趁虛而入，落井下石，大開財路，結合姐夫張允 金開設地下錢莊，並以暴力討債方式收取不法高額利息． ．．；淘金術＆罪狀八：破壞山林濫砍伐，百姓死活，一 概不管，濫墾未登錄之國有財產局山坡地及河川．．．；
淘金術＆罪狀九：黑道掛勾決不臉紅，賭性堅強絕對不改 ，介入誠泰蛇（Cobares）職棒簽賭案，與舊識黑道組頭 聯合操控球員打「放水球」．．．，淘金術＆罪狀十：喜 當媒體寵兒，掩飾為非作歹，利用Call -in節目媒體大作 廣告提高知名度，利用置入性行銷收買包括李濤在內的電 視總監、製作人及媒體記者．．．，公道自在人心，人民 法眼雪亮，選縣長不能只看表面，更重要的是不為人知的 醜露（陋）面。蔡百億從政十幾年來，始終如一，不經營 地方，忘記百姓疾苦，偽善作秀，利益當頭，真的經得起 您檢驗嗎？值得您付託嗎？南投的未來在您的一念之間。 」等語，其所記載之內容完全相同，且文字大同小異，所 擺放之照片亦屬同一，堪認前開三件文宣，係本於同一版 本所製作完成的。再者，本件扣案之「臺大醫院」及「榮 民總醫院」二種黑函文宣，二者間除「臺大醫院台北市○ ○路○段三○一號」、「榮民醫院台中市○○區○○路三 段一一二號」之記載文字有不符外，其餘記載之內容，與 所使用之紙張、顏色等，均完全一致，顯然該二件文宣， 均是同出於一人所為。又「臺大醫院」及「榮民總醫院」 之文宣內容中，亦同時載有「守護南投大聯盟」之字樣， 顯然「臺大醫院」及「榮民總醫院」之文宣與「守護南投 大聯盟」之文宣，係一貫承襲而來；再者，依原告所提出 「守護南投大聯盟」之黑函文宣（其中四封附於九十四年 選他字第二七二號偵查卷第六頁至第九頁，另一封附於九 十五年度選偵字第三號偵查卷第八頁），交郵投遞之時間 為九十四年十月十一日，此觀卷附之該文件之郵戳自明； 而有關「臺大醫院」及「榮民醫院」二種黑函文宣，交郵 投遞之時間為九十四年十一月五日至同年月七日間，此亦 有南投郵局監察登記清單可稽（見九十五年度選偵字第三 號偵查卷第十三頁）；此與署名為「國會觀察改革基金會 」之黑函文宣，交郵投遞之時間為九十四年十一月十三日 互相比對以觀，可見前開黑函文宣製作之時間均相近，且 有接續製作之情況，本院審酌前開論述之相關資料，堪認 前開之黑函文宣均是為相同之人，即由被告等三人所製作 。
㈦、此外，復有查扣相關黑函文宣署名：「臺大醫院」、「榮 民總醫院」名義之郵件共一萬三千零六十五封（台中郵件 處理中心扣得三千八百九五五封加六千三百四十二封，南 投郵局扣得二千一百九十二封加六百三十六封）及署名： 「守護南投大聯盟」五封（均為原告所提出，其中四封附 於九十四年度選他字第二七二號偵查卷第六頁至第九頁，
另一封附於九十五年度選偵字第三號偵查卷第八頁）暨磁 片一片可資佐證；堪認被告三人於前開刑事案件偵查中所 為之證述及供述，與事實相符而堪予採信，渠等事後辯稱 ，有關如事實所示內容署名為「守護南投大聯盟」、「臺 大醫院」、「榮民總醫院」名義之文宣部分，非其等所製 作，且該文宣之內容亦與磁碟片之內容有所差異云云，均 與前述事實不符，並不足以採信。
七、按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項 及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之 自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法 同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此 項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為 人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義 務（司法院大法官會議釋字第五○九號解釋文可資參照）。 又公職人員選舉罷免法第九十二條之所謂「散布謠言或傳播 不實之事」，應以散布、傳播虛構具體事實為構成要件，除 需具此特別要件外，尤須具有故意之一般要件，即行為人雖 不能證明言論內容為真實，但仍須行為人有相當理由確信其 為真實者，方能認被告欠缺該罪故意之要件，而不以該罪相 繩。但行為人不能證明其言論內容為真實，而依其所提證據 資料，復無法認行為人有相當理由確信其為真實者，即非不 能以誹謗罪之刑責相繩。本件被告丙○○、甲○○、周樽秵 等三人所製作完成內容分別為：如事實所示內容署名為「國 會觀察改革基金會」名義，與如事實所示內容署名為「守護 南投大聯盟」、「臺大醫院」、「榮民總醫院」名義之傳單 內容等文字；而參以卷附之中央選舉委員會資料庫網站列印 之南投縣第十五屆縣長選舉結果清冊一份，可知九十四年度 南投縣第十五屆縣長選舉，有訴外人林明溱、李朝卿、林宗 男及原告均登記參選候選人，然上開署名為「國會觀察改革 基金會」、「守護南投大聯盟」、「臺大醫院」、「榮民總 醫院」等文宣中所指之人、事，即明確指原告其人及其所為
之行為，並有署名為「守護南投大聯盟」、「臺大醫院」、 「榮民總醫院」、「國會觀察改革基金會」黑函文宣扣案可 稽；則該南投縣選區有投票權人之選民閱讀後，當亦可直接 得知上開文宣中所指控之對象即原告本人，足堪認定。而觀 以「國會觀察改革基金會」、「守護南投大聯盟」、「臺大 醫院」、「榮民總醫院」等黑函文宣上，指稱「丁○○與立 法院長王金平協商分錢、代表立院向行政部門施壓」、「當 禽流感疫情已經全球蔓延，臺灣岌岌可危的時後，擔任羅氏 大藥廠總經理的蔡朝正（丁○○胞兄）竟獅子大開口向政府 要求一百億美金的授權金」與「蔡百億的致富傳奇與十大淘 金術；丁○○從政十餘年來從混黑道、當逃兵、開電動玩具 場到因賭博詐欺案被判刑鋃鐺入獄，如今在高明的偽裝術下 ，躋身百億富豪並與立法院長王金平結為「麻吉」，同為打 三十萬底的黑金立委。如今又要進軍南投縣府，實有必要把 不為人知的一面公諸於世，以招公評並接受民意的最後檢驗 。淘金術＆十大罪狀（內容詳如前述）乙節，被告丙○○、 甲○○、周樽秵等三人始終未能提出其何以確信原告及其兄 長有上開之真實事證，則依上開說明，無法認被告丙○○、 甲○○、周樽秵等三人有相當理由確信其為真實，甚且上開 用語，不僅有失中肯，依社會上一般客觀判斷，已非屬事實 上之陳述，亦非就事實予以公正之評論，顯亦已逾越必要範 圍與程度；又上開「國會觀察改革基金會」文宣上有老鼠之 圖像，似指涉原告為「一隻過街老鼠、人人喊打」，足以貶 低原告之人格，顯已達非理性攻擊、謾罵之程度，被告丙○ ○、甲○○、周樽秵等三人所傳播文宣所載之內容，乃為無 憑無據之事，至為明確。且本件被告等所為上開行為，經臺 灣南投地方法院檢察署檢察官以其違反公職人員選舉罷免法 第九十二條、第九十八條第二項提起公訴（九十四年度選偵 字第六五號），復經本院以九十五年度選訴字第十八號及臺 灣高等法院臺中分院九十六年度選上訴字第八八六號判決， 分別為被告有罪判決並經最高法院九十七年七月三日以九十 七年度台上字第三○八四號判決駁回上訴確定等情如前述， 本件被告三人誹謗原告之事實，應認為真實。又依刑法第三 百十一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者， 不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員 因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論 者。四、對於中央或地方之會議或法院或公眾集會之記事， 而為適當之載述者。」且其立法理由為：保護名譽，應有相 當之限制，否則箝制言論，足為社會之害，以善意發表言論 ，而有本條所列之情形者，不問事實之真偽，概不處罰，故
為保障人民對於與公眾攸關之事物之下，始容許有評論及意 見表達之自由空間，以達健全民主政治之目的，賦予人民言 論自由之限制，但如於公共利益無關，縱能證明其真實者， 而涉及私德者，不在此限等語。另按陳述事實與發表意見不 同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判 斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容 許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁 制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明 而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，尤其對政府之 施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評 ，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政 治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相 衡量，顯然有較高之價值（司法院大法官會議釋字第五○九 號解釋吳庚大法官協同意見書）。是於適用刑法第三百十一 條時，自應先辨別其發表之言論究屬「陳述事實」或「發表 意見」，僅後者始有適用第三百十一條第三款阻卻違法之餘 地。被告甲○○辯稱：扣案之文宣參考資料檔案，因係伊交 付同案被告丙○○以供製作「國會觀察改革基金會」文宣之 參考，惟該資料內容，均為伊收集引述國內重要平面、電子 媒體（包含中國時報、聯合報、新新聞、TVBS2100全民開講 節目、三立大話新聞節目、立委邱毅於立法院質詢內容等） 之評論及播報等，而非無據或出自於伊個人之虛捏云云，顯 不可採。
八、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條 第一項前段、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判 之依據（最高法院八十六年度台上字第五一一號、第三五三 七號判決意旨參照）。又名譽乃人格之社會評價，名譽有無 受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，本件原告為 立法委員，經被告指涉其貪污等，自貶損原告之聲譽。本院 審酌原告為現任立法委員，於本件被告製作上宣當時當，為 民進黨所推薦之南投縣長候選人，在南投縣各鄉鎮有相當之 名望及聲譽；及被告丙○○係東海大學政治學碩士，其名下 有一間透天房子及一間小套房，另有一筆共有土地，折算持 分約有十坪左右，現因無力繳納貸款，而遭銀行拍賣，仍欠 銀行貸款約三十萬元，而該透天房子價值約四百萬元，目前
銀行貸款三百三十萬元左右未繳等情，及被報告甲○○現年 五十七歲，患有糖尿病，其已長期無業，而所投資新創雅有 限公司業因經營不善而暫停營業，故目前已無任何投資及收 入，其名下擁有之土地不動產為山坡保育地及共有關係，並 設定最高限額抵押權；及被告周樽秵係受雇為業務員，目前 亦無固定職業；及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀， 認原告請求非財產上損害二千萬元，實屬過高，應核減為一 百萬元，方屬公允，逾此部分之請求，並無理由。從而本件 原告本於共同侵權行為之法則，請求被告連帶賠償精神上之 損害一百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十五年五月二 十六日起至清償日止之法定遲延利息部分，為有理由，應予 准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免予假執 行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額 併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。
十、兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一 一論列，附此說明。
、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第五百零四條第一項規定，裁定移送前來，依同條第二 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴 訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 臺灣南投地方法院民事庭
法 官 劉邦遠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 書記官 曾家祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網