損害賠償等
臺灣南投地方法院(民事),重勞訴字,106年度,1號
NTDV,106,重勞訴,1,20181015,1

公司，則為被告鴻標公司、紳豐公司否認，辯稱：系爭工地 之建物定作人應為被告鴻勤公司等語。觀諸被告紳豐公司所 提工程承攬合約書記載，可知被告紳豐公司係分別與被告鴻 標公司訂立工程承攬合約書，由被告紳豐公司承攬「鴻標草 商一品二期D1-D6（5戶）區住宅新建工程」，及與被告鴻勤 公司訂立工程承攬合約書由被告紳豐公司承攬「鴻標草商一 品二期D7-D11（5戶） 區住宅新建工程」，此有被告紳豐公 司提出之工程承攬合約書2 紙影本在卷足佐（見本院卷一第 585頁至第588頁、第625頁至第631頁），堪認被告紳豐公司 承攬草商一品二期共計10戶住宅新建工程。再依南投縣草屯 鎮公所核發之使用執照所示（見本院卷一第499 頁），原告 發生系爭事故時之地址為南投縣○○鎮○○路0段000巷00號 即系爭工地，該建案之起造人為被告鴻勤公司，並非被告鴻 標公司。是以，系爭事故發生地即系爭工地應為被告鴻勤公 司發包與被告紳豐公司施作之5戶即「鴻標草商一品二期D7- D11（5戶）區住宅新建工程」建案，洵堪認定。 ⒉再者，被告固抗辯系爭工程係住宅新建工程全部施工完成後 方施作，非被告鴻勤公司發包予被告紳豐公司之範圍一節， 為原告所否認。而被告紳豐公司、鴻勤公司均不否認該部分 款項並未由新建工程之屋主支付，參酌被告紳豐公司係與定 作人即被告鴻勤公司間存立工程承攬契約，被告鴻勤公司與 各住宅之屋主則有房屋買賣契約關係，故被告紳豐公司與各 屋主間既無買賣契約關係或其他契約關係，依一般社會常情 ，理當不可能無償為各屋主施作系爭工程，被告紳豐公司顯 係基於被告鴻勤公司追加工程之要求而施作系爭工程，從而 ，堪認系爭工程為被告鴻勤公司、紳豐公司工程承攬契約之 一部。另依被告紳豐公司所提與被告吳明生之估價單（見本 院卷一第501 頁），可知被告紳豐公司係將上開10戶住宅之 玻璃採光罩工程交付被告吳明生承攬施作，工程款高達850, 000元，5戶住宅之工程款約425,000 元，如未在被告紳豐公 司與定作人即被告鴻勤公司工程承攬範圍內，被告紳豐公司 自不可能花費數十萬元無償為被告鴻勤公司之5 戶新建住宅 工程建案施作系爭工程。至於被告紳豐公司雖稱係因屬家族 企業未向被告鴻勤公司請款，仍無礙本院就系爭工程應屬被 告鴻勤公司與被告紳豐公司承攬範圍之認定。
⒊被告吳明生既將其中之玻璃安裝工程即系爭工程交付被告蕭 惠而承攬，則堪認系爭工程之事業單位為被告鴻勤公司，被 告紳豐公司、吳明生、蕭惠而則為承攬人、次承攬人，依前 揭職業安全衛生法之規定，被告鴻勤公司、紳豐公司、吳明 生亦均負有採取必要安全措施，以防止職業災害發生之法律



義務與責任。而原告受僱於被告蕭惠而於施作系爭工程時自 高處跌落致受系爭傷害，核屬職業災害，雖被告紳豐公司辯 稱有與被告吳明生約定負責施工現場之一切勞工安全、衛生 等責任，被告吳明生辯稱已將系爭土地交付被告蕭惠施作， 原告所受損害與其等無涉等等。而觀諸被告紳豐公司與被告 吳明生所簽訂之系爭工程合約附件工地安全衛生公約第3 點 約定：「承包商就其承攬之全部或一部支付再承攬時，承攬 人應於事前告知工作場所環境危害以及本法及有關安全衛生 應採取之措施」，被告紳豐公司僅以書面要求次承攬人即被 告吳明生應注意勞工安全衛生規範，然前開法文要求原事業 單位、承攬人及再承攬人之義務，係具體提供安全防護措施 ，即對於工作場所應防止勞工墜落之安全狀態，或採取必要 之預防措施，並對於能支配、管理之工作現場之施工安全加 以評估及控制，採取適當之預防措施，以避免工作場所中存 有危險，對執行作業之勞工造成傷害。被告鴻勤公司、紳豐 公司、吳明生身為事業單位、承攬人、次承攬人，均有就原 告於高處施作系爭工程時，有設置防止跌落安全設備之義務 ，被告鴻勤公司、紳豐公司、吳明生並未證明其等有何按其 情形提供必要之預防措施，即難謂已履行上開法文所定義務 。
⒋綜上，被告蕭惠而既系爭工程之再承攬人，亦為原告之直接 雇主，另被告鴻勤公司、紳豐公司、吳明生，身為事業單位 、承攬人、次承攬人，其等依上開職業安全衛生法、營造安 全衛生設施標準及職業安全衛生設施規則等法令，均有防止 職業災害，保障勞工安全與健康之義務，惟其等就原告於高 處施作系爭工程，並未依法設置安全設備，防止發生職業災 害，應認定有違反前開法令，並導致原告自高處跌落致受有 系爭傷害，自屬於違反保護他人之法律，原告主張被告鴻勤 公司、紳豐公司、吳明生應與被告蕭惠而負侵權行為連帶損 害賠償責任，洵屬有據。至於被告鴻標公司既非系爭工程之 事業單位，原告主張被告鴻標公司應與被告紳豐公司、吳明 生、蕭惠而負侵權行為連帶賠償責任，自不可採。 ㈥按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額逐項 論列如後：
⒈醫藥費用：




⑴原告主張因系爭事故受傷支出醫藥費用自付額76,082元一節 ，業據原告提出佑民醫院收據為證（見本院卷一第31頁至第 39頁），復為被告沈榮興、蕭惠而、紳豐公司、吳明生所不 爭（見本院卷一第525 頁），被告鴻勤公司亦未對此部分有 何爭執，堪信為真實，此部分損害自得向上開被告求償。 ⑵依民法第216條第1項規定，損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。而 全民健康保險乃在補償被保險人因治療疾病所產生之費用， 被保險人不得因疾病受治療而獲取不當利益。原告既以全民 健康保險身份就醫，已受全民健康保險之醫療給付，僅得就 其自付額向加害人請求，尚不得請求加害人給付全民健保給 付額，且原告既未實際支付健保費用165,865 元，自難認其 受有該部分損害，自不得請求被告賠償。
⒉原告請求看護費用及交通費用：
原告主張其因系爭傷害須專人看護1個月，以每日2,200元計 算30日，受有66,000元看護費用之損害，及往返醫療場所進 行治療須搭乘計程車，以其於104 年5月1日返回職場即奕興 玻璃企業社上班前之104 年2月13日、2月15日、2月17日、2 月23日、3月2日、3月16日、3月31日共8次門診（3月31日， 2次門診），單次400元，往返共計16次，支出6,400 元，業 據其提出上開記載宜休養及專人照護1 個月之佑民醫院診斷 證明書為證（見本院卷一第21頁），亦為被告沈榮興、蕭惠 而、紳豐公司所不爭（見本院卷一第525頁、卷三第396頁） ，而被告吳明生、鴻勤公司亦未見對此爭執，堪信屬實，原 告請求66,000元看護費用及6,400元交通費用，即為可採。 ⒊減少勞動能力：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊 因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者 ，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減 少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取 得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照） 。換言之，被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受 之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，受有勞動能力減損，經 本院囑託中國附醫鑑定，該院鑑定原告因系爭事故受有系爭 傷害，且右眼視力完全喪失，合併斟酌原告從事之職業、年 齡，認原告喪失或減少勞動能力百分之33，此有該院前開函 文及鑑定意見書可參（見本院卷三第105頁至第108頁），被



告沈榮興、蕭惠而、紳豐公司抗辯原告因系爭事故並未喪失 上開勞動能力，並不可採。又原告主張於系爭事故發生前一 月之月薪為46,200元，固據提出之104 年1、2月之薪資袋為 證（見本院卷一第405 頁），惟被告沈榮興、蕭惠而抗辯原 告之月薪不固定，係以日薪計算，系爭事故發生時為日薪每 日1,650 元，此部分未見原告爭執，核與薪資袋記載之日薪 金額亦相符，堪信為真實。而原告自高職畢業即受僱被告蕭 惠而，專門從事光罩、玻璃專業安裝工作，有數年工作經驗 等情，為原告及被告蕭惠而陳述在卷，應為真實。則原告之 日薪為1,650元，每月扣除週休假日共8日，合理工作日數為 22天，以原告從事玻璃專業安裝數年工作經驗，於通常情形 下，以上開日薪計算可取得每月薪資36,300元（計算式：1, 65022＝36,300）、每年收入435,600 元（計算式：36,30 012＝435,600）應為適當。原告生於77 年9月19日，有其 年籍資料在卷，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工 強制退休年齡為65歲，故自系爭事故發生時即104 年2月4日 算至法定退休年齡65歲（142年9月19日），尚有38 年7月餘 ，原告主張尚有38年7月之工作期間（見本院卷三第177頁） ，核屬有據。則原告在此期間減少之收入，如以一次給付， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為3,137,533元【計算方式為：435,600×0.33 =143,748。143,748×21.00000000+(143,748×0.00000000) ×(21.00000000-00.00000 000)=3,137,533.000000000。其 中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00 000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿1年部分折算年數之比例(7/12+0/365=0.00000000)。採 四捨五入，元以下進位】。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體或健康，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。 ⑵原告為高職畢業，受傷前1個月薪資為46,200 元，於奕興玻 璃企業社工作數年，年收入約600,000 元，被告沈榮興為高 職夜間部1 年級肄業，被告蕭惠而係高職夜間部畢業等情， 為原告及被告沈榮興、蕭惠而分別陳述在卷（見本院卷一第 400頁、第474頁、第313頁），原告名下僅有1部2004年份汽 車，財產總額0元，被告沈榮興名下僅有2部2001、2012年份



汽車，財產總額0 元，被告蕭惠而名下有房屋、田賦、土地 、汽車及投資各1筆，財產總額2,949,600元，上開門牌號碼 南投縣○○市○○○路0巷00號即南投縣○○市○○段000○ 號房屋及坐落南投縣○○市○○段000 地號土地，業經設定 第1、2順位最高限額3,000,000元、2,400,000元抵押權予訴 外人臺灣新光商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公 司等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、建物及土地 登記第一類謄本影本附卷足佐（見本院卷一第433頁、第439 頁、第447頁、第337頁至第343 頁）。再者，被告蕭惠而經 營之奕興玻璃企業社登記資本額為168,000 元，被告吳明生 經營之宥盛鋁門窗登記資本額為200,000 元，被告紳豐公司 登記之資本額係5,000,000 元，此有商業登記抄本、公司變 更登記事項卡等資料可參（見本院卷一第299頁、第297頁、 第293 頁）。又被告鴻勤公司、紳豐公司簽訂工程承攬合約 書，由被告紳豐公司承攬施作「鴻標草商一品二期D7-D11（ 5戶） 區住宅新建工程」，已詳如上述，依其等所簽訂之工 程承攬合約書記載（見本院卷一第627 頁），該住宅工程建 案總工程款高達21,599,860元（工程款20,571,295元，另加 計營業稅1,028,565 元），且依經濟部公開於網際網路之公 司資料查詢系統顯示被告鴻勤公司之資本額為15,000,000元 ，足見被告鴻勤公司係具有相當規模、資力之建設公司。 ⑶本院審酌原告因系爭事故受有頭部外傷併硬腦膜外出血、臉 骨骨折之傷害及外傷性右眼失明，最終治療仍不能恢復右眼 視力，自屬終生之痛、受傷時之年齡、受傷前工作收入及本 件系爭事故發生之原因等一切情狀，並考量原告、被告個人 財產及公司登記資本額、經營事業規模等兩造之一切情狀， 認原告所受精神上之損害為500,000元，應為適當。 ⒌總計，原告所受損害為3,786,015元（76,082＋66,000＋6,4 00＋3,137,533＋500,000＝3,786,015）。 ㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：原告原 告自高職畢業即受僱被告蕭惠而，專門從事光罩、玻璃專業 安裝工作，有數年工作經驗，對於在高處及營建場所從事玻 璃安裝專業工作，應配戴安全帽、安全帶，並設置有安全網 等防備設備以防止職災發生，顯有相當之認識；原告於系爭 事故施工現場，明知其於距地面3.2 公尺高處施作系爭工程 ，於施工作業過程中，若未配戴安全帽及設置上開設備，本 有墜落之危險，且其本可以要求雇主提供相關設備預作防範 ，以讓危害降低，惟其於未設置安全網、亦未使用安全帶及 安全帽等防護具之情況下施作系爭工程致發生系爭事故，則



其對系爭事故之發生及所受系爭傷害，顯與有過失。經審酌 兩造過失程度，認原告之過失責任比例為40％，於此範圍內 減輕被告賠償責任。依此計算之，原告得向被告請求賠償數 額為2,271,609元（3,786,015×0.6＝2,271,609）。 ㈧按雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予 以抵充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一 事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條、第60條分別 定有明文。上開抵充規定之立法精神，旨在避免勞工雙重得 利，而可予抵充之勞工保險給付亦僅限於同性質者始有適用 ，俾符勞工保險之制度建置（最高法院95年度台上字第2468 號判決意旨參照）。是勞工保險條例所規定之傷病給付及失 能給付，均係就勞工因傷不能工作之期間，為維持勞工之生 活所為之給付，此與侵權行為法規定減少勞動能力之損害賠 償，亦係就被害人因傷無法工作期間所為之賠償相當，均係 針對同一損害事故所為之補償及給付，是勞工已依勞工保險 條例受領傷病及失能給付，於同一性質及金額範圍內，即不 得再依侵權行為法律關係請求賠償，或勞工已依侵權行為法 律關係獲得賠償，於同一性質及金額範圍內，亦不能再依勞 工保險條例受理傷病及失能給付。另由雇主負擔費用之其他 商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔 其職災給付之風險而為之投保，以勞動基準法第59條職業災 害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保 險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要 保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇 主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲 得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用 該條規定予以抵充，始得謂與立法目的相合。又因連帶債務 人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消 滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明文。 ㈨經查：原告因系爭事故受有系爭傷害，屬職業災害，已如上 述。而原告已自承被告蕭惠而、沈榮興因系爭事故已給付原 告薪資補償117,651元及已領取新光保險公司之理賠金878,2 79元，原告均同意在原告請求範圍內扣除；另被告蕭惠而、 沈榮興抗辯已因系爭事故給付原告57,000元及3,600 元，亦 為原告所不爭，且同意在原告請求範圍內扣除（見本院卷一 第598頁）；再者，勞保局因系爭事故，已核定發給原告104 年2月7日至104年7月17日期間共161日共計72,398 元職業災 害傷病給付及540日職業傷害失能給付346,896元，亦為原告 與被告沈榮興、蕭惠而、紳豐公司、吳明生所不爭執，復有



勞保局106年1月24日保職失字第1061006960號函文可證（見 本院卷一第467 頁）。而被告蕭惠而雖未以投保單位為原告 投保勞工保險，惟被告蕭惠而有為原告分擔每月勞工保險費 用之半數一節，為原告所不爭，則被告蕭惠而僱傭原告期間 ，分擔原告投保勞工保險之保險費之半數，當亦有確保其賠 償資力，同時兼顧保障原告依勞工保險條例可獲得之勞保給 付。是以，被告蕭惠而抗辯原告受領之上開勞保給付，應基 於被告蕭惠而分擔勞工保險費用之半數得予扣減勞保給付之 半數即209,647元【（72,398＋346,896）÷2＝209,647】， 尚屬合理，堪予採信。依上開說明，總計可扣除之數額為1, 266,177 元（117,651＋878,279＋57,000＋3,600＋209,647 ＝1,266,177 ），被告沈榮興、蕭惠而、紳豐公司、吳明生 於上開得扣除之數額，均同為免責。從而，原告於本件得請 求之數額扣除可抵充之數額後為1,005,432元（2,271,609－ 1,266,177＝1,005,432）。 ㈩原告業已當庭撤回依勞動基準法59條第3項、第62條第1項請 求被告連帶給付職業災害補償之請求（見本院卷三第253 頁 ），況且，我國立法雖認為侵權行為損害賠償、勞保給付、 職業災害補償等個別請求權間乃各自獨立，雇主並不因賠償 其一而免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工借職 業災害之發生反獲不當得利之立法精神，仍規定彼此賠償額 度得互相抵充，此即上開勞動基準法第59條但書、第60條規 定之目的。因此，原告縱然受有殘廢補償金594,000 元之損 害，但原告依勞動基準法之職業災害補償責任、侵權行為損 害賠償責任，此屬於請求權競合關係，而本件原告依侵權行 為規定，得請求賠償之金額為1,005,432 元，該金額顯已高 於原告主張之殘廢補償金594,000 元，則在此金額範圍內， 即已因抵充而滿足，原告主張其得請求殘廢補償金594,000 元，並不可採。
末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為民 法第233條第1項、第203 條所明定。經查：原告本件侵權行 為損害賠償之請求，為無確定期限之債，而本件起訴狀繕本 於105 年11月23日送達被告蕭惠而、紳豐公司、吳明生，民 事準備（四）狀繕本於106年4月19日送達被告鴻勤公司，有



本院送達證書可佐（見本院卷一第61頁、第67頁、第71頁、 卷二第39頁、第41頁），另被告沈榮興當庭同意以被告蕭惠 而收到起訴狀繕本翌日作為遲延利息起算日（見本院卷三第 394 頁）。從而，原告請求被告沈榮興、蕭惠而、紳豐公司 、吳明生自105年11月24日起、被告鴻勤公司自106 年4月20 日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有 據。
七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告沈榮興、 蕭惠而應連帶給付原告1,005,432 元及自起訴狀繕本送達翌 日即105年11月24日起，至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，以及被告蕭惠而、鴻勤公司、紳豐公司、吳明生應連 帶給付原告1,005,432 元及被告蕭惠而、紳豐公司、吳明生 自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月24日起、被告鴻勤公司 自民事準備（四）狀繕本送達翌日即106年4月20日起，均至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨上開給付，如有 任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內 同免給付之義務，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求 及對被告鴻標公司之請求，為無理由，應予駁回。八、原告及被告沈榮興、蕭惠而、鴻勤公司、紳豐公司、吳明生 陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝 訴部分，均於法相符，爰分別酌定相當擔保金額併准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
勞工法庭 法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 湯文億