字第288 號判決判處有期徒刑8 月確定；上開①②③案件經 本院以105 年度聲字第258 號裁定應執行有期徒刑4 年5 月 確定，於105 年8 月24日假釋出監併付保護管束，於106 年 5 月18日保護管束期滿未經撤銷，所餘之刑視為執行完畢等 情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於 徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪 ，均係累犯，除殺人未遂罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分 依法不得加重其刑外，其餘均應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。又被告賴家雍前案犯行既經執行完畢，旋又故意 再犯本案各罪，符合累犯者對刑罰反應力薄弱之立法理由， 且依本案情節（詳下述科刑審酌事由），被告賴家雍亦無須 量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其最低本刑， 尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。
㈤被告黃勝利、賴家雍上開殺人未遂犯行，已著手殺人之行為 ，且未發生死亡之結果，均屬未遂犯，皆依刑法第25條第2 項之規定，各減輕其刑，且被告賴家雍殺人未遂部分，除法 定本刑為死刑、無期徒刑部分外，均先加重後減輕之。 ㈥爰審酌被告賴家雍非法寄藏槍枝，又與被告黃勝利主觀上認 定告訴人係欲對被告黃勝利與其家人不利之人，而與真實姓 名年籍不詳、綽號「阿月」之越南籍成年人，分持甲槍、棒 球木棍及西瓜刀進入告訴人住處客廳，因情緒激化，而砍殺 告訴人成傷，雖告訴人因送醫救治而倖免於難，但已足認被 告黃勝利、賴家雍犯罪危險性重大，罔顧人命安危，其2 人 犯罪情節及手段，均難謂輕微；又於本院審理時均否認殺人 ，犯後態度不佳，且迄今仍未向告訴人為任何賠償，獲取原 諒，所為實應予嚴懲；兼衡被告黃勝利、賴家雍於本院審理 時自述之智識程度、家庭經濟狀況（院卷第473 至474 頁） ，暨其2 人犯罪之動機、目的、所生損害、被告賴家雍寄藏 槍枝之數量及時間久暫、被告賴家雍持西瓜刀砍殺告訴人背 部1 刀，造成告訴人傷勢嚴重，其殺害情節較被告黃勝利為 重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，及就被告賴家雍有期徒刑部分 定其應執行之刑。
五、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1 項定有明文。扣案之改造槍枝1 支（即甲槍，含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號），屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 項第1 款所定之手槍，為被告賴家雍違反槍砲 犯行所持有及殺人犯行所攜帶持用之違禁物，應均依刑法第 38條第1 項規定，於被告賴家雍所犯槍砲及殺人未遂2 罪項
下分別諭知。
㈡扣案之棒球木棍（已斷裂）1 支，為被告黃勝利所有供犯事 實欄二殺人犯行所用之物；扣案之西瓜刀刀鞘1 個，為被告 賴家雍購買供犯事實欄二殺人犯行所用之物，分別據被告黃 勝利、賴家雍於本院審理時供明在卷（院卷第466 至467 頁 ），均應依刑法第38條第2 項前段之規定，分別於被告黃勝 利、賴家雍所犯殺人未遂罪項下宣告沒收。至被告賴家雍所 有供犯事實欄二殺人犯行所用之西瓜刀1 支，被告賴家雍、 黃勝利均供稱已丟棄等語（院卷第469 頁），是該西瓜刀應 已遭丟棄滅失，為免將來執行之困難，爰不予以宣告沒收， 併此敘明。
㈢另扣案被告賴家雍之門號0000000000號行動電話1 支（含SI M 卡），與本案無關，有數位證物勘查報告（警卷第177 至 182 頁）在卷可憑，自無從宣告沒收。
貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告賴家雍明知可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列 管之物品，非經中央主管機關許可，不得擅自製造，竟仍基 於製造具有殺傷力改造手槍之犯意，於108 年1 月23日17時 許，在臺中市○道○號豐原交流道下某模型槍店，以新臺幣 7000元之價格購買模型槍枝1 把及彈匣1 個後，於108 年1 月24日凌晨1 時許，在雲林縣○○市○○路000 號之名家庭 園汽車旅館，換裝槍管有通之槍管，以此方式製造完成槍枝 （即甲槍）。因認被告賴家雍此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第1 項之製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，惟若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，仍應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決。
三、公訴意旨認被告賴家雍涉犯上開製造可發射子彈具殺傷力之
槍枝犯行，無非以其於警詢時供稱：我在犯案前幾天去臺中 市豐原區交流道下去市區一家玩具店買模型槍，我把槍管換 成我之前留下來持有的改造過槍管云云（警卷第26頁）；於 偵查中供稱：我之前有一把槍管有通的空氣槍，所以我就將 空氣槍的槍管拆下來換裝到本案這把玩具槍上云云（他卷第 147 頁），為主要論據。
四、訊據被告賴家雍堅決否認有何製造具殺傷力槍枝犯行，辯稱 ：槍枝是友人寄放的，我是怕牽涉友人才於警詢時說製造， 事實上我沒能力去換裝槍管等語。經查：被告賴家雍就其係 以何種槍管換裝乙節供述已有前後不同。而扣案槍枝，係改 造手槍，由仿GLOCK 廠23型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，有上開鑑定書在卷可憑，然據證人即本案 槍枝鑑定人鄭昆哲於本院審理時證稱：「問：所以我有辦法 把市面上或空氣槍的槍管拆下來，然後換裝到這支槍上面嗎 ，有沒有可能？答：因為空氣槍的槍管的話，原則上其實它 的直徑其實比較不一樣，跟一般我們所謂火藥式的直徑比較 不一樣，比較常見是4.5mm 跟6mm ，而且它那個通常是塑膠 材質，然後中間加金屬襯管，它的方式跟這個土造型槍管其 實差異性很大，這個看起來直徑也略大於4.5mm 跟6mm 以上 。」等語（本院卷第262 頁），則被告賴家雍上開供稱其係 以空氣槍槍管換裝製造而成云云，即屬有疑，尚難採信。五、綜上，本案此部分除上述被告賴家雍前後不一且有瑕疵之自 白外，並無其他積極證據足證扣案槍枝係因被告賴家雍之改 造行為而生，自不能逕以製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 刑相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開據以論罪科刑部分有 吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。