細給黃榮德過目時，經黃榮德向其表示該「100-7 月豪雨C2 -015信義鄉神木村神木國小至11鄰聯絡道路災修復建工程」 仍需交付一成之回扣款項給李朝卿，吳仲琪遂於同月間某日 ，將該工程一成之回扣款項即71萬5000元現金，連同從李中 誠處收受之其他小型工程回扣款一併繳交給黃榮德（詳如下 ㈤⒉所述）。
㈤前述等回扣款項存放在「景泰公司」一段時間後，李中誠即 於下開時間，前往「景泰公司」整理收取之回扣款項，並委 請不知情之會計陳妙香依據廠商交付之信封上所寫之工程名 稱及金額，以電腦製作寫有工程名稱及回扣金額之明細表， 並依黃榮德指示在該明細表上將回扣總金額分別計算出約6 成及4 成之金額後，由李中誠自己或委由吳仲琪將前述回扣 款項交給黃榮德，由黃榮德將其中部分款項分與李中誠、張 志誼及黃榮德自己後，將其餘回扣款項拿至縣長官邸交給李 朝卿，分述如下：
⒈李中誠於100 年6 、7 月間附近某日，前往「景泰公司」拿 取金額不詳之回扣款項（連同下述⒉⒊⒋所示金額，合計約 5,468,226 元），並委請「景泰公司」不知情之會計陳妙香 依據廠商交付之信封上所寫之工程名稱及金額，以電腦製作 寫有工程名稱及回扣金額之明細表，並依黃榮德指示在該明 細表上將回扣總金額分別計算出約6 成及4 成之金額後，由 李中誠將該明細表連同現金，拿至南投縣政府工務處長辦公 室交給黃榮德。而黃榮德在取得上開款項後，乃於幾天後， 在其辦公室內，先後分配其中20萬元回扣給張志誼、15萬元 給李中誠，及20萬元給黃榮德自己，餘款則於收到該筆款項 後約1 個星期內之某日晚上21時許，由黃榮德以茶葉禮盒之 提袋包裝後，拿至位於南投縣○○市○○○路00號之縣長官 邸交給李朝卿收受。
⒉李中誠在101 年1 月間農曆過年前某日，再度前往「景泰公 司」拿取累積之不詳金額回扣款項（連同上述⒈及下述⒊⒋ 所示金額，合計約5,468,226 元），仍委請「景泰公司」會 計陳妙香依據廠商交付之信封上所寫之工程名稱及金額，以 電腦製作寫有工程名稱及回扣金額之明細表，並依黃榮德指 示，在該明細表上，將回扣總金額分別計算出約6 成及4 成 之金額。此部分之款項，因當時「佶璟公司」負責人吳仲琪 亦在「景泰公司」內，遂由吳仲琪先將該明細表拿至南投縣 政府工務處長辦公室交給黃榮德檢視，黃榮德告知吳仲琪回 扣款分配方式及交付款項之時、地後，吳仲琪竟基於與李朝 卿、黃榮德、張志誼及李中誠共同收取回扣之犯意聯絡（不 含「佶璟公司」本身應交付部分），即返回「景泰公司」拿
取此部分回扣款，將李中誠可分得之15萬元交給李中誠，並 將張志誼可分得之20萬元交由李中誠通知張志誼前來「景泰 公司」拿取。嗣吳仲琪將前開回扣款項拿回後，即連同其自 己「佶璟公司」前揭㈣所示「100-7 月豪雨C2-015信義鄉神 木村神木國小至11鄰聯絡道路災修復建工程」之一成回扣款 項71萬5000元，連同如附件B 編號2 至8 及其他工程應給付 之一成回扣款項，扣除其代工務處墊支之尾牙餐費、過年禮 品等公關支出約20萬元後，將扣抵後應繳之回扣款一起裝入 紙袋內，再依黃榮德指示於翌日上午以水果禮盒包裝後，拿 到黃榮德位於南投縣○○市○○路000 巷00號之住處交付給 黃榮德。黃榮德取得上開款項後，扣除其自己所分得之20萬 元，其餘回扣款項，則另於收到款項後約1 個星期內之某日 晚間21時許，由黃榮德以茶葉禮盒之提袋包裝後，拿至同前 所述縣長官邸交給李朝卿收受。
⒊李中誠另於101 年6 月間某日，再度前往「景泰公司」拿取 累積之不詳金額回扣款項（連同上述⒈⒉及下述⒋所示金額 ，合計約5,468,226 元），其仍委請「景泰公司」會計陳妙 香依據廠商交付之信封上所寫之工程名稱及金額，以電腦製 作寫有工程名稱及回扣金額之明細表，並依黃榮德指示，在 該明細表上將回扣總金額分別計算出約6 成及4 成之金額。 因吳仲琪當時亦在「景泰公司」，先將該明細表拿至南投縣 政府工務處長辦公室交給黃榮德檢視，經黃榮德告知吳仲琪 回扣款分配方式及交付款項時、地後，吳仲琪遂基於與李朝 卿、黃榮德、張志誼及李中誠共同收取回扣之犯意聯絡（不 含「佶璟公司」應交付之部分），即返回景泰公司拿取回扣 款，並將李中誠可分得之15萬元交給李中誠，張志誼可分得 之20萬元則交給李中誠通知張志誼前來「景泰公司」拿取。 嗣吳仲琪將回扣款拿回後，即連同「佶璟公司」附件B 編號 9 至11等工程應給付之約一成回扣款項，一起裝入紙袋內， 再依黃榮德指示，以水果禮盒包裝後，拿到南投縣政府工務 處長辦公室交給黃榮德。黃榮德取得上開款項後，扣除自己 所分得之20萬元現金，其餘回扣款項則於收到款項後約1 個 星期內之某日晚間21時許，由黃榮德以茶葉禮盒之提袋包裝 後，拿至同前所示之縣長官邸，交給李朝卿收受。 ⒋李中誠於101 年9 月間中秋節某日再度前往「景泰公司」拿 取累積之回扣款約275 萬元（含「佶璟公司」應付款項）， 其仍委請「景泰公司」會計陳妙香依據廠商交付之信封上所 寫之工程名稱及金額，以電腦製作寫有工程名稱及回扣金額 之明細表，並依黃榮德指示在該明細表上將回扣總金額分別 計算出約6 成及4 成之金額。嗣由當時亦在「景泰公司」之
吳仲琪先將該明細表拿至南投縣政府工務處長辦公室交給黃 榮德檢視後，吳仲琪即基於與李朝卿、黃榮德、張志誼及李 中誠共同收取回扣之犯意聯絡（不含「佶璟公司」應交付部 分），吳仲琪即返回「景泰公司」拿取回扣款，並將李中誠 可分得之15萬元交給李中誠，張志誼可分得之20萬元則交由 李中誠通知張志誼前來「景泰公司」拿取。嗣吳仲琪將剩餘 回扣款項連同「佶璟公司」如附件B 編號12至16等工程應給 付之約一成回扣款項一起放入回扣款中（共計240 萬元）， 吳仲琪並依黃榮德指示，將該筆240 萬元之回扣款藏放在住 處天花板藏放保管（該240 萬元嗣於101 年11月9 日由吳仲 琪會同南投縣調查站人員查扣在案）。
⒌據上，李朝卿、黃榮德、張志誼、李中誠共自上開如事實五 ㈠至㈣所示廠商處收取回扣款項共計546 萬8226元（包含： ㈠33萬4776元、㈡6 萬4000元、㈢435 萬4450元、㈣71萬50 00元），扣除如事實八所示農業處收取之工程回扣款項15萬 8300元（即如附件B 編號84至編號87所示回扣款項）後，於 此部分犯罪事實（即工務處部分）共計收取回扣530 萬9926 元（起訴書誤載為955 萬元，應予更正），其中扣除黃榮德 、李中誠各分得回扣款項60萬元，張志誼分得80萬元及吳仲 琪拿取作為公關代墊費用之20萬元款項後，李朝卿共計分得 326 萬8226元（起訴書誤載為515 萬元，應予更正），其中 240 萬元部分，因黃榮德指示由吳仲琪先放置在吳仲琪住處 ，嗣遭檢調搜索扣得。
六、緣陳國進為李朝卿之友人，自97年間擔任南投縣政府縣政顧 問，因陳國進精通風水宗教命理，會偕同李朝卿前往各處廟 宇參拜，亦會出入縣長官邸幫李朝卿之女以氣功治病；陳國 進與廖建聰亦為朋友關係，廖建聰會向陳國進「問事」，請 求陳國進為其從事心靈輔導，亦會偕同陳國進前往廟宇參拜 ，陳國進妻舅因故去世時，廖建聰亦曾贈與20萬元之奠儀與 陳國進協助陳國進處理妻舅後事。而廖建聰與「德泰營造股 份有限公司」（下稱「德泰公司」）負責人孫士芳為朋友關 係。孫士芳為爭取南投縣政府發包之工程，乃於100 年12月 間向廖建聰表示：最近都沒有工程可作，希望可以爭取施作 南投縣政府之工程等語，廖建聰遂向陳國進表示，希望透過 陳國進向李朝卿爭取將南投縣政府發包之工程交由「德泰公 司」施作。嗣陳國進即於其後之100 年12月間某不詳時間， 向李朝卿告知上情。嗣南投縣政府工務處辦理「100 年7 月 豪雨C1－015 仁愛鄉投83線14K+300 道路災修復建工程」限 制性招標，李朝卿即指示秘書張志誼將系爭工程交由「德泰 公司」施作，並與陳國進、張志誼及工程處技士李中誠共同
基於經辦公用工程舞弊、收取回扣之犯意聯絡，分別為下述 經辦公用工程收取決標金額一成回扣之行為，茲詳述如下： ㈠由張志誼、李中誠於招標前之100 年12月15日，先在「景泰 公司」與孫士芳見面，要求孫士芳提供廠商名單以便通知比 價，孫士芳當日即提供「德泰公司」及「裕鑫營造有限公司 」（下稱「裕鑫公司」）2 家廠商名單給張志誼，欲由「德 泰公司」得標、「裕鑫公司」陪標。然因張志誼認為「德泰 公司」、「裕鑫公司」經常同時出現在比價廠商名單中，擔 心引起爭議，乃於翌日（即16日）透過「景泰公司」之負責 人許朝呈以電話轉告孫士芳，要求變更陪標廠商名單，不要 每次都找同一陪標廠商。嗣孫士芳即與「裕鑫公司」負責人 曾華及「育華營造有限公司」（下稱「育華公司」）負責人 邱宗華（曾華、邱宗華所涉違反政府採購法案件，均另由檢 察官為緩起訴處分）共同意圖影響決標價格及獲取不當利益 ，基於協議不為價格競爭之犯意聯絡，由孫士芳透過曾華找 「育華公司」邱宗華陪標，經邱宗華允諾後，孫士芳即另提 供陪標廠商「育華公司」之名單給張志誼。
㈡嗣於100 年12月30日，南投縣政府工務處不知情之承辦人員 蕭西坤以「遇有不可預見之緊急事故」之理由簽辦系爭工程 採限制性招標，張志誼即於101 年1 月5 日將寫有「德泰公 司」及「育華公司」之名單交給李中誠，請李中誠向廠商確 認名單是否正確，李中誠即於同日15時、16時許，以電話請 孫士芳至南投縣政府確認陪標廠商名單，經孫士芳確認無誤 後，李中誠以電話告知張志誼廠商名單沒變，張志誼隨即於 翌日（即6 日）以李朝卿授權之丙章，核定採限制性招標， 並於同日依李朝卿先前所指示由「德泰公司」承包之意，以 李朝卿授權之丙章指定「德泰公司」及「育華公司」為比價 廠商，嗣南投縣政府並於101 年1 月9 日寄發投標通知函給 「德泰公司」及「育華公司」，此上開方式，事先指定特定 廠商比價而於經辦公用工程時舞弊。
㈢嗣孫士芳於接獲比價通知後，即承上如㈠所示犯意，請曾華 前往「育華公司」，請邱宗華提高標價，「育華公司」遂提 高標價為1845萬元（底價1852萬元），嗣該工程於101 年1 月13日開標，乃由「德泰公司」以1829萬元標得上開工程。 孫士芳即於標得上開工程後之101 年2 、3 月間某日，在其 位於南投縣○○鎮○○路00號住處，分2 次將前述工程得標 金額約一成之回扣款項各90萬元，合計180 萬元現金交給廖 建聰，委由廖建聰轉交，廖建聰則收到上開回扣款項後，即 於101 年3 至4 月間某日，前往位於國道三號高速公路南投 服務區附近之某不詳道路旁，將180 萬元之回扣款項交給陳
國進。
七、簡瑞祺為李朝卿妻舅；張志誼於100 年初起，擔任南投縣政 府縣長室秘書；洪宗賢則為簡瑞祺友人，亦在李朝卿98年度 縣長競選團隊擔任義工。簡瑞祺於100 年初後某日即對張志 誼表示：針對南投縣政府觀光處公用工程之設計監造採購案 ，伊（即簡瑞祺）會透過洪宗賢指定特定廠商投標，並收取 賄賂，並要求張志誼配合核定特定廠商投標，經張志誼將簡 瑞祺之前述要求向李朝卿請示，李朝卿指示張志誼依簡瑞祺 所述辦理，張志誼遂應允，而簡瑞祺嗣即以不詳方式將上情 告知洪宗賢，經洪宗賢同意該謀議，李朝卿、簡瑞祺、張志 誼及洪宗賢即因此共同基於對於職務上行為收受賄賂之犯意 聯絡，由簡瑞祺指示由洪宗賢與張志誼確認南投縣政府觀光 處辦理設計監造工作之招標案後，再由洪宗賢出面找尋如下 所述「明宙工程顧問有限公司」（實際負責人為江明洲，下 稱「明宙公司」）、「明椲工程顧問有限公司」（實際負責 人為胡家訓，下稱「明椲公司」）及「光益工程顧問有限公 司」（副總經理為楊逸博，下稱「光益公司」）等工程顧問 公司前來投標，張志誼則負責核定以「公開取得報價單或企 畫書」之方式辦理招標，由指定之各該廠商前來投標，並由 洪宗賢告以應繳交一成五賄賂之事，經洪宗賢分別與江明洲 、胡家訓及楊逸博討論後，江明洲允諾交付工程設計監造費 用之5%至8%再湊成整數之款項，胡家訓及楊逸博則同意交付 工程設計監造費用之0.9 之一成五之款項（起訴書誤載為均 為工程設計監造費用之一成五款項，應予更正），復因此部 分之標案均僅有被指定之廠商1 家前往投標，被指定之廠商 遂均順利得標。嗣上開工程顧問公司之實際負責人則在得標 後，即各基於對職務上行為交付賄賂之犯意，各於得標後， 交付各該工程設計監造費用（計算方式：實體工程費用扣除 稅金、管理費後之「工程淨額」乘以「設計監造費率」）之 5%至8%，及0.9 之一成五賄賂款項給洪宗賢（江明洲、胡家 訓及楊逸博所各涉不違背職務上行為交付賄賂犯嫌，均經檢 察官為緩起訴之處分），再由洪宗賢將上開款項轉交給簡瑞 祺，茲詳述各次標案之交付及收取賄賂款項之情形如下： ㈠「埔里虎頭山遊憩區景觀改善工程委託設計監造」及「東埔 溫泉景觀改善工程委託設計監造」部分：
⒈「明宙公司」於100 年2 月23日以38萬3400元標得「埔里虎 頭山遊憩區景觀改善工程委託設計監造」標案。 ⒉「明宙公司」復於同日以34萬800 元標得「東埔溫泉景觀改 善工程委託設計監造」標案。
⒊嗣洪宗賢即於數日後之不詳時間，前往「明宙公司」收取上
開工程之賄賂，「明宙公司」實際負責人江明洲即在該公司 內，將裝有現金約3 萬元款項之牛皮信封袋交給洪宗賢收受 。洪宗賢於收到上開款項後，即直接駕車將前開賄款攜至簡 瑞祺住家探看，確認簡瑞祺在家且無其他訪客後，即在簡瑞 祺住處，將該等款項交給簡瑞祺收受，簡瑞祺於收到後並取 出該筆款項其中之三分之一現金給洪宗賢收受。 ㈡「南投山林- 茶竹手作體驗之旅- 竹山遊憩帶公共設施改善 工程」、「南投山林遊憩系統環境改善工程－鹿谷遊憩帶公 共設施改善委託設計監造」、「埔里山城周邊環境改善工程 委託設計監造」部分：
⒈「明宙公司」於100 年7 月27日以69萬5975元標得「南投山 林- 茶竹手作體驗之旅- 竹山遊憩帶公共設施改善工程」標 案。
⒉「明宙公司」於100 年8 月3 日以43萬5700元標得「南投山 林遊憩系統環境改善工程- 鹿谷遊憩帶公共設施改善委託設 計監造」標案。
⒊「明宙公司」另於100 年8 月3 日以26萬1485元標得「埔里 山城周邊環境改善工程委託設計監造」標案。
⒋嗣洪宗賢乃於100 年8 月間某日前往「明宙公司」，對該公 司實際負責人江明洲表示欲收取前述工程之賄賂款項。江明 洲即基於對不違背職務之行為交付賄賂之犯意（所涉不違背 職務行為行賄罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分），在該公司 內，將5 萬元之賄賂款項交給洪宗賢收受。洪宗賢於收受該 等款項後，隨即直接駕車將前開賄款攜至簡瑞祺住家探看， 確認簡瑞祺在家且無其他訪客後，即在簡瑞祺住處，將該等 賄款交給簡瑞祺收受，簡瑞祺於收到後並取出該筆款項其中 之三分之一現金給洪宗賢收受。
㈢「邵族文化傳承及發展實施計劃- 漁撈文化體驗區委託技術 服務採購案」、「埔里遊憩設施景觀改善工程委託設計監造 」及「仁愛地區遊客服務設施景觀改善委託設計監造服務」 部分：
⒈「明宙公司」於100 年11月23日以133 萬5740元標得「邵族 文化傳承及發展實施計劃- 漁撈文化體驗區委託技術服務採 購案」標案。
⒉「明宙公司」於100 年12月16日以49萬0490元標得「埔里遊 憩設施景觀改善工程委託設計監造」標案。
⒊「明宙公司」於100 年12月21日以64萬5575元標得「仁愛地 區遊客服務設施景觀改善委託設計監造服務」標案。 ⒋嗣洪宗賢遂於100 年12月間某日前往「明宙公司」對江明洲 期約欲收取前述工程之賄賂款項，然其中如⒈「邵族文化傳
承及發展實施計劃－漁撈文化體驗區委託技術服務採購案」 部分，因開標簡報時，評選委員提出超出招標規範之要求， 江明洲乃向洪宗賢表示若再支付工程賄賂款，「明宙公司」 就該項工程將無利潤可圖，洪宗賢就該部分未再收取該標案 之賄款，惟就上開⒉⒊所示標案，江明洲則仍基於對不違背 職務之行為交付賄賂之犯意（所涉不違背職務行為行賄罪嫌 ，另經檢察官為緩起訴處分），在「明宙公司」內，將前述 款項5 萬元交給洪宗賢收受，再由洪宗賢於收受該等款項後 ，直接駕車將前開賄款攜至簡瑞祺住家探看，確認簡瑞祺在 家且無其他訪客後，即在簡瑞祺住處，將該等賄款交給簡瑞 祺收受，簡瑞祺於收到後並取出該筆款項其中之三分之一現 金給洪宗賢收受。
㈣「埔里山城虎頭山設施整備工程委託設計勞務」標案部分： ⒈「明宙公司於101 年7 月25日以66萬6188元標得「埔里山城 虎頭山設施整備工程委託設計勞務」標案。
⒉嗣洪宗賢即於「明宙公司」得標後約1 星期，前往「明宙公 司」，欲收取前述工程之賄賂款項，江明洲（所涉不違背職 務行為行賄罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）即基於對不違 背職務之行為交付賄賂之犯意，在「明宙公司」辦公室內， 將現金約4 萬元之款項交給洪宗賢收受。洪宗賢於收受該等 款項後，即直接駕車將前開賄款攜至簡瑞祺住家探看，確認 簡瑞祺在家且無其他訪客後，即在簡瑞祺住處，將該等賄款 交給簡瑞祺收受，簡瑞祺於收到後並取出該筆款項其中之三 分之一現金給洪宗賢收受。
㈤「信義鄉坪瀨溪景觀改善工程委託設計監造」、「虎山景點 公共設施改善工程測設監造工作」標案部分：
⒈「明椲公司」於100 年2 月23日以21萬3000元標得「信義鄉 坪瀨溪景觀改善工程委託設計監造」標案。
⒉「明椲公司」另於同日以21萬3000元標得「虎山景點公共設 施改善工程測設監造工作」標案。
⒊嗣洪宗賢即於「明椲公司」得標後1 至2 個星期內之某日， 前往「明椲公司」，欲收取該等工程之賄賂款項，「明椲公 司」實際負責人胡家訓即於當日（即貪污治罪條例對於不違 背職務之行為交付賄賂罪修法前），在「明椲公司」辦公室 內，將現金3 萬餘元之款項交給洪宗賢收受。洪宗賢於收受 該等款項後，即直接駕車將前開賄款攜至簡瑞祺住家探看， 確認簡瑞祺在家且無其他訪客後，即在簡瑞祺住處，將該等 賄款交給簡瑞祺收受，簡瑞祺於收到後並取出該筆款項其中 之三分之一現金給洪宗賢收受。
㈥「國姓鄉猴洞坑遊憩區公共設施改善工程委託規劃設計監造
服務」標案部分：
⒈「明椲公司」於101 年7 月25日以67萬3200元標得「國姓鄉 猴洞坑遊憩區公共設施改善工程委託規劃設計監造服務」標 案。
⒉嗣洪宗賢即於「明椲公司」得標後1 至2 個星期內之某日， 前往「明椲公司」欲收取該工程之賄賂款項，胡家訓（所涉 不違背職務行為行賄罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）即基 於對不違背職務之行為交付賄賂之犯意，在該公司辦公室內 將現金5 萬餘元之款項交給洪宗賢收受。洪宗賢於收受該等 款項後，即直接駕車將前開款項攜至簡瑞祺住家探看，確認 簡瑞祺在家且無其他訪客後，即在簡瑞祺住處，將該等款項 交給簡瑞祺收受，簡瑞祺於收到後並取出該筆款項其中之三 分之一現金給洪宗賢收受。
㈦「東埔溫泉區遊憩設施景觀改善工程委託設計監造」標案部 分：
⒈「光益公司」於100 年12月16日以63萬4550元標得「東埔溫 泉區遊憩設施景觀改善工程委託設計監造」標案。 ⒉嗣洪宗賢即於「光益公司」得標後數日內，前往「光益公司 」收取該工程之賄賂款項，「光益公司」實際負責人楊逸博 （所涉不違背職務行為行賄罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分 ）即基於對不違背職務之行為交付賄賂之犯意，將現金8 萬 元之款項交給洪宗賢收受。洪宗賢於收受該等款項後，即直 接駕車將前開款項攜至簡瑞祺住家探看，確認簡瑞祺在家且 無其他訪客後，即在簡瑞祺住處，將該等款項交給簡瑞祺收 受，簡瑞祺於收到後並取出該筆款項其中之三分之一現金給 洪宗賢收受。
㈧「信義鄉賞梅賞櫻區周邊地區設施整備工程委託設計勞務」 標案部分：
⒈「光益公司」於101 年7 月25日以83萬6400元標得「信義鄉 賞梅賞櫻區周邊地區設施整備工程委託設計勞務」標案。 ⒉嗣洪宗賢即於「光益公司」得標後數日內，前往「光益公司 」欲收取該工程之賄賂款項，「光益公司」實際負責人楊逸 博（所涉不違背職務行為行賄罪嫌，另經檢察官為緩起訴處 分）即基於對不違背職務之行為交付賄賂之犯意，將現金11 萬元之賄賂款交給洪宗賢收受。洪宗賢於收受該等款項後， 即直接駕車將前開賄款攜至簡瑞祺住家探看，確認簡瑞祺在 家且無其他訪客後，即在簡瑞祺住處，將該等賄款交給簡瑞 祺收受，簡瑞祺於收到後並取出該筆款項其中之三分之一現 金給洪宗賢收受。
㈨「清境地區景觀改善工程委託設計監造服務」標案部分：
⒈「光益公司」於101 年9 月19日以12萬8520元標得「清境地 區景觀改善工程委託設計監造服務」標案。
⒉嗣洪宗賢即於「光益公司」得標後數日內，前往「光益公司 」欲收取該工程之賄賂款項，該公司實際負責人楊逸博（所 涉不違背職務行為行賄罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）即 基於對不違背職務之行為交付賄賂之犯意，將現金1 萬元之 賄賂款項交給洪宗賢收受。洪宗賢於收受該等款項後，即直 接駕車將前開賄賂款項攜至簡瑞祺住家探看，確認簡瑞祺在 家且無其他訪客後，即在簡瑞祺住處，將該等款項交給簡瑞 祺收受，簡瑞祺於收到後並取出該筆款項其中之三分之一現 金給洪宗賢收受。
㈩綜上，針對上述南投縣政府觀光處公用工程之設計監造採購 案，洪宗賢收受廠商所交付之賄賂款項共計約45萬元，其中 15萬元歸洪宗賢分得，所餘30萬元則由洪宗賢交付給簡瑞祺 收受。
八、簡瑞祺自100 年初起，即向時任縣長室秘書之張志誼表示： 辦理南投縣政府農業處小型公用工程時，須由簡瑞祺負責收 取回扣，經張志誼向縣長李朝卿請示，李朝卿亦指示張志誼 依簡瑞祺所述辦理。李朝卿、簡瑞祺及張志誼即共同基於經 辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，於南投縣政府農業處辦理 小型工程時，由張志誼配合核定以公開取得企畫書之方式辦 理招標，依李朝卿或簡瑞祺推薦之廠商名單通知廠商前來投 標，並告知該等廠商應於得標後，交付工程款一成之回扣款 項，透過張志誼轉交給簡瑞祺，茲詳述如下（另有關「豪鑫 公司」、「千昌公司」承包農業處工程所交付之回扣，則由 廠商繳交至「景泰公司」，混入工務處如附件B 編號84至編 號87所示工程回扣款內，再由李中誠收取上繳，詳見犯罪事 實五部分）：
㈠「民益土木包工業」（登記負責人為廖冠鴻，實際負責人為 廖冠鴻之父廖本鎮）於100 年11月18日以81萬元標得「中寮 鄉廣福村番仔寮坑野溪護岸整治工程」；另於101 年4 月6 日以35萬元標得「中寮鄉福盛村仙洞坪產道排水溝改善工程 等3 件」工程。嗣廖本鎮即分別於得標後約1 至2 個星期內 某日，將約一成之回扣款即8 萬元及3 萬5000元，分兩次以 水果禮盒包裝後，拿至南投縣政府辦公室，託交給張志誼， 張志誼則再於其後某日，在簡瑞祺到南投縣政府時，分兩次 轉交給簡瑞祺，而對於公用工程收取回扣。
㈡「有信土木包工業」（登記負責人為湯重信）於100 年3 月 30日以51萬4000元標得「名間鄉大坑村大坑野溪護岸工程」 。湯重信嗣於100 年3 月底簽約後某日，將約一成之回扣款
5 萬元現金裝入信封袋內，拿至南投縣政府辦公室交付張志 誼，再由張志誼在其後簡瑞祺到南投縣政府時，將上開回扣 款項轉交給簡瑞祺，而對於公用工程收取回扣。「有信土木 包工業」另於101 年2 月8 日以68萬7000元標得「98- 99公 益支出- 水里鄉頂崁村四鄰排水改善工程」；及以55萬6000 元標得「98-99 公益支出- 水里鄉新城村12鄰排水改善工程 」。湯重信於101 年2 月間，將約一成之回扣款各6 萬元、 5 萬元現金，分2 次以信封袋裝入該等回扣款項後，拿至南 投縣政府辦公室交付張志誼，再由張志誼利用簡瑞祺到南投 縣政府之機會，分2 次將上開回扣款項轉交給簡瑞祺，而對 於公用工程收取回扣。
㈢李朝卿、簡瑞祺及張志誼因而共同以上開方式於經辦公用工 程收取回扣。
九、南投縣政府於 101年間辦理「全民運動會」相關之「101 年 全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購」（下稱「紀念品採 購案」）及「101 年全民運動會典禮及各項表演相關採購」 （下稱「表演採購案」）之勞務採購案時，簡瑞祺即先向張 志誼建議採限制性招標公開評選方式辦理，經張志誼向李朝 卿請示後，李朝卿即指示張志誼依簡瑞祺所述方式辦理，並 指示由簡瑞祺處理廠商事宜，簡瑞祺則指示其友人洪宗賢負 責聯絡廠商。嗣李朝卿、張志誼、簡瑞祺及洪宗賢即共同基 於對於職務上之行為期約、收受賄賂之犯意聯絡，由李朝卿 核定該案採限制性招標公開評選方式辦理，並由簡瑞祺透過 洪宗賢洽詢「仟臣贈品商行」負責人江宥頡承包上開採購案 ，然因江宥頡之「仟臣贈品商行」不具投標資格，江宥頡遂 再找「錦崙實業股份有限公司」（下稱「錦崙公司」）負責 人施錦郎合夥投標「紀念品採購案」，並找「嵩誼活動創意 廣告有限公司」（下稱「嵩誼公司」）負責人林松輝投標「 表演採購案」。江宥頡、施錦郎、林松輝與洪宗賢乃於101 年8 月間某日，在江宥頡位於南投縣○○市○○路000 號住 處內商討，洪宗賢則依簡瑞祺之指示，向江宥頡、施錦郎、 林松輝表示，相關採購案得標後須交付得標金額約一成之賄 賂款項。江宥頡、施錦郎均予同意，惟林松輝則表示1 成賄 賂太高，故未當場允諾，僅表示會先投標。其後，洪宗賢即 將上開欲指定之廠商名單告知張志誼。詎料上開「表演採購 案」於101 年9 月20日開標結果，竟由不知情而自行前往投 標之「鉅秀有限公司」以981 萬1000元得標，「嵩誼公司」 即未能得標。而「紀念品採購案」於101 年9 月20日開標結 果，因僅有「錦崙公司」一家投標，故由「錦崙公司」以73 3 萬6200元得標。「錦崙公司」得標後，因施錦郎認為利潤
不高，即與江宥頡共同基於對不違背職務之行為交付賄賂之 犯意聯絡（施錦郎、江宥頡涉嫌不違背職務行為行賄罪嫌， 均另經檢察官為緩起訴處分），在江宥頡前揭住處與洪宗賢 協商，達成將前述一成賄賂之款項降為50萬元之共識，施錦 郎並於101 年10月30日，指示「錦崙公司」不知情之會計林 玉兒，自「錦崙公司」設於「合作金庫商業銀行北臺中分行 」之帳戶（帳號：0000000000000 號）中提領現金50萬元交 給施錦郎，再由施錦郎、江宥頡於101 年10月30日晚間，將 該款項拿至洪宗賢位於南投縣○○市○○○路00號住處當面 交付給洪宗賢收受。洪宗賢則於取得該款項後數日，再將該 50萬元款項拿至簡瑞祺位於南投縣○○鎮○○路000 ○0 號 住處轉交給簡瑞祺本人收受，簡瑞祺復將其中10萬元現金交 給洪宗賢作為酬勞。
十、緣時任南投縣政府工務處長之黃榮德前因涉犯前揭違反貪污 治罪條例案件，經本院於101 年11月8 日裁定羈押並禁止接 見、通信在案，黃榮德之妻趙偵宇知悉上情後，乃以黃榮德 配偶之身分，委任黃鼎鈞律師為黃榮德之辯護人。李朝卿隨 即於黃榮德遭收押之翌日（即9 日）透過不知情、時任南投 縣政府縣長室秘書之林琦瑜輾轉經由工務處秘書潘一芬聯絡 趙偵宇，要求趙偵宇到南投縣政府縣長秘書室商談。趙偵宇 接獲電話後，乃依約於當日（即9 日）上午不詳時間前往南 投縣政府縣長室外，由秘書林琦瑜、李崇慶及亦已在場之李 朝卿友人李柏淵遊說趙偵宇委任陳益軒律師為黃榮德之辯護 人，復經由李柏淵之聯絡，李柏淵於當日（即9 日）20時許 ，偕同陳益軒前往黃榮德位於南投縣○○市○○路000 巷00 號之住處與趙偵宇見面，李柏淵除向趙偵宇推薦由陳益軒擔 任黃榮德之辯護人，表示委任陳益軒律師為辯護人之費用無 庸由趙偵宇支付外，並當場交付現金8 萬元給趙偵宇，供其 作為聘任其他律師之律師費使用。趙偵宇雖當場口頭答應而 為黃榮德委任陳益軒為辯護人，然因當時陳益軒並未攜帶委 任狀在身邊，遂取得趙偵宇口頭答應由陳益軒代刻印章並製 作委任狀。惟因李柏淵在前開時地曾經比手勢告知趙偵宇「 若案情往上發展的話，現在這些狀況就會當作沒這回事，會 像空氣一樣消失」等語，令趙偵宇察覺有異，深感不妥，幾 經思考，遂決定暫不委任陳益軒擔任黃榮德之辯護人，嗣乃 分別於101 年11月12日凌晨1 時12分許，傳送內容為「陳律 師：經過兩天的思慮，我想請您暫緩會面我先生< 黃榮德> 一事、、、委任書我想還是由我< 本人親筆簽名> 較為妥當 ，代為刻印就不麻煩您了。請先讓我在多一點時間考慮謝謝 ！再聯絡」之簡訊給陳益軒，及於當日凌晨1 時14分許，再
傳送內容為「陳律師：經過兩天的思慮，我想請您暫緩會面 我先生〈黃榮德〉一事、、、委任書我想還是由我〈本人親 筆簽名〉較為妥當，代為刻印就不麻煩您了。請先讓我再多 一些時間考慮謝謝！再聯絡。趙偵宇。」之簡訊給陳益軒， 向陳益軒表示暫不委任陳益軒為黃榮德之辯護人。趙偵宇並 分別於同日（即12日）上午9 時30分許、9 時37分許2 度以 電話聯絡陳益軒，告知陳益軒其暫不委任陳益軒為黃榮德之 辯護人，要求陳益軒先不要前往接見黃榮德等語。詎陳益軒 明知趙偵宇斯時已明確表達其不同意委任其為黃榮德之辯護 人，然其為達與黃榮德見面之目的，竟仍基於行使偽造私文 書之犯意，未經趙偵宇之同意，即擅自於翌日（即13日）上 午8 時許，由其律師事務所不知情之助理前往不詳刻印店偽 刻「趙偵宇」之印章1 枚（未據扣案），並在不詳時地，以 前開印章偽造趙偵宇於101 年11月12日同意委任陳益軒擔任 黃榮德辯護人之委任狀私文書1 紙（下稱系爭委任狀），而 為趙偵宇同意委任陳益軒律師為黃榮德案件辯護人用意之證 明，嗣並於同日（即13日）下午遞送至臺灣南投地方法院檢 察署，經由該署收文而行使之，復並接續於同日（即13日） 14時57分至15時33分許，持系爭委任狀影本1 紙前往法務部 矯正署南投看守所，以黃榮德選任辯護人之身分申請接見黃 榮德，而行使系爭委任狀即前述偽造私文書；復於翌日（即 14日）16時至16時17分許，接續持系爭委任狀即前開偽造私 文書前往南投看守所再度接見黃榮德而行使偽造私文書，足 以生損害於趙偵宇、黃榮德委任辯護人之權利及司法機關對 於被告委任辯護人管理之正確性。陳益軒直到第二次（即14 日16時許至16時17分許）接見黃榮德時，始取得由黃榮德本 人簽名之委任狀。嗣陳益軒因已於14日取得黃榮德之委任狀 ，即於翌日（即15日）向臺灣南投地方法院檢察署遞狀解除 與趙偵宇之委任關係，並同時遞送黃榮德本人選任其擔任辯 護人之委任狀。然因趙偵宇已另為黃榮德委任黃鼎鈞、朱文 財、呂秀梅3 律師為辯護人，加上陳益軒律師，業已超過法 定辯護人數，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官察覺有異後 ，依法通知黃榮德，乃循線查悉上情。
、「佶璟公司」於100 年12月2 日標得「100 年7 月豪雨C2-0 15信義鄉神木村神木國小至11鄰聯絡道路災修復建工程」（ 下稱系爭工程，契約部分則稱系爭工程契約）。依據系爭工 程契約第7 條，「佶璟公司」應於60日曆天內完工，且依據 系爭契約圖說（圖號2/19），應鋪設8 公分厚之瀝青混凝土 。「佶璟公司」於100 年12月15日申報開工，嗣因與系爭工 程施工地點毗鄰之野溪疏濬工程預計於101 年1 月間動工，
「佶璟公司」負責人吳仲琪恐日後該野溪疏浚工程之車輛將 壓過系爭工程之路面，將影響路面設施而不利系爭工程之驗 收，乃急於同年1 月12日申報竣工，惟其於當日（即12日） 趕工鋪設路面瀝青混凝土時，發現由「新旭台實業股份有限 公司」所供應之瀝青混凝土數量不足，然又無法立即補料， 若欲全部鋪設完畢，則系爭工程A 段道路（即2K+ 300 至2K +625，共325 公尺）之其中一段（即2K+300至2K+440，共14 0 公尺，下稱「5 公分厚路段」）即無法依前述契約圖說（ 圖號2/19）所定鋪設8 公分厚之瀝青混凝土。吳仲琪因急於 趕工，竟即指示「佶璟公司」工地負責人許志輝於上開「5 公分厚路段」鋪設僅5 公分厚之瀝青混凝土，並於劃設道路 標線後申報竣工（吳仲琪所涉違反政府採購法、詐欺取財犯 嫌，由本院另依職權告發，詳後述）。詎系爭工程之監造人 即「景泰公司」監造人員傅家興為從事業務之人，其明知上 情，竟仍基於行使業務登載不實文書之犯意，於當日（即10 1 年1 月12日）某時，在其業務上所製作之監造日報表上， 登載「密級配瀝青混凝土」契約數量及累計完成數量「5233 平方公尺」、累計完成100%，申報竣工等不實內容，並執該 監造日報表文書，向南投縣政府工務處道路養護科辦理驗收 而行使之，足以生損害於南投縣政府工程款核發之正確性。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網