臺灣南投地方法院刑事判決 96年度易字第835號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 亥○○
號
（現另案於臺灣彰化監獄執行中）
午○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣南投地方法院檢
察署九十六年度偵字第二八五八號、第三六五○號）及移送併案
審理（臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵字第一八一五三號
），本院判決如下：
主 文
午○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。亥○○免訴。
事 實
一、午○○、亥○○及壬○○（已審結）皆明知真實姓名、年籍 均不詳之綽號「阿凱」、「阿順」、「阿文」、「阿寶」等 成年男子等人共同組成之詐騙集團，係從事不法之詐取財物 行為，三人僅因缺錢花用，即與該綽號「阿凱」、「阿順」 、「阿文」、「阿寶」等成年男子及宇○○、地○○（以上 二人，業經本院以九十六年度易字第五三○號刑事判決判處 有期徒刑一年四月，減為有期徒刑八月確定在案）、劉順成 （業由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣 臺北地方法院通緝中）、邱證霖（業由臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中）、郭 律佑（已由臺灣基隆地方法院以九十七年度易字第七號刑事 判決判處有期徒刑十月確定）等人所組成之詐騙集團成員， 共同基於意圖為自己不法所有反覆實施之集合性犯意聯絡， 並與同受該詐騙集團指示之宇○○、地○○、劉順成、邱證 霖、郭律佑等人有直接或間接犯意聯絡，壬○○自民國九十 四年間某日起、亥○○自九十六年三月間某日起，午○○自 九十六年三月間某日起加入該詐騙集團。其分工方式為：由 午○○、亥○○、壬○○、宇○○、地○○、邱證霖、周宜 青、劉順成、郭律佑等人分別負責收購他人名義之人頭帳戶 或提供自己名義之帳戶，其等收購他人名義人頭帳戶之價碼 係銀行帳戶一本約新臺幣（下同）一萬元、郵局帳戶一本約 一萬五千元。其中午○○自九十六年三月間某日起，在不詳 之處，以不詳之代價，收購二本他人名義之人頭帳戶（戶名 不詳），並從中由每本帳戶分得五百元至一千元不等之報酬 ；另於九十六年三月間中旬某日，在彰化縣員林鎮某處，將 其所有之臺灣土地銀行員林分行、第一銀行員林分行之金融
帳戶存摺、金融卡、密碼等交付地○○，作為向不特定人詐 欺取財之工具。午○○等人收購之人頭帳戶，即供作詐騙集 團成員指示被害人匯款所用，再透過集團成員轉交予綽號「 阿凱」、「阿順」、「阿文」、「阿寶」等成年男子等人， 再由詐騙集團成員在臺灣地區、大陸地區等地，分別以如附 表編號一至二十所示之「假冒檢察官、員警辦案，佯稱破獲 香港彩券詐騙案，即需配合辦案匯款」、「佯裝友人借款詐 欺匯款」、「網路購車詐欺匯款」、「假冒電信公司業者販 售通話點數詐欺匯款」、「網路拍賣購物匯款」、「假冒國 稅局退稅詐欺匯款」等詐術，致如附表編號一至二十所示之 申○○等人陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示，分別匯款 至如附表編號一至二十所示之人頭帳戶內；待被害人將款項 匯入人頭帳戶後，由綽號「阿凱」、「阿順」、「阿文」、 「阿寶」等成年男子等人聯絡亥○○、壬○○、郭律佑、地 ○○、宇○○等人，以臨櫃或操作自動提款機之方式，自人 頭帳戶中提領詐騙金額（俗稱為車手），其中該詐騙集團係 以事先已交付予地○○之門號0000000000號行動 電話與地○○、宇○○聯繫，提領詐騙金額後，再依綽號「 阿凱」、「阿順」、「阿文」、「阿寶」等成年男子等人指 示，匯往詐騙集團指定之帳戶。嗣為警於九十六年六月二十 八日上午，在南投縣草屯鎮○○路二三○號四樓之九宇○○ 、地○○當時之居所查獲宇○○、地○○，再循線查獲其餘 午○○等人，始查知上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵查起訴及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併案 審理。
理 由
壹、有關證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四）之規定， 而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。本件被告以外 之人即如附表編號一至二十所示之申○○等人於警詢時所為 之陳述，本院於九十七年五月五日行準備程序時，被告午○ ○及檢察官均同意作為本件證據（見本院卷第一九九頁）； 且如附表編號一至二十所示之申○○等人為本件被害人，其 等關於自己遭詐取財物之陳述係親身經歷之事，於作成前揭 警詢所為之陳述時，實無加以隱瞞或增刪匿飾之必要，本院 經審酌該等陳述作成時之情況，認該等陳述亦適當作為本件
認定之證據，依上揭說明，自得將前揭被告以外之人於審判 外所為之陳述列為本件之證據。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告午○○矢口否認涉有前述詐欺取財犯行，並辯稱： 我沒有幫「阿凱」、「阿順」他們收購人頭帳戶，也沒有參 與詐騙，本件我只有賣我自己的存摺而已，我是將自己的土 地銀行員林分行帳戶、第一銀行員林分行帳戶於九十六年三 月中旬在員林交給地○○，是要讓人家逃漏稅用的云云。經 查：
（一）有關被告午○○參與本件之情節，業據證人亥○○、地○ ○於本院審理時證述明確。亥○○於本院審理時以證人身 分證稱：午○○有經過我轉售兩本他人名義的人頭帳戶給 地○○，午○○介紹販賣人頭帳戶成功的話，每一本帳戶 可以分得五百到一千元，由午○○和綽號「小雨」之人分 配；「小雨」是午○○的老闆，「小雨」與午○○是在報 紙刊登收購人頭帳戶，我與地○○如果需要人頭帳戶有時 會去找午○○等語（見本院卷第三六三至三六五頁）。證 人地○○於本院審理時證稱：午○○的綽號叫「阿元」（ 當庭指認），午○○於96年3月中旬，在員林有交付以其 名義之帳戶給我；午○○所販賣的他人名義人頭帳戶都是 交給亥○○，再由亥○○轉交給我，我不清楚午○○經由 亥○○轉賣給我的人頭帳戶有幾本，但我知道午○○有收 購人頭帳戶後，經由亥○○再轉賣給我；亥○○轉賣人頭 帳戶給我，我給亥○○每本人頭帳戶八千到一萬元，但我 不知道亥○○如何跟午○○分配販賣人頭帳戶的利益；午 ○○有幫我收購人頭帳戶，我與午○○有直接接洽買賣帳 戶，但沒有成功，因為午○○拿來的帳戶沒有印章；我曾 在電話中向午○○詢問有關收購人頭帳戶的相關問題，內 政部警政署刑事警察局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第245 頁中有關96年3月7日上午10時36分3秒通聯紀錄，是我與 午○○的電話通話內容，該電話通聯紀錄整段對話的內容 是說午○○賣人頭帳戶給我，因為那兩本沒有印章，所以 要退還午○○等語（見本院卷第三五六至三五八、三六○ 至三六二頁）。
（二）查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實 ；依一般人之社會生活經驗，倘係合法款項存入，本可自 行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買或借用帳戶之必
要，若不以自己名義申請開戶，反向不特定人收購金融機 構帳戶，衡情應能知悉該收購帳戶之人，目的在於規避司 法機關查察，以作為不法使用。被告午○○為成年人，對 此通常生活經驗常識，豈有不知之理，惟其竟將自己名義 之前揭金融機構帳戶資料提供予地○○等人，又替地○○ 等人收購他人名義之金融機構帳戶，足證被告午○○應知 悉其所交付地○○等人之自己及他人名義之金融機構帳戶 係用以遂行詐騙他人財物之犯行。
（三）被告壬○○及偵查中同案被告宇○○、地○○、郭律佑、 劉順成、邱證霖等人參與本件詐騙集團，各別所分擔之行 為，業據其等於警詢、偵訊中供述明確，並有如下述（四 ）部分之事證可佐，足證被告壬○○等人之自白與事實相 符，應可採信。另有關被告亥○○參與本件之情節，即被 告亥○○自九十六年三月間某日起加入該詐騙集團，並於 同年月二十日，將自己設在社頭郵局上開帳戶中，提領三 十萬元贓款，又以每個帳戶八千至一萬元之代價，於同年 月某日某時許，將其所有上開社頭郵局帳戶及中國信託商 業銀行員林分行帳戶之存摺、金融卡、密碼等交付地○○ ，作為向不特定人詐欺取財之工具等情，業據證人地○○ 於本院審理時證稱明確（見本院卷第三五八至三六○頁） 。
（四）證人即如附表編號一至二十所示之被害人申○○等人，因 本件詐騙集團以如附表編號一至二十所示之詐騙方式，因 而陷於錯誤，分別依該集團成員之指示，匯款至如附表編 號一至二十所示人頭帳戶及金額等情，業據其等於警詢中 證述明確（見警卷第一二三頁以下及本院卷第二五至二八 頁）。另有：⒈申○○之合作金庫匯款申請書回條聯二份 、郵政跨行匯款申請書一份、郵政國內匯款執據一份、中 國信託商業銀行存入憑證六份、土地銀行活期儲蓄存款存 摺之交易明細表一份；⒉寅○○之中國信託客戶交易明細 表一份；⒊己○○之復華商業銀行股份有限公司自動櫃員 櫃交易明細表二份；⒋癸○○之臺灣土地銀行入戶電匯申 請書一份；⒌天○○國泰世華銀行客戶交易明細表三份； ⒍丁○○之郵政國內匯款執據一份；⒎庚○○之中國信託 自動櫃員櫃交易明細表一份、；⒏卯○○之玉山銀行匯款 回條一份；⒐酉○○之新竹市第一信用合作社匯款委託書 一份；⒑第一銀行（蔡杰廷）活期儲蓄存款存摺及其交易 明細表一份、戌○○之臺灣土地銀行入戶電匯申請書一份 ；⒒辰○○之京城銀行匯款委託書（證明聯）二份；⒓辛 ○○之敦南分行臺幣帳戶及其交易明細表一份；⒔丙○○
之內政部警政署反詐騙案件紀錄表一份；⒕巳○○之電子 轉帳—付款指示瀏覽一份；⒖子○○之中國信託自動櫃員 櫃交易明細表三份；⒗乙○○之內政部警政署反詐騙案件 紀錄表一份；⒘甲○○之郵政自動櫃員機交易明細表一份 ；⒙丑○○之郵政自動櫃員機交易明細表一份；⒚戊○○ 之郵政自動櫃員機交易明細表一份；⒛未○○之淡水第一 信用合作社匯出匯款條一份；午○○之台灣土地銀行活 期儲蓄存款存摺影本一份、宅急便托運條一份等在卷可按 （以上見警卷第一一八頁以下及本院卷第二九至三五頁） ，足證如附表編號一至二十所示之證人申○○等人確實因 遭詐騙集團詐欺而匯款。此外，並有行動電話通聯紀錄（ 監察電話序號：000000000000000號）一 份、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文 一份，臺中商業銀行田中分行九十六年七月二十五日中田 中字第○九六○六六○○二○三號函及其所附之蕭東振開 戶基本資料、交易明細表各一份，臺灣郵局股份有限公司 彰化郵局九十六年八月十日中彰營字第○九六○一○一三 五○號函及其所附亥○○之以局號帳戶查詢客戶基本資料 、客戶歷史交易清單一份，中國信託商業銀行股份有限公 司九十六年七月二十日中信銀集作字第九六五○五九六三 號函及其所附亥○○基本資料一份、存款系統歷史交易查 詢報表一份、帳戶歷史交易查詢單一份，臺中商業銀行員 林分行九十六年七月二十三日中員林字第○九六○六七○ ○二七四號函及所附張慧珠客戶基本基本資料、交易明細 表各一份等在卷可稽（以上見警卷）。
（五）綜合以上各情，足認被告午○○所辯顯係事後卸責之詞， 不足以採信，其犯行堪以認定，應依法論科。又本案事證 明確，本院爰不再傳喚如附表編號一至二十所示之被害人 申○○等人，附此說明。
二、論罪科刑之理由：
（一）按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高 法院二十五年度上字第二二五三號判例意旨可資參照）。 查電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自刊登廣告、收購人 頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人 頭帳戶提領款項、提領贓款、分贓等階段，乃係需由多人
縝密分工方能完成之集團性犯罪，被告午○○在本件詐騙 集團中，除參與收購他人名義人頭帳戶之行為，又將自己 所有臺灣土地銀行員林分行、第一銀行員林分行之金融帳 戶存摺、金融卡、密碼等交付地○○，作為向不特定人詐 欺取財之工具，足認其係以自己犯罪之意思而參與本件詐 騙集團所為犯罪，揆諸上開判例意旨，其應論以正犯。是 核被告午○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪。
（二）按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院七十七年臺上字第二一三五號判例 意旨參照）。本案被告午○○、亥○○、壬○○與共犯宇 ○○、地○○、郭律佑、劉順成、邱證霖等人間，因分別 聽命、接受綽號「阿凱」、「阿順」、「阿文」、「阿寶 」等成年男子指示，彼此間或雖並未有直接之犯意聯絡， 然其等共同為該詐欺集團完成詐欺取財之犯行，揆諸上開 判例意旨，被告午○○與被告亥○○、壬○○、綽號「阿 凱」、「阿順」、「阿文」、「阿寶」等成年男子及另案 被告宇○○、地○○、劉順成、郭律佑、邱證霖等人暨其 他詐欺集團成員間，就詐騙如附表編號一至二十所示被害 人申○○等人之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。至於周宜青另經臺灣臺北地方法院以九十六年度 簡字第三七一二號刑事簡易判決認涉犯幫助詐欺取財罪， 判處有期徒刑四月確定（見本院卷第二二一至二二七頁該 案件判決書），檢察官認周宜青亦為共同正犯，尚有未洽 。
（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院九十五年度臺上字第一○七九號、九十五年度臺上字第 四六八六號、九十六年度臺上字第一七二號判決意旨參照 ）。而刑法刪除第五十六條連續犯規定，修正理由四亦載 明：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊 盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產
生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國 之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯 之概念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形， 認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決 上述問題。」等語，足見立法者亦深知各類型犯罪有其本 質上之特殊性，非可於連續犯規定刪除後，逕將所有犯罪 行為論以數罪併合處罰。而學理上包括一罪概念中，關於 集合犯之態樣，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有 反覆實施之特性，而藉由法條中客觀構成要件之行為要素 ，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，僅接受一 次刑法之評價為已足。查電話詐欺乃係新近之犯罪型態， 其犯罪型態乃具有集團性、縝密分工性、反覆性、計畫性 、職業性等特性，顯非屬偶而為之之犯罪類型，乃係反覆 以同種類詐騙行為為目的之社會活動之職業性犯罪，此觀 實務上，在刑法修正前，對於此類型犯罪，乃依修正前刑 法第三百四十條常業犯論處自明。雖刑法第三百四十條之 常業詐欺罪，業於九十五年七月一日修正公布刪除，自不 得再以該罪相繩；惟衡諸該種犯罪之習性及社會常情，本 即具有反覆實施之性質，依社會通念，於客觀上乃符合一 個反覆、延續性之行為觀念，評價為包括一罪之集合犯， 尚稱合理。查本件被告午○○與被告亥○○、壬○○、綽 號「阿凱」、「阿順」、「阿文」、「阿寶」等成年男子 及另案被告宇○○、地○○、劉順成、郭律佑、邱證霖等 人暨其他詐欺集團成員共組詐騙集團，以如附表編號一至 二十所示之詐欺方式，向如附表編號一至二十所示之申○ ○等人遂行詐騙之不法所得，被告午○○等人上開犯罪行 為甚屬密集，顯係出於反覆、延續之單一詐欺行為決意甚 明，依照前揭說明，被告午○○等人之多數詐欺行為，應 論以包括一罪之集合犯，僅受一次刑法評價為已足。（四）檢察官移送併案審理部分，與起訴部分之犯罪事實相同， 核屬事實上一罪之同一案件，為起訴效力所及，本院自得 併予審究。
（五）爰審酌被告午○○：為圖私利，參與本件詐欺集團之詐欺 取財犯行，致使如附表編號一至二十所示之被害人申○○ 等人因而受騙，分別匯款而受有損害，該等被害人所受損 害之情節；其雖未直接撥打電話向被害人行使詐術，惟為 該集團收購人頭帳戶，且將自己所有之金融機構帳戶存摺 、金融卡、密碼等交付本件詐欺集團成員，作為本件詐欺 集團向不特定人詐欺取財之工具，使該犯罪集團成員之犯 罪難以追查，其參與本件犯罪之情節；在犯罪事實已極為
明確之情形下，仍矢口否認犯行，犯罪後態度不佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑。至起訴書雖對被告午○○具 體求處有期徒刑一年六月，然經本院審酌上開犯罪情節等 一切情狀，認量處如主文所示之刑已足收懲儆之效。（六）按中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項規定，犯 罪時間在九十六年四月二十四日以前者，始有該減刑條例 適用；犯罪行為之一部或其犯罪結果在中華民國九十六年 四月二十五日以後，不得適用中華民國九十六年罪犯減刑 條例減刑（參考司法院院解字第三五四○號解釋及最高法 院七○年臺非字第一三五號判例）。是本案被告午○○等 人所犯詐欺取財罪，雖犯罪行為之一部係在九十六年四月 二十四日以前所犯，然其犯行既經評價為集合犯之單純一 罪，且其犯罪行為之一部已在九十六年四月二十五日以後 所為，揆諸前揭規定，自無中華民國九十六年罪犯減刑條 例之適用。
（七）扣案之行動電話三支（MOTOROLA、ZIKOM、TORQ牌）、中 國信託金融卡一張（卡號00000000000000 00）、印章一枚、記憶卡二枚（KINGSTOB、PANASONIC 牌）、隨身碟一枚（CARDREADER牌），雖均屬共犯宇○○ 所有，然依現有卷證資料，並無法證明係供本件詐欺犯行 所用，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
參、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告亥○○及被告午○○、壬○○皆明知真 實姓名、年籍均不詳之綽號「阿凱」、「阿順」、「阿文」 、「阿寶」等成年男子等人共同組成之詐騙集團，係從事不 法之詐財行為，竟與該綽號「阿凱」、「阿順」、「阿文」 、「阿寶」等成年男子及宇○○、地○○、劉順成、邱證霖 、郭律佑等人所組成之詐騙集團成員，共同基於意圖為自己 不法所有反覆實施之集合性犯意聯絡，並與同受該詐騙集團 指示之宇○○、地○○、劉順成、邱證霖、郭律佑等人有直 接或間接犯意聯絡，被告亥○○自九十六年三月間某日起加 入該詐騙集團，並於九十六年三月二十日，將自己設在社頭 郵局（帳號：00000000000000000）帳戶 中，提領三十萬元贓款，並於九十六年三月二十九日晚上七 、八時許，在臺中市○○路、進化北路路口，將其所有中國 信託員林分行、社頭郵局之金融帳戶存摺、金融卡、密碼等 交付地○○，作為向不特定人詐欺取財之工具。其等收購之 人頭帳戶，即供作詐騙集團成員指示被害人匯款所用，再透 過集團成員轉交予綽號「阿凱」、「阿順」、「阿文」、「 阿寶」等成年男子等人，再由詐騙集團成員分別以如附表編
號一至二十所示之「假冒檢察官、員警辦案，佯稱破獲香港 彩券詐騙案，即需配合辦案匯款」、「佯裝友人借款詐欺匯 款」、「網路購車詐欺匯款」、「假冒電信公司業者販售通 話點數詐欺匯款」、「網路拍賣購物匯款」、「假冒國稅局 退稅詐欺匯款」等詐術，致如附表編號一至二十所示之申○ ○等人陷於錯誤，而依詐騙集團成員之指示，分別匯款至如 附表編號一至二十所示之人頭帳戶內；待被害人匯款入人頭 帳戶後，由綽號「阿凱」、「阿順」、「阿文」、「阿寶」 等成年男子等人聯絡被告亥○○及郭律佑、地○○、宇○○ 、壬○○等人，以臨櫃或操作自動提款機之方式，自人頭帳 戶中提領詐騙金額，再依綽號「阿凱」、「阿順」、「阿文 」、「阿寶」等成年男子等人指示，匯往詐騙集團指定之帳 戶。因認被告亥○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪嫌等語。
二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決刑事訴訟法 第三百零二條第一款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之 原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（參照 最高法院六十年臺非字第七七號判例要旨）。另按共犯依其 實施犯罪構成基本要件之形態，固可區分為教唆犯、共同正 犯及幫助犯三種，惟其基本犯罪構成要件如屬同一，其罪質 自應仍為相同，故在正犯與幫助犯競合時，依重形式吸收輕 形式及獨立形式吸收從屬形式之原則，該幫助行為應為正犯 之實施行為所吸收（同旨趣參見最高法院九十一年度臺上字 第三二一五號判決要旨）。亦即，當行為人先後實行正犯及 幫助犯等不同共犯參與型態時，其基本犯罪構成要件如屬同 一，幫助犯之參與型態為正犯所吸收，直接論以正犯為已足 ，不再另論以幫助犯，此時幫助犯與正犯間即具有犯罪一部 分與全部之關係，即二者為裁判上一罪之關係。準此而言， 如幫助行為業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官 復就正犯之行為，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再 予論科。
三、經查：
（一）本件被告亥○○基於幫助他人詐騙金錢之不確定故意，於 九十六年三月二十九日晚上七、八時許，在臺中市○○路 、進化北路路口，將其所有上開社頭郵局之金融帳戶存摺 、金融卡、密碼交付姓名年籍不詳、綽號「小雨」之女子 等人，作為向不特定人詐欺取財之工具；其後於九十六年 三月三十一日，有天○○遭詐騙集團成員詐騙，並依指示 將二萬一千零二十一元匯入上開亥○○之郵局帳戶內（按 即本判決附表編號五所示之犯罪事實），嗣天○○查覺有
異始知受騙而報警處理，經警循線查獲等情，經臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查後向臺灣彰化地方法院聲請簡 易判決處刑（臺灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字第 四三二三號），並經臺灣彰化地方法院北斗簡易庭於九十 六年七月十一日以九十六年度簡字第三四八號刑事簡易判 決認被告亥○○涉犯幫助詐欺取財罪，判處拘役五十五日 確定在案（以下簡稱前案），有該案判決書、檢察官聲請 簡易判決處刑書（見本院卷第一五六至一五九頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。
（二）本件被告亥○○及其他詐欺集團成員共組詐騙集團，以如 附表編號一至二十所示之詐欺方式，向如附表編號一至二 十所示之申○○等人遂行詐騙之不法所得，被告亥○○等 人上開犯罪行為甚屬密集，顯係出於反覆、延續之單一詐 欺行為決意甚明，其等所為多數詐欺行為，應論以包括一 罪之集合犯，業如前述；而被告亥○○所犯如本判決附表 編號五所示之犯罪事實，業經前案論以幫助詐欺取財罪確 定在案，亦如前述，則本案與被告亥○○所犯前案係屬裁 判上一罪之同一案件，且前案業經實體上判決確定，依前 開說明，自應諭知免訴之判決。
肆、適用之法律：
一、刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零二條第一 款。
二、刑法第二十八條、第三百三十九條第一項。三、刑法施行法第一條之一。
本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第三庭審判長法 官 高 思 大
法 官 古 瑞 君
法 官 孫 于 淦
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日附表：
┌──┬───┬─────┬─────────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│被害人│受騙日期 │匯款帳號、戶名 │受騙金額（│詐騙集團使用之│詐騙之方法（即詐│
│ │ │ │ │新臺幣） │詐騙電話 │術） │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│1 │申○○│96.03.01起│臺中商銀田中分行 │0000000元 │0000-000000 │假冒台中地方法院│
│ │ │至96.06.05│000000000000 │ │0000-000000 │檢察署檢察官、警│
│ │ │止，共匯款│（戶名蕭東振） │ │0000000000000 │官，佯稱破獲香港│
│ │ │十四筆 │社頭郵局 │ │ │彩券局詐騙案，需│
│ │ │ │00000000000000 │ │ │釐清渠與詐騙集團│
│ │ │ │（戶名亥○○） │ │ │關係，而需匯款入│
│ │ │ │中國信託商業銀行 │ │ │承辦之帳戶內，俾│
│ │ │ │000000000000 │ │ │利控管。 │
│ │ │ │（戶名周宜青） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│2 │寅○○│96.03.21 │中國信託商業銀行 │30000元 │0000-000000 │在網際網路上一位│
│ │ │23：21許 │000000000000 │ │00-00000000 │自稱小燕女子佯稱│
│ │ │ │（戶名亥○○） │ │0000-000000 │：如欲與之發生關│
│ │ │ │ │ │ │係（援交），需事│
│ │ │ │ │ │ │先至ＡＴＭ匯款等│
│ │ │ │ │ │ │情而詐騙。 │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│3 │己○○│96.03.01 │臺中商銀員林分行 │60000元 │ │佯裝友人急需借款│
│ │ │16：55、 │000-000000000000 │ │ │。 │
│ │ │16：57 │（戶名張慧珠） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│4 │癸○○│96.03.05 │臺中商銀員林分行 │80000元 │0000-000000 │佯裝友人急需借款│
│ │ │12：05 │000-000000000000 │ │ │。 │
│ │ │ │（戶名張慧珠） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│5 │天○○│96.03.31 │社頭郵局 │21021元 │0000-000000 │網路援交而恐嚇詐│
│ │ │12：50 │00000000000000 │ │00-00000000 │欺。 │
│ │ │ │（戶名亥○○） │ │00-00000000 │ │
│ │ │ │ │ │00-00000000 │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│6 │丁○○│96.04.16 │中壢建國路郵局 │50000元 │ │接獲一通電話，佯│
│ │ │16：00 │00000000000000 │ │ │稱丁○○兒子吳宗│
│ │ │ │（戶名黃朝明） │ │ │林與之有一筆二十│
│ │ │ │ │ │ │萬元債務問題需處│
│ │ │ │ │ │ │理，已協議需事先│
│ │ │ │ │ │ │匯款五萬元。 │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│7 │庚○○│96.04.27 │中國信託大安分行 │10000元 │0000-000000 │佯裝友人急需借款│
│ │ │14：30 │000-000000000000 │ │ │。 │
│ │ │ │（戶名王李秀娟） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│8 │卯○○│96.05.09 │臺東企銀臺北分行 │30000元 │0000-000000 │佯裝友人借貸詐欺│
│ │ │12：00 │0000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名劉明喜） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│9 │酉○○│96.05.09 │臺東企銀臺北分行 │50000元 │ │假冒國稅局退稅詐│
│ │ │14：13 │0000000000000 │ │ │欺 │
│ │ │ │（戶名劉明喜） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│10 │戌○○│96.05.10 │臺東企銀信義分行 │830000元 │ │網路購車詐欺 │
│ │ │15：37 │0000000000000 │ │ │ │
│ │ │96.05.23 │（戶名江家榮） │ │ │ │
│ │ │11：00 │第一銀行新化分行 │ │ │ │
│ │ │ │00000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名蔡杰廷） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│11 │辰○○│96.06.12 │花蓮第一信用合作社│30000元 │0000-000000 │網路購車詐欺 │
│ │ │15：00 │慶豐分行 │450000元 │0000-000000 │ │
│ │ │96.06.20 │000-00000000000000│ │ │ │
│ │ │11：00 │（戶名陳玫伊） │ │ │ │
│ │ │ │第一銀行蘇澳分行 │ │ │ │
│ │ │ │00000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名馮馨儀） │ │ │ │
│ │ │ │兆豐商銀北新分行 │ │ │ │
│ │ │ │00000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名張晶佩） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│12 │辛○○│95.11.09 │中國信託永吉分行 │20000元 │0000-000000 │假冒電信公司販售│
│ │ │ │000-000000000000 │ │0000-000000 │通話點數詐欺 │
│ │ │ │（戶名胡家翔） │ │0000-000000 │ │
│ │ │ │臺新銀行臺中分行 │ │ │ │
│ │ │ │000-00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │（戶名張智聖） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│13 │丙○○│95.7月間某│臺新銀行臺中分行 │80000元 │0000-000000 │佯稱可低價代繳費│
│ │ │日 │000-00000000000000│ │ │用詐欺 │
│ │ │ │（戶名張智聖） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│14 │巳○○│96.01.04 │臺新銀行臺中分行 │1700元 │ │網路拍賣購物詐欺│
│ │ │ │000-00000000000000│ │ │ │
│ │ │ │（戶名張智聖） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│15 │子○○│96.04.06 │臺灣企銀 │共計71000 │0000-000000 │網路援交、恐嚇詐│
│ │ │01：27 │000-00000000000000│元 │0000-000000 │欺 │
│ │ │ │06 （戶名不詳） │ │ │ │
│ │ │ │中國信託員林分行 │ │ │ │
│ │ │ │000-000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名林旆詩） │ │ │ │
│ │ │ │0000000000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名不詳） │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────┼─────┼───────┼────────┤
│16 │乙○○│96.04.08 │第一銀行斗南分行 │119000元 │ │網路援交詐欺 │
│ │ │14：30 │000-00000000000 │ │ │ │
│ │ │ │（戶名林妍君） │ │ │ │
│ │ │ │新竹商銀 │ │ │ │
│ │ │ │00000000000 │ │ │ │
│ │ │ │000000000000 │ │ │ │