查中證述明確（參見第一五卷第一一三頁至第一一四頁； 第九四卷第九二頁至第九四頁）。
⒋此外並有被害人陳任昇於九十四年十二月三十一日簽立之 切結書影本一紙在卷可考（見第一五卷第一○○頁）。 ㈣犯罪事實㈢部分：
⒈被害人己○○於警詢、偵查中就其於犯罪事實㈢所示時 、地遭被告庚○○與少年薛○泰共同恐嚇取財之事實指證 綦詳（參見第一五卷第一二五頁至第一二六頁、第一三○ 頁、第一三二頁至第一三三頁；第九四卷第一三四頁至第 一三五頁），並指認被告庚○○、少年薛○泰明確（見第 一五卷第一二七頁至第一二八頁、第一三五頁至第一三六 頁）。
⒉共犯少年薛○泰於警詢、偵查中就上述事實坦承不諱（參 見第一五卷第五二頁），並指證係與被告庚○○共犯本案 （參見第一五卷第五四頁至第五五頁；第九一卷第一二七 頁至第一二八頁、第一三○頁至第一三一頁）。 ⒊證人即被害人己○○之父李尚榮則就案發當日被告庚○○ 帶同己○○至其上班處所時，己○○臉部有紅腫現象，及 交付庚○○三萬元之經過情形於警詢、偵查中證述明確（ 參見第一五卷第一三九頁至第一四○頁；第九四卷第一二 五頁至第一二七頁），並指認被告庚○○屬實（見第一五 卷第一四二頁至第一四三頁）。
㈤犯罪事實㈣部分：
⒈告訴人即少年施○凱於警詢、偵查中就其於犯罪事實㈣ 所示時、地遭被告庚○○、未到案共犯王金霖共同恐嚇取 財之事實詳為證述（參見第九四卷第一五五頁至第一五六 頁、第二三九頁至第二四一頁；第一五卷第一四九頁至第 一五二頁），並指認被告庚○○、共犯王金霖明確（見第 一五卷第一五四頁至第一五六頁）。同案另被害人即少年 簡○諱亦於警詢、偵查中就上情指證綦詳（參見第九四卷 第一六三頁至第一六四頁、第一六六頁至第一六八頁；第 一五卷第一六三頁），並指認被告庚○○、共犯王金霖明 確（參見第一五卷第一六六頁至第一六七頁）。 ⒉證人即告訴人施○凱之母魏○理（真實姓名、住籍均詳卷 ）就其因施○凱簽立切結書，嗣後僅能與同案被告丁○○ （未共同涉及本部分犯行）簽立和解書乙節於警詢、偵查 中證述歷歷（參見第一五卷第一七四頁至第一七五頁；第 九四卷第二三四頁至第二三五頁），並指認丁○○明確（ 見第一五卷第一七六頁至第一七七頁）。
⒊證人即告訴人簡○諱之父簡○誠（真實姓名、住籍均詳卷
）於警詢、偵查中就共犯王金霖一再要求其為告訴人簡○ 諱賠償之事實證述綦詳（參見第一五卷第一八四頁；第九 四卷第二二八頁），並指認共犯王金霖明確（見第一五卷 第一八六頁、第一八八頁）。
⒋此外並有告訴人施○凱書立之切結書影本一份（見第一五 卷第一六○頁、告訴人簡○諱書立之切結書影本一份（見 第一五卷第一七○頁）及證人魏春理與被告庚○○簽立之 和解書影本一份（見第一五卷第一五九頁）在卷可考。 ㈥犯罪事實㈤部分：
⒈被害人劉凱仁於警詢、偵查中就其於犯罪事實㈤所示時 、地遭被告庚○○單獨恐嚇取財之事實指證綦詳（參見第 一○九卷第六四頁至第六六頁；第九五卷第四四頁至第四 五頁），並指認被告庚○○明確（見第一○九卷第六七頁 至第六八頁）。
⒉證人即當時亦在場之劉凱仁女友張靜敏於警詢、偵查中證 述上情綦詳（參見第一○九卷第七二頁；第九五卷第三七 頁至第三八頁），並指認係被告庚○○所為無訛（見第一 ○九卷第七四頁至第七五頁）。另一目擊證人天○○於警 詢、偵查中亦證述上情屬實（參見第一○九卷第七七頁至 第七八頁；第九五卷第五○頁至第五一頁），並指認被告 庚○○明確（見第一○九卷第八二頁至第八三頁）。 ㈦犯罪事實㈥部分：
⒈被害人陳毅勳於警詢、偵查中就其於犯罪事實㈥所示時 、地遭被告庚○○、Ｃ○○及少年賴○丞共同恐嚇危害安 全之事實指證綦詳（參見第二○卷第一四八頁至第一四九 頁、第一五四頁至第一五五頁；第九五卷第七七頁至第七 八頁；第九三卷第四二頁至第四四頁）。
⒉被告Ｃ○○於警詢、偵查中就上述客觀事實亦均供證不諱 （參見第九一卷第六九頁；第九二卷第四六頁至第四七頁 、第九四頁；第二○卷第七九頁至第八○頁）。 ⒊共犯少年賴○丞於警詢、偵查中亦坦承上情並證述係與被 告庚○○、Ｃ○○共犯明確（參見第二○卷第一二七頁至 第一二八頁；第九三卷第一○四頁至第一○五頁）。 ⒋在場證人天○○於警詢、偵查中亦證述上情屬實（參見第 二○卷第一六四頁至第一六六頁、第一七二頁至第一七三 頁；第九五卷第八四頁至第八五頁；第九二卷第一三一頁 至第一三二頁），並指認被告庚○○、Ｃ○○、少年賴○ 丞明確（見第二○卷第一六八頁至第一七一頁）。 ⒌此外並有被害人陳毅勳書立之切結書影本一份在卷可考（ 見第九五卷第八二頁）。
㈧犯罪事實㈦部分：
⒈被害人Ａ○○於警詢、偵查中就其於犯罪事實㈦所示時 、地遭被告庚○○、少年賴○丞共同以非法之方法剝奪行 動自由之事實指證綦詳（參見第一七卷第一○三頁至第一 ○五頁；第九六卷第一七頁至第一九頁），並指認被告庚 ○○、少年賴○丞明確（見第一七卷第一○六頁至第一○ 八頁）。
⒉共犯即少年賴○丞於警詢、偵查中亦證述上情明確（參見 第九一卷第一三九頁至第一四○頁、第一七○頁）。 ⒊證人Ｃ○○於警詢中就其利用手撥電子遊戲機計數器之方 式向被害人Ａ○○洗分領取現金，嗣遭被告庚○○發現乙 節亦於警詢、偵查中為大致相符之證詞（參見第二○卷第 七三頁）
㈨犯罪事實㈧部分：
被害人巳○○於警詢、偵查中就其於犯罪事實㈧所示時、 地遭被告庚○○恐嚇取財之事實指證綦詳（參見第一六卷第 六一頁至第六二頁；第九六卷第六二頁至第六三頁），並指 認被告庚○○明確（見第一六卷第六五頁至第六六頁）；而 另名被害人即少年陳○威於警詢、偵查中亦就其同時遭被告 庚○○恐嚇取財之事實指證歷歷（參見第一六卷第六八頁至 第七○頁；第九六卷第六九頁），並指認被告庚○○明確（ 見第一六卷第七三頁至第七四頁）。被害人巳○○、少年陳 ○威上開指證內容並互核一致。
㈩犯罪事實㈨部分：
⒈被害人天○○於警詢、偵查中就其於犯罪事實㈨所示時 、地遭被告庚○○、丙○○、申○○、黃○○、地○○、 丑○○與未到案被告丁○○共同妨害自由行動權利行使之 過程事實指證綦詳（參見第一八卷第二六七頁至第二七○ 頁；第九六卷第九七頁至第九八頁）。
⒉未到案被告丁○○於警詢中坦認與被告庚○○、地○○共 犯此部分犯行明確（參見第一二一卷第一二九頁至第一三 ○頁）。
⒊被告黃○○於警詢中供證略以：當日係被告丑○○駕駛自 用小客車搭載伊至永和派出所附近，在該處看見被告庚○ ○、丙○○、申○○及地○○均在現場等語明確（參見第 一八卷第二二三頁至第二二四頁）。而被告黃○○嗣於偵 查中稱其係受被告庚○○請託維修電燈始與被告丑○○前 往南投山區，改由被告地○○載，直至晚上均未裝電燈等 語（參見第九一卷第一○八頁至第一○九頁）則顯屬避重 就輕之詞，不可採信。
⒋被告地○○於警詢中供證略以：伊於九十六年九月十一日 上午經被告丙○○電告跟蹤被害人天○○，伊駕駛車牌號 碼○○○○－00號黑色鈴木廠牌自用小客車至中山店搭 載丙○○後前往臺灣南投地方法院檢察署，該處另有未到 案被告丁○○駕駛之藍色自用小客車及另一輛車在現場。 約中午左右，丙○○要伊往松柏嶺方向前去，至永和派出 所附近看見天○○駕駛之白色自用小客車開進派出所，其 等即在外等候，約一、二小時天○○開車出來，其等繼續 跟蹤，結果聽聞有人衝撞天○○駕駛之車輛，嗣天○○又 返回派出所，其等即繼續等待，之後被告申○○駕駛另一 部紅黑色台塑廠牌自用小客車與伊換車，伊即開該部車搭 載丙○○，嗣換由被告黃○○坐伊駕駛之車輛，丙○○則 下車等語（參見第一八卷第二三七頁至第二三八頁）；嗣 再於偵查中供證略以：係被告丙○○告訴伊由伊負責跟監 天○○，其餘詳如警詢中所述，當天在場者另有被告庚○ ○、申○○、黃○○與未到案被告丁○○等語（參見第九 一卷第一八七頁至第一八八頁）。
⒌被告丑○○於警詢中供證略以：當天約十五時許，被告庚 ○○要伊駕車載被告黃○○至南基醫院，伊即駕駛車牌號 碼○○○○－00號白色賓士廠牌自用小客車載黃○○於 十六時許至約定地點，庚○○再指示伊往上（松柏嶺方向 ）開至一間派出所（即永和派出所），約十六時十五分許 ，庚○○叫黃○○坐至他的車上，並叫被告丙○○坐伊的 車子，並要伊開至派出所對面的一條巷內埋伏，並指示若 派出所內一輛白色喜美廠牌車輛出來就將之攔下，其後庚 ○○就與黃○○至另一輛車上到別處埋伏。約等了三十分 鐘左右，庚○○就與其妻即被告申○○拿便當分給我們在 場的人吃，吃完再等約五十分鐘該白色喜美車輛從派出所 開出來，後尾隨一輛警車，伊即駕車跟在警車後，庚○○ 則跟在伊後。約七、八分鐘後，白色喜美與警車轉入一條 死巷，伊跟著駛入，他們迴車前警員下車將伊攔下，並對 伊表示「放他（天○○）一條生路」等語，伊沒有回話就 讓他們轉出巷子，之後就沒有再跟，庚○○也將車子開走 等語（參見第一八卷第二五五頁至第二五六頁），並於偵 查中為內容相符之供證（參見第九二卷第六九頁至第七○ 頁）。
⒍此外並有被害人天○○所駕駛車牌號碼00－○○○○號 自用小客車右側車身遭撞擊之痕跡照片一幀在卷可稽（見 第一八卷第二七二頁下方）。
⒎則綜合上述，堪認被告庚○○、丙○○、申○○、黃○○
、地○○、丑○○與未到案被告丁○○確有如犯罪事實 ㈨所示之共同妨害被害人天○○自由行動權利之行為無訛 。
⒏被告丙○○、申○○固均辯稱不知情等語，惟查： ⑴被告丙○○於警詢中明白陳述其自本案發生一始即接受 被告庚○○指示至臺灣南投地方法院檢察署等待被害人 天○○之到來，並打電話通知被告庚○○後參與嗣後所 發生之全部過程（參見第一八卷第一四七頁），再佐以 上開被告地○○之供證內容，顯見被告丙○○涉入犯罪 事實㈨之程度甚深，則其辯稱不知情等語，顯核與事 實不符。
⑵被告申○○固屬較晚至永和派出所等候者，惟按共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；再如上所述， 共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法 ，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可（最高法院三十四年上字第八六二號判例、七十 七年台上字第二一三五號判例、八十八年度台上字第九 四六號判決參照）。被告申○○依上述被告丑○○之供 證內容，其抵達永和派出所與被告庚○○等人會合後， 庚○○等人正在該處埋伏守候被害人天○○，申○○並 與庚○○分送便當予在場參與守候者，依此其對於被告 庚○○等人所為內容並無不知之理，既仍參與，即屬成 立共同正犯，其辯稱並不知情等語，尚非可採。五、綜依上述，被告庚○○所涉犯罪事實附表二編號五至一 一、㈠至㈨；被告丙○○所涉犯罪事實㈨；被告申 ○○所涉犯罪事實㈨；被告亥○○所涉犯罪事實；被 告Ｂ○○所涉犯罪事實附表一編號二○、二一；被告乙○ ○所涉犯罪事實；被告Ｃ○○所涉犯罪事實㈥；被告黃 ○○、地○○、丑○○所涉犯罪事實㈨之犯行既均堪認定 ，即均應予以論罪科刑。
參、論罪科刑之理由：
一、新舊法比較部分：
㈠刑法於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日 起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 現行刑法第二條第一項定有明文。經核，本案件涉及多數被 告與多數犯罪事實，自應詳予觀察是否有新舊法比較之問題 ，不能一概比較。查犯罪事實所示之違反電子遊戲場業管 理條例與普通賭博犯罪事實依集合犯之犯罪性質（此部分容 後詳述）其查獲時間既均在九十五年七月一日以後，即無新 舊法比較之問題；犯罪事實所示之散布猥褻物品犯罪事實 發生在九十六年八月間，亦無新舊法比較之適用；犯罪事實 所示之違反電業法犯罪事實同因犯罪性質之故（詳後述） ，其查獲時間因均在九十六年間（詳如附表二查獲時間欄所 示），當仍無新舊法比較之必要；犯罪事實㈤至㈨所示之 事實同因發生在刑法修正施行後，均無新舊法比較之問題。 從而本案有新舊法比較適用之情形，應僅限於被告庚○○所 涉犯罪事實㈠至㈣部分（被告丁○○尚未到案），及其因 另涉本案其餘犯罪事實有定應執行刑必要之比較，至於其餘 被告丙○○、申○○、亥○○、Ｂ○○、乙○○、Ｃ○○、 黃○○、地○○與丑○○即應逕予適用新刑法，無比較適用 之問題，應先予敘明。查：
⒈修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款 規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中有罰金 刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即新臺 幣三元，於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前後之規 定，修正後之規定並未更有利於被告庚○○。
⒉連續犯及牽連犯部分，現行刑法已刪除第五十六條連續犯 之規定及同法第五十五條牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果，仍屬法律 有變更。經比較刑法修正前後關於得否成立連續犯與牽連 犯之情形，應以修正前刑法較有利於被告庚○○。 ⒊想像競合犯部分，雖無論修正前後刑法第五十五條均有一 行為而觸犯數罪名者，從一重處斷之想像競合犯規定，惟 修正後刑法更規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，以免科刑偏失，經比較後，修正後刑法此部分 並未更有利於被告庚○○。
⒋經綜合上情比較結果，應以修正前即被告庚○○為犯罪事 實㈠至㈣行為時之刑法較有利於被告庚○○，依現行刑 法第二條第一項前段規定，本件就被告庚○○部分應一體 適用修正前刑法。而就下列各項所示部分，雖無應予比較
之情形，然均仍應附隨適用修正前刑法：
①關於共同正犯部分，修正後刑法第二十八條規定「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，與修正前刑 法第二十八條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」相較，僅有「實行」與「實施」之差異。依 據立法說明，修正後刑法第二十八條旨在排除「陰謀共 同正犯」與「預備共同正犯」。本件無論依修正後刑法 或修正前刑法，均無礙於被告庚○○共同正犯之成立， 不生有利不利之情形，然仍應均附隨一體適用修正前刑 法。
②未遂犯部分，修正前刑法第二十五條規定「已著手於犯 罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以 有特別規定者為限」，關於未遂犯是否能減輕其刑部分 ，則規定在第二十六條前段「未遂犯之處罰，得按既遂 犯之刑減輕之」。修正後刑法第二十五條，則將之合併 規定為「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯 。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯 之刑減輕之」，相較而言，對被告庚○○亦不生有利不 利之情形。
③被告庚○○曾受如犯罪事實所示之有期徒刑執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表各一份附於本院卷、偵查卷 內可憑。茲被告庚○○於五年以內再故意犯本件各有期 徒刑以上之罪部分，不論依修正前之刑法第四十七條規 定或修正後之刑法第四十七條第一項規定，均構成累犯 ，尚不生有利不利應予比較之情形。
④沒收部分，屬於被告（或共犯）所有且供犯罪所用之物 ，無論依修正前後之刑法第三十八條第一項第二款、第 三項規定均得沒收。且沒收為從刑之一種，與主刑有從 屬關係，應依主刑部分適用之法律而從屬適用，亦無獨 立比較之問題。
㈡又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。上揭刑法施 行法條文既已另行規定罰金數額之提高方式，則就普通刑法 關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予 以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰
金罰鍰提高標準條例第一條後段之規定）。本件被告庚○○ 所犯刑法各罪（詳後述），經核自二十四年訂定以來均未新 增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定，其所犯刑法各罪 所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為三十倍。 ㈢次按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，其數罪 併罰定應執行刑仍應依刑法第二條第一項規定適用最有利於 行為人之法律（最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事 庭會議決議參照）。本件被告庚○○所犯跨越新舊刑法，依 上揭所述，就定應執行部分即仍應予再次新舊法比較。查刑 法第五十一條第五款於修正公布後規定，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾三十年。而修正前之刑法第五十一條第五款則 規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年。相較結果， 修正後刑法並未更有利於被告庚○○。經比較結果，本件被 告庚○○定應執行刑時，亦應以修正前之刑法較有利於受刑 人，依現行刑法第二條第一項前段規定，本件於定被告庚○ ○之應執行時，亦應適用修正前刑法。
二、犯罪事實部分：
㈠核被告庚○○、丙○○、申○○、亥○○、Ｂ○○所為，均 係違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定，明知未依電子 遊戲場業管理條例規定向主管機關辦理營利事業登記，不得 經營電子遊戲場業，仍於未辦理營利事業登記之情形下，擺 設賭博性電子遊戲機具經營電子遊戲場業，均應依同條例第 二十二條之規定處罰。又上列被告等係以如附表一所示各店 所擺設之賭博性電子遊戲機具與賭客對賭，所為各另犯刑法 第二百六十六條第一項前段之普通賭博罪。
㈡違反電子遊戲場業管理條例罪之性質係屬反覆營業性質之集 合犯，然集合犯固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非 所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人 主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係 ，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之 否則仍應依實質競合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時， 其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括 一罪之犯行至此終止，如其後猶再犯罪，則主觀上顯係另行 起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集 合犯論（最高法院九十七年度台上字第三四四一號判決參照 ）。查如附表一編號一至三、四至六、七至八、九至一○、 一一至一二、一三至一五、一六至一九、二○至二一、二二 至二三所示之電子遊戲場固各屬同一店家，然均有經警查獲
後再度經營之情形，則依上開所述，即不能認係集合犯之包 括一罪之範圍，而仍應分論併罰之。
㈢惟如附表一編號三、六、一二、一五、一九、二一、二三、 二四、二五、二六、二八、二九、三○、三一、三二所示電 子遊戲場均係於九十六年十一月十五日當日為警同步查獲， 又如附表一編號三、六、一二、一五、一九、二一、二三、 二四、二五、二六、三一所示之電子遊戲場其地點均在南投 縣；如附表一編號二八、二九所示之電子遊戲場其地點均在 彰化縣；如附表一編號三○、三二所示之電子遊戲場其地點 則均在臺中縣，各應向之辦理經營電子遊戲場業營利事業登 記而未辦理之主管機關相同，就此則應就九十六年十一月十 五日當日查獲之電子遊戲場以各縣市為標準各論以集合犯之 實質上一罪，其情形詳如附表三罪數編號欄所示。 ㈣共同正犯部分，被告庚○○、申○○就如附表二所示各次違 反電子遊戲場業管理條例犯行與普通賭博犯行俱有犯意聯絡 與行為分擔；被告丙○○係自九十六年五月四日起加入該集 團；被告亥○○則自九十五年八月間起加入該集團而與被告 庚○○、申○○有上述犯行之犯意聯絡與行為分擔，另其等 與所僱用之各店員亦有犯意聯絡與行為分擔（被告Ｂ○○係 如附表一編號二○、二一所示之店員），俱應論以共同正犯 ，其情形詳如附表三共同正犯欄所示。
㈤被告庚○○、丙○○、申○○、亥○○、Ｂ○○就各共同所 犯之違反電子遊戲場業管理條例罪與普通賭博罪，各屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第五十五條之規定 ，從較重之電子遊戲場業管理條例第二十二條違法經營電子 遊戲場業罪處斷。
㈥又臺灣南投地方法院檢察署檢察官另就被告丙○○及已結被 告宇○○於九十六年八月十日十六時許遭查獲該次違反電子 遊戲場業管理條例暨賭博犯行移送本院併案審理，因屬與起 訴範圍之同一事實，本院自應併予審理並認定共同正犯情形 。
㈦另臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以九十七年度偵字第七七 二七號、第七八二三號二份移送併辦意旨書，就被告丙○○ 所擔任登記負責人，址設彰化縣竹塘鄉○○街○○號之「陽 光選物便利店」所涉違反電子遊戲場業管理條例與普通賭博 犯行另於九十六年十月三十一日遭查獲，認與本案如附表一 編號二八所示係屬同一案件而移送本院併案審理。然附表一 編號二八所示情形係於九十六年十一月五日再遭查獲者，則 顯然被告丙○○與其餘共犯係自併案意旨所指九十六年十月 三十一日遭查獲後另為本案附表一編號二八所示犯行，則依
本院上述㈡部分之見解，併案意旨所指之被告丙○○與其餘 共犯犯行與本案即無實質上或裁判上一罪之關係可言，本院 自屬無從併與審理，應退由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 另為適法之處理。
㈧附表一編號二、五、六、七、八、一一、一三、一九、二六 所示部分有與少年共犯之情形，所涉成年共犯各應依兒童即 少年福利法第七十條第一項前段規定加重其刑，詳如附表三 與少年共犯情形欄所示。
㈨被告庚○○、丙○○各有如犯罪事實所示之有期徒刑執行 完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表各二份附於本院卷、偵查卷 內可憑。因被告庚○○有期徒刑易科罰金執行完畢日期為九 十一年三月二十八日，其本件於九十六年三月二十八日以前 所犯有期徒刑以上之罪即屬累犯，從而其如附表三罪數編號 一、三、五至十、十二所犯之罪均為累犯，各應依修正前刑 法第四十七條規定加重其刑；被告丙○○前開有期徒刑執行 完畢時間為九十三年一月六日，從而其因故所犯如附表三罪 數編號欄編號二、四、十一、十四至二十所示各罪均屬累犯 ，各應依修正後刑法（以下逕稱為刑法）第四十七條第一項 規定，加重其刑，又其二人另有如附表三與少年共犯情形欄 所示與少年共犯情形者，應各依兒童即少年福利法第七十條 第一項前段規定加重其刑，並均遞加重之。
㈩就犯罪事實部分爰審酌：⑴被告庚○○正值壯年，不思以 合法途徑獲取應有所得，大規模違法擺放賭博性電子遊戲機 具經營電子遊戲場業，時間非短，對社會秩序、善良風俗有 極為不良之影響；⑵被告丙○○明知被告庚○○開設之便利 商店係供違法經營賭博性電子遊戲機使用，仍擔任數量非少 之名義負責人，涉案程度非淺；⑶被告申○○、亥○○分別 為被告庚○○之配偶與女友，均明知被告庚○○所為係不法 行為，仍均長時間參與其中，惟其二人尚有因身分關係迫於 無奈之情形；⑷被告Ｂ○○未能慎選職業，受僱擔任涉案便 利商店之店員，亦均共同違法經營電子遊戲場業與不特定人 賭博；⑸惟上述被告五人犯後於本院審理時均已知坦承犯行 之態度等一切情狀，各量處如附表三科刑欄所示之刑，並就 被告亥○○定其應執刑之刑；另就被告Ｂ○○分別諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算 標準。檢察官固對被告Ｂ○○具體求刑有期徒刑三月，惟本 院考量Ｂ○○之上情，認對其量處如主文所示之應執行拘役 刑，以足資警懲，附此敘明。
按減刑條例業於九十六年七月十六日起施行，查如附表一編
號一、四、七、八、九、一○、一一、一三、一六所示犯罪 事實均發生在九十六年四月二十四日以前，且所犯之罪均無 上開條例第三條所示不予減刑之情形，爰依該條例第七條、 第二條第一項第三款規定，將被告庚○○、丙○○、申○○ 、亥○○各符合減刑規定部分之宣告刑均減為二分之一，詳 如附表三減刑適用欄與科刑欄所示。
被告亥○○、Ｂ○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可憑。本院審酌 被告亥○○係因其與被告庚○○之關係匪淺，致涉本案犯罪 事實部分，被告Ｂ○○則係因年輕失慮致罹刑章，其二人 經此次刑事程序後，應均能知所警惕，而無再犯之虞，認所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰就被告亥○○之應執行 刑宣告緩刑四年；就被告Ｂ○○之應執行刑宣告緩刑二年， 以勵自新。
如附表一各編號所示扣案物品欄其中義務沒收（含併案義務 沒收）部分，俱屬當場賭博之器具、在賭檯之財物及在兌換 籌碼處之賭資，均應依刑法第二百六十六條第二項規定宣告 沒收之；其中一般沒收部分，則均屬共犯所有供犯違反電子 遊戲場業管理條例與普通賭博罪所用之物，均應依刑法第三 十八條第一項第二款規定沒收之；其餘不予沒收部分固均得 做為證據使用，然因均非供犯罪使用之物，爰均不予沒收。 又如附表六編號㈠至㈣所示物品，均為被告庚○○、丙○○ 、共犯丁○○與被告申○○所有供犯違反電子遊戲場業管理 條例與普通賭博罪所用之物，亦均應依刑法第三十八條第一 項第二款規定沒收之；至於如附表七編號㈠至㈡所示物品， 則均與本案無關，均不予宣告沒收之。
三、犯罪事實部分：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第二百三十五條第一項散布猥 褻之光碟片罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院九十五年度台上 字第一○七九號判決參照）。被告丙○○自九十六年八月三 日某時許起，至同年八月九日十六時三十五分許為警查獲時
止散布猥褻光碟片，係在密集期間內以相同之方式持續進行 ，未曾間斷，是其散布猥褻物品之犯行，即具有反覆、延續 實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣而散布之舉 措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。
㈢被告丙○○與擺放娃娃機之真實姓名、年籍不詳成年男子、 少年洪○倫間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告丙○○與少年洪○倫共犯犯罪事實之罪，應依兒童及 少年福利法第七十條第一項前段規定加重其刑。 ㈤被告丙○○曾受如犯罪事實所示之有期徒刑執行完畢，已 如上述，其於五年內再故意再犯本案本部分有期徒刑以上之 罪，屬累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑，並 遞加重之。
㈥爰審酌被告丙○○就犯罪事實部分：⑴所為散布猥褻光碟 片犯行助長社會淫風，危害社會善良風俗；⑶經扣案之猥褻 光碟片數量僅十三片，尚非甚鉅；⑷惟犯後於證據明確之情 形下，猶矢口否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈦扣案如附件附表所示之猥褻光碟片共計十三片均應依刑法第 二百三十五條第三項之規定宣告沒收之。扣案空白光碟片三 片則屬共犯成年娃娃機業者所有供犯本罪使用之兌換工具， 俱應依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收之。四、犯罪事實部分：
㈠被告庚○○與乙○○基於竊電之犯意聯絡，由乙○○以自備 之工具（未據扣案，不能逕認定係屬兇器）毀損各電錶之封 印鎖後（毀損部分均未據告訴），再拆卸電錶，剪斷電錶內 之鉛封鐵絲，改造內部齒輪組，使齒輪脫落不對比而轉動不 正常、計量失準而竊電，核被告庚○○就附表二編號五至一 一所為（被告庚○○就附表二編號一至四所示之竊電行為， 固經檢察官認為與臺灣臺中地方法院九十六年度訴字第四二 ○○號案件有裁判上一罪關係而移由該院併案審理，然業由 臺灣高等法院臺中分院以九十七年度上訴字第一○四二號判 決退回該併辦部分，有自網路下載之該判決書一份在卷可憑 ，且因檢察官認採一罪一罰，並不在本件審酌範圍內）；被 告乙○○就附表二編號一至一一所為，均係犯違反電業法第 一百零六條第三款之竊電罪。又依刑法第三百二十三條之規 定，被告行為固亦該當於刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪，惟電業法第一百零六條第三款係刑法第三百二十條第 一項之特別規定，依特別法優於普通法之原則，被告庚○○ 、乙○○即均應逕依電業法第一百零六條第三款規定論處。 ㈡被告庚○○、乙○○就上揭犯罪均有犯意聯絡及行為分擔，
俱屬共同正犯。
㈢又被告庚○○、乙○○就附表二編號一至一一所示各件竊電 犯行，各係每日不斷竊取電流使用，又各係於同地實行，侵 害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，應各係本於單 一犯意之接續實施，屬接續犯，各僅成立實質上一罪。又因 此被告庚○○、乙○○之竊電犯行均已持續至刑法修正施行 後，就此部分即均無新舊法比較之問題，附予敘明。 ㈣被告庚○○就附表二編號五至一一所示各罪；被告乙○○就 附表二編號一至一一所示各罪均係基於各別犯意而為，各應 予分論併罰之。
㈤被告庚○○就附表二編號五至八所犯各罪，依同上所述，俱 屬累犯，各應依修正前刑法第四十七條規定加重其刑。 ㈥又臺電公司電表上之封印刻有「臺電」等字樣及圖樣，用以 證明該電表之封印鎖為臺電公司所加封，即與刑法第二百二 十條第一項所稱足以為表示其用意之證明者相當，自應以文 書論，且已隨同出租之電表由用戶保管，如加以毀壞，本應 成立刑法第一百三十八條毀壞公務員委託第三人掌管之文書 罪（最高法院七十五年度台上字第六五三一號判決參照）。 惟修正後刑法於九十五年七月一日施行後，因臺電公司人員 並非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，且不具法