之情形，且門口落地鋁門亦有凹洞之損壞，而被告爭執其 未在鋁門上打洞之辯稱雖不可採（已如前述），惟觀諸系 爭租賃物於101年2月19日之狀況，系爭租賃物之騎樓及外 柱磁磚掉落之情形並不嚴重，且證人陳南光亦證稱門口落 地鋁門亦非必需全面換新，是本院斟酌因原告對系爭租賃 物外觀之美觀完整要求甚高而支出49,000元之磁傳修復費 用及鋁門換新費用50,000元，然此既非全屬回復原狀所需 之必要費用，復考量系爭租賃物並係非全新交予被告使用 ，認原告此部分之請求被告賠償以40,000元為合理，逾此 部分之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告主張依據系爭租賃契約之法律關係，請求被 告給付52,500元部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，即非有據，應予駁回。本件係屬民事訴訟法第427條第1項 簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局裁判時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用額為4,798元（裁判費1,550元＋證人 日旅費共3,248元【574、538、538、560、538、500】）， 又本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然本件訟爭既係因被告 違反系爭租約所生，並審酌原告敗訴之比例，確定本件訴訟 費用之負擔如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
臺南簡易庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
書記官 黃稜鈞