在勞保局開設個人退休金之存儲專戶，雇主應依法按月將 為勞工提繳之退休金存入該專戶。又勞退條例第14條第1 項係規定，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於 勞工每月工資百分之6，則該所應提撥之勞工退休金，自 須於勞雇雙方原議定發給之工資以外為之，尚非可將該筆 金額內含於勞雇雙方原本已議定之工資。揆諸前揭說明， 被告為原告提撥退休金為強制規定，被告自不得以原告業 已領取老年給付，而將雇主應負擔按月提繳百分之6之勞 工退休金義務轉嫁勞工，而要求原告自其薪資扣繳提撥。 縱認被告抗辯兩造曾協議自原告薪資提撥扣繳該百分之6 勞工退休金乙節屬實，亦違反勞退條例第6條之強制規定 而無效。基此，原告請求被告給付自97年7月起至105年5 月止，為被告以提撥勞工每月工資百分之6退休金為由而 扣除之薪資差額113,585元，為有理由，應予准許。 ㈣原告請求被告短付退休金195,210元部分： 1.按和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、737 條分別定有明文。是和解契約合法成立，兩造當事人即均 應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不 得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。再勞基法 規定之勞工工作年資及退休金之計算，係為保護勞方所為 之強制規定，倘勞資雙方於勞方工作前，事先約定不計年 資與退休金，該項約定因違反強制規定而無效，然若於勞 方取得計算年資與退休金之請求權後，自願減少請求退休 金額，甚或拋棄請求，因係對既得權利之處分，該拋棄之 意思表示，自屬有效。（最高法院77年台上字第1407號、 72年台上字第1545號判決意旨參照）。是勞工退休金請求 權，不得事先拋棄，如勞資雙方約定事先拋棄，該約定因 違反勞基法之強制規定，固屬無效，惟勞工之退休金請求 權一旦發生，則為獨立之債權，依私法上「契約自由」之 原則，勞雇雙方自得就此一債權互相讓步，以成立和解， 洵無疑義（司法院第七期司法業務研究會研究結論亦同此 意見）。
2.本件原告於101年8月30日申請退休後，於101年10日5日就 退休金之給付與被告達成協議，並簽立協議書之事實，為 兩造所不爭執，並有員工退休申請書及協議書各1紙在卷 可稽（見本院卷第103、104頁），堪信為真實。原告雖主 張簽立協議書時不知被告退休金未全額給付，原告亦不知 尚有不足額之退休金可請求，故兩造達成協議合意不包含
未足額給付之退休金，為被告否認。經查，依兩造簽立之 協議書記載：「茲收到和明紡織股份有限公司給付之退休 金，計新台幣壹佰壹拾玖萬伍仟捌佰參拾零元整，雙方達 成協議一次給付分參年參拾陸期領取。自即日起，雙方終 止勞動契約，並放棄契約存續之各項民、刑事請求權。」 等語，足見兩造所為退休金協議，係就退休金之數額及給 付方式為合意，否則協議書無庸記載「放棄契約存續之各 項民、刑事請求權」。再者，依原告之員工退休申請書下 方，被告就原告得領取退休金之計算摘要記載有「依101/ 08薪資估計，月薪26,574，基數45，退休金約1,195,830 」等語，倘原告就協議書拋棄退休金請求權之部分果有疑 義，自得請求被告另為說明、計算，當無於前開協議書為 聲明放棄民事請求之記載，則原告主張兩造達成協議合意 不包含未足額給付之退休金云云，自屬無據，並無可採。 3.基此，原告於申請退休之後，既已就退休金之款項及分期 給付方式與被告進行協議，同意分3年36期領取退休金1,1 95,830元，並簽立協議書同意放棄其他民事之請求權，並 未保留其餘未足額退休金請求權，縱認被告確有未足額給 付退休金，惟兩造間就退休金之給付，已達成和解，揆諸 前開判例說明，原告自無就退休金差額為請求之權利。是 以，原告請求被告短付退休金195,210元，為無理由，應 予駁回。又原告既無前開退休金差額請求權，則原告退休 金之月平均工資應如何計算，及被告是否有短少給付退休 金乙事，核無審究之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告依據勞基法第22條第2項、第38條、勞基法 施行細則第24條第3款及民法第486條規定請求被告給付應休 未休之特別休假工資23,040元及薪資差額113,585元，合計 136,625元（計算式：23040＋113585＝136625），及自變更 聲明狀繕本送達翌日即105年10月27日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求則屬無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟 事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判
決，爰斟酌兩造勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告負擔 ，爰判決如主文所示。
十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 周怡青
, 台灣公司情報網