100年2月25日言詞辯論筆錄影本為證（見本院卷第246頁、 第247頁），惟查，觀諸該言詞筆錄之記載，原告訴訟代理 人當時所為之陳述內容與本件原告主張之主要事實結構大致 相同，僅對於一開始之借款時間略有出入，而此借貸事實發 生迄今已久，且款項細目繁複龐雜，如無書面交易明細或其 他佐證記錄，實無法期待原告能逐一回憶正確之借款時間及 金額；而原告自始主張即為88年到91年6月10日期間，陳程 美雲總共借款1,000,000元，僅細目不明，惟於91年會帳時 確定數額為4,600,000元，未曾主張上開借款是跟訴外人程 李寶的借款等語，被告所辯，顯屬誤會；至證人程李寶於 100年4月13日係證稱「錢是我大女兒跟小女兒一起拿來給我 ，讓我拿去還給他大姑」等語（見本院卷第177頁），並非 如被告所辯係原告姊妹兩人一起去銀行領1,000,000元；況 觀諸證人程李寶前開陳述原告、陳程美雲姊妹二人借貸始末 之證述，可知其乃直接聽聞自原告、陳程美雲二人之陳述， 並擔任轉交利息及居中協調之角色，並非如被告所辯僅僅聽 信原告片面之詞，且程李寶與原告及陳程美雲均為母女關係 ，所為證言應不致完全偏袒一方，縱就部分細節事實有與原 告描述不同之處，亦可能為年代久遠，記憶略有模糊所致， 然證人所述，仍為真實可信，是被告徒以上述原告主張前後 不一及與證人所述不符、證人證詞欠缺憑信性云云，推論原 告所述係屬杜撰之詞，顯屬無據。
6.被告又辯稱原告所準備的帳戶明細並無與被告的往來，何以 82年間之借款1,000,000元並非匯款，故原告與陳程美雲間 並無交付借款事實等語，惟查，消費借貸關係中並未以匯款 方式交付款項者，所在多有，而原告與陳程美雲間為姊妹之 親密關係，如以現金交付，亦非難事，被告徒以原告與陳程 美雲間並無匯款記錄而質疑其間消費借貸關係之可信性，實 無足採。
7.被告再辯稱：87年9月原告因為融資玩股票，還請訴外人翁 文斌代墊2,400,000元，故如何在同一時間借錢給被告1,000 ,000元；91年時原告還向被告借錢1,070,000元、90,000元 ，並以原告訴訟代理人簽發之本票作為擔保，故被告不可能 向原告借錢等語，並提出88年度劾字第5號原告訴訟代理人 之彈劾書（見本院卷第238頁）、原告訴訟代理人所簽發之 本票2張（見本院卷第150頁）為證，惟查，該彈劾書之被彈 劾人為原告訴訟代理人，並非原告，且縱依彈劾書內容之記 載，乃原告訴訟代理人與訴外人翁文斌間之借貸關係，與原 告及陳程美雲間之借貸關係無涉，無法據此推論原告當時並 無資金借貸予陳程美雲之事實，又本件原因關係乃陳程美雲
向原告借貸所生，並非被告二人向原告借貸所生，被告所辯 顯有誤會，被告一再將原告與原告訴訟代理人混為一談，所 辯已難採信；況原告已否認91年間有向被告借錢之事實，應 由被告就此舉證證明，被告徒以前詞置辯，益無可採。 8.被告復辯稱：原告所提之財力證明均為原告訴訟代理人所有 ，雖然帳戶名稱為原告，但如依彈劾書所述事實上皆為原告 訴訟代理人為避免被查緝而利用原告帳戶，且如依原告所述 82年到86年6月間有經營快得利機車包裹托運公司，為何僅 短短經營4年並且在案件發生的86年間停止營業，原告又未 提出薪資證明，由此可知，原告本人確實沒有自己的收入， 故根本無法提供借貸資金來源等語，惟查，帳戶由本人使用 乃屬常態，對於原告所提財力證明均屬原告訴訟代理人所有 運用之事實，應由被告負舉證責任，該彈劾書尚不足以為有 利於被告抗辯之證據，且原告所提出之財力證明僅為輔助證 據，並不足以據此推論其與陳程美雲間之借貸關係存在或得 以此財力證明不足夠即推論該借貸關係不存在，況倘依被告 先前辯稱原告與陳程美雲間成立虛偽借貸關係之目的在於原 告希望保留自己所有之存款，避免原告訴訟代理人取得云云 ，則依被告之論理，原告應確實有相當資金始有上述通謀虛 偽之動機，若此，被告所辯亦前後矛盾，不足為採。 9.被告又辯稱：原告購買保險目的，係為理財並準備小孩的教 育基金，如以原告向被告買保險，即稱被告積欠原告金錢， 實過於牽強等語，惟查，購買保險之目的為何，並非本案認 定被告陳儷婷是否承擔陳程美雲債務之重點，被告所辯，尚 不足以對被告為有利之判斷。且原告係以此主張被告陳儷婷 自承擔陳程美雲債務之後，有以代原告繳付97年9月、98年9 月保費以代替當月利息繳付，及以代原告繳付保費作為第1 期分期債務清償方法之事實，被告陳儷婷亦自承上開保費 為其繳納，僅辯稱係原告提領現金委託其辦理等語，衡情若 被告陳儷婷並未代原告繳納保費，原告本自得一併於本訴中 請求被告連帶給付如附表所示編號16支票，原告卻未為之， 據此，原告主張與被告陳儷婷約定由被告陳儷婷代繳保費作 為清償系爭債務第1期分期款及部分利息之方法等語，即堪 採信。
10.綜上所述，原告主張本件原因關係為被告陳儷婷承擔陳程美 雲於94年間積欠原告借貸債務4,800,000元，而於96年5 月 24日約定分期清償時，其中第2、3期共計600,000元債務所 為之擔保，堪屬可採，被告上開所辯，或為末節之爭執，或 為誤會，或將原告與原告訴訟代理人混淆論述，或不足以據 此推論原告所述不實，或未舉證證明，所辯均難採信。從而
，被告自不得以原因關係為通謀虛偽意思表示為抗辯事由， 而對執票人即原告拒絕付款。
㈣次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人 、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人 得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全 體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求 自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計 算，票據法第126條、第144條準用第96條第1項、第2項及第 133條分別定有明文。惟按支票之執票人，應於左列期限內 ，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者 ，發票日後7日內。執票人不於第130條所定期限內為付款之 提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成拒絕證書者 ，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第130條、 第132條亦著有明文。查被告陳世雄、被告陳儷婷分別為如 附表所示編號1、2支票上所載之發票人及背書人，該等支票 之發票日各為99年1月31日、99年10月30日，原告提示日分 別為99年11月17日、99年11月1日，均未獲付款，就如附表 所示編號1之支票部分，原告並未遵期提示，依前揭規定， 對於被告陳儷婷喪失追索權，是就如附表所示編號1之支票 ，原告僅能請求被告陳世雄負發票人責任，給付票款；如附 表所示編號2之支票，原告遵期提示然未獲付款，則被告陳 世雄、陳儷婷自應對原告負連帶清償如附表所示編號支票之 票款責任。
四、從而，原告依票款請求權之法律關係，請求被告陳世雄應給 付原告300,000元及自提示日即99年11月17日起至清償日止 ，按週年利率6％計算之利息、被告陳世雄與被告陳儷婷應 連帶給付原告300,000元，及自提示日即99年11月1日起至清 償日止，按週年利率6％計算之利息，即屬有據，均應予准 許。
貳、反訴部份：
一、反訴原告即本訴被告主張：
㈠本件反訴被告取得如附表所示編號1至15支票15紙後，並未 依約將借款4,200,000元交付給予反訴原告，反而將編號1、 2 共兩紙支票向票據交換所申請交換後退票，並以本訴支票 債權為由向本院聲請假扣押（但同時將如附表所示編號3至 15支票列為證物），經本院以99年度裁全字第123號獲准、 99年度司執全廉字第1108號執行，並提起給付票款之本訴， 故反訴原告對於如附表所示編號3至15支票有即受確認判決 之法律上利益，有提起消極確認訴訟之必要，且應由反訴被 告就有借款之交付事實負舉證責任。
㈡反訴原告與反訴被告間並無資金借貸關係，已如本訴答辯所 述，反訴被告主張之時間不符、金額不符，其當時自己的狀 況也不佳，可證如附表所示編號1至15支票之原因關係的確 為虛偽讓反訴原告跟其丈夫林昆堃解釋之用而已，現已不需 要，則上開支票原因關係自不存在，原告自得依民法第767 條之規定請求原告返還等語。
㈢並聲明：⒈確認反訴原告與反訴被告間如附表所示編號1至 15支票之原因關係不存在；⒉反訴被告應將如附表所示編號 1 至15支票正本返還給反訴原告。
二、反訴被告即本訴原告主張：反訴原告提起反訴係以確認反訴 原告與反訴被告間金錢消費借貸關係不存在為訴訟標的，惟 反訴原告訴訟代理人既稱「之前支票是陳程美雲交付反訴被 告的」、「假裝反訴被告的錢已經借給我們（所以陳程美雲 才給反訴被告360萬元的支票）」、「因為之前已經跟反訴 被告訴訟代理人林昆堃說一次謊，只好繼續說謊下去（所以 陳程美雲才將對帳單、系爭3,600,000元支票、系爭520,000 元支票、系爭5,100,000元支票交付反訴原告；反訴原告訴 訟代理人陳儷婷再以如附表所示1、3至17支票共16張換回系 爭5,100,000元支票，並交付反訴被告上開支票明細單」等 語以觀，反訴原告已改稱「反訴被告持有支票之原因關係存 在於反訴被告與陳程美雲間」而否認原先所主張「存在於反 訴被告與反訴原告間」之原因事實。則不論反訴被告自陳程 美雲處取得如附表所示編號1至15之支票原因關係為何，反 訴原告皆不能越俎代庖，以自己為反訴原告提起本件反訴， 故反訴無理由等語置辯。併為答辯聲明：反訴原告之反訴駁 回。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件反訴被告 執有以反訴原告名義所簽發如附表所載編號1至15之支票， 經反訴被告聲請假扣押如附表所示編號1、2之支票，有本院 99年度司執全廉字第1108號執行命令、99年度裁全字第123 號裁定等件影本為憑（見本院卷第51頁至第54頁），為被告 所不爭執，且反訴被告業已於本訴中就如附表所示編號1、2 之支票提起給付票款之訴、就陸續到期之支票提起給付票款 之訴，是如附表所示編號1至15支票既由反訴被告持有，並
陸續主張權利，反訴原告否認上開支票之票據債權存在，則 反訴被告就上開支票債權是否存在，即足影響反訴原告之法 律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆 諸前揭規定及說明，反訴原告提起本件確認之訴，應有受確 認判決之法律上利益，合先說明。
㈡承本訴部分所述，如附表所示編號1至15支票簽發之原因關 係，為反訴原告訴訟代理人陳儷婷承擔陳程美雲於94年間積 欠反訴被告借貸債務4,800,000元，而於96年5月24日約定分 期清償時所為分期債務之擔保，已認定如前，反訴原告並未 提出證據證明與反訴被告間係配合反訴被告與陳程美雲間虛 偽借貸所為之通謀虛偽意思表示，是反訴原告主張系爭本票 債權不存在，自屬無據，從而，反訴原告請求確認反訴被告 所持有如附表所示編號1至15之支票之本票債權不存在，並 無理由，應予駁回。
叁、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。肆、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或 不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第85 條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本訴之訴訟費用 額即為第一審裁判費6,500元，另反訴之訴訟費用即為第一 審裁判費45,550元，而原告之本訴請求為有理由，被告之反 訴請求為無理由，本訴及反訴之訴訟費用自均應由被告負擔 ，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第4、5項 所示。
伍、本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動， 本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。另被告陳明願 供擔保請准免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴 訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
書記官 謝安青
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： 99年度南簡字第1197號│
├──┬─────┬───────┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│發 票 人│付 款 人 │背 書 人│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│001 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │99年1月31日 │300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│002 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │99年10月30日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│003 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │100年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│004 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │101年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│005 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │102年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│006 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │103年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│007 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │104年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│008 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │105年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│009 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │106年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│010 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │107年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│011 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │108年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│012 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │109年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│013 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │110年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│014 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │111年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│015 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │112年1月31日│300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│016 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │97年1月30日 │300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│017 │陳世雄 │臺南區中小企業│陳儷婷 │98年1月31日 │300,000元 │AS0000000 │
│ │ │銀行西臺南分行│ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網