請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內 扣除之。」民法第487條定有明文。又「按僱用人怠於領受 受僱人所服勞務，與受僱人無故不為服務不同，故無論受僱 人已否服畢，應以已為服務論，均應有請求報酬之權。然受 僱人因此所得之利益，乃屬不當利益，故對於受僱人因不服 勞務所節省之費用，或轉向他處服勞務所取得之利益，及可 取而不取之利益，均許僱用人自其報酬額內扣除之，以昭平 允。此本條所由設也」（民法第487條立法理由參照）。查 被告係於104年12月18日發函終止兩造僱傭關係（見本院卷 第37-38頁），是以在此之前兩造存有僱傭關係，怠無疑義 。亦為兩造所不爭。查反訴被告於104年及103年間因轉為銷 售彩券，分別有所得113,500及3,600元，此有該二年度之綜 合所得稅各類所得資料清單及經銷商銷售證明（見本院卷第 139、140、181、182頁）可稽，亦為反訴被告所不爭（見本 院卷第266頁正、反面），且此部分之收入，反訴被告亦當 庭表明：同意反訴原告以不當得利扣除（見本院卷第266頁 反面）。
㈡然查，本件反訴原告支付反訴被告薪資報酬僅至104年10月 25日，此後即以反訴被告請事假及曠職為由，拒絕支付薪資 報酬，是以反訴被告於104年10月25日以後經銷彩劵所得之 報酬，反訴原告即不得依民法第487條主張扣除。因而反訴 原告得以主張扣除之金額為104,267元《3600（103年度所得 ）、104年度1月份至同年10月25日所得100,667元，﹝計算 式：42,000（104年度1月份所得）＋10,500（104年度2月份 所得）＋10,000（104年度3月份所得）＋3,000（104年度4 月份所得）＋6,000（104年度5月份所得）＋4,000（104年 度6月份所得）＋8,000（104年度7月份所得）＋7,000（104 年度8月份所得）＋6,000（104年度9月份所得）＋（5000（ 104年度10月份所得）×25/30＝4167，元以下四捨五入）﹞ ，二者合計104,267元》。
㈢至反訴被告101年所得35,815元及102年所得5,000元均為急 難救助金，並非反訴被告「轉向他處服勞務所取得之利益」 ，此觀其所得清單上扣繳單位名稱為「財團法人台灣省台南 市台灣首廟天壇」之記載自明（見本院卷第141、142頁）， 反訴原告亦不爭執此部分毋庸扣除（見本院卷第266頁反面 ），是以反訴被告抗辯此部分所得無民法第487條但書之適 用，尚無不合。
㈣按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」民法第179條定有明文。反訴原告既因受領勞務遲延
而應如實支付103年1月1日至104年10月25日之薪資303,974 元，依民法第847條但書之規定，反訴原告尚得扣除反訴被 告於該段期間轉而銷售彩券之所得104,267元，反訴原告所 應支付之薪資總額為199,707元（303,974－104,267＝ 199,707元），因其中三分之一薪資係代法院執行扣薪命令 ，是反訴原告應支付反訴被告者為133,138元（199,707× 2/3＝133,138，惟反訴原告已於105年3月3日為清償提存 201,650元，是以反訴被告顯受有溢領薪資68,512元（計算 式：201,650－133,138＝68,512）之利益，反訴原告依不當 得利法律關係請求反訴被告給付68,512元，洵屬正當。叁、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付123,452元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，不應予准許。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給 付68,512元及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即105年7月28日 ，反訴起訴狀繕本於105年7月27日，由反訴被告訴訟代理人 當庭簽收，見本院卷第201頁反訴起訴狀上之簽收紀錄）， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
肆、反訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；反訴原告其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、 第392條。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
台南簡易庭法庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 曾盈靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網