債務不履行損害賠償
臺南簡易庭(民事),南簡字,104年度,1073號
TNEV,104,南簡,1073,20160729,2

不具前開安全性，依消保法第9條規定，應視為系爭車輛 之設計、生產、製造者，而須負同法第7條之製造者責任 。惟系爭車輛仍需不具備「當時科技或專業水準可合理期 待之安全性」，被告汎德公司方須依消保法第7條及第9條 規定負賠償責任。
⑶本院諮詢專家林晏旭已於本院105年1月7日訊問程序稱： 「……（法官：對於安全性有無影響？）從剛才影片來看 ，於低速時踩煞車是正常減速，煞車效果應該良好，安全 性沒有問題。（法官：BMW M5系列的特性如何？）該車馬 力好及加速性好，所以煞車的制動力要比一般的車大，也 就是來令片、煞車盤受到的壓力更大，有可能因此比較有 噪音。M5的加速與保時捷的差不多，幾乎與跑車等級一樣 。（法官：專家的意思是否為該車的車速可以很快，所以 於設計上於煞車的制動力要比一般的車大，可以確保煞住 ？）是的。（法官：原證二所示，修理紀錄已經有顯示更 換過來令片煞車盤及將煞車做導角，為何都無法改善原告 所稱的異音？）因為M5的馬力大，所以來令片的材質要比 較講究，金屬成份要比較高，以達到制動力的要求，而被 告汎德公司維修仍然用原廠的來令片，因此就算更換仍然 有異音的機會。我推測原廠也不敢用普通來令片，否則制 動力可能有折扣，安全性無法確保。所以更高級的車，例 如法拉利就會用陶瓷材質的來令片。（法官：依卷內資料 ，系爭車輛的來令片是何等材質？）一般而言，如果使用 陶瓷材質會特別註明，被證一所示的標準配備表，註明為 高性能複合式煞車系統，沒有提到陶瓷，因此還是含金屬 材質的來令片。……」（見本院卷第29-34頁）。 ⑷依諮詢專家上開所述，系爭車輛煞車異音應歸屬於一般性 之煞車圓盤與來令片間之摩擦所致，且因系爭車輛馬力大 ，所以來令片材質金屬成份高，更使系爭車輛產生高頻煞 車異音。此外，倘為改善系爭車輛煞車異音而改用非原廠 無金屬成份之來令片，反使制動力減低，更無法確保系爭 車輛之安全性。是以，系爭車輛煞車異音本身與安全性無 涉，故系爭車輛有煞車異音，並非煞車功能有異常而未具 安全性，反而是為確保安全性而採用金屬成份高之來令片 ，方有煞車異音。
⑸被告汎德公司提出之同等級其他歐洲廠牌賓士、奧迪、保 時捷等廠牌車輛之車主使用手冊中，均註明煞車時可能發 出噪音（本院卷第199、204、207、210、213頁），堪認 被告汎德公司業已舉證該煞車異音問題不影響其安全性， 其銷售之車輛具備「當時科技或專業水準可合理期待之安



全性」。
⑹另本件原告僅以系爭車輛有「煞車異音」即主張系爭車輛 欠缺不具備消費者保護法第7條規定之「當時科技或專業 水準可合理期待之安全性」云云，惟煞車有異音尚不足認 煞車功能即有異常。依一般消費者所認為之可合理期待之 安全性，應是指煞車功能正常，遇到事故可以煞停，而非 指煞車無異音。而系爭車輛直至租期屆至，返還被告財盟 公司，未見原告因煞車功能異常而發生任何車禍受有損害 。是以，原告公司並未因系爭車輛有煞車異音而直接發生 損害，更不能代表系爭車輛因有「煞車異音」即不具備消 費者保護法第7條規定之安全性。
⑺綜上，本院認原告公司主張被告汎德公司應依消保法負賠 償責任云云，實難憑採。
⒊原告公司雖另稱被告汎德公司與被告財盟公司，均為汎德 永業集團所屬公司，被告財盟公司是被告汎德公司一部分 ，故原告固未與被告汎德公司簽立書面契約，被告汎德公 司仍應屬整體契約關係之一部分，而需連帶負賠償責任云 云。惟查，被告汎德公司與被告財盟公司即便係屬同一集 團，被告汎德公司與被告財盟公司仍屬兩個獨立法人，各 有其人員組織編制。而系爭租約上簽名雙方為被告財盟公 司及原告公司，被告汎德公司並未參與系爭租約之約定， 亦未在系爭租約簽名。是原告公司主張被告汎德公司應依 契約關係負賠償責任，亦難憑採。
⒋綜上所述，原告公司承租系爭車輛是為執行公司業務非單 純供最終消費使用，原告公司難認屬消保法規範之消費者 。另即便原告公司屬消保法規範之消費者，系爭汽車僅有 煞車異音問題，亦不影響其安全性，核與消保法第7條之要 件未符。況且，系爭租約係原告公司與被告財盟公司簽立 ，與被告汎德公司無關。準此，原告稱被告汎德公司應依 系爭契約、消費者保護法第7至9條之規定，連帶負賠償責 任，自不可採。
五、綜上所述，原告依債務不履行之相關規定，請求被告財盟公 司給付62,332元，係有理由。次按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原



告對於被告財盟公司之債務不履行損害賠償請求權，係屬給 付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告 財盟公司應自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即至清償日 止，加給按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有 據，亦應准許。惟查調解卷內僅有起訴狀繕本送達予被告汎 德公司之送達證書，而欠缺對被告財盟公司之送達證書，但 被告財盟公司業已於104年8月31日調解期日派訴訟代理人徐 家傑到庭，知悉原告之請求內容，爰以其次日即104年9月1 日為利息起算日。因此，原告請求被告財盟公司給付62,332 元及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判。民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有 明文。經核本件訴訟費用為5,400元（即第一審裁判費）， 本院審酌兩造之訴訟勝敗比例，爰判決如主文第3項所示。七、本件判決係關於財產權之訴訟標的金額在50萬元以下而適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389 條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林念祖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 趙 彬