應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高 法院77年5月17日77年第9次民事庭會議決議參照）。查原 告施宗明請求之機車維修費，依上開車行提出之單據可知 ，均係以新零件更換，揆諸前揭說明，以上開維修費作為 損害賠償之依據時，自應將其中零件折舊部分予以扣除， 始為合理。因156-PEH號機車係103年4月出廠（參本院卷 第55頁），距本件車禍事故發生日104年4月19日時車齡已 1年，則依所得稅法第51條第1項之規定，固定資產之折舊 方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則； 其未經申請者，視為採用平均法。而依行政院財政部所頒 固定資產耐用年數表，及固定資產折舊率表之規定，機器 腳踏車之耐用年數為3年，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計予以計算，則156-PEH號機車維修費中之材料費扣除 折舊後，得請求之材料費用應為1萬9,260元【計算式：殘 價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即2萬5,680元÷（3＋ 1）＝6,420元；折舊額＝（取得成本－殘價）÷耐用年限 ×年數，即（2萬5,680元－6,420元）÷3×1＝6,420元； 折舊後價值：2萬5,680元－6,420元＝1萬9,260元，元以 下4捨5入，下同】，再加計無須折舊之工資費用部分1萬 2,590元，原告施宗明得向被告請求之機車維修費用合計 應為3萬1,850元【計算式：1萬9,260元＋1萬2,590元＝3 萬1,850元】，逾此數額之請求，即無可採。 ③被告雖爭執其中維修費過高不實，並聲請調查請求維修之 車行提供如修理單據所示之進貨憑證，及說明進貨價格、 供貨商名稱及地址云云。惟查，156-PEH號機車確實因系 爭車禍發生而造成損壞，並送至上述之車行進行維修而支 付維修費，故被告此部分應賠償者係原告施宗明支付與車 業行之金額（材料費應扣除折舊，如上述），至車行如何 計收費用或進貨之價格為何等因素，則非原告施宗明可得 置喙，亦無關連，自無調查之必要性，故被告上開之質疑 ，核與上開之認定結果無關，自無庸加以調查，應併指明 之。
⑸精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛 苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之 身份資力與加害之程度等情予以核定。經查，系爭車禍事
故造成原告施文浩受有頭部外傷、右側顴骨閉鎖性骨折、 右肩挫傷及雙手擦傷等傷害，且需休養3天，並住院3天進 行顴骨復位手術，可見其精神、身體、健康及生活品質應 均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前 段規定請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。查原告 施文浩係限制行為能力人，現就讀高職學校，名下無財產 ；被告教育程度為大學畢業，月薪約3萬元，未婚，名下 有股票、不動產投資數筆及汽車1輛，財產總額為1,059萬 5,018元等情，業經原、被告於本院審理時自承在卷，並 有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（本院卷第9至13頁，第33頁反面）。據此，本 院審酌上情並兼衡被告前開所為侵權行為態樣、原告所受 傷害及精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告施文浩請求 被告給付精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求 ，則屬無據。
⑹綜上，原告施文浩合計得請求之金額為6萬8,572元【計算 式：3,022元（醫療費用）＋1,800元（眼鏡費用）＋3,75 0元（工作收入減少）＋6萬元（精神慰撫金）=6萬8,572 元】、原告施宗明得請求之金額為3萬1,850元（機車維修 費）。
3.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；再按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛 ；無標誌或標線者，依下列規定行駛：二、在已劃分快慢 車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛； 機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：一、內側車道 設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不 得由內側或其他車道左轉。道路交通安全規則第94條第3 項、第99條第1項第2款、第2項第1款分別定有明文。查系 爭車禍事故發生路段，有劃分快、慢車道，已如前述，則 依上開規定，機車即不得行駛在內側快車道，且至交岔路 口時應依兩段方式進行左轉。本院審酌被告至該交岔路口 欲左轉，未依規定兩段式左轉即由外側車道逕自駛入內側 車道，顯有未遵行上開交通規則之過失，應為系爭車禍事 故發生之肇事主因；而原告施文浩自承於發生車禍前行駛 在內側車道（本院卷第148頁反面），未依規定行駛於外 側慢車道，亦有過失之情屬實，應為肇事次因。故依上開 車禍發生情形、各自過失情節及前揭勘驗錄影內容，原告
於畫面時間18:28:21許行駛至外側、內側車道白色虛線分 隔線上，旋即於畫面時間18:18:23許即跨越外側、內側車 道雙白實線行至內側車道上，顯然係被告突然駛入內側車 道致原告施文浩煞車不及而發生碰撞等情綜合判斷，認兩 造就系爭車禍事故發生之過失比例，應由原告施文浩負擔 百分之30之過失責任、被告負擔百分之70過失責任，較屬 合理。依此，爰依過失相抵之法則，減輕被告賠償責任百 分之30後，原告施文浩、施宗明（原告施宗明之機車係由 原告施文浩騎乘使用，依民法第217條第3項規定，應準用 與有過失之規定）可請求之賠償金額分別為4萬8,000元【 計算式：6萬8,572元×0.7=4萬8,000元】（施文浩）、2 萬2,295元【計算式：3萬1,850元×0.7=2萬2,295元】（ 施宗明），逾此範圍之主張，則屬無據。至原告施文浩有 無考領駕駛執照乙節，核與駕駛能力及系爭車禍事故之發 生，係屬二事，自不影響上開過失程度之認定結果，附此 敘明之。
（三）反訴部分：
1.被告即反訴原告林麒翔上開過失行為，係系爭車禍事故發 生之肇事主因，原告即反訴被告施文浩係肇事次因乙節， 業經本院認定如前，而反訴被告施文浩係87年5月30日出 生，車禍發生時僅17歲，係屬限制行為能力人，其法定代 理人即父親施宗明、母親龔秀萍自應就反訴被告施文浩上 開之過失行為，依民法第187條第1項負連帶賠償責任。故 反訴原告林麒翔、林中禾（9GH-922號機車所有人）依上 開民法規定主張反訴被告施文浩、施宗明、龔秀萍應連帶 負侵權行為賠償之責，應屬有據。茲就反訴原告請求之項 目及金額逐次審酌如下：
⑴工作收入減少部分：
反訴原告林麒翔固主張因系爭車禍事故受有左上臂挫傷、 左手挫傷及左足挫傷等傷害，需休養2個月，以每月薪資3 萬元計算，合計減少工作收入6萬元，請求反訴被告3人應 連帶賠償上開金額云云。惟查，反訴原告林麒翔因系爭車 禍事故而受有上開傷害乙節，雖有臺南市立安南醫院出具 之診斷證明書1紙可證（本院卷第70頁），然該診斷證明 書並無醫師囑言需休養之記載，且其所受之傷害均屬挫傷 性質，應無休養之必要，是反訴原告林麒翔主張需休養2 個月而減少工作收入6萬元，顯屬無稽，自無可採。 ⑵申請鑑定繳交之規費部分：
反訴原告林麒翔雖主張為釐清系爭車禍事故肇事責任，前 向臺南市政府車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定，並支出
鑑定費3,000元，反訴被告應連帶賠償該金額云云。然查 ，反訴被告施文浩於系爭車禍發生後提起刑事告訴，反訴 原告林麒翔即自行委請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定系爭車禍肇事歸屬原因等情，此觀反訴原告林麒翔提出 之統一收據（本院卷第73頁），其上開立收據之日期為10 4年5月5日，係於本件訴訟繫屬之前（本件訴訟繫屬時間 為104年9月23日，參原告即反訴被告起訴狀本院收件戳章 日期）即足至明，可見該鑑定規費之支出，係反訴原告於 該刑事過失傷害告訴中，為究明刑事責任所為之鑑定費用 支出，且該鑑定規費支出亦難認與本件反訴被告之過失行 為致反訴原告林麒翔受有傷害間，有何相當之因果關係存 在，是反訴原告林麒翔此部分之請求，核屬無據，不應准 許。
⑶精神慰撫金部分：
反訴原告林麒翔因系爭車禍事故受有左上臂挫傷、左手挫 傷及左足挫傷等傷害，已如前述，其因上開傷害，精神上 自受有一定程度之痛苦，是反訴原告林麒翔依民法第195 條第1項規定請求反訴被告賠償其非財產上之損害，應屬 有憑。查反訴原告林麒翔、反訴被告施文浩之學歷、經歷 、財產收入狀況，已如前述，另反訴被告施宗明高職畢業 ，每月薪資約3萬元，反訴被告龔秀萍高職畢業，每月薪 資約2萬多元等情，亦有言詞辯論筆錄在卷可稽，故本院 審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、反訴原告林麒翔所受 傷害及精神痛苦程度等一切情狀，認反訴原告林麒翔請求 精神慰撫金之金額以1萬元為適當。
⑷機車維修費部分：
①反訴原告林麒翔於系爭車禍事故發生時所騎乘之9GH-922 號機車，係登記於反訴原告林中禾開業之中秀地政士事務 所名下乙節，有該機車行車執照及地政士開業資料各1紙 （本院卷第71、94頁）在卷可稽，是上開機車應為反訴原 告林中禾所有無訛。因該機車於系爭車禍發生時碰撞受損 ，故反訴原告林中禾請求反訴被告連帶賠償送修所支出之 費用，應屬有據。惟反訴原告林中禾提出之估價單，其上 記載之維修費合計1萬2,650元（日期為104年4月28日，參 本院卷第72頁），此與本院依職權函詢維修之允誠機車行 ，其函覆表示該機車實際維修日期為「104年5月8日」、 費用合計為9,500元（材料費8,400元、工資1,100元）（ 本院卷第121頁）有所不符，而反訴原告林麒翔亦自承並 未於4月28日即估價單上所載之日期進行維修，係日後由 林中禾騎去維修一語明確（本院卷第148頁），可見反訴
原告林中禾所主張之支出維修費1萬2,650元，應有不實， 自應以允誠機車行函覆之維修項目、金額予以計算。 ②9GH-922號機車係95年5月出廠，有行車執照可稽，距本件 車禍事故發生日104年4月19日時，車齡已近9年，業逾行 政院所頒固定資產耐用年數3年之期限，然因仍可騎乘上 路，衡情車況應維持良好，故其中所花費之材料費用8,40 0元，既以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除 而採用「平均法」計算最後1年折舊後之殘值，作為該機 車維修材料費之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年 限＋1）＝殘值】，較屬合理。依此，上開機車維修費用 中材料費為8,400元，以殘值核計應僅得請求2,100元【計 算式：8,400（3+1）＝2,100元】，再加計工資1,100元 後合計為3,200元【計算式：2,100元（材料費）＋1,100 元（工資）=3,200元】，反訴原告林中禾逾此範圍之主張 ，即屬無憑。
⑸綜上，反訴原告林麒翔得請求之金額為1萬元（精神慰撫 金）、反訴原告林中禾得請求之金額為3,200元（機車維 修費）。
2.系爭車禍發生反訴原告林麒翔及反訴被告施文浩，均有過 失之情，分別應負之過失程度為反訴原告林麒翔百分之70 、反訴被告施文浩百分之30等情，業經本院認定如前，則 依上述與有過失規定及相同法理，減輕反訴被告施文浩賠 償責任百分之70後，反訴原告林麒翔、林中禾（反訴原告 林中禾之機車係由反訴原告林麒翔騎乘使用，依民法第21 7條第3項規定，應準用與有過失之規定）可請求反訴被告 施文浩、施宗明、龔秀萍連帶賠償金額分別為3,000元【 計算式：1萬元×0.3=3,000元】（林麒翔）、960元【計 算式：3,200元×0.3=960元】（林中禾），逾此範圍之請 求，則屬無據。
四、從而，原告施文浩、施宗明分別請求：㈠被告林麒翔給付原 告施文浩4萬8,000元；㈡被告林麒翔給付原告施宗明2萬2,2 95元；反訴原告林麒翔、林中禾分別請求㈠反訴被告施文浩 、施宗明、龔秀萍連帶給付反訴原告林麒翔3,000元；㈡反 訴被告施文浩、施宗明、龔秀萍連帶給付反訴原告林中禾96 0元，為有理由，均應准許，逾此金額之主張，則屬無據， 均應駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 爰依原告一部勝訴、一部敗訴，及反訴原告一部勝訴、一部
敗訴之情形，各就本訴及反訴部分，依勝敗判決兩造訴訟費 用負擔之比例如主文第4、9項所示。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告、反訴被告部分敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就本訴、反訴 原告勝訴部分，均應依職權宣告假執行，併依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告、反訴被告如預供擔保後，得 免為假執行。
七、本訴及反訴之兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本訴及反訴之判決結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本訴部分原告之訴為一部有理由，一部無理由， 反訴部分反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網