⑶102年11月19日宣傳販售商品「久宝」宣傳內容：「 …那很多人說那我為什麼要來吃久宝，我們今天來說 為什麼，你為什麼要來吃久宝？為什麼？怕中風，久 宝為什麼？因為大家都怕中風，來來為什麼？你買來 要做什麼？保顧血管，你自己有訂久宝嗎？有，那你 為什麼要吃久宝？吃了變瘦就對了，還要運動啦，還 有沒有？我有高血壓，吃了就降下來了，這要有吃久宝 的人才講喔，我說真的，吃了顧心血管，清血油、清 血路，你為什麼要吃久宝？清血油，你看大家都一樣 ，我膽固醇很高，對，膽固醇很高的人就要吃久宝。 好來，你為什麼要吃久宝？沒有高血壓的人，可以預 防心血管阻塞，來他講這句話是最實在的，都有需要， 好等一下喔，等一下我在問你喔，其實你們講的都是對 的，你們吃的很好，那我就會鼓勵你們吃，因為這個是 不能開玩笑的…」等語，宣稱「久宝」可以「清血油 」、「顧心血管」、降低血壓、「預防心血管阻塞」， 可見已經涉及醫療效能（認定基準三、㈠）。
⑷102年11月20日宣傳販售商品「久宝」宣傳內容：「 …好我們現在講到久宝，有的人說喔，久宝我們為 什麼要吃久宝？你聽好喔，一聽好呦，你的高血壓， 你的血油、你的糖尿病就好了，所以我們反而三高的人 ，你要有禁忌...那我們要來吃久宝，為什麼要吃久 宝？很簡單嘛，因為第一個裡面有個配方，對你的心 血管疾病很好，阿姨這樣講真的就很高興了對不對？像 有的人吃了我心臟變的很好，我也覺得很高興，但是， 你會是今天吃，明天就變好？不可能，你吃多久？你吃 這件而已嗎？對呀吃三週呀，這樣聽的懂意思嗎？…」 等語，其宣稱吃了「久宝」，「……你的高血壓，你 的血油、你的糖尿病就好了，……」，涉及醫療效能足 以認定（認定基準三、㈠）。
⑸綜上，原告宣稱使用其商品「基多蜂膠」、「久宝」 ，可以治療胃潰瘍病、「降血壓」、防止中風、「你的 糖尿病就好了，……」等，依前揭認定基準，已涉及醫 療效能，原告有違反食品衛生管理法第28條第2項規定 之行為，堪以認定。
⒊查系爭產品為一般食品（食品：指供人飲食或咀嚼之產品 及其原料，食品衛生管理法第3條第1款參照），若其具有 保健功效，可以增進民眾健康、減少疾病危害風險，非屬 治療、矯正人類疾病之醫療效能，自可依健康食品管理法 之規定，申請標示為申請查驗登記之健康食品，但原告上
開違章行為以誇張或易生誤解之詞句使人誤其宣傳之食品 具有保健功效，可以增進健康、減少疾病危害風險，甚至 有治療、矯正疾病之醫療效能，有違反食品衛生管理法第 28條第1項及第2項規定之行為，堪以認定。 ⒋原告雖主張其跟美崙店員工求證並將被告認定的宣傳內容 提出給員工閱覽，員工均無人承認有說出這樣的話。當事 人聽光碟後無法識別是誰，應不是原告員工云云。經查： ⑴本院依職權傳訊檢舉人到庭證稱：「當初是里長找我去 錄音，因為有人說原告有賣保健食品比較誇大，因我是 裡面的會員，就去幫忙錄音。我去之後我帶錄音筆，我 有錄到就會跟衛生局黃先生聯絡，他會把錄音記錄拿走 ，我不知道他要做什麼。（問：你何時去錄音？）我10 2年去錄音的吧，時間我不是很清楚，時間很久了，幾 月幾日我不記得了，我沒有記這個。（問：去幾次？） 我有時間我就會去，因為我是會員，我會去上課。（問 ：現場及店員人數是多少人？）現場大約人數不一定， 店員也不一定，我看到有時候是3個，有時候是2個，我 開始幫忙錄音時就沒有男生店員，都是女生。（問：誰 在現場講？）店員會先講，然後介紹店長請店長出來， 店長就會先宣傳，之後課長再講，但課長不是每次都會 來。他們在現場說他們是賣保健食品，原告賣的保健食 品有很多種，我記得原告有賣『維他力士』，其他的因 為時間很久了，我忘了。（問：剛剛你說原告說的很誇 大，他們在現場都說什麼？）原告宣傳食品時就會說吃 了對腦袋或心臟很好，吃了就會改善，說比吃藥好，原 告宣傳的都是食品，但都會宣傳說慢慢吃，會改善身體 ，不需要去看醫生。每樣東西原告都是宣傳好處，例如 鈣，就會說吃了，走路不會卡卡，如果是蜂膠，就會有 抗發炎的效果，吃了或泡水喝就不會感冒生病，還說可 以用擦的，如有受傷傷口可以消毒，如加入在凡士林裡 面攪拌均勻後擦在傷口上可防水。（問：在現場聽的人 多嗎？）在場聽的人有時候多有時候不多，不一定。（ 問：現場有人買？你有買？買什麼？）有很多人買他的 產品，我有時候有買，有時候沒有，我有買過維他力士 、魚肝油。（問：店員的年紀、性別為何？）原告的店 員很年輕，店員跟我說他是慈濟大學畢業，大學剛畢業 出來，他原來是要去慈濟工作，但在慈濟工作很累，所 以想先來這邊做做看。他們店員都有取比較好叫的名字 ，因會員年紀都比較大，他的綽號叫妞妞。有時花蓮店 人員會來支援，有時他們會賣一些餅乾、糖果，就會另
外請花蓮店的人來幫忙，妞妞是美崙店的店員。（問： 店長叫什麼名字？）店長叫做陳汝懿。（問：你為何對 店長名字如此明確知悉？）因我當會員很久了，所以我 知悉。課長會介紹產品，但他說話不風趣，不會很有 印象，我記得他叫做阿清，他是東部區的課長，他本來 是高雄的課長，後來跟花蓮的課長互調。（問：現場是 什麼樣子？）現場是原告跟別人租的房子，一開始是租 1、2樓，後來會員人數固定了，2樓不租了，1樓很寬敞 ，該建物很新，還滿高的。（問：給予證人白紙一張， 請現場畫出店內配置圖。（證人現場畫出店內配置圖， 附卷。）」（問：請確認陳汝懿是美崙店店長嗎？）他 是花蓮店店長，我是美崙店的會員，他是所有花蓮縣的 店長。（問：他為何要你去錄音？你為何要答應這件事 情？）我不知道他為何要我去錄音，我覺得沒有關係， 他叫我去做我就去做，我也不知道他們之後要幹嘛，他 們說原告保健食品宣傳誇大，我們這裡有很多老人都花 很多錢去買，希望我幫忙，我就去幫忙。（被告訴訟代 理人黃佩成律師〈嗣解除委任〉問：現場是誰在宣傳？ ）原告宣傳人員有妞妞、店長、課長，我記得原先有一 位男生的店員，他後來去考公職後就沒有再繼續工作了 ，陳汝懿有跟我們宣傳，大部分宣傳都是他，一開始宣 傳都會先講一個故事或說一個會員的例子，例如他摔跤 之前他本來沒有想要保養或小孩活動力精神不好等，開 始帶活動。（被告訴訟代理人黃佩成律師（嗣解除委任 ）問：除了妞妞、陳汝懿外還有誰在現場宣傳？）除了 妞妞、陳汝懿還有阿清課長宣傳，這三個人中妞妞沒有 做了，店長、課長還有做，被檢舉後店長就很少出現， 之後美崙店收起來，現在都是日租，一星期2天，每天 做2小時的宣傳。」等語（見本院卷第164-166頁筆錄） 。可知，里長因有人反應原告保健食品宣傳誇大，有很 多老人都花很多錢去買，檢舉人是原告會員，里長情商 檢舉人幫忙錄音，檢舉人始至原告美崙店錄音。檢舉人 約於102年間至原告美崙店錄音，並將現場情形、店員 人數、宣傳經過、宣傳內容、美崙店店內配置圖及在場 者詳細證述在案，另就美崙店現況及原告會員服務情形 亦一併證述明確。
⑵本院依職權傳訊證人即原告花蓮店店長陳汝懿到庭證稱 ：「（問：請問證人在原告何處、何分店工作?工作內 容?工作多久?）我在原告花蓮本店工作，工作內容為服 務客人，客人有什麼問題都可以問我，例如對我們公司
的產品如餅乾、糖果、酵素、襪子、蜂蜜、久宝、維 他力士、蜂膠，問小孩子可不可以吃，可以介紹朋友來 吃嗎，我在這裡工作10年了。（問：請問原告販賣什麼 產品?價錢多少?）『久宝』是1萬3千8百元、『維他 力士』是1萬1千8百元、『基多蜂膠』是7千5百元。（ 問：如何介紹這些產品?）『久宝』、『維他力士』 、『基多蜂膠』我會跟客人說這是可以改變身體的，體 力上可能會變好，你們可以吃，客人喜歡的話就可以買 ，如果客人覺得可以就會買，我們不會強迫。客人都已 經來10來年了，所以我們不會去多說什麼，如果客人吃 了覺得好，就會再來買。我們都在店裡賣，不會送去客 戶家裡，會去客人家做售後服務，去關心他們，問他們 吃了有沒有身體比較好，客人會告訴我們家裡的住址， 我就會知道他們住哪裡。（問：請問原告是否採會員制 ，如何可以加入會員?）對，十幾年前只要來店裡有購 買產品就可以加入會員，目前沒有再收新會員了，只有 對既有的客人做服務。大概已經有6、7年沒有再收新會 員了。（問：請問證人有沒有到會員家服務?）都會， 他們要什麼產品我們會送過去，如果是要餅乾糖果我們 也會送過去，也會去幫客人過生日，送禮給客人。（問 ：請問證人有沒有到過美崙店?何時?）證人有，有需要 幫忙就過去，大部分我都是在花蓮總店。（問：請問10 2年8月12日、9月17日、24日及25日，證人有無在美崙 店?）太久了，我不記得。（問：證人知道有什麼人在 美崙店工作嗎?）最主要有2個員工，張巧怡和沈沐娟， 偶爾會有一位主管郭輝耀過來。（問：請問現在還有美 崙店嗎?）沒有，自從有裁決書後，公司把分店全部收 掉，只剩下花蓮總店。這是快2年前的事。（問：102年 8月的美崙店與現在的美崙店相同嗎?）在沒有美崙店了 ，只有花蓮店。（問：提示本院卷143頁，這是何處?） 這間是花蓮總店。美崙店有桌子以及辦公室、廁所、收 銀機、電話，沒有倉庫，牆上有一些海報，有貼我們帶 客人出去玩的照片，還有幾張椅子。廁所在旁邊，收銀 機在門口，辦公室在廁所的旁邊，椅子放在辦公室裡面 ，收銀機前面沒有放子，海報及照片貼在廁所旁邊的牆 壁上，收銀機在門口旁邊。美崙店沒有其他名稱。（當 庭畫出美崙店的大略陳設附卷）（問：你們公司有沒有 一位阿清課長？他還在嗎？）有，他偶爾會來花蓮，大 部分是在南區。（問：你們公司有無1位店員叫妞妞？ ）她已經不在公司很久了，她基本上在南區的店，偶爾
會去花蓮店，很少去美崙店，她大概20幾歲很年輕。我 沒有問過她是哪個學校畢業的。」等語（見本院卷第 182 -184頁筆錄）。可知，原告販賣之「久宝」售價 是1 3,800元、「維他力士」售價是11,800元、「基多 蜂膠」售價是7,500元。店長陳汝懿向客人介紹這些產 品是可以改變身體的，體力上可能會變好。會去客戶家 裡做售後服務，詢問客人身體狀況，並就美崙店店內配 置圖及就美崙店現況證述在卷。
⑶經核檢舉人錄音檢舉之動機並非挾怨報復，檢舉人繪製 之美崙店店內配置圖與原告花蓮店長陳汝懿繪製之美崙 店店內配置圖相同（見本院卷第167頁及187頁），就會 員服務、店員阿清及妞妞、現在已無美崙店等細節，檢 舉人與原告花蓮店長陳汝懿證述之內容互核相符，復有 檢舉人訪問紀要及錄音光碟在卷可佐，足認檢舉人對原 告店務運作確有相當了解，其證詞為可採。
⑷原告雖主張檢舉人就檢舉之次數、日期均無法明確陳述 ，檢舉人訪問紀要，欠缺受訪人簽章，且未記載紀錄人 員姓名，且訪問內容與一般人對話方式大相逕庭，該訪 問紀要係被告預先擬定，非實際訪談內容，則本件原告 是否真有被告指述之行為？檢舉人提供之錄音是否與本 件證物同一？並無事證可稽。檢舉人表示其錄音之內容 沒有男性店員(見本院卷第164頁背面)，然據被告所提 之錄音節錄，其中11月19日、11月20日之宣傳者均係男 性，與檢舉人所述不符，則該等錄音是否可信，顯有疑 義云云。惟查，檢舉人已證稱102年去錄音，時間不是 很清楚，時間很久了，幾月幾日我不記得了，沒有記這 個等語，衡諸102年8月迄本院105年8月31日傳訊檢舉人 時，相隔有3年之久，檢舉人之記憶有限，就詳細日期 、次數等細節部分不能明確證述，屬可接受之範圍。另 檢舉人亦證稱記得原告有1位男生的店員，後來去考公 職就沒有繼續工作云云。又按食品衛生管理法第43條、 檢舉違反食品衛生案件獎勵辦法第7條及「花蓮縣檢舉 違反藥事法、食品衛生管理法及健康食品管理法案件獎 勵作業要點及獎勵金核發流程」第14點規定，前開檢舉 人之訪問紀要因涉及檢舉人之身分資料應予保密，原告 未能閱覽檢舉人之姓名身分資料係屬應保密之事項，並 無不妥，尚難遽認證人之證詞不可採信。
⑸原告雖一方面否認有違規行為，另一方面又自承基於宣 傳「久宝」、「維他力士」、「基多蜂膠」食品之目 的，於花蓮美崙店進行一系列宣傳活動，行為時間均相
距不久，並無明顯間隔存在，其中102年9月24日、102 年9月25日宣傳「維他力士」，以及102年11月18日、10 2年11月19日、102年11月20日宣傳「久宝」均期日連 續，產品同一，該等宣傳行為均係出於單一意思決定， 僅分成數日實施，以便達到最終整體行銷之目的，屬一 行為範疇，並非於各日另行起意所為之獨立行為，本件 原告之行為既係出於單一決定之連續舉止，應評價為一 行為，不應分別處罰等語（見本院前審卷第9頁原告行 政起訴狀），復於前審行準備程序時陳稱：「本件各個 行為其實都是一連串的，日期相當連續，行為態樣類似 ，原告認為都是出於同一販售計畫，被告係知道有這些 行為後，壓著不處理，累積數個行為，才作成系爭處分 書。」等語（見本院前審卷第122頁筆錄）。是原告主 張於上開時地之宣傳行為係出於單一意思決定。 ⑹從而，原告確有於102年8月12日及9月17日、24日、25 日在花蓮縣○○市○○路00號（美崙店）聚集民眾，推 銷販售「久宝」、「維他力士」食品及於102年8月28 日及11月18日、19日、20日在同址聚集民眾，推銷販售 「基多蜂膠」、「久宝」食品之行為，堪以認定。故 原告此部分之主張，殊無足採。
㈣關於原處分1及原處分2有無違反一事不二罰原則之爭點： ⒈按「藥事法第65條：『非藥商不得為藥物廣告。』違反此 規定者，應依同法第91條規定裁罰。因此，藥事法第65條 係課非藥商不得為藥物廣告之行政法上不作為義務。又同 法第24條規定：『本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法 ，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。』而『廣 告』乃集合性概念，一次或多次利用傳播方法為宣傳，以 達招徠銷售為目的之行為，均屬之。非藥商多次重複地利 用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為 ，如係出於違反藥事法第65條之不作為義務之單一意思， 則為違反同一行政法上義務之接續犯。該多次違規行為在 法律上應評價為一行為，於主管機關裁處後，始切斷違規 行為之單一性。依題意，甲係出於同一招徠銷售『遠紅外 線治療儀』之目的，在民國103年2月11日至3月23日共41 日期間，擅自刊播該藥物廣告達76次，核其時間密集、行 為緊接，如無其他相反事證，應可認為是出於違反藥事法 第65條行政法上義務之單一意思，該當於一個違反藥事法 第65條行政法上義務之行為，為一行為而非數行為。」最 高行政法院105年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議意 旨參照。
⒉被告係以原告在上開地點為系爭食品之宣傳廣告，日期不 同，向不同之顧客群訴求，1次廣告即有其單一之危害性 產生，應認為每一期日之宣傳廣告即為單一行為，依宣導 廣告日期認定違規行為（見本院前審卷第88頁）。本院於 行言詞辯論時向被告確認原處分1是認定原告違反當時食 品衛生管理法第28條第1項規定處原告40萬元罰鍰，日期 與商品分別是102年8月12日販售「久宝」，102年9月17 、24、25日販售「維他力士」，被告裁罰原告宣傳販售商 品內容。原處分2是認定原告違反當時食品衛生管理法第2 8條第2項規定涉及醫療效能宣傳，日期與商品分別是102 年8月28日販售「基多蜂膠」，102年11月18、19、20日販 售「久宝」，對食品為醫療效能宣傳。第1次處分書4個 時間每次裁罰10萬元，第2次處分是4個時間每次80萬元等 情（見本院卷第202頁筆錄）。
⒊按行為時食品衛生管理法第28條第1項規定係課予原告食 品標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解行政 法上不作為義務。同法第28條第2項係課予原告食品不得 為醫療效能之標示、宣傳或廣告之行政法上不作為義務。 原告係出於同一招徠銷售「維他力士」之目的，在102年9 月17日、24日及25日共3日期間，宣傳該食品3次，核其時 間密集、行為緊接，原告陳稱該等宣傳行為均係出於單一 意思決定，又無其他相反事證，應可認為是出於違反行為 時食品衛生管理法第28條第1項行政法上義務之單一意思 ，該當於一次違反行為時食品衛生管理法第28條第1項行 政法上義務之行為，為一行為而非數行為。另原告係出於 同一招徠銷售「久宝」之目的，在102年11月18、19、2 0日共3日期間，宣傳該食品3次（另原處分1以原告於102 年8月12日宣傳販售「久宝」係違反行為時食品衛生管 理法第28條第1項，其適用法律已有錯誤，正確應適用同 法第2項規定），核其時間密集、行為緊接，原告陳稱該 等宣傳行為均係出於單一意思決定，又無其他相反事證， 應可認為是出於違反行為時食品衛生管理法第28條第2項 行政法上義務之單一意思，該當於一次違反行為時食品衛 生管理法第28條第2項行政法上義務之行為，為一行為而 非數行為。則原處分1依不同宣傳期日認定違規行為次數 ，分別裁處10萬元，原處分2依不同宣傳期日認定違規行 為次數，分別裁處80萬元，即有違一行為不二罰原則，核 有違誤。
㈤關於原處分1及原處分2有無違反比例原則及裁量濫用之瑕疵 之爭點：
⒈按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作 為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」「 逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」分別為行 政訴訟法第201條、第4條第2項所規定。亦即行政法院對 於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，關於 裁量權之行使，如行政機關行使裁量權之過程或結果，有 逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論，行政法院得予 以撤銷。又按「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為 應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，並得考量受處罰者之資力。」行政罰法第18條第1項 亦有明文，是以，被告於裁處罰鍰時，自得考量原告違法 行為之動機、目的、預期之不當利益、對藥物管理之危害 程度、危害藥物管理之持續期間、所得利益，違法事業之 規模、經營狀況等，違法類型曾否經導正或警示、事業或 經營者以往違法次數及類型、間隔時間、悛悔實據、配合 調查等態度暨綜合其他判斷因素，而為決定。
⒉查原處分1係違反食品衛生管理法第28條第1項規定，依同 法第45條規定，得處4萬元以上20萬元以下罰鍰。原處分2 係違反食品衛生管理法第28條第2項規定，依同法第45條 規定，得處60萬元以上500萬元以下罰鍰。其裁處之罰鍰 雖未逾越法律規定之上限額度，然依原告受處罰之違規事 實情節，考量立法授權之目的，原告違反食品衛生管理法 上義務行為應受責難程度、所生影響及所得之利益等情， 是否已達應裁處合計360萬元重責之情事，及原告有何被 告於訴訟中所稱於全省各縣市共計73個聚集老人推銷產品 之販售場所，僅花蓮縣就設立6個聚集老人販售場所，此 等以違規廣告誘使民眾以金錢購買相關產品，嚴重影響國 人身心健康之具體惡性行為，觀之原處分卷，被告於裁處 前並未有所調查，亦未於原處分書中敘明其理由。 ⒊本院請被告說明有無裁量基準表？答稱：「沒有裁罰基準 表，被告考量前案被罰50萬，且原告公司102年當時在花 蓮縣設有6據點，廣泛招攬會員且販賣對象多為知識不高 的老人家，所以裁罰80萬元。」云云（見本院卷第94頁背 面筆錄）。惟查，原處分所裁處之行為限於原告於前揭時 間，在花蓮美崙店，違反食品衛生管理法之違章事實，至 原告在花蓮縣設有6個據點，廣泛招攬會員之運作模式， 如涉及其他不法事項，要為另行究責之問題，並非被告據 以裁處之違規行為，亦非本件應審酌之因素。又本院於行 準備程序時請被告說明有無證據，答稱：「（問：被告販 賣對象是老人家有無證據？）從錄音光碟回答附和現場主
持人之民眾聲音多數均為老人家口吻。（問：錄音光碟只 有聲音，可以證明老人家有購買嗎？）無法明確證明，但 現場受招攬之民眾似乎均為老人家。（問：老人家知識不 高，可以證明嗎？）依一般常情判斷。」等語（見本院卷 第94-95頁筆錄）。足見，販賣對象是否為知識不高的老 人家，未見被告舉證證明，亦未見被告說明與行政罰法第 18條第1項規定之裁量因素有何關聯，則被告審酌與本案 無關之事實，復未為適切之裁量，即有裁量濫用之違誤。六、綜上，原處分（原處分1及原處分2）有違反一行為不二罰、 裁量濫用之違法，即有違誤，應予撤銷，訴願決定未予糾正 ，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰判決 如主文。
七、本件事證已明，兩造間其餘攻擊防禦方法及提出之證據，雖 經審酌亦不影響上開判決結論，爰不一一敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 王 俊 雄
法 官 林 惠 瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 書記官 蕭 純 純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網