基準三、㈠）。
⑵原告於102 年11月18日宣傳販售商品「久宝」宣傳內容 ：「…所以說久宝主要是吃那裡的，心血管的，可以讓 你不要中風啦，所以說花這個錢比較爽還是花看護的錢比 較爽，當然是花這個錢比較爽，所以說這樣你們知道正確 的觀念就好了，... 久宝這個東西一定要每天吃，你一 天沒吃就沒作用了，他的效果只有24個小時而已，跟你吃 藥一樣呀，你要吃降血壓的要是不是每天都要吃？這樣你 血壓才不會高呀，就跟久宝一樣，每天都要吃，你不要 有一天吃有一天沒吃…」等語，可見已經涉及醫療效能「 降血壓」（認定基準三、㈠）。
⑶102 年11月19日宣傳販售商品「久宝」宣傳內容：「… 那很多人說那我為什麼要來吃久宝，我們今天來說為什 麼，你為什麼要來吃久宝？為什麼？怕中風，久宝為 什麼？因為大家都怕中風，來來為什麼？你買來要做什麼 ？保顧血管，你自己有訂久宝嗎？有，那你為什麼要吃 久宝？吃了變瘦就對了，還要運動啦，還有沒有？我有 高血壓，吃了就降下來了，這要有吃久宝的人才講喔， 我說真的，吃了顧心血管，清血油、清血路，你為什麼要 吃久宝？清血油，你看大家都一樣，我膽固醇很高，對 ，膽固醇很高的人就要吃久宝。好來，你為什麼要吃久 宝？沒有高血壓的人，可以預防心血管阻塞，來他講這 句話是最實在的，都有需要，好等一下喔，等一下我在問 你喔，其實你們講的都是對的，你們吃的很好，那我就會 鼓勵你們吃，因為這個是不能開玩笑的…」等語，宣稱「 久宝」可以「清血油」、「顧心血管」、降低血壓、「 預防心血管阻塞」，可見已經涉及醫療效能（認定基準三 、㈠）。
⑷102 年11月20日宣傳販售商品「久宝」宣傳內容：「… 好我們現在講到久宝，有的人說喔，久宝我們為什麼 要吃久宝？你聽好喔，一聽好呦，你的高血壓，你的血 油、你的糖尿病就好了，所以我們反而三高的人，你要有 禁忌... 那我們要來吃久宝，為什麼要吃久宝？很簡 單嘛，因為第一個裡面有個配方，對你的心血管疾病很好 ，阿姨這樣講真的就很高興了對不對？像有的人吃了我心 臟變的很好，我也覺得很高興，但是，你會是今天吃，明 天就變好？不可能，你吃多久？你吃這件而已嗎？對呀吃 三週呀，這樣聽的懂意思嗎？…」等語，其宣稱吃了「久 宝」，「……你的高血壓，你的血油、你的糖尿病就好 了，……」，涉及醫療效能足以認定（認定基準三、㈠）
。
⑸綜上，原告宣稱使用其商品「基多蜂膠」、「維他力士」 、「久宝」，可以治療胃潰瘍病、「降血壓」、防止中 風、「你的糖尿病就好了，……」等，依前揭認定基準， 已涉及醫療效能，違反食品衛生管理法第28條第2 項規定 ，有廣告錄音檔及譯文附卷可稽，原告各次違規事實堪以 認定，被告就上開4 次違規行為分別處罰80萬元，合於規 定，故原處分2.，核無違誤。
㈣原告雖稱其係出於單一意思決定，僅分成數日實施，應評價 為一行為云云。按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一 或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」查原告以上 開宣傳廣告藉以販售食品，違反食品衛生管理法第28條第1 、2 項規定，已如前述。就原處分1 ，原告於102 年8 月12 日販售「久宝」、同年9 月17日販售「維他力士」、同年 9 月24日販售「維他力士」、同年9 月25日販售「維他力士 」，其各次宣傳廣告係於不同時間，對不同之人為之，觀原 告於102 年9 月17日宣傳廣告過程請「劉美阿姨」、「雪雲 阿姨」陳述經驗，同年9 月24日宣傳廣告相同產品過程請「 謝井旺爸爸」陳述經驗之情即明，原告各次宣傳廣告造成之 危害性，顯然不同，應屬不同之違規行為，應分別處罰。就 原處分2.，原告於102 年8 月28日及11月18日、19日、20日 在同址，推銷販售食品，宣稱內容涉及醫療效能，依同上理 由應屬數違規行為。從而對此多次違規行為得予以多次處罰 ，自不生一行為二罰之問題，原告此部分為不可取。 ㈤原告又主張被告之處罰過高，違反比例原則，應參照臺北市 政府裁量基準調整云云。查各地方自治團體所訂之自治規則 ，並無拘束其他地方自治團體之效力，觀之臺北市政府裁量 基準表，就違反食品衛生安全之違規行為係逐次加重裁罰， 就當次裁罰每增加一品項（件數）並予以加罰，但被告未制 訂裁罰基準，自應於法定裁罰範圍內為適切之裁罰，本件原 處分1.及原處分2 ，均於法定裁量範圍，為適法之裁罰；原 告所舉案例違反藥事法與本件違反食品衛生安全法案由不同 ；臺北市政府裁量基準表自95年2 月3 日修正發布歷經多次 修正，目前違反關於違反食品安全衛生管理法事件係適用10 3 年6 月17日訂定發布「臺北市政府衛生局處理違反食品安 全衛生管理法事件統一裁罰基準」，與原告所提裁量基準表 名稱、內容均有不同，先予敘明。次按行政罰法第18條第1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責 難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得 考量受處罰者之資力。」此項規定在於裁處罰鍰時應審酌之
因素，以求處罰允當。又裁處罰鍰，除督促行為人注意其行 政法上義務外，尚有警戒貪婪之作用，此對於經濟及財稅行 為，尤其重要（立法理由參照）。查原告經營20餘年，自應 瞭解並確實遵守食品衛生管理法相關規定，況原告前因販售 食品「關之寶」涉及醫療效能之廣告，經被告裁處50萬元罰 鍰確定，竟仍為上開違規行為，系爭產品為一般食品（食品 ：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料，食品安全衛生法第3 條第1 款參照），若其具有保健功效，可以增進民眾健康、 減少疾病危害風險，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能， 自可依健康食品管理法之規定，申請標示為申請查驗登記之 健康食品，但原告上開違章行為以誇張或易生誤解之詞句使 人誤其宣傳廣告之食品具有保健功效，可以增進健康、減少 疾病危害風險，甚至有治療、矯正疾病之醫療效能，涉及國 民健康，情節自屬重大；被告復陳原告在花蓮縣就設立6 個 聚集老人販售場所（花蓮縣花蓮市○道路○○號、花蓮縣花蓮 市○○市○○街○○○○號、花蓮縣吉安鄉○○路○ 段○○○ 號、 花蓮縣光復鄉○○路○○○ 號、花蓮縣瑞穗鄉○○街○○號、花 蓮縣玉里鎮○○路○ 段○○號），以誇大、易生誤解或醫療效 能之詞句，向聚集老人兜售動輒數萬元之食品（例如維他力 士一罐540 粒，11,800元），嚴重影響國民身心健康及損及 民眾消費權益，被告為維護國民健康、公共利益及消費者權 益，按食品衛生管理法第45條規定，違反同法第28條第1 項 之違規行為，處4 萬元以上20萬元以下罰鍰；違反同條第2 項規定者，處60萬元以上500 萬元以下罰鍰。被告爰就原告 違反同法第28條第1 項之4 次違規行為，每次各處罰鍰10萬 元；就原告違反同法第28條第2 項之4 次違規行為，每次裁 處罰鍰80萬元，均屬適法，被告已就原告應受責難程度及所 生影響等因素衡平考量，基於維護公共利益之重要性，爰予 裁罰，已考量行政罰法第18條規定，並無裁量濫用情形，亦 無違比例原則。
㈥雖原告以其向被告請求閱覽錄音光碟，惟迄今未獲取光碟， 原告就本件違法行為是否存在無法釐清云云。按食品衛生管 理法第43條：「（第1 項）主管機關對於檢舉查獲違反本法 規定之食品……標示、宣傳、廣告或食品業者，除應對檢舉 人身分資料嚴守秘密外，並得酌予獎勵。公務員如有洩密情 事，應依法追究刑事及行政責任。（第2 項）前項主管機關 受理檢舉案件之管轄、處理期間、保密、檢舉人獎勵及其他 應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。（第3 項）第一 項檢舉人身分資料之保密，於訴訟程序，亦同。」檢舉違反 食品衛生案件獎勵辦法第7 條：「受理檢舉之機關，對於檢
舉人之姓名、年齡、住址應予保密，對於檢舉人之檢舉書、 筆錄或其他資料，除有絕對必要者外，應另行保存，不附於 調查案卷內。如有洩密情事，應依刑法或其他法規處罰或懲 處。」行為時「花蓮縣檢舉違反藥事法、食品衛生管理法及 健康食品管理法案件獎勵作業要點及獎勵金核發流程」第14 點：「受理檢舉之機關，對於檢舉人之資料、檢舉書、記錄 或相關資料應予保密，如有違法洩密情事，應依法處理。」 經查，本件緣於檢舉人檢具錄音檢舉，檢舉內容有檢舉人之 訪問紀要及錄音之電磁紀錄可憑，該訪問紀要及錄音內容涉 及檢舉人身分資料，並有日常生活對話，得特定檢舉人身分 之聲音等生理特徵，進而特定檢舉人身分，原告請求交付， 依前揭規定，難以准許。
次查本件於102 年12月9 日訪問檢舉人，檢舉人表示經常參 加原告在花蓮市○道路○○號（田園小鎮）舉辦的聚會活動， 有訪問紀要及其提出102 年8 月12日（約59分56秒）、102 年8 月28日（約44分51秒）、102 年9 月17日（約59分）、 102 年9 月24日（約46分45秒）、102 年9 月25日（約1 時 23分35秒）、102 年11月18日（約1 時4 分20秒）、10 2年 11月19日（約1 時7 分15秒）、102 年11月20日（約1時11 分47秒）之錄音光碟（被告行政訴訟原件資料卷附件9） 可 憑。被告就錄音譯成文字（同上資料卷第53至69頁），被告 就產品宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能部分， 計8 段譯文，於102 年12月23日作成系爭處分前，通知原告 陳述意見（同上卷第73至75頁），原告陳述意見略以：「一 、㈣……貴局認定陳述人台灣產經公司就『久宝』、『基 多蜂膠』、『維他力士』涉嫌宣傳療效，並以8 段譯文為憑 ，惟觀該等譯文大同小異，均係出於同一販售商品之意思， ……，依上開實務見解應認定係一行為。㈤又貴局通知書所 載陳述人於102 年9 月24日、102 年9 月25日在美崙店宣傳 『維他力士』，於102 年11月18日、102 年11月19日、102 年11月20日在美崙店宣傳『久宝』，時間緊接相連，地點 同一，在法律上尤應認定係一行為。……」「……本件陳述 人台灣產經公司於102 年12月23日受通知自102 年8 月12日 起至102 年11月20日止有8 次違規行為，在此之前無從調整 、更改，故應視為同一行為，作一裁罰。……」（同上卷9 、10、14頁），按原告要求閱覽交付光碟無非在於知悉違規 內容，以便攻防，而依被告之通知陳述意見函及原告上開陳 述意見內容，可見原告知悉檢舉內容、產品及譯文，且訴願 卷內亦有全部譯文供原告閱覽，無礙其攻防，被告亦稱本件 錄音之譯文，乃被告承辦人為調查原告有無本事件之違章事
實所製作之公文書，公文書不實登載須受刑事訴究（刑法第 213 條參照），被告實無動機亦無誘因，復經本院勘驗原處 分1.及原處分2.所述詞句與錄音相符。再者，倘原告沒有上 開違規行為，殊無於上開2 次陳述意見狀內，僅表示其8 次 違規行為在法律上應評價為一行為之理；而衡情第3 人亦無 干冒違章為原告宣傳廣告產品之理，是原告至本件訴訟進行 中否認有錄音內容之違規事實，委不足採。
㈦本件檢舉人係一次提出8 次違規錄音資料，最後一次係102 年11月20日，花蓮縣衛生局於102 年12月9 日訪問檢舉人， 於102 年12月23日通知原告陳述意見，原告主張被告拖延養 案，亦不足採。
六、綜上所述，原告主張均非可採。原處分1.及原處分2.並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷，為無理 由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方 法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一 一論述及勘驗原告美崙店之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 徐 瑞 晃
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網