已經在通聯。……」（見本院訴更一卷第187頁），可知原 告於離開營區後，並未在營外測試通聯，而只有從事私務 ，即花蓮地檢署l09年度軍偵字第98號檢察官緩起訴處分 書事實欄（二）記載，原告於l08年12月19日7時50分許， 以出營購買檳榔之非屬戰備任務事由，竟駕駛軍車搭載上 等兵古翠嵐，行經南埔營區營門時，向時任哨長勤務之宋 逸泓下士謊稱欲至營外實施戰備任務通聯測試，……葉偉敏 即因此駕車離開營區而外出辦理私務，嗣經古翠嵐再前上 情回報至單位幹部，而查悉上情（見本院訴更一卷第47頁 ），亦為相同認定，原告主張「原告確實有在營區外實施 通聯測試，完成戰備任務，而非完全因私自之原因外出」 云云，尚不足採，是無論系爭評議會之組成、會議程序、 決議內容，均未違法，原處分自未違反行政程序法第36條 、第43條及懲罰法第30條第2項規定，原告主張有裁量濫 用及裁量怠惰之違誤云云，尚不足採。
四、系爭懲罰令並未違反狹義比例原則：
（一）原告復主張縱使原告之行為確屬言行不檢，但言行不檢係 最輕微之風紀違失。而依懲罰法第15條規定士官懲罰之種 類計有：撤職、降階、降級、記過、罰薪、悔過、申誡、 檢束及罰勤等八種。其中以撤職之處罰為最重，被告就原 告所為最輕為之違紀行為，處以最嚴重之撤職之懲罰，顯 然違反比例原則中之必要性原則（即狹義比例原則），並 有濫用權力之違法云云。
（二）惟按：【懲罰法第30條規定，權責長官知悉所屬現役軍人 有違失行為者，應即實施調查，調查結果認為有施以撤職 等懲罰之必要時，應由召開評議會決議之。行為人為現役 軍人，違反軍風紀規定第29點行為粗暴、言行不檢之規定 ，符合懲罰法第15條第14款所規定「其他違失行為違反國 防部頒定之法令」之要件，構成應受懲罰之事由，機關如 已依懲罰法第30條召開懲罰評議會，並依同法第8條第1項 各款情狀綜合判斷，決議撤職之裁量並無違反比例原則， 無判決違背法令之情形】（最高行政法院110年度上字第7 51號判決意旨參照），且懲罰法第8條第1項已明定「辦理 懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項： 一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行 為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及 智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。 七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度 。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」， 可知違反軍風紀規定第29點言行不檢之規定者，若情節嚴
重，經評議會依懲罰法第8條第1項各款情狀綜合判斷，而 決議撤職，尚未違背比例原則中之必要性原則（即狹義比 例原則）。
（三）本件經查被告評議會中已就違失行為個案之事實、侵害法 益及行為人之動機、目的、行為手段、對領導統御或軍事 紀律所生之影響、違反義務程度、行為後之態度等各種情 狀為實質審議，其認定原告該當軍風紀規定第29點言行不 檢之規定，且連續私駕戰備車藉故離營、犯後態度不佳、 無檢討之心，經決議原告撤職，已對原告有利及不利事項 均為調查，且懲罰程度於客觀上亦無違背狹義比例原則， 原告主張，尚不足採。
五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 李依穎