、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可 稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由 。
三、原告進口之系爭貨物，核係進口時尚未經經濟部公告開放准 許輸入之大陸物品：
㈠按海關進口稅則號別第8479.90.42號為「非屬第8419. 89 目之生產半導體用化學蒸著沈積器具之零件」；稅則號別 第8479.90.31號為「供濺鍍半導體晶圓產生物理氣相沈積 之器具之零件」；稅則號別第8479.90.35號為「供濕蝕刻 、顯影、去除光阻物或清洗半導體晶圓及平板顯示器之器 具之零件」；稅則號別第8504.40.99號為「變頻器」。次 按「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其 註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合 作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS）註解』及 其他有關文件辦理。」及「類、章及分章之標題，僅為便 於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱 及有關類或章註為之…。」，海關進口稅則總則1 及海關 進口稅則解釋準則1 設有規定。
㈡經查，本件係原告於96年6 月7 日至同年11月8 日間向被 告報運進口中國大陸產製之系爭無線電波電源及供電系統 等貨物計39批（進口報單號碼：第CA/96/339/08161 號等 計39份，如附表），原申報貨物名稱為PARTS OF CHEMICAL VAPOR DEPOSITION APPARATUS FOR SEMICONDUCTOR ，計有CESAR 、SPARC 、HFV 、VHF 、 APEX、XSTREAM 、RFG 、PDX 、PE等數種零件（PARTS ） ，皆未註明中文名稱，稅則號別分別申報為准許進口之第 8479.90.42號、第8479.90.35號及第8479.90.31號等3 種 ，為加速貨物通關，經依關稅法第18條第1 項規定，按原 告應申報事項先行徵稅驗放，事後再加審核。嗣以原告提 出「無線電波電源及供電系統」之資料說明，向國貿局函 詢其應歸屬之稅則號別，經轉據財政部關稅總局覆知宜歸 入稅則號別第8504.40.99號「變頻器」項下，所稱「無線 電波電源及供電系統」實際應歸屬為射頻產生器（RF Generator ），屬進口時尚未經經濟部公告開放准許輸入 之大陸物品。財政部關稅總局察覺原告疑有稅則號別申報 錯誤情事，乃函交被告複核。經被告查該項管制品在原告 報運進口後，雖業經經濟部於96年12月31日公告開放進口 ，仍應依關稅法第96條及其施行細則第60條規定辦理，乃 以原處分即97年1 月17日北普遞字第0971001641號、97年 1 月15日北普棧字第0971001354號函及97年1 月22日北普
進字第0971001922號函，通知原告在開放進口前已輸入部 分之系爭貨物，應限期辦理退運，逾期將追繳貨價，並無 不合。
㈢原告主張空白處罰要件之改變公告，應屬法令變更，且主 管機關應適用裁處時之法令；本件裁處時（97年1 月15日 、1 月17日及1 月22日），系爭貨品已准許自大陸進口（ 自96年12月31日起），被告未適用裁處時之法令，於法有 違云云。按「管制物品重行公告，乃是行政上適應當時情 形所為事實上之變更，並非處罰法律有所變更，自不得據 為廢止處罰之認定，無論公告內容之如何變更，其效力皆 僅及於以後之行為，殊無溯及既往而使公告以前之違法行 為受何影響之理，即無從新從輕原則之適用。」，最高行 政法院92年判字第1797號判決意旨可資參照。原告主張系 爭貨品之管制公告之改變，屬法令之變更，並非可採。而 本件被告據以責令原告限期辦理退運之關稅法第96條及其 施行細則第60條規定，並無變更，為兩造所不否認，故被 告於本件裁處時，並無適用行政罰法之從新從輕原則之情 事。是以原告所稱本件被告未適用裁處時之法令，於法有 違云云，自非可採。
㈣原告主張系爭貨品於被告裁處時，既經經濟部准許開放進 口，被告仍以「不准自大陸地區進口之物品」為由，責命 原告退運，於法有違；且法務部行政罰法諮詢小組多數意 見認為，經濟部所為公告係補充法律構成要件之規定，即 屬行政罰法第5 條所稱之法律，故本件應以裁處時經濟部 之公告為準云云。經查，經濟部有關管制物品之公告改變 ，依前揭最高行政法院之判旨，係管制物品之重行公告， 非屬法令之變更，而係事實上之變更。而本件經被告請主 管管制物品事務之經濟部國貿局釋疑，經該局於97年1 月 7 日答覆：「查本部公告開放大陸物品准許進口之實施日 期，係以貨物之『報關日期』為準，爰本案來貨亦應依前 述規定辦理…。」等語（原處分卷3 附件3 ），亦與最高 行政法院判旨之見解無異。且財政部關稅總局97年11月21 日台總局緝字第0971024040號函檢送法務部97年11月12日 法律字第0970700791號函釋（原處分卷4 附件6 ），目前 司法實務係採「事實變更說」等語，亦無不同。是以經濟 部有關管制物品之公告改變，並非處罰構成要件之變更， 自不生新舊法比較問題。原告所稱管制物品之公告改變， 有行政罰法第5 條之適用，應以裁處時經濟部之公告為準 云云，並非可採。
㈤原告主張財政部90年8 月23日台財關字第0900034280號函
釋（行政罰法施行前），亦適用裁處時之法令，本件退運 處分做成前（97年1 月間），主管機關已經公告准許開放 進口（96年12月31日），依上開財政部函釋，自不應再將 系爭貨物當作不得進口之物品而責命退運，始符合行政程 序法第6 條規定之平等原則云云。按「進口人如在海關責 令退運之處分書送達前，業已檢具主管機關所核發之輸入 許可證或該貨物適值公告准許進口，經海關查驗貨證相符 者，則宜予通關放行。」，財政部90年8 月23日台財關字 第0900034280號著有函釋。依此函釋之意旨，海關在決定 宜予通關放行時，固亦審查該貨物有無適值公告准許進口 之情事；惟查，本件系爭貨物申報進口時，係屬尚未經經 濟部公告准許開放輸入之大陸物品，且已放行提領，而上 開函釋僅對在通關中尚未放行之貨物，檢具輸入許可證或 適值開放進口，經海關查驗貨證相符者，始准予通關放行 ，兩者情況並不相同，原告主張應予援引適用，尚非有據 。且本件情形，並無同屬符合上開函釋意旨而不予適用之 情事，亦無為差別待遇違反行政程序法第6 條有關平等原 則之規定。原告主張，核不足採。
㈥原告復主張財政部97年11月3 日台財關字第09705505100 號函釋及98年3 月11日台財關字第09805005470 號函釋， 均肯認進口後、裁罰前補正輸入許可者，應予免罰，本件 系爭貨品已全面開放輸入，自不應再責令限期辦理退運云 云。按財政部97年11月3 日台財關字第09705505100 號令 略以：「一、海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進 口之大陸物品，依下列規定辦理：㈠進口非屬『懲治走私 條例』管制物品之案件，如經海關通知之翌日起二個月內 補送專案輸入許可文件者，免依逃避管制論處。㈡持憑專 案輸入許可文件報運進口原屬未開放准許間接進口之大陸 物品者，經查無虛報貨名，僅規格或成分不符之案件，認 屬不涉及逃避管制。二、本令發布後，尚未確定案件有符 合前點規定者，即依本令規定辦理。三、海關緝獲廠商違 章進口非屬『懲治走私條例』之管制物品，於本令發布時 處分尚未確定之案件，自本令發布之日起6 個月內，如能 取得專案輸入許可文件者，可免認涉屬逃避管制。四、本 部89年10月26日台財關第0890550460號函，自本令發布日 起停止適用。」；次按財政部98年3 月11日台財關字第 09805005470 號令略以：「補充本部97年11月3 日台財關 字第09705505100 號令之規定如下：一、該令所稱之專案 輸入許可文件包括主管機關核發之同意專案進口函件、輸 入許可證或經主管機關協助查明符合進口時專案核准輸入
條件之函件。二、該令發布後海關尚未核發處分書之案件 ，經廠商補具輸入許可證者，系案貨物除涉及其他違章情 事，應依規定辦理外，海關應准予銷證稅放。三、該令發 布後處分尚未確定之案件，經主管機關協助查明並取得符 合進口時專案核准輸入函件者，除涉及其他違章情事，應 依規定辦理外，免依逃避管制論處。惟海關應責令廠商限 期辦理退運；無法辦理退運者，得沒入其保證金或追繳貨 價。」。依該等財政部之令示，主要係在規定海關緝獲廠 商違章進口尚未開放准許「間接進口」之大陸物品，廠商 在一定期間取得相關許可文件，則免依「逃避管制」論處 之事項。經查，本件係原告向被告報運進口系爭中國大陸 產製之無線電波電源及供電系統等貨物，尚無涉有逃避管 制之違章情事，故本件僅涉及系爭貨物申報進口時，是否 屬尚未經經濟部公告准許開放輸入之大陸物品，應否責令 限期辦理退運之問題，並不涉及可否免依逃避管制論處之 事項，是以本件情形，應無該等財政部令之適用，合先敘 明。且按原涉有逃避管制之違章情事而屬財政部97年11月 3 日台財關字第09705505100 號令發布後處分尚未確定之 案件，依財政部98年3 月11日台財關字第09805005470 號 令三之規定，該處分尚未確定之案件，經主管機關協助查 明並取得符合進口時專案核准輸入函件者，除涉及其他違 章情事，應依規定辦理外，免依逃避管制論處。惟海關應 責令廠商限期辦理退運；無法辦理退運者，得沒入其保證 金或追繳貨價。是以原涉有逃避管制之違章情事者，縱經 取得符合進口時專案核准輸入函件，得免依逃避管制論處 ，海關仍應責令其限期辦理退運，並不因此免除限期退運 之責任。經查，本件原告未經取得符合進口時專案核准輸 入之相關文件，為原告所不否認，且依前揭該等財政部之 令示，亦無法作為原告免於限期辦理退運之依據，已如前 述，則原告以系爭貨品已全面開放輸入，主張依該等財政 部令，被告不應再責令限期辦理退運云云，尚非有據，不 足為採。
四、被告所為責令限期辦理退運，逾期將追徵貨價之處分，並無 違誤：
綜上所述，原告進口之系爭貨物，屬進口時尚未經經濟部公 告開放准許輸入之大陸物品，被告以系爭貨物在原告報運進 口後，雖業經經濟部於96年12月31日公告開放進口，仍應依 關稅法第96條及其施行細則第60條規定辦理，乃以97年1 月 17日北普遞字第0971001641號、97年1 月15日北普棧字第 0971001354號函及97年1 月22日北普進字第0971001922號函
，通知原告在開放進口前已輸入部分之系爭貨物，應限期辦 理退運，逾期將追繳貨價，並無違誤。
五、本件事證，已臻明確，原告復聲請函詢國貿局，以調查原告 並無知悉正確稅則號別後，仍繼續使用錯誤稅則號別申報進 口系爭貨品之情事，及聲請函請台灣區電機電子工業同業公 會表示意見，以調查原告申報進口系爭貨品時記載者為正確 貨品名稱云云，核無必要，附此敘明。
六、從而，被告以原告進口之系爭貨物，核係進口時尚未經經濟 部公告開放准許輸入之大陸物品，所為責令限期辦理退運， 逾期將追徵貨價之處分，於法並無違誤。訴願決定遞予維持 ，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 林玫君
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網