②而關稅法第7條規定，係對於實際載運未稅貨物之 運輸業者，因現實占有貨物具有事實上管領力，乃 課予該運輸業者保管、維持義務，而於未稅貨物發 生短少情事時，令其負補繳短少進口稅費責任。 ③是以，海商法第63條規定，乃在規範運送人本於運 送契約所生貨物照管義務之期間；而關稅法第7條 規定，縱認有效，亦係對於現實占有貨物之運輸業 者，逕以法律規定課予保管義務，兩者規範事實並 不相同。又此二種制度性質亦顯然不同，就責任條 件而言，前者為推定過失之中間責任，後者則為無 過失之結果責任。就違反義務之效果言，前者為私 法上損害賠償責任，後者則為公法上課稅處分。 ④綜上所述，海商法第63條，所規範之運送人責任期 間，係指運送人對於承運貨物照管期間，乃在釐定 運送契約當事人之權利義務。而關稅法第7條規定 ，則係對於實際載運之運輸業者，課予保管義務。 此二種法律制度，其規範之法律事實相異，責任條 件及違反效果亦各殊，二者間並無任何關聯，自無 從予以類推適用，或比附援引適用於本案。
⑹再者，退一步言，縱認原告屬關稅法第7條所規定之 運輸工具業者，惟查，系爭貨物乃屬昇恆昌公司進口 之免稅商品，本無進口稅之徵收及繳納，要無進口稅 費短少之情事，從而被告就本件免稅貨物之短少，命 原告公司補繳進口稅費，顯屬無據：
①依關稅法第7條規定，相關運輸工具業者必須負補 繳進口稅費之前提要件之一，乃是進口稅費有短少 之情形，關於此點，觀諸該條之條文「補繳短少之 進口稅費」之規定即明。
②茲查，系爭失竊貨物乃屬昇恆昌公司進口之免稅商 品，本無進口稅繳納徵收之問題，亦即不會因貨物 短少與否，而導致國家應徵收之進口稅有所短少情 事，故本件並無進口稅費「短少」之情形。
③再者，關稅法第7條係規定運輸工具所載運之「未 稅貨物」有短少，由運輸工具業者負責補繳進口稅 費。因此，僅運輸工具載運「應稅而未稅之貨物」 有短少時，方有本條之適用，至於免稅貨物，則非 關稅法第7條之規範範圍。
④從而，就本件進口貨物而言，國家應徵收之進口稅 費，既無短少之情事，自與關稅法第7條規定之要 件不符，原告即無庸負擔「補繳」短少進口稅費之
義務。故被告認為免稅貨物短少亦有關稅法第7條 適用，而命原告應補繳短少之進口稅費，應屬無據 。
⑺再按，被告命原告補繳進口稅費之課稅處分，並未衡 酌經濟上事實，以及實質課稅及公平課稅原則，乃屬 違法行政處分，應予撤銷：
①按憲法第19條固規定，人民有依法律納稅之義務。 惟所謂依法律納稅，係指租稅主體、租稅客體、稅 基、稅率等租稅構成要件，均應依法律明定之。各 該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則有關稅 法適用，而主管機關得本於租稅法律主義之精神， 依各該法律之立法目的，衡酌租稅經濟上之功能及 實現課稅之公平原則，為必要之釋示。有司法院釋 字第607、597、496、420號解釋可資參照。 ②準此，租稅法所重視者，應為足以表徵納稅能力及 應負納稅義務之經濟事實，而非僅依其外觀之法律 行為，故在解釋適用稅法時，所應根據者為經濟事 實，不僅止於形式上之公平，應就實質上經濟利益 之享受者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之原 則，有最高行政法院81年判字第2124號判例可資參 照。
③按關稅法第7條之立法理由第1項，已明確說明本條 非屬處罰性質，故系爭規定所課予運輸業者補繳短 少之進口稅費責任，應認為屬於一般租稅，是以， 其法律之解釋與適用，即應合於租稅公平原則。易 言之，行政機關於適用系爭規定時，即應根據具體 經濟事實，就實質上經濟利益之享受者，課以稅捐 負擔，始符合實質課稅原則，俾以符合憲法第19條 所確立之租稅公平原則。
④然查，細察本案事實，原告並未因系爭貨物之短少 ，而獲有任何實質上經濟利益，反而是應對系爭貨 主負債務不履行損害賠償責任，故原告顯非本案獲 有實質上經濟利益，而應予以課徵租稅之人。
⑤惟被告卻認為：「原告既為具經營國際客貨運送業 務並依法設立登記營利事業者，自當負起管理及督 飭不周之責…，亦即由原告應負責補繳短少之進口 稅費事宜，殆無疑義」，僅以形式上外觀之法律行 為，而未審酌本案之經濟事實，即令原告負擔補繳 短少進口稅費之責任，顯然已違反實質課稅及課稅 公平原則。
⑥綜上所述，原處分、復查決定及訴願決定，未能衡 酌個案經濟事實，僅以形式上外觀之法律行為，即 課予原告補繳短少進口稅費。系爭處分及決定，顯 然未考量租稅法上實質課稅及課稅公平原則之內涵 及要求，違反憲法確立之租稅公平原則，應予撤銷 ，殆無疑義。
⑻再按，縱認原告係屬關稅法第7條所規定之運輸工具 業者，且應就本件貨物短少補繳進口稅費，惟查，被 告所核定原告本件應補繳之稅額，顯已超過關稅法第 7條所規定進口稅費之範圍，有違租稅法律主義： ①按目前實務上對於進口貨物所課徵之稅款項目，除 進口稅（即關稅）之外，雖亦包括推廣貿易服務費 及營業稅等項目，惟此乃通常貿易情況下，國內業 者自國外進口貨物於我國境內銷售時，所應繳納之 各種稅款總額，此與關稅法第7條補繳進口稅之規 定，二者納稅義務所產生之基礎，並不相同。
②茲查，推廣貿易服務費，係依貿易法第21條，政府 為拓展貿易之目的所收取；而營業稅之課徵，則係 在中華民國境內銷售貨物或勞務之人，依營業稅法 所應負擔之納稅義務。惟查，依關稅法第7條應負 補繳進口稅費義務之人，既非從事貿易之進口商， 亦非在我國境內銷售貨物以獲取營業利益，自不應 負有繳納上開二種稅費之義務，故關稅法第7條所 稱之進口稅費，應僅限於進口貨物之關稅而已。 ③是故，縱認原告就本件貨物短少，應負關稅法第7 條補繳進口稅費之義務，則原告所負補繳稅費之範 圍，應以系爭短少貨物之關稅（即本件稅款繳納證 上之「進口稅」項目）為限。因此，被告核定原告 尚須繳納「推廣貿易服務費」、「營業稅」等項目 ，顯已逾越關稅法第7條規定之範疇，有違租稅法 律主義。
⑼再查，關稅法第7條規定，依一般受規範者角度以觀 ，亦應僅課予業者補繳短少之進口稅，而未及於營業 稅、菸酒稅、健康福利捐及推廣貿易服務費。再者， 基於量能課稅原則與比例原則之要求，被告機關亦不 應擅自擴大課稅項目，而嚴重侵害人民財產權。故原 處分具有明顯重大之違法，應予撤銷：
①按法律明確性原則，乃在要求法律用語意義須非難 以理解，為一般受規範者所得預見，並且可經由司 法審查加以確認者。準此，法律規定乃在使受規範
者得以預見行為之法律效果，從而使受規範者方能 措其手足。
②按關稅法第7條所規定，由業者負責補繳短少之進 口稅費，依一般受規範者之角度以觀，顯然僅要求 業者應依關稅法第2條及第4條規定，補繳進口稅， 並未及於營業稅、菸酒稅、健康福利捐及推廣貿易 服務費，其法條用語明確，無難以理解之處。被告 機關無端擴大課稅項目，實有違法律規定。
③基於課稅公平原則之要求，量能課稅原則即要求平 等，而此平等須合比例原則下的平等。且在行政機 關對人民為課稅干預時，負有平等對待及節制義務 ，方符憲法保障人民財產權之體系價值與實質要求 。又，對於不具有課稅經濟事實基礎之租稅法律， 本身即是破壞量能課稅原則，違反課稅公平，必須 受更嚴格之比例原則審查。
④準此，於本案事實中，原告於貨物遭竊，致貨物短 少時，並未獲有任何經濟上利益；反之，更須賠償 貨主因貨物短少之損害。是以，關稅法第7條之規 定，實係對於未實際獲有經濟利益之人，課以補繳 進口稅之負擔，明顯欠缺課稅之合理基礎。因此， 行政機關於適用系爭規定，課予業者補繳進口稅費 責任時，即應審酌量能課稅原則及比例原則，衡酌 實質經濟事實，不應使人民負擔過度租稅義務。 ⑤據此以言，原告因系爭貨物遭竊短少，依關稅法第 7條規定，應補繳之進口稅，經被告機關核定，已 高達新臺幣684萬8,891元。且關稅法第7條之補繳 進口稅責任，並無任何課稅之合理基礎，是以，行 政機關於適用上，更應遵循量能課稅原則及比例原 則之要求，且應受較嚴格之司法審查。
⑥惟被告身為國家手足，竟無視於憲法保障人民財產 權意旨，無端擴張核課稅目，使原告應補繳之進口 稅額，遽增至新臺幣3,120萬7,265元。被告本件行 政處分，完全抹殺憲法保障個人權利之核心價值， 使原告陷於奴隸地位，任憑被告機關濫用公權力， 恣意擴大核課稅目，嚴重侵害原告財產權，危及原 告企業生存及發展。是以，被告機關所為課稅處分 ，明顯違反量能課稅原則及比例原則，即屬違憲， 應予撤銷。
⑽綜上所述，本件被告所為命原告公司補繳進口稅費之 處分，以及被告及訴願機關駁回原告復查申請及訴願
之決定，不但侵害原告之財產權，更已違反法律優越 及法律保留原則，並且系爭處分未衡酌實質課稅及量 能課稅原則，亦違反憲法第19條及司法院大法官解釋 所確立之課稅公平原則。再者，被告錯誤援引運輸工 具進出口通關管理辦法第5條規定，並據之認定原告 為關稅法第7條規定之運輸工具業者，而課予補繳本 件進口稅費之租稅義務，更屬無據。再者，被告在無 合理課稅基礎之事實下，無端擴張關稅法第7條之課 稅項目，而嚴重侵害原告財產權，與憲法保障人民財 產權之意旨不符，並違反量能課稅及比例原則之要求 。是以，本件被告之原處分、復查決定及訴願決定， 實有上揭諸多違法、違憲之處，應依法予以撤銷。原 告爰特依法提起本件行政訴訟，請求鈞院依法撤銷原 稅費繳納處分、復查及訴願決定，以維原告公司權益 為禱云云。
⒊提出經濟部商業司網站之公司登記資料等件影本為證。 ㈡被告主張：
⒈本件遭竊3只香菸貨櫃情節屬實，且原告確係為該3只貨 櫃之運輸業者，被告依關稅法第7條及運輸工具進出口 通關管理辦法第5條規定，通知原告補繳進口稅費，於 法並無不合。
⒉按93年5月5日關稅法修正案第7條條文修正理由說明二 ：「因進口或轉口貨物在運輸業者運抵我國國境後，仍 須運往約定之目的地，如機場、港口管制區運送至目的 地倉庫或貨櫃集散站，或機場與港口間之運送，或由進 口地關稅局轉運至目的地關稅局等內陸運送。由於該進 口貨物尚未完成報關手續，仍屬未稅貨物，如於國內運 送途中有違法提運、遺失、遭竊或其它原因，致貨物短 少者，業者自應負繳納相關稅費之義務；另物流中心業 者亦應妥善保管所儲存之貨物，爰予修正，俾明其應負 之責。」系爭貨物由原告委託相關貨櫃運輸公司內陸運 送未稅貨物，貨櫃運輸業務則責成國內不具經營國際客 貨運送業務之新實運輸公司負責載運，然而新實運輸公 司則再轉由明勝貨櫃公司、山林貨櫃公司及世旺貨櫃公 司拖運，結果該3只貨櫃遺失並未進站，造成國課重大 損失，依關稅法第7條及運輸工具進出口通關管理辦法 第5條規定，原告既為具經營國際客貨運送業務並依法 設立登記營利事業者，自當負起管理及督飭不周之責， 而非由國內不具經營國際客貨運送業務之運輸公司負責 ，亦即原告應負責補繳短少之進口稅費事宜，殆無疑義
。縱係原告委由新實公司內陸運送時導致貨物被竊，亦 僅原告與新實公司損害賠償問題，不影響原告應負保管 貨物之責任，原告既未盡慎選委託運輸業者保管貨物之 責，理當以原告為應補繳進口稅費之義務人。原告所稱 顯係誤解關稅法第7條立法之目的，訴訟理由所稱，不 足為採。
⒊次按關稅法第7條規定，因非法遺失或失竊之免稅貨物 亦需由運輸業者應負補繳短少進口稅費之責，查系爭進 口貨物雖屬昇恆昌公司進口欲以免稅商品售出，惟貨物 未出售前尚不能稱之為免稅商品，自當以該貨物應徵收 各項稅費為課徵標準。又查，本件合法運輸業者為原告 屬實，原告應負補繳短少進口稅費之義務，原告所稱系 爭貨物乃屬昇恆昌公司進口之免稅商品，本無進口稅之 徵收及繳納…就本件進口貨物而言，國家應徵收之進口 稅費，既無短少之情事，自與關稅法第7條規定之要件 不符，原告即無庸負擔「補繳」短少進口稅費之義務云 云，顯係誤解法令，殊無足採。
⒋被告經吉洋船務公司以96吉萬船字第0215號函(原處分 卷附件7)通知：「系案貨物經台灣基隆地方法院檢察署 發還尋回之829箱」即派員查驗，並於96年5月2日以基 普進字第0961013032號函(原處分卷附件8)通知原告本 件應扣減巳尋回之香菸數量829箱，惟被偷竊部分仍應 按關稅法第7條規定由原告補繳進口稅費，本件經參據 財政部96年6月28日台財訴字第09600237500號訴願決定 意旨重新審核結果，系案貨物扣減已尋回之香菸數量 829箱，經重新核算，原告應負繳納被偷竊部分之進口 稅費，共計3,120萬7,265元（包括進口稅684萬8,891元 、推貿費1萬146元、菸酒稅1,198萬3,124元、健康福利 捐1,015萬5,190元、營業稅220萬9,914元）。其計算方 式如下：
（按：菸酒稅應徵稅額︰紙菸→每千支徵收TWD590）， （健康福利捐︰紙菸→每千支徵收TWD500）。 ⑴失竊3只貨櫃內容：計143,000 BOX【28,600KSK(千支 ，下同)】【1KSK=5BOX】。
第3項貨名：「MILD SEVEN」，CIF USD7.06× 16,000BOX【3,200KSK】=TWD3,725,421。 第5項貨名：「MILD SEVEN」，CIF USD7.06×30,000 BOX【6,000KSK】=TWD8,706,72 0。 第7項貨名：「CASTER」，CIF USD6.76×7,500BOX 【1,500KSK】=TWD1,672,086。
第8項貨名：「CASTER MILD SOFT」，CIF USD6.76× 8,000BOX【1,600KSK】=TWD1,783,558。 第11項貨名：「MILD SEVEN」，CIF USD7.06× 52,000BOX【10,400KSK】=TWD12,107,618。 第12項貨名：「MILD SEVEN LIGHT」，CIF USD7.06× 29,500BOX【5,900KSK】=TWD6,868,745。 ⑵找回1只貨櫃，計41,448.1BOX【8,289.62KSK】。 第7項貨名：「CASTER」，CIF USD6.76×7,498.5BOX 【1499.7KSK】=TWD1,671,752。 第8項貨名：「CASTER MILD SOFT」，CIF USD6.76× 7,949.7BOX【1589.94KSK】=TWD1,772,344。 第11項貨名：「MILD SEVEN」，CIF USD7.06× 15,100BOX【3,020KSK】=TWD3,515,866。 第12項貨名：「MILD SEVEN LIGHT」，CIF USD7.06 ×10,899.9BOX【2,179.98KSK】=TWD2,537,920。 ⑶失竊部分扣除追回部分，其總完稅價格（D.P.V.）為 TWD25,366,266【總數量為20,310.38KSK】。 進口稅：TWD25,366,266×27%=TWD6,848,891。 菸(酒)稅：TWD590×20,310.38KSK=TWD11,983,124。 健康福利捐：TWD500×20,310.38KSK= TWD10,155,190。
營業稅：（TWD25,366,266+TWD6,848,891+ TWD11,983,124）X5%=TWD44,198,281×5%= TWD2,209,914。
推廣貿易服務費：TWD25,366,266×0.04% = TWD10,146。
⒌原告主張其所負補繳稅費之範圍，應以系爭短少貨物之 關稅(即本件稅款繳納證上之「進口稅」項目)為限。因 此，被告核定原告尚須繳納「推廣貿易服務費」、「營 業稅」等項目，顯已逾越關稅法第7條規定之範疇，有 違租稅法律主義云云。按「國外輸入之貨物，由海關代 徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關 緝私條例之規定辦理。」為稅捐稽徵法第35條之1所明 定。又關稅法第7條所稱之「進口稅費」包括進口稅、 推廣貿易服務費、貨物稅、營業稅、菸酒稅及健康福利 捐等稅費。查本件系爭進口貨物（香菸）除依關稅法第 2條應課徵進口稅外，尚應依貿易法第21條規定課徵推 廣貿易費、依菸酒稅法第1、12、22條規定課徵菸酒稅 及健康福利捐及依營業稅法第41條規定課徵營業稅，以 上稅費之課徵均於法洵屬有據，原告所稱有違租稅法定
主義，顯有誤解，核無足採等語。
理 由
一、原告起訴時，原告之代表人為陳清治，嗣變更為甲○○，已 由甲○○聲明承受訴訟，又被告之代表人為丘欣，嗣變更為 呂財益，已由呂財益聲明承受訴訟，有渠等提出之聲明承受 訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、按「運輸工具載運之未稅貨物、保稅運貨工具載運之貨物及 貨棧、貨櫃集散站、保稅倉庫、物流中心、免稅商店儲存之 貨物，如有非法提運、遺失、遭竊或其他原因致貨物短少者 ，由業者負責補繳短少之進口稅費。」，關稅法第7 條定有 明文。次按「本辦法所稱運輸業，係指以運輸工具經營國際 客貨運送業務並經依法設立登記之營利事業或其代理人。」 ，運輸工具進出口通關管理辦法第5 條亦定有明文。三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及 訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘 明判決之理由。
四、原告為運輸工具載運系爭遺失未稅香菸之業者： ㈠經查，本件系爭未稅貨物即3 只貨櫃（櫃號：CAXU 0000000 、WHLU0000000 及GESU0000000 ）香菸，係由原 告自日本受託運送到國內，受貨人為昇恆昌股份有限公司 ，該三只貨櫃自基隆港下船後，再由原告委託國內不具經 營國際客貨運送業務之新實公司負責裝載運往中華貨櫃場 存放，新實公司再分別轉由明勝公司、山林公司及世旺公 司指派司機駕駛貨櫃拖車運送，而於運送途中造成系爭3 只貨櫃遺失並未進站等情，為原告所不爭之事實。 ㈡按93年5 月5 日關稅法修正案第7 條條文修正理由說明二 ：「因進口或轉口貨物在運輸業者運抵我國國境後，仍須 運往約定之目的地，如機場、港口管制區運送至目的地倉 庫或貨櫃集散站，或機場與港口間之運送，或由進口地關 稅局轉運至目的地關稅局等內陸運送。由於該進口貨物尚 未完成報關手續，仍屬未稅貨物，如於國內運送途中有違 法提運、遺失、遭竊或其他原因，致貨物短少者，業者自 應負繳納相關稅費之義務；另物流中心業者亦應妥善保管 所儲存之貨物，爰予修正，俾明其應負之責。」。經查， 本件系爭貨物由原告委託新實運輸公司負責載運，新實運 輸公司則再轉由明勝公司、山林公司及世旺公司拖運，結 果系爭3 只貨櫃之未稅香菸遺失，並未進站，系爭貨物因 尚未完成報關手續，仍屬未稅貨物，造成國課之損失。被 告依關稅法第7 條及運輸工具進出口通關管理辦法第5 條
規定，以原告為具經營國際客貨運送業務並依法設立登記 營利事業者，對於其使用人應負管理監督之責，而核定原 告為運輸工具載運系爭遺失未稅香菸之業者，應由原告負 責補繳短少之進口稅費，並無不合。原告主張其已將系爭 貨物委由新實運輸公司載運，新實運輸公司則再轉由明勝 公司、山林公司及世旺公司拖運，應由實際運送之運輸業 者負責，其非屬運輸工具載運系爭遺失未稅香菸之業者云 云，揆諸前揭規定及說明，並非可採。又原告主張其因本 件系爭貨物之遺失受有損害，進口人昇恆昌公司經運送保 險人理賠之後，該運送保險人已行使保險代位權，向運送 人即原告請求系爭貨損之損害賠償云云，並提出民事起訴 狀影本（本院卷第71頁以下）為證；惟由此民事求償關係 觀之，益足證明原告確係本件系爭貨物之運送人，為運輸 工具載運系爭遺失未稅香菸之業者無誤，原告雖再委由他 人運送，其為載運業者之法律地位，應不受影響。且原告 縱因委由訴外人新實公司內陸運送而致貨物遺失，其就有 關損失，可與新實公司依運送契約之損害賠償等法律關係 尋求解決，但並不影響原告為運送人應負保管系爭貨物之 義務與責任。原告既未善盡慎選委託運輸業者保管貨物之 義務，以致未稅貨物遺失，造成國家稅收之損失，依前揭 規定，其為補繳進口稅費之義務人，應負責補繳短少之進 口稅費，並無悖理之處。是以原告所稱關稅法第7 條對於 非屬進口貨物收貨人之運輸工具等業者，對於因運送或保 管之貨物，遺失遭竊致發生貨物短少情事時，課予應補繳 短少之進口稅費之租稅義務規定，明顯違背憲法第7 條平 等原則、第15條財產權保障、第23條比例原則及租稅公平 原則等憲法保障人民基本權利之規定，應屬違憲無效云云 ，並非可採。
五、被告重核復查決定核定原告應補繳系爭貨物短少之進口稅費 ，並無違誤：
㈠本件原告為運輸工具載運之業者，系爭系爭3 只貨櫃之未 稅香菸遺失，應由原告負責補繳系爭貨物短少之進口稅費 ，已如前述。又被告原通知原告補繳進口稅費計 43,658,837元（包括進口稅9,413,319 元、推廣貿易服務 費13,945元、菸酒稅16,874,000元、健康福利捐 14,300,000 元 、營業稅3,057,573 元）；嗣經吉洋船務 公司以96吉萬船字第0215號函( 原處分卷附件7)通知：「 系案貨物經台灣基隆地方法院檢察署發還尋回之829 箱」 ，被告即派員查驗，並於96年5 月2 日以基普進字第 0961013032號函( 原處分卷附件8)通知原告本件應扣減巳
尋回之香菸數量829 箱，就此部分被告經參據財政部96年 6 月28日台財訴字第09600237500 號訴願決定意旨( 原處 分卷附件9)，重新審核結果，系案貨物扣減已尋回之香菸 數量829 箱，經重新核算，被告重核復查決定核定原告應 負責繳納之進口稅費，共計3,120 萬7,265 元（包括進口 稅684 萬8,891 元、推貿費1 萬146 元、菸酒稅1,198 萬 3,124 元、健康福利捐1,015 萬5,190 元、營業稅220 萬 9,914 元），其計算方式如附件所示，並無違誤。 ㈡原告主張系爭貨物乃屬昇恆昌公司進口之免稅商品，本無 進口稅之徵收及繳納，就系爭貨物而言，國家應徵收之進 口稅費，並無短少情事，與關稅法第7 條規定之要件不符 ，原告即無庸「補繳」短少之進口稅費云云。按系爭貨物 縱屬昇恆昌公司進口欲以免稅商品售出之貨物，惟貨物未 以免稅方式出售之前，尚不能稱為免稅商品，何況本件遺 失之系爭貨物尚未完成報關手續，為未稅貨物，更無「免 稅商品」可言。是以關稅法第7 條規定，因非法遺失或失 竊之免稅貨物，仍須由業者負責補繳短少之進口稅費，且 所負責補繳者，應以該貨物應徵收各項稅費為課徵標準， 始符合其規範意旨。原告上開主張，核係對於法規之誤解 ，並不足採。
㈢原告復主張其所負補繳稅費之範圍，應以系爭短少貨物之 關稅( 即本件稅款繳納證上之「進口稅」項目) 為限，被 告核定原告尚須繳納「推廣貿易服務費」、「營業稅」等 項目，已逾關稅法第7 條規定之範疇，有違租稅法律主義 云云。惟按「國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵 收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦 理。」，稅捐稽徵法第35條之1 定有明文。經查，本件系 爭進口貨物（香菸）除依關稅法第2 條應課徵進口稅外， 尚應依貿易法第21條規定課徵推廣貿易費、依菸酒稅法第 1 、12、22條規定課徵菸酒稅及健康福利捐及依營業稅法 第41條規定課徵營業稅，以上稅費之課徵，均於法有據， 被告依該等規定課徵，並無違反租稅法定主義之情事。原 告上開主張，亦非可採。
六、本件事證已明，法律關係亦臻明確，原告聲請停止訴訟程序 ，聲請大法官會議解釋云云，核無必要，併此敘明。七、從而，本件被告以原告為運輸工具載運系爭遺失未稅香菸之 業者，重核復查決定核定原告應補繳系爭貨物短少之進口稅 費，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒 執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 9 月 4 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網