特定商業區作更嚴格之使用管制，以達前述都市計畫法第 32條關於土地使用分區管制因地制宜之立法目的，此可參 諸都市計畫法臺灣省施行細則第35條第4項規定：「前項 土地使用分區管制要點規定之土地及建築物使用，都市計 畫擬定機關得視各都市計畫區實際發展需要，訂定較本細 則嚴格之規定。」益明。系爭都市計畫為臺北市政府所擬 定及發布實施，固不適用都市計畫法臺灣省施行細則之規 定，惟衡諸前開都市計畫法第32條之規定及立法意旨，亦 應為同一解釋。是現行臺北市土地使用分區管制自治條例 中關於商業區之使用固未有負面表列「不得為住宅使用」 之限制，或者曾有允許商業區土地作住宅使用之規定，均 仍不妨礙系爭都市計畫之擬定機關即臺北市政府視實際需 要，就特定商業區土地使用予以更嚴格之使用管制規定。 原告主張前揭都市計畫並無限制不得作為住宅使用之管制 ，原處分認定原告違反都市計畫法第79條第1項前段規定 ，並無法律依據且違反法律保留原則云云，委無足採。又 上開分區管制自治條例原名稱為「臺北市土地使用分區管 制規則」，自72年4月25日即制訂發布，100年7月22日始 修正名稱如上。現行分區管制自治條例第93條規定：「適 用本『自治條例』後，不符本自治條例規定之原有土地及 建築物，區分為下列三類：一、第一類：嚴重破壞環境品 質者：……二、第二類：與主要使用不相容者：……三、 第三類：設於各種分區內不符各分區之土地及建築物使用 規定，而不屬於前二類者。」第94條第2款規定：「前條 規定之土地及建築物，其使用之繼續、中斷、停止、擴充 或變更，依下列規定辦理：……二、第三類者，自適用『 本自治條例』之日起，得繼續使用至新建止。」（更名前 上開法文意旨大致相同，僅關於「本自治條例」之用語以 「本規則」代之）。依上開規定可知，於72年4月25日臺 北市土地使用分區管制規則制訂發布前，違反分區使用之 土地或建築物而屬於同規則第93條第3類者，得繼續使用 至新建為止；但於該規則制定發布後始違反分區使用者， 則無適用第94條第2款之餘地。本件系爭建物係於96年始 建造完成而違反分區使用，顯無分區管制自治條例第94條 第2款之適用。原告援引上開規定，主張被告應允許其以 住宅使用系爭建物至新建為止，原處分遽命停止為住宅使 用為違法云云，洵無可採。
（七）原告另主張其買受使用系爭建物之行為，係延續建商所規 劃建造之建物格局、設備等，僅為狀態之繼續而非行為之 繼續，則自原告買受系爭建物使用後，已逾越行政罰法第
27條規定之3年裁處時效云云。惟按「行政罰之裁處權， 因3年期間之經過而消滅。」「前項期間，自違反行政法 上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自 該結果發生時起算。」行政罰法第27條第1項、第2項定有 明文。準此，行政罰之裁處權時效之起算，自違反行政法 上義務之行為終了時起算。又人民所負行政法上義務者有 二，即：⒈行為責任：包括作為與不作為之行為：(1)作 為：因故意或過失實施違反行政法上義務之行為（行政罰 法第7條參照）。(2)不作為：其態樣有二：①對於違反行 政法上義務事實之發生，依法有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生事實者同；②因自己行為致有 發生違反行政法上義務事實之危險者，負防止其發生之義 務（行政罰法第10條第1項、第2項參照）。⒉狀態責任： 指對於「物」有所有權或事實上管領力之人，依據法令規 定，就該「物」具有維持某種狀態之義務，只要該「物」 出現了不符所應維持的狀態時，即構成「狀態責任」義務 之違反，故「狀態責任」係屬於一種「結果責任」；倘對 於「物」具有所有權或事實上管領力之人不履行此種義務 ，除可令其排除該未維持之狀態外，於具有可歸責性，即 具有故意、過失情形，亦應處以行政罰。又「狀態責任」 既屬「結果責任」，則只要未維持該「物」合法使用狀態 之情形持續存在，其行政罰之裁處權時效，即無從起算（ 最高行政法院101年判字第180號判決參照）。換言之，行 為完成構成要件後，違法狀態如尚在存續中，其不作為即 仍繼續中，自得依其未盡改善義務時之法律予以處罰。且 依行政罰法第27條第2項之規定，行政罰之裁處權，其時 效期間係自違反行政法上義務行為終了時起算，則違反改 善義務之不作為，因違法狀態尚存續中而行為未終了，自 無裁處權已罹於時效消滅可言。是原告為系爭建物之所有 權人，屬負有狀態責任之義務人，其對系爭建物違法狀態 應予排除，惟未盡改善義務，違法狀態存續中且未盡改善 義務之不作為繼續中，違反行政法上義務之行為尚未完成 ，揆諸前揭說明，被告之裁處權並未罹於時效消滅，原告 此部分主張亦非可採。
五、綜上所述，被告審認原告將系爭建物作住宅使用，違反臺北 市政府依都市計畫法所發布之命令，依都市計畫法第79條第 1項規定，以原處分處原告6萬元罰鍰，並限於文到次日起9 個月內停止違規使用，於法並無違誤。訴願決定予以維持， 亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日 書記官 樓琬蓉
, 台灣公司情報網