務。因此，尚難僅因有權機關或非權責機關沒有事前、 適時甚至隨時告知建築物所有權人、使用人或管理人注 意遵守，即可免除其違規使用之責任。而系爭建物所領 得之系爭使用執照，是主管建築機關依建築法規相關規 定所核發，系爭土地、建物之登記謄本及所有權狀則是 地政機關依法建置之土地、建物相關資訊及所有權歸屬 的證明，且上述機關均非都市計畫法之主管機關，亦不 負有於所主管或核發之文書上記載系爭土地使用分區管 制之義務，故原告不得以系爭使用執照、系爭土地、建 物登記謄本及所有權狀上未記載「不得作為住宅使用」 等類似文字為理由，據以主張其有信賴基礎而有信賴保 護原則之適用。
⑶另稅捐處僅係課徵房屋稅之主管稽徵機關，而戶政事務 所則是掌管戶政之主管機關，均非都市計畫法之主管機 關，又未經主管機關授權，自然沒有決定系爭建物得否 作為住宅使用之權限，此乃行政機關分工設職的當然之 理。何況，房屋稅之課徵係依據房屋的「實際使用情形 」核實課稅，故稅捐處准予就系爭建物按住家用稅率課 徵房屋稅，並不發生肯認系爭建物得合法供作住宅使用 之效力，自不屬於足供當事人信賴的公權力行為。 ⑷再者，如前所述，直轄市政府本於其自治權限，除了可 以擬定、審議及執行直轄市之都市計畫外，還可以基於 都市計畫法第6條及第22條第1項第3款規定之授權，對 於都市計畫範圍內之土地，限制其使用人為妨礙都市計 畫的使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用分區管制 」事項。由此可知，無論81年主要計畫案是否有明文街 廓編號A3-A11之商業區不得作為住宅使用，83年之細部 計畫既已依都市計畫法第22條第1項第3款規定為不得作 為住宅之限制，因該計畫屬都市計畫法第79條第1項前 段所稱之「依都市計畫法所發布之命令」，原告為系爭 建物之所有權人，自仍有遵循之義務，尚難僅因81年主 要計畫案未為上開限制，即認原告有信賴基礎。又原告 既有違反都市計畫法79條第1項前段規定之行為，故被 告以原處分裁罰原告，自無違反誠信原則、行政自我拘 束原則之情事。
㈥原處分並未違反法律不溯及既往原則、比例原則、有利及不 利事項一體注意原則、明確性原則：
⒈按司法院釋字第574號解釋理由書意旨，新訂生效之法規 ，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用，是 謂法律適用上之不溯及既往原則；而所謂「事件」，指符
合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，則 指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。因此 ，法規適用上之不溯及既往原則，是基於法安定性及信賴 保護原則所生，用以拘束法律適用之法治國家基本原則。 經查，臺北市政府83年6月1日公告之83年計畫案，即已明 定系爭建物所在街廓編號A4區是「供一般商業使用」，且 不得供作住宅使用（92年計畫案及105年計畫案就此部分 均未變更），已如前述。而系爭建物則係於96年11月13日 才完成所有權第一次登記，並於96年12月19日登記為原告 所有（參答辯卷第9頁），故自始即應受到系爭建物所坐 落系爭土地使用分區「不得供作住宅使用」之限制。至於 臺北市政府於106年10月5日發布之系爭裁處作業原則，則 是主管機關在都市計畫法第79條第1項授權裁罰金額及管 制手段範圍內所訂定之裁量基準，被告於裁處時得予適用 ，亦如前述。從而，被告依據並未修正之都市計畫法相關 規定與前已公告之使用分區管制法令及裁處作業原則，裁 處原告將系爭建物供作住宅使用違規行為，並未違反法規 不溯及既往原則，更未違反法治國原則。另臺北市政府10 4年4月29日公告，是將原屬臺北市政府關於都市計畫法第 79條第1項的裁罰權限委任被告行使，而非當時始公告都 市計畫法第79條第1項規定，且此一權限委任之公告，與 維護法律安定性的法律不溯及既往原則無關。是以，原告 主張原處分之法令依據為臺北市政府105年11月9日公告之 105年計畫案及106年10月5日發布之系爭裁處作業原則暨 臺北市政府104年4月29日之權限委任公告，均係原告購買 系爭建物事實終結後的新法規範，故原處分以新法對於已 終結的事實裁罰，有違法律不溯及既往原則等語，洵屬誤 解，自不足採。
⒉第按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面 為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟此等 記載的主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政 處分的法規根據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判 斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得 救濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記 載是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原 因事實及其依據的法令判定，而非須將相關法令及事實全 部加以記載，始屬適法（最高行政法院96年度判字第594 號判決參照）。經查，由上述原處分作成前之行政程序歷 程可知，被告已經一再給予原告改正、澄清及陳述意見之 機會，不但程序嚴謹，更已盡調查之能事（只是原告不願
配合），並盡可能保障原告之合法權益，加上原處分已經 詳細記載原告違規之事實、裁處之理由與法令依據、繳交 罰鍰之地點與期限及救濟期間之教示條款等等。又被告是 在都市計畫法第79條第1項所授權6萬元以上30萬元以下之 範圍內，依系爭裁處作業原則規定之級距一裁處原告罰鍰 6萬元，足見原處分並未違反比例原則、有利不利事項一 律注意原則、明確性原則。
⒊原告雖稱：原告使用系爭建物縱有不合分區使用限制之情 形，惟依分區管制自治條例第93條、第94條之規定，亦應 得繼續為原有之使用或改為妨礙目的較輕之使用，或應給 予原告適當之補償，且分區管制自治條例係於100 年7 月 22日公布施行，晚於原告購買使用系爭建物時點，是原告 依分區管制自治條例第94條第2 款規定，自得繼續使用至 新建止等語。惟按分區管制自治條例第93條第3 款規定： 「適用本自治條例後，不符本自治條例規定之原有土地及 建築物，區分為下列三類：…三、第三類：設於各種分區 內不符各分區之土地及建築物使用規定，而不屬於前二類 者。」同條例第94條第2款規定：「前條規定之土地及建 築物，其使用之繼續、中斷、停止、擴充或變更，依下列 規定辦理：…二、第三類者，自適用本自治條例之日起， 得繼續使用至新建止。…四、原有不合規定使用之建築物 得改為妨害較輕之使用。…」細譯前開條文之文義，可知 該等條文規定乃針對分區管制自治條例施行前已合法使用 之土地或建築物，於適用該條例後雖不符相關土地使用分 區管制之規範而變成「不合規定使用之土地及建築物」， 然為尊重人民既得之權利及法秩序之安定性，所設過渡性 之規範。而本件原告係於96年間購買系爭建物，則其將系 爭建物移作住宅使用之始即屬違法，故與前開條文規範之 客體顯然無涉。從而，原告主張原處分有違誠信原則一語 ，亦無足取。
六、綜上所述，本件被告查認原告違反系爭建物所在土地使用分 區之都市計畫規定，依都市計畫法第79條第1項前段及裁處 作業原則等規定，以原處分處原告6萬元罰鍰，並限於文到 次日起9個月內停止違規使用，於法並無違誤。訴願決定予 以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
七、本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 書記官 林俞文