原則及禁反言原則：
1.信賴保護原則之適用，首先須有國家公權力對外有足以令 人產生合理信賴之表示，即信賴基礎。若國家公權力並未 對外作出任何足使人民產生特定法秩序規制內容應如何信 賴之表示，而欠缺信賴基礎者，無從主張信賴保護，已如 前述。依前述都市計畫法第4條規定，臺北市政府才是該 法在臺北市轄區內之主管機關，原告並未提出臺北市政府 或其委任的被告，有作成任何公權力行為，足供其信賴系 爭建物得作為住宅使用的任何證據，也就是說，根本沒有 任何使原告信賴系爭建物可供住宅使用的基礎存在，自然 沒有值得保護的信賴行為可言。
2.至於原告所持系爭建物、土地之登記謄本、權狀證明書或 使用執照上，均未特別註記系爭建物不得供住宅使用之資 訊，或稅捐處於系爭建物供住家使用之房屋稅籍認定，或 戶政機關准予遷入戶籍登記等，均不足以發生肯認系爭建 物得合於都市計畫法供作住宅使用的效力，自不屬於足供 當事人信賴的公權力行為，也經本院敘明如前。至於建商 或仲介公司為出售系爭建物所提供的資訊，都不是公權力 行為，尤其不屬於信賴基礎，自不待贅言。
3.同理，稅捐處或戶政機關均非都市計畫法的主管機關，又 未經主管機關授權，自然沒有決定系爭建物得否作為住宅 使用的權限，所以稅捐處依據系爭建物的「實際使用情形 」按自用住宅稅率課徵房屋稅，或戶政機關為原告辦理戶 籍遷入登記，均不發生肯認系爭建物得合法供作住宅使用 的效力，已如前述。則被告以原告將系爭建物供作住宅使 用，違反都市計畫使用分區的管制命令，而依都市計畫法 等相關規定，對原告作成原處分，自然沒有違反誠信原則 、行政自我拘束原則及禁反言原則之可言。
（四）原處分更未違反法規不溯及既往原則：
依司法院釋字第577號解釋理由書意旨，新訂生效的法規 ，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用，是 謂法律適用上的不溯既往原則；而所謂「事件」，指符合 特定法規構成要件的全部法律事實；所謂「發生」，則指 該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。因此， 法規適用上的不溯及既往原則，是基於法安定性及信賴保 護原則所生，用以拘束法律適用的法治國家基本原則。經 查，臺北市政府83年6月1日公告的83年都市計畫圖說，就 已經明定系爭建物所在街廓編號A4區是「供一般商業使用 」，且不得供作住宅使用（嗣後歷經92年及105年都市計 畫書就此部分也仍未變更），已如前述。而系爭建物則是
於97年3月7日才完成所有權第一次登記，由原告於97年4 月9日登記為該建物所有權人（見原處分卷一第9頁、本院 卷第33頁），所以自始就應該受到系爭建物所坐落系爭土 地使用分區「不得供作住宅使用」的限制。又臺北市政府 於106年10月5日發布的裁處作業原則，僅是主管機關在都 市計畫法第79條第1項授權裁罰金額及管制手段範圍內所 訂定的裁量基準，被告於裁處時得予適用，亦如前述。從 而，被告依據並未修正的都市計畫法相關規定與前已公告 的使用分區管制命令及裁處作業原則，裁處原告之後將系 爭建物供作住宅使用違規行為，並未違反法規不溯及既往 原則，更未違反法治國原則。至於臺北市政府104年4月29 日公告，是將原屬臺北市政府關於都市計畫法第79條第1 項的裁罰權限委任被告行使，而非當時始公告都市計畫法 第79條第1項規定，且此一權限委任之公告，與維護法律 安定性的法律不溯及既往原則無關。所以，原告主張原處 分的法令依據為臺北市政府105年11月9日公告的105年計 畫書、106年10月5日發布的裁處作業原則暨臺北市政府10 4年4月29日的權限委任公告，都是原告取得系爭建物事實 終結後的新法規範，故原處分以新法對於已終結的事實裁 罰，有違法律不溯及既往原則及法治國的要求等語，均屬 誤解，自不足採。
（五）原告不符合行政罰法第8條但書所規定「得減輕或免除處 罰」的要件：
1.行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰 責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」其立法理由 是以：「一、本條係規定行為人因不瞭解法規之存在或適 用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行 政處罰責任。然其可非難程度較低，故規定得按其情節減 輕或免除其處罰。二、……此部分實務上應由行政機關本 於職權依具體個案審酌衡量，加以裁斷。三、參考刑法第 16條。」由此可知，欲適用行政罰法第8條但書規定對違 反行政法上義務的行為人予以減輕或免除其處罰時，須以 行為人有「不知法規」存在為前提。而所謂「不知法規」 ，是指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」的行為 或不行為義務為何而言，也就是學說上所稱的「禁止錯誤 」或「欠缺違法性認識」，而非指違反行政法上義務行為 人必須要對自己的行為究竟是違反哪一法規規定有所認知 。所以，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為的行為義 務為何，就該違反行政法上義務的行為而言，行為人即已 具備不法意識（違法性認識），應無行政罰法第8條但書
規定適用的餘地。至於所謂「按其情節，得減輕或免除其 處罰」的情況，除可參酌刑法第16條「除有正當理由而無 法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情 節，得減輕其刑」的規定外，亦可參考德國聯邦法院刑事 庭在卡特爾（Kartell）違反秩序罰法的裁判中針對「無 可避免性」所建立的判斷標準：「依行為人於事件發生時 所處情境、其個性、生活圈及職業圈應有的認知，推定對 自己行為的違法理解，且雖經運用其精神上辨識力，或曾 產生懷疑而經深入思考甚至必要時曾諮詢他人，仍無法克 服其錯誤時，便屬於所謂無從避免性。但按其應有的認知 理當知悉其行為違法時，仍應負責」（詳參吳庚、盛子龍 ，行政法之理論與實用，十五版，頁467-468，三民，201 8年7月）。
2.臺北市政府於原告購買系爭建物前，就已經發布系爭都市 計畫，規定該建物所坐落的系爭土地不得供作住宅使用， 原告取得系爭建物後，就負有按臺北市政府所發布的都市 計畫所定使用類別而使用的「狀態責任」保持義務，而且 被告已經先後數次通知原告系爭建物不得供作住宅使用， 以免違規受罰，但原告仍繼續將系爭建物供作住宅使用等 情，均如前述。顯見原告明知系爭建物不得供作住宅使用 ，卻仍執意作為自用住宅使用迄今，其對於將系爭建物供 作住宅使用的「違法性」，確實是知之甚明。所以，原告 根本不符合行政罰法第8條前段所定「不知法規」的情形 ，當然也就不構成同條但書「得減輕或免除處罰」的要件 。因此，必須在此特別加以說明，以免原告誤解。（六）綜上所述，原告主張原處分違法的各種理由，都不可採。 被告所作成的原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤 ，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告仍主張上情，起 訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。
八、結論，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 張 國 勳
法 官 楊 坤 樵
法 官 梁 哲 瑋
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日 書記官 林 苑 珍