業計畫或權利變換計畫擬訂或變更申請展延者，展延期限為 90日，若經被告審查後應補正者，補正期限為30日以1次為 限，是以，依105年作業要點之規定，修正期限為180日，展 延次數為2次，第一次展延期限為180日，第二次展延期限為 90日，依112年作業要點之規定，修正期限為90日，若為以 權利變換方式實施之都市更新事業計畫擬訂或變更申請展延 者，展延次數為1次，展延期間為90日，補正次數為1次，補 正期限為30日，足見依105年作業要點規定之修正期限、展 延次數及展延期間對於原告較為有利。
⒉按行為時都更條例第25條第1項、第25條之1規定，已如前述 ，是以，都市更新以權利變換方式實施之，經全體土地及合 法建築物所有權人同意者，始得以協議合建或其他方式實施 之，以協議合建方式實施都市更新者，倘未能取得全體土地 及合法建築物所有權人同意者，尚得經更新單元範圍內私有 土地總面積及私有合法建築物總樓地板面積均超過五分之四 之同意，就達成合建協議部分，以協議合建方式實施之，對 於不願參與協議合建之土地及合法建築物，則以權利變換方 式實施，準此，都市更新之實施方式，究係以協議合建及權 利變換方式合併為之，抑或以權利變換方式為之，為實施者 得自行決定之事項。
⒊查原告擬具之系爭事業計畫載明都市更新之實施方式採行為 時都更條例第25條之1規定之方式為之，原告自應取得符合 上開規定之同意比率，再者，原告未能取得法定之同意比率 ，仍得選擇依行為時都更條例第25條第1項本文規定，以權 利變換方式實施。被告111年3月8日函（111年3月15日送達 原告）請原告於111年2月16日會議紀錄送達翌日起180日內 （即111年9月12日前）依審議結論修正系爭事業計畫，經原 告申請展延，都更處依105年作業要點第5點第2項規定，以1 11年8月30日函同意准予展延期限180日，至112年3月11日止 （因適逢星期六，順延至112年3月13日），嗣經原告再次申 請展延，都更處乃依對原告較有利之105年作業要點第5點第 2項規定，以112年3月15日函同意准予展延期限90日，至112 年6月9日止，嗣經原告檢送系爭修正後事業計畫，都更處復 依112年作業要點第8點第4項規定，以112年7月7日函請原告 於文到翌日起算30日內補正，補正期限至112年8月9日，是 自原告於111年3月15日收受被告111年3月8日函起至112年8 月9日止，原告補正期間已達1年又5個月，原告逾期仍無法 取得法定同意比率或改以權利變換方式實施，被告駁回其申 請，核無違反有利不利一律注意原則、期待可能性原則、比 例原則或有裁量怠惰之情形。
㈦、至原告主張作成原處分前，未給予陳述意見之機會云云。惟 按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人 民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知 處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分 相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」 要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保 障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如 不經給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成， 或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對 人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又 行政程序法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項） 違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而 無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意 見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第二款至第五 款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……」賦予違反 程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正 瑕疵之機會。查被告召開111年2月16日會議時，有請原告到 場陳述意見，原告亦於111年2月16日會議到場等情，有被告 111年2月9日開會通知單（原處分卷第41至42頁）、111年2 月16日會議簽到冊（本院卷第321頁）附卷足憑，又原告歷 次向都更處申請展延期限之函文（內容如附件甲、乙、丙、 丁）亦有敘述其未能完成補正事項之理由，有原告111年8月 24日函、112年3月9日函、112年8月2日函、112年8月9日函 （訴願卷第118、123頁，本院卷第39、193、201至204頁） 在卷可佐，堪認原告已有機會就未完成修正事項一、三及四 提出說明及陳述意見。況原告就原處分提起訴願時，即已表 明：㈠被告命其補正內容，因部分地主對於建築規劃仍有意 見，經111年2月16日會議建議調整為權利變換方式，惟需經 與地主多次協商，所費時間甚鉅，被告並未考量其與地主溝 通協調時程。又其本已取得之同意比率為80％，目前同意比 率不足原因係納入原範圍外之土地，惟其同意後與各該土地 之所有權人洽談簽署同意書時，所有權人卻反悔不簽立同意 書。其於112年8月9日函請被告展延補正期間，被告逕以112 年8月17日函駁回其申請，顯未注意其努力溝通協調，有違 行政程序法第9條所定有利不利一體注意原則。㈡被告作成對 其不利之處分前，未通知其陳述意見，違反行政程序法第10 2條規定。㈢被告對於111年2月16日會議建議其調整實施方式 為權利變換知之甚詳，該調整實施方式與地主溝通之時間， 與被告給予其補正之時間顯不相當，被告有裁量怠惰之違法 等在內之不服原處分之理由（見原告訴願書，訴願卷第114
至117、119至122頁），經被告審酌後，未依訴願人（原告 ）之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願書答辯予以說明在 案（訴願卷第96至101頁），並經訴願機關綜合雙方事證論 據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分 作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序終 結前，給予原告陳述意見之機會。原告此部分主張，尚非可 採。
㈧、至原告主張其已以112年8月9日函依111年2月16日會議建議更 改為權利變換，補正完竣云云。惟按行為時都更條例第19條 第1項、第21條規定，已如前述，準此，實施者應提出擬訂 之都市更新事業計畫送由當地直轄巿主管機關審議，都市事 業計畫應表明事項包括實施方式及有關費用負擔等。查原告 112年8月9日函記載略以：「主旨：有關本件事業計畫案調 整實施方式為權利變換，……。說明：……二、本案容積移轉相 關申請刻正辦理中，先予敘明。三、因本案部分地主對建築 規劃尚有意見，實施者積極處理當中，惟考量實施方式影響 後續進度，故本案實施方式依第3次專案小組會議建議調整 為『權利變換』，以利本都更案續行。……」等語，有原告112 年8月9日函存卷可佐（訴願卷第118、123頁，本院卷第193 、204頁），足見原告112年8月9日函稱調整實施方式為權利 變換。然原告112年8月9日函未檢附將實施方式調整為權利 變換之修正後事業計畫書，是被告認原告未依都更處112年7 月7日函、111年2月16日會議紀錄補正修正事項四，尚無違 誤。原告此部分主張，尚非可採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告審認系爭事業計 畫，經限期命補正，原告提出系爭修正後事業計畫就修正事 項一、三及四屆期仍未經補正，原告逾期仍未能補正，以原 處分駁回系爭申請案，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 林季緯
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 王月伶
附件甲（原告111年8月24日函）：
（略） 說明： 一、（略）。 二、本案業於111年2月16日召開第3次專案小組，依作業要點第5點規定，應於接獲會議紀錄起180日內提請續審。 三、實施者為求本案開發順利圓滿，目前仍持續爭取未同意戶參與都更意願，同時彙集所有權人對於更新後建築設計意見，已貼近更新後實際使用需求，故依作業要點第5點規定，申請第1次展延180日，俾利辦理後續相關作業。 （略） 附件乙（原告112年3月9日函）：
（略） 說明： 一、（略） 二、本案業於111年2月16日召開第3次專案小組，並經都更處前揭函文同意展延至112年3月13日。 三、實施者為求本案開發順利圓滿，目前仍持續爭取未同意戶參與都更意願，同時彙集所有權人對於更新後建築設計意見，已貼近更新後實際使用需求，故依作業要點第5點規定，申請第2次展延90日，俾利辦理後續相關作業。 （略） 附件丙（原告112年8月2日函）：
（略） 說明：本公司擔任實施者開發上開板橋區中山段案件，並委託翔宇公司處理擬定第4次專案小組版都市更新事業計畫書呈報貴府續辦，現依貴處112.07.12函（發文字號新北城設第1121353748號）積極處理當中，然因基地規劃其中合建地主有些意見，……，使得工作進度無法順利完成，現因補正期限將至，本公司考慮會有所遲延，故懇請貴局能予再展延30日，以利能儘達完成補正，而不影響到合建地主權益。 （略） 附件丁（原告112年8月9日函）：
（略） 說明： 一、（略）。 二、本案容積移轉相關申請刻正辦理中，先予敘明。 三、因本案部分土地對建築規劃尚有意見，實施者積極處理當中，惟考量實施方式影響後續進度，故本案實施方式依第3次專案小組會議建議調整為「權利變換」，以利本都更案續行。 四、有關被告111年1月19日公開展覽「變更板橋都市計畫（捷運板新站周邊地區工業區專案通盤檢討）」案之計畫範圍涉及本案更新單元範圍，本案已於公展期間陳情建請將擬訂本件事業計畫範圍，完全排除於「變更板橋都市計畫（捷運板新站周邊地區工業區專案通盤檢討）案」及都市計畫劃設之更新單元。 五、綜上所述，懇請 貴處同意再給予本公司與地主協商溝通及相關文件補正時間，後續將盡速完成補正以利後續都更程序之進行。 （略） 附件戊（本件事業計畫第3次專案小組回應綜理表）：
, 台灣公司情報網