臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第176號
114年8月28日辯論終結
原 告 聚展建設開發股份有限公司
代 表 人 賴雿基
訴訟代理人 詹連財 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 蔡宗憲
陳昱至
陳郁涵 律師
上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國112年12
月22日台內法字第1120147928號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告代表人原為賴雿基，訴訟進行中依序變更為張煥霖、賴 雿基，茲據其等聲明承受訴訟（本院卷第253、307頁），核 無不合，應予准許。
二、本件經過：
㈠、原告擔任實施者，擬具「擬訂新北市板橋區中山段237-24地 號等13筆土地都市更新事業計畫案」，於民國104年6月30日 向被告申請報核（下稱系爭申請案），被告於105年7月4日 辦理公開展覽30日後，於105年11月10日召開第1次都市更新 暨都市設計聯審專案小組會議（下稱專案小組會議）審議， 新北市政府城鄉發展局（下稱城鄉局）以105年12月1日新北 城更字第1053421558號函（下稱城鄉局105年12月1日函）檢 送該次會議紀錄予原告，並請原告於期限內依審議結論修正 事業計畫。原告檢送「擬訂新北市板橋區中山段237-24地號 等17筆（原13筆）土地都市更新事業計畫案（下稱本件事業 計畫）」，被告於109年2月26日召開第2次專案小組會議審 議，被告以109年3月19日新北府城更字第1094702253號函（ 下稱被告109年3月19日函）檢送該次會議紀錄予原告，並請 原告於期限內依審議結論修正事業計畫。嗣原告檢送本件事
業計畫【第3次專案小組版】（下稱系爭事業計畫），被告 於111年2月16日召開第3次專案小組會議（下稱111年2月16 日會議）審議，會議中委員針對系爭事業計畫之意見略以： 「一、都市設計：……㈢專章檢討部分：⒈本案申請容積移轉（ 40％，2,062.21平方公尺）部分，原未臨接8公尺計畫道路應 不得申請容積移轉，現以廢改道方式連接計畫道路，請先就 改道之適法性確認。⒉承上，倘本案可申請容積移轉，所提 出之友善方案開放空間……設置於西側庭院……，公共性、開放 性與服務性不足，請取消本項容積移轉申請，或依『新北市 都市計畫容積移轉申請移入容積量體評定原則』辦理，並檢 附容積移轉第1階段核准函（下稱修正事項一）。……二、都 市更新：㈠……本案不同意戶多集中於範圍內現有巷道（中山 路1段206巷）上，……請實施者持續努力與不同意戶積極協調 ，取得更多……共識，以利後續審議及推動（下稱修正事項二 ）。……㈢……本案擴大更新單元範圍後，請……確實依新北市都 市更新單元劃定基準（下稱劃定基準）規定檢討，釐清更新 單元北側工業區範圍內是否有畸零地情形（下稱修正事項三 ）……。㈤本案採部分協議合建、部分權利變換方式實施，惟 查目前同意比率不符99年版都市更新條例（下稱都更條例） 第25條之1規定取得範圍內私有土地總面積及私有合法建築 物總樓地板面積均超過4/5同意，請實施者於下次小組會議 前須取得上開規定之同意比率（下稱修正事項四）……。」該 次會議並作成結論略以：「請實施者（即原告）於新北市都 市更新案件審查作業要點（下稱作業要點）第5點規定期限 內，並依……委員意見修正完成後提請小組續審。」被告以11 1年3月8日新北府城更字第1114672209號函（下稱被告111年 3月8日函）檢送111年2月16日會議紀錄（會議紀錄內容誤載 開會時間為111年2月26日）予原告，並請原告於會議紀錄送 達翌日起180日內，即於111年9月12日前依審議結論修正系 爭事業計畫，新北市政府都市更新處（下稱都更處）復多次 同意原告展延修正期限至112年6月9日。
㈡、嗣原告委託翔宇國際開發顧問有限公司（下稱翔宇公司）以1 12年6月9日翔字第1120609號函（下稱翔宇公司112年6月9日 函）檢送本件事業計畫【第4次專案小組版】（下稱系爭修 正後事業計畫）予被告，經都更處審認該計畫書內容並未就 修正事項一至四為修正，遂以112年7月7日新北更事字第112 4617515號函（下稱都更處112年7月7日函）請原告於文到翌 日起30日內補正，復以112年8月8日新北更事字第112461878 7號函（下稱都更處112年8月8日函）請原告於112年8月9日 前補正。原告未於上開期限內補正，被告乃以112年8月17日
新北府城更字第1124619018號函（下稱原處分）駁回原告申 請。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠、被告111年3月8日函未列舉應補正之事由，顯違反明確性原則 ，原處分顯然違法：
被告111年3月8日函僅要求原告應於111年9月12日前依審議 結論修正系爭事業計畫，卻未詳細列舉原告應補正事項之具 體內容，亦未檢附111年2月16日會議紀錄影本，顯然違反行 政程序法第5條明確性原則，原處分顯然違法。㈡、被告未審酌原告已努力和地主協商溝通之情況，逕以原處分 駁回原告之申請，違反有利不利一體注意原則： ⒈原告本已取得同意比率80％，目前同意比率不足係因原更新範 圍外之259、260地號土地所有權人向被告申請納入，惟其同 意後與各該土地所有權人洽談簽署同意書時，所有權人反悔 不簽立同意書，顯屬非可歸責於原告之事由致同意比率不足 80％，原告以112年8月2日函向被告請求延展補正時間。 ⒉被告以原告未於期限內補正為由，以原處分駁回系爭申請案 ，未注意原告已努力向地主溝通協商以推動計畫進行，違反 行政程序法第9條之有利不利一體注意原則。
㈢、被告課予原告顯無期待可能性之補正期限，逕以原處分駁回 系爭申請案，違反期待可能性原則及比例原則，亦有裁量怠 惰之違法：
⒈系爭事業計畫因部分地主對於建築規劃仍有意見，致無法達 成行為時（99年5月12日修正公布）都更條例第25條之1規定 要求，經111年2月16日會議建議調整為權利變換方式，惟被 告僅給予原告約1年半之補正時間，難認給予原告相當時間 與地主協商。
⒉原告本於補正期限內達成行為時都更條例第25條之1規定之同 意比率80％之要求，然因「系爭事業計畫原更新範圍外之259 、260地號土地所有權人反悔不與被告簽立同意書」此一不 可歸責於原告之事由，致同意比率不足80％，都更處以112年 8月8日函駁回原告之請求，並維持補正期限為112年8月9日 之決定，從而以原處分駁回原告之申請，顯然未考量前開不 可歸責於原告之事由，課予在事實上無法期待原告遵守之補 正期限，違反期待可能性原則。
⒊承上，原處分核給最苛及對原告法律上利益損失最大之駁回 處分，不符合行政程序法第7條之比例原則，亦有裁量怠惰 之違法。
㈣、被告以原處分駁回原告之申請前，未依行政程序法第102條規 定通知原告陳述意見，顯非適法。再依112年2月15日修正公
布之作業要點（下稱112年作業要點）第8條第2項第3款規定 ，以權利變換方式實施，應有90天之延展期間，因此原處分 仍有重新裁奪之餘地，應撤銷原處分。
㈤、都更處112年8月8日函駁回原告展延申請並請原告於112年8月 9日前補正，惟原告直至112年8月10日始收到該函。原告亦 已於112年8月9日發函都更處調整系爭事業計畫實施方式為 權利變換，應認補正完竣。修正事項一至四應非事業計畫階 段需處理之事項，可至後階段再行補足手續。原處分逕予駁 回，不符程序規定等語。
㈥、並聲明：⒈原處分關於都市更新事業計畫部分及其訴願決定均 撤銷。⒉被告應依法院見解為適法處分。
四、被告答辯略以：
㈠、被告111年3月8日函並無違反行政程序法第5條規定，都更處1 12年7月7日函又詳細列舉原告應補正事項，原告屆期仍未補 正，被告以原處分駁回系爭申請案，洵屬合法： ⒈被告111年3月8日函檢送111年2月16日會議紀錄予原告，同時 請原告「依審議結論」於會議紀錄送達翌日起180日內即111 年9月12日前修正完成系爭事業計畫（嗣經都更處展延修正 期限至112年6月9日）。111年2月16日會議紀錄不僅記載審 議結論，亦分項、逐點記載委員之意見，已詳細、具體載明 修正事項一至四內容。
⒉都更處112年7月7日函亦詳細列舉修正事項一至四，明確告知 原告應於補正期限內補正，否則將駁回原告之申請，使原告 可預見逾期即可能遭受駁回之結果，符合行為時（103年4月 25日修正發布）都更條例施行細則第9條之1第2項規定。㈡、依行為時都更條例第25條第1項及第25條之1規定，可知都市 更新係以權利變換方式實施為原則，例外經全體土地及合法 建築物所有權人同意者，始得以協議合建或其他方式實施之 。都市更新之實施就採權利變換方式或以協議合建及權利變 換方式合併為之，為實施者得自行決定之事項。系爭事業計 畫既已載明其都市更新之實施方式係採行為時都更條例第25 條之1方式為之，自應取得符合該條規定之同意比率。原告 實際上未能取得法定之同意比率，仍可選擇依行為時都更條 例第25條第1項本文規定之權利變換方式實施。都更處多次 同意展延修正期限至112年8月9日，補正時間已多達1年又5 個月，原告逾期仍無法取得規定之同意比率或改以權利變換 方式實施，被告駁回申請並無違反有利不利一律注意原則或 有裁量怠惰情形。
㈢、112年作業要點規定之補正期間分別僅有90日、60日，均低於 被告111年3月8日函所揭示之180日，甚至縮短主管機關得給
予展延之次數與日數。本件補正期間已多達1年又5個月，難 謂被告有違法或有未給予原告相當時間與地主協商之情況， 違反期待可能性原則云云，當非可採。
㈣、被告依行為時都更條例施行細則第9條之1規定駁回系爭申請 案，非屬行政程序法第102條規定之限制或剝奪人民之自由 或權利之行政處分，於作成處分前，尚無予原告陳述意見之 必要。
㈤、被告111年3月8日函於111年3月15日送達於原告，函文之「附 件」已清楚載明「如主旨」，即係檢送111年2月16日會議紀 錄，並於說明二中告知111年2月16日會議紀錄公布在城鄉局 網站。翔宇公司112年6月9日函檢送之系爭修正後事業計畫 亦就111年2月16日會議委員意見作成回應綜理表，原告稱其 未收到111年2月16日會議紀錄云云，當非可採。㈥、原告112年8月9日函僅說明實施方式依111年2月16日會議建議 調整為權利變換，但卻未檢送任何修正後之事業計畫書，顯 見其並未依都更處112年7月7日函及111年2月16日會議記錄 修正完竣。
㈦、依行為時都更條例第21條規定，修正事項一容積移轉之申請 ，涉及更新後建築物之量體與樓地板面積，影響更新後建築 物配置及設計圖說，屬於重建區段土地使用計畫之內容，為 事業計畫應加以表明並審查之事項，而涉及巷道廢止及改道 事宜之修正事項二，影響系爭都市更新案件之整體規劃設計 配置，屬重建區段土地使用計畫之一環，亦為事業計畫應加 以表明並審查之內容。修正事項三涉及擴大更新單元範圍後 畸零地之檢討，攸關計畫地區範圍，屬事業計畫應加以表明 並審查之內容，蓋依據劃定基準第5點規定，原告檢送系爭 事業計畫擴大更新單元範圍，即應以上開規定檢討其所劃定 之更新單元是否有造成畸零地之情況，否則無法判斷原告所 擬定事業計畫之計畫地區範圍符合上開規定。修正事項四實 施方式之合法性，自為事業計畫應加以表明並審查之事項。㈧、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令及說明：
⒈按都更條例第86條第2項規定：「本條例中華民國一百零七年 十二月二十八日修正之條文施行前已報核或已核定之都市更 新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、 審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外 ，得適用修正前之規定。」
⒉行為時都更條例第19條第1項規定：「都市更新事業計畫由實 施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後
核定發布實施；其屬依第七條第二項規定辦理之都市更新事 業，得逕送中央主管機關審議通過後核定發布實施。並即公 告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人 、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變 更時，亦同。」第21條規定：「都市更新事業計畫應視其實 際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、實施者。 三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其圖說。六 、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修或改善計 畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建築物改建 、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、重建區段 之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、都市設計 或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十二、拆遷 安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十五、效益 評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單位配合辦 理事項。十八、其他應加表明之事項。」第25條第1項規定 ：「都市更新事業計畫範圍內重建區段之土地，以權利變換 方式實施之。但由主管機關或其他機關辦理者，得以徵收、 區段徵收或市地重劃方式實施之；其他法律另有規定或經全 體土地及合法建築物所有權人同意者，得以協議合建或其他 方式實施之。」第25條之1規定：「以協議合建方式實施都 市更新事業，未能依前條第一項取得全體土地及合法建築物 所有權人同意者，得經更新單元範圍內私有土地總面積及私 有合法建築物總樓地板面積均超過五分之四之同意，就達成 合建協議部分，以協議合建方式實施之。對於不願參與協議 合建之土地及合法建築物，得以權利變換方式實施之，或由 實施者協議價購；協議不成立者，得由實施者檢具協議合建 及協議價購之條件、協議過程等相關文件，按徵收補償金額 預繳承買價款，申請該管直轄市、縣（市）主管機關徵收後 ，讓售予實施者。」行為時都更條例施行細則第9條之1第1 項、第2項規定：「（第1項）各級主管機關受理實施者依本 條例第十九條或第二十九條規定，申請核定都市更新事業計 畫或權利變換計畫之案件，應自受理收件日起六個月內完成 審核。但情形特殊者，得延長審核期限一次，最長不得逾六 個月。（第2項）前項申請案件經審查不合規定者，各該主 管機關應敘明理由駁回其申請；其得補正者，應詳為列舉事 由，通知申請人限期補正，屆期未補正或經通知補正仍不符 規定者，駁回其申請。」準此，都市更新事業計畫除應表明 行為時都更條例第21條第1款至第17款所列舉之特定事項外 ，尚應視其實際情形表明其他應加表明事項。鑑於都市更新 本質上係屬國家或地方自治團體之公共事務，故縱使基於事
實上需要及引入民間活力之政策考量，而以法律規定人民在 一定條件下得申請自行辦理，國家或地方自治團體仍須以公 權力為必要之監督及審查決定（司法院釋字第709號解釋理 由書參照），主管機關就何事項為應於都市更新事業計畫內 加以表明者，當有決定之權。又實施者申請都市更新事業計 畫核定之案件經審查不合規定者，主管機關應敘明理由駁回 其申請；其得補正者，應詳為列舉事由，通知申請人限期補 正，屆期未補正或經通知補正仍不符規定者，駁回其申請。㈡、如本件經過欄所示事實，有原告104年6月30日熙都字第10406 30001號函（原處分卷第3頁）、城鄉局105年11月1日新北城 更字第1053420580號開會通知單（原處分卷第7至8頁）、城 鄉局105年12月1日函（原處分卷第9至10頁）、105年11月10 日第1次專案小組會議紀錄（原處分卷第11至19頁）、被告1 09年2月21日新北府城更字第1094701456號開會通知單（原 處分卷第21至22頁）、被告109年3月19日函（原處分卷第23 至24頁）、109年2月26日第2次專案小組會議紀錄（原處分 卷第25至34頁）、被告111年2月9日新北府城更字第1114671 475號開會通知單（下稱被告111年2月9日開會通知單）（原 處分卷第41至42頁）、被告111年3月8日函（原處分卷第43 至44頁，訴願卷第86至87、102至103頁，本院卷第29至30、 37至38、85至86頁）、111年2月16日會議紀錄（原處分卷第 45至50頁，訴願卷第88至93頁，本院卷第31至36、87至92頁 ）、都更處112年3月15日新北更事字第1124612504號函（原 處分卷第53至54頁，訴願卷第106至107頁，本院卷第95至96 頁）、翔宇公司112年6月9日函（本院卷第175頁）、都更處 112年7月7日函（原處分卷第55至56頁，訴願卷第108至109 頁，本院卷第97至98頁）、都更處112年8月8日函（原處分 卷第57至58頁，訴願卷第110至111頁，本院卷第41至42、99 至100頁）、原處分（原處分卷第59至60頁，訴願卷第112至 113頁，本院卷第43至44、101至102頁）、內政部112年12月 22日台內法字第1120147928號訴願決定（訴願卷第170至180 頁，本院卷第45至55、104至114頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原處分尚無違誤：
⒈按都更條例107年12月28日修正（於108年1月30日公布）施行 前已報核之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫之審核 ，除現行都更條例第33條及第48條第1項聽證規定外，得適 用修正前之規定，現行都更條例第86條第2項規定定有明文 。查本件原告於104年6月30日擬具都市更新事業計畫向被告 申請報核，是被告就該事業計畫之審核，自得適用行為時都 更條例之規定。
⒉原告擬具系爭事業計畫報請被告審查核定，經被告召開111年 2月16日會議作成結論請原告依委員意見修正，被告以111年 3月8日函檢送111年2月16日會議紀錄予原告並請原告於會議 紀錄送達翌日起180日內即於111年9月12日前修正完成，經 查：
⑴有關修正事項一部分：
按行為時（106年1月26日訂定發布）新北市政府受理都市計 畫容積移轉案件申請作業規範（下稱容積移轉作業規範）第 2點規定：「本府受理容積移轉申請案件分類如下：……㈡一般 案件：接受基地申請移入容積超過本要點第五點第一項第一 款及第二款規定者。」第3點第1項規定：「三、前點各類案 件辦理流程順序如下：㈠書面審查：1、確認接受基地及送出 基地符合都市計畫容積移轉實施辦法（以下簡稱本辦法）及 本要點規定。2、確認申請書表及相關文件資料符合附表一 之規定。3、核發容積移轉書面審查通知函。但一般案件， 應於完成評定審查後，始得核發。」第9點規定：「中華民 國一百零六年七月一日前經本府受理之容積移轉申請案件， 得依附表五檢討計算接受基地可移入之容積總量，並依前八 點規定辦理。」準此，接受基地及送出基地符合都市計畫容 積移轉實施辦法及新北市都市計畫容積移轉許可審查要點規 定且申請書表及相關文件資料符合行為時容積移轉作業規範 第3點附表一之規定之一般案件之申請案件，被告於完成容 積量體評定審查後，始得核發容積移轉書面審查通知函。查 系爭事業計畫表明擬申請容積移轉面積2062.21㎡，即住宅區 法定容積40％（系爭事業計畫第10-10頁，訴願卷第62頁）， 惟原告尚未向被告申請容積移轉，是以，其建築基地是否能 取得容積移轉，或是否可取得40％之容積移轉額度，尚非確 定，是被告請原告附具「容積移轉第1階段核准函」（即載 有經被告評定可移入容積量體之「申請容積移轉許可審查通 知函」），係在供其判斷系爭事業計畫所載擬申請容積移轉 額度40％部分是否適法，揆諸前開規定及說明，尚無不合。 是修正事項一核屬系爭事業計畫應表明事項之補正。 ⑵有關修正事項三部分：
按行為時（102年11月22日修正發布）劃定基準第6點規定： 「自行劃定更新單元時，不得造成相鄰土地無法單獨建築。 但該相鄰土地地主確實不願參與更新，且經本市都市更新審 議委員會同意者，不在此限。」查專案小組委員考量系爭事 業計畫表明之更新單元範圍業已變動，請原告依行為時劃定 基準檢討變動後之更新單元範圍北側是否有造成畸零地情形 ，又原告應填具「新北市都市更新單元檢討表」以為檢討，
是被告請原告於系爭事業計畫所附「新北市自行劃定都市更 新單元檢核表」內具體載明有無違反行為時劃定基準第6點 規定之檢討情形，以供被告判斷原告所劃定之更新單元有無 違反上開劃定基準規定，尚無違誤。是修正事項三核屬系爭 事業計畫應表明事項之補正。
⑶有關修正事項四部分：
查系爭事業計畫記載略以：「拾參、實施方式及有關費用： 一、實施方式：本案擬依108年1月30日修正公布前都更條例 第25條之1前段規定以協議合建方式實施都市更新事業，未 能依前條第1項取得全體土地及合法建築物所有權人同意者 ，得經更新單元範圍內私有土地總面積及私有合法建築物總 樓地板面積均超過五分之四之同意，就達成合建協議部分， 以協議合建方式實施之。對於不願參與協議合建之土地及合 法建築物，得以權利變換方式實施之。」等語（系爭事業計 畫第13-1頁），惟依該事業計畫表5-4所示（系爭事業計畫 第5-9頁，訴願卷第61頁），原告已取得同意參與更新事業 計畫之比率為更新單元範圍內私有土地總面積之76.15％及私 有合法建物總樓地板面積之84.89％，其土地面積部分未達行 為時都更條例第25條之1規定之土地總面積五分之四，即80％ 以上之同意比率，是修正事項四核屬系爭事業計畫所載實施 方式適法性之補正。
⑷至修正事項二請原告取得更多更新單元範圍內土地及建物所 有權人參與都市更新之共識，經核非屬不合規定事項之補正 。
⑸綜上，111年2月16日會議紀錄所載修正事項一、三及四，涉 及原告報請被告核定之系爭申請案是否合於相關規定，被告 依行為時都更條例施行細則第9條之1第2項規定，以111年3 月8日函檢附111年2月16日會議紀錄命原告補正，核無違誤 。原告主張修正事項一、三及四，非都市更新事業計畫階段 所必須處理事項云云，尚不足採。
⒊嗣經都更處展延修正期限至112年6月9日，原告委託翔宇公司 於112年6月9日提出系爭修正後事業計畫予被告，觀諸系爭 修正後事業計畫所載第3次專案小組回應綜理表（系爭修正 後事業計畫綜1頁至綜7頁，訴願卷第54至60頁），足見原告 就修正事項一部分，僅表示：「㈠……本案基地適用容積不得 大於300％之規定。㈡已擴大友善方案開放空間面積……，人行 步道與友善方案開放空間介面未設置圍牆……。」且仍載明擬 申請容積移轉額度為40％，惟系爭修正後事業計畫，並未附 具由被告出具之載有經被告評定可移入容積額度之申請容積 移轉許可審查通知函，被告無從據以判定系爭事業計畫所載
擬申請移轉容積40％部分之合法與否；就修正事項三部分， 原告僅於系爭修正後事業計畫所附新北市自行劃定都市更新 單元檢核表有關有無違反行為時劃定基準第6點規定部分之 自行檢核欄內勾選「符合」，仍未具體載明檢討情形（系爭 修正後事業計畫附錄四-1）；另就修正事項四部分，原告僅 表示：「本案將於第4次小組審議前檢送同意書。」而表5-4 仍載已取得私有土地總面積之同意比率為76.15％（系爭修正 後事業計畫第5-9頁）即原告就其所採以合建方式實施部分 ，仍未能取得行為時都更條例第25條之1規定之更新單元範 圍內土地總面積五分之四以上之同意，經都更處審認仍有修 正事項一至四未予修正，都更處遂分別以112年7月7日函及1 12年8月8日函請原告於112年8月9日前補正。嗣被告審認原 告逾補正期限仍未就修正事項一、三及四為補正，依行為時 都更條例施行細則第9條之1規定，駁回系爭申請案，核無違 誤。
㈣、至原告主張被告111年3月8日函未檢附111年2月16日會議紀錄 云云。惟查：
⒈被告111年3月8日函記載略以：「……附件：如主旨。主旨：檢 送111年2月16日會議紀錄1份，請查照。……。」等語，有被 告111年3月8日函存卷可佐（原處分卷第43至44頁，訴願卷 第86至87、102至103頁，本院卷第29至30、37至38、85至86 頁），足見被告111年3月8日函載明檢送111年2月16日會議 紀錄予原告。
⒉原告歷次向都更處申請展延期限之函文如下：⑴原告111年8月 24日函（都更處收文日期111年8月25日）記載略以：「（內 容如附件甲）」等語（本院卷第201頁）；⑵原告112年3月9 日函（都更處收文日期112年3月9日）記載略以：「（內容 如附件乙）」等語（本院卷第202頁）；⑶原告112年8月2日 函（都更處收文日期112年8月4日）記載略以：「（內容如 附件丙）」等語（本院卷第39、203頁）；⑷原告112年8月9 日函（被告收文日期112年8月9日）記載略以：「（內容如 附件丁）」等語（訴願卷第118、123頁，本院卷第193、204 頁），是以，上開原告向都更處申請展延期限之函文，均未 敘及被告111年3月8日函未檢送111年2月16日會議紀錄。 ⒊原告委託翔宇公司112年6月9日檢送系爭修正後事業計畫，記 載內容略以：本件事業計畫第3次專案小組回應綜理表（詳 如附件戊）等語，有翔宇公司112年6月9日函（本院卷第175 頁）、系爭修正後事業計畫（系爭修正後事業計畫綜1頁至 綜7頁，本院卷第167至174頁）在卷可參，足見原告之系爭 修正後事業計畫就111年2月16日會議內容予以回應。
⒋綜上，被告111年3月8日函載明檢送111年2月16日會議紀錄予 原告，原告向都更處申請展延期限之函文未曾提及被告未檢 送上開會議紀錄，且原告提交之系爭修正後事業計畫就111 年2月16日會議內容予以回應，堪認被告111年3月8日函有檢 附111年2月16日會議紀錄予原告。是原告此部分主張，尚屬 無稽。
㈤、至原告主張被告111年3月8日函未詳列原告應補正事項，違反 明確性原則云云。惟按行政程序法第5條規定行政行為之內 容應明確，於行政機關作成行政處分之情形，係指行政處分 應明確表示處分機關、相對人及所規制之法律效果，使處分 相對人得以立即知悉其規制內容。查被告111年3月8日函記 載略以：依行為時都更條例施行細則第9條及作業要點第5點 規定，請原告依審議結論修正計畫書併同檢送都市設計報告 書，並於會議紀錄送達翌日起180日內修正完成者，駁回其 申請等語，並檢送111年2月16日會議紀錄予原告，111年2月 16日會議紀錄記載略以：「……柒、相關單位意見：一、財政 部國有財產署北區分署（書面意見）……二、新北市政府工務 局（書面意見）……三、新北市政府交通局（書面意見）……四 、城鄉局（書面意見）……五、新北市政府財政局幹事（書面 意見）……六、財團法人台灣建築中心（書面意見）……七、都 更處……。玖、委員意見：一、都市設計：……㈠更新單元及廢 改道部分：……㈡法規檢討：……㈢專章檢討部分：⒈本案申請容 積移轉（40％，2,062.21平方公尺）部分，原未臨接8公尺計 畫道路應不得申請容積移轉，現以廢改道方式連接計畫道路 ，請先就改道之適法性確認。⒉承上，倘本案可申請容積移 轉，所提出之友善方案開放空間218.72平方公尺設置於西側 庭院，且該庭院為供無障礙安全梯C進出地下室使用之通道 ，並設置阻隔性之花台、圍牆及水池等阻隔設施，公共性、 開放性與服務性不足，請取消本項容積移轉申請，或依「新 北市都市計畫容積移轉申請移入容積量體評定原則」辦理， 並檢附容積移轉第1階段核准函。⒊屋脊裝飾物部分，依「新 北市都市設計審議原則」第5點及建築技術規則檢討突出屋 面之三之一以上透空遮牆，三分之二以上透空立體構架，將 管理維護方式納入公寓大廈管理規約，並檢討耐候、耐震、 耐風等結構安全項目，現三分之二以上透空立體構架檢討錯 誤，高度以6公尺規劃，續提專案小組審議。……㈣建築計畫部 分：……㈤交通運輸系統部分：……㈥景觀及鋪面計畫部分：……㈧ 報告書部分：……二、都市更新：㈠人民陳情意見部分，本案 不同意戶多集中於範圍內現有巷道（中山路1段206巷）上， 且經實施者提出後續將辦理中山路1段206巷之巷道廢止及改
道事宜，並影響本案整體規劃設計配置等，故請實施者持續 努力與不同意戶積極協調，取得更多所有權人參與本案更新 重建之共識，以利後續審議及推動。……㈡有關更新單元範圍 部分，本案擴大更新單元範圍後，請建築師確實依劃定基準 規定檢討，釐清更新單元北側工業區範圍內是否有畸零地情 形，並於下次專案小組確認範圍。四、本案採部分協議合建 、部分權利變換方式實施，惟查目前同意比率不符99年版都 更條例第25條之1規定取得範圍內私有土地總面積及私有合 法建築物總樓地板面積均超過4/5同意，請實施者於下次小 組前須取得上開規定之同意比率，或請調整實施方式為權利 變換，以利續審。三、財務計畫與共同負擔：……拾壹、結論 ：請原告於作業要點第5點規定期限內，並依小組意見及本 次相關單位及委員意見修正完成後提請小組續審」等語，有 被告111年3月8日函（原處分卷第43至44頁，訴願卷第86至8 7、102至103頁，本院卷第29至30、37至38、85至86頁）、1 11年2月16日會議紀錄（原處分卷第45至50頁，訴願卷第88 至93頁，本院卷第31至36、87至92頁）存卷可佐，足見被告 111年3月8日函已載明請原告依111年2月16日會議之審議結 論修正計畫書併同檢送都市設計報告書，並限期修正完成， 隨函檢附之111年2月16日會議紀錄結論部分載明請原告依專 案小組意見及相關單位及委員意見修正完成，相關單位意見 、委員意見部分則載明請原告修正完成之事項，足使原告得 以立即知悉被告111年3月8日函命原告於期限內依111年2月1 6日會議審議結果修正完成、111年2月16日會議審議結果其 應修正完成事項之內容、逾期未修正完成並提請續審者駁回 申請之法律效果，已足使處分相對人即原告瞭解其受處分之 規制內容及所依據之法令。原告主張被告111年3月8日函違 反明確性原則云云，無足憑採。
㈥、至原告主張被告未審酌原告努力和地主協商溝通，同意比率 不足屬非可歸責於原告之事由，被告課予原告無期待可能性 之補正期限，以原處分駁回系爭申請案，違反有利不利一體 注意原則、期待可能性原則及比例原則，亦有裁量怠惰之違 法云云。惟：
⒈按105年6月23日修正公布之作業要點（下稱105年作業要點） 第5點第1項、第2項規定：「（第1項）都市更新案件經新北 市都市更新審議委員會（以下簡稱都更會）審議後，除經都 更會決議增減更新單元範圍者外，實施者應於會議紀錄送達 翌日起一百八十日內，依審議結果修正完成並提請續審，逾 期未提續審……者，駁回其申請。（第2項）前項期間屆滿前 ，實施者得敘明理由申請展延，第一次展延期限為一百八十
日，第二次展延期限為九十日。」（本院卷第116頁），112 年作業要點第8點第1項、第2項、第4項規定：「（第1項） 都市更新案件經新北市都市更新及爭議處理審議會（以下簡 稱審議會）組成之專案小組會議後，申請人或實施者應於會 議紀錄送達翌日起九十日內，依會議紀錄修正完成並提請續 審，逾期未提續審者，駁回其申請 。（第2項）前項期間屆 滿前，申請人或實施者得依下列規定申請展延，並以一次為 限：……㈡以協議合建或其他方式實施之都市更新事業計畫擬 訂或變更申請展延者，展延期限為三十日。㈢以權利變換方 式實施之都市更新事業計畫或權利變換計畫擬訂或變更申請 展延者，展延期限為九十日。（第4項）第一項都市更新案 件，經本府審查後應補正者，補正期限為三十日，以一次為 限；屆期不補正或補正後仍不符規定者，駁回其申請。」（ 本院卷第119至120頁），依105年作業要點之規定，實施者 應於都更會會議紀錄送達翌日起180日內，依審議結果修正 完成並提請續審，實施者得敘明理由申請展延，第一次展延 期限為180日，第二次展延期限為90日；依照112年作業要點 之規定，申請人或實施者應於都更會會議紀錄送達翌日起90 日內，依會議紀錄修正完成並提請續審，申請人或實施者得 申請展延，以1次為限，以權利變換方式實施之都市更新事
, 台灣公司情報網