抵，即可見一斑，併此述明。
F.至於民法第1030條之1之剩餘財產差額分配請求權， 其立法意旨係為貫徹男女平等之原則，而關於配偶相 互間財產之贈與，因考慮我國家庭關係之國情，雖於 遺產及贈與稅法第20條規定不計入贈與總額核課贈與 稅，然本於遺產稅及贈與稅之設計，乃係為求達到社 會財富公平之目的，且遺產及贈與稅法第15條第1項 第1款之規定，更係為防止藉贈與配偶財產之形式以 達實質規避遺產稅之必要設計。故自遺產及贈與稅法 第15條第1項規定之立法意旨及目的暨法條之規範方 式以觀，應認係將贈與之財產全數視為遺產，殆無疑 義。
G.再夫妻剩餘財產差額分配請求權之發生係以法定財產 制關係消滅為要件，而不限於夫妻之一方死亡之情形 ；亦即上述遺產及贈與稅法第15條第1項第1款之規定 係用以核算應列報遺產稅之遺產總額，其規範之目的 在於防杜以生前贈與規避死後之遺產稅，至於民法第 1030條之1夫妻剩餘財產差額分配請求制度之規定， 則係為使法定財產制關係消滅，夫妻進行財產分割及 清算時，其清算及分割得符合男女平等原則。
H.由是，夫妻之間已贈與他方之財產，於被繼承人死亡 時，因已非贈與人（即被繼承人）之現存財產，自不 能算入其剩餘財產內；又依民法第1030條之1第1項第 1款之規定，生存配偶受贈自死亡配偶即被繼承人之 財產，亦不算入剩餘財產內，從而生存配偶得主張之 剩餘財產分配請求權，僅限於被繼承人死亡時現存之 原有財產為限，堪以確定。
I.則本件被告將被繼承人戊○○○死亡前2年內贈與原 告之國建公司、長庚公司股份列入遺產總額，係基於 租稅規定所為之擬制，惟被繼承人戊○○○死亡前已 將上開公司股份贈與其配偶（即原告），其於95年10 月29日死亡時，系爭國建公司、長庚公司股份已非其 現存之財產，且因原告係無償取得該等公司股份，自 不得列入剩餘財產分配請求權計算範圍內，乃於計算 分配請求權時依法減除，此觀卷附系爭遺產稅核定通 知書中「遺產總額及減免扣除額明細表」一欄，財產 種類「A30026」、「A40027」、「A50028」等欄，已 於「備註」欄註記「贈與財產」、「贈與財產、漏報 免罰」等字樣（原處分卷第506、507頁參照）亦明。 經核被告所為認定，徵諸上揭法條規定及前開說明，
於法洵無不合，原告所稱殊屬誤解，實無足取。 綜上所述，本件被告所為處分，揆諸首揭法條規定及判例、判 決意旨暨上開說明，並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持 ，亦均無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。另兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響 ，爰不予一一指駁論究，併此述明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 闕 銘 富
法 官 許 瑞 助
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 10 月 21 日 書記官 劉 育 伶