人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。最高法 院22年上字第1162號判例「債權之讓與，依民法第29 7 條第1 項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人 ，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨， 無非使債務人知有其債權讓與之事實，受讓人對於債 務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債 權讓與之事實，即應認為有兼通知之效力。」。本案 債權讓與之通知除被繼承人羅根之繼承人於94年3 月 30日已書面通知原告讓與債權與國有財產局以抵繳遺 產稅外，財政部國有財產局臺灣北區辦事處94年6 月 3 日台財產北接字第0940019984號函亦已通知被告系 爭債權抵繳事宜。
⑻財政部國有財產局依民法第873 條規定向台北地方法 院聲請拍賣系爭抵押物，經臺灣台北地方法院95年6 月30日以最高法院87年台抗字第33號判決駁回，目前 提起抗告中，併予陳明。
⑼原告提及被繼承人羅根於86年5 月4 日死亡，繼承人 等於86年11月7 日申報完畢，被告豈可再核准延期申 報至87年2 月4 日，於法不合，又核准延期申報後， 又豈能拖延至94年6 月17日才辦理遺產稅抵繳，被告 已公然違反稅捐稽徵法第21條規定（核課期間最高7 年）。「被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人應於 死亡之日起6 個月內，向戶籍所在地主管稽徵機關依 本法規定辦理遺產稅申報。」「遺產稅或贈與稅納稅 義務人具有正當理由不能如期申報者，應於前3 條規 定期限屆滿前，以書面申請延長之。」分別為遺產及 贈與稅法第23條及第26條所明定。被繼承人羅根於86 年5 月4 日死亡，依前揭法令規定應於死亡日後6 個 月內，即86年11月4 日前申報，但納稅義務人因無法 於期限內申報，依同法第26條規定申請延期申報，被 告准予延期至87年2 月4 日前申報，繼承人等於86年 11月7 日申報，未逾期申報。本案屬申報案件，核課 期間依稅捐稽徵法第21條第1 項第1 款規定，依法應 由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在申報期限內申報 ，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其 核課期間為5 年。核課期間自申報日起算5 年（86年 11月7 日至91年11月7 日），徵收期間依稅捐稽徵法 第23條規定：「稅捐之徵收期間為5 年，自繳納期間 屆滿之翌日起算。」，本案徵收期間應自限繳日90年 5 月10日起算至95年5 月10日，被告於94年6 月17日
辦理遺產稅抵繳完竣，並無違誤，原告顯對稅法有所 誤解。
⒋綜上論述，原告之訴為無理由，請准如答辯之聲明判決 ，依法駁回原告之訴。
理 由
一、按「遺產稅之納稅義務人如左：…。2 、無遺囑執行人者為 繼承人及受遺贈人。」「遺產或贈與稅應納稅額在30萬元以 上，納稅義務人確有困難，不能一次繳納現金時，得於前項 規定納稅期間內，向該管稽徵機關申請，分12期以內繳納； 每期間隔以不超過2 個月為限，並准以課徵標的物或其他易 於變價或保管之實物一次抵繳。」為遺產及贈與稅法第6 條 第1 項第2 款及第30條第2 項所明定。
二、本件被繼承人羅根於86年5 月4 日死亡，其遺產稅經核准展 延申報期限至87年2 月4 日，繼承人等於86年11月7 日申報 遺產稅，經被告核定應納遺產稅17,604,069元。嗣繼承人羅 全成等7 人申請以被繼承人羅根所遺債權金額15,000,000元 （登記登記債務人：劉騰光及原告甲○○，抵押權標的：台 北市○○區○○段1 小段913 地號土地）抵繳遺產稅，經被 告所屬淡水稽徵所94年2 月23日北區國稅淡水一字第094000 0624號函復准予抵繳在案。財政部國有財產局臺灣北區辦事 處並於94年6 月3 日以台財產北接字第0940019984號函通知 原告系爭債權抵繳事宜，並請原告於94年6 月30日前辦理債 權清償；嗣原告於94年6 月20日向財政部國有財產局台北辦 事處提出聲明書，主張被繼承人羅根對其債權不存在，不同 意抵繳。復於94年9 月17日陳報被告相同事由，經被告所屬 淡水稽徵所於95年3 月6 日以北區國稅淡水一字第09500008 93號函復略以，原核被繼承人之遺產（對原告及劉騰光之應 收債權1,500 萬元），並無不合等語。原告不服，循序訴經 財政部95年6 月16日台財訴字第09500256310 號訴願決定， 以95年3 月6 日以北區國稅淡水一字第0950000893號函復非 屬行政處分，原告對之提起訴願，程序未合，乃不予受理。 原告仍表不服，提起行政訴訟，案經本院95年度訴字第24 11號判決略以：㈠本件原告係對於被告准予羅全成等7 人申 請以被繼承人羅根所遺債權金額15,000,000元辦理遺產稅抵 繳之行政處分，表示不服，訴願機關自應予受理，始為正辦 ，財政部未究明原告真意，竟以原告係不服淡水稽徵所95年 3 月6 日北區國稅淡水一字第0950000893號函，並以該函性 質上僅係事實通知，並非行政處分為由，為不受理之決定， 容有未洽；㈡原告係該抵押不動產之所有權人，且係該登記 抵押債權之債務人，原告對於抵押債權人將系爭抵押債權移
轉予被告抵繳稅款，原告自屬法律上之利害關係人，而得對 於被告核准債權抵繳之行政處分，提出訴願。㈢系爭債權是 否適於抵繳遺產稅，財政部本可加以裁量，其逕予不受理， 自有未洽為由，將財政部前揭訴願決定撤銷，著由其另為適 法之決定。惟該部仍將訴願決定駁回，原告遂提起本件行政 訴訟。兩造分別為前揭事實欄所載之陳述，並對於下列事項 不為爭執：㈠被繼承人羅根於86年5 月4 日死亡。㈡羅根的 繼承人羅全成等7 人於86年11月7 日申報遺產稅。㈢羅根的 繼承人申請以羅根所遺的抵押債權金額1,500 萬元抵繳遺產 稅，被告核准於94年6 月17日抵繳完畢。㈣該抵繳之抵押債 權之抵押債務人，係原告以及訴外人劉騰光抵押權的標的， 為台北市○○區○○段一小段913 地號的土地。㈤原告於94 年6 月20日向財政部國有財產局台北辦事處提出申明書，主 張債權不存在不同意抵繳，另外，94年6 月21日向被告陳明 。而兩造主要爭執點厥為：㈠程序上爭點：訴願決定是否未 對實體加以審理，是否適法？㈡實體上爭點：原告主張其與 羅根之間抵押債權不存在，被告未予斟酌，是否足資為認定 系爭處分不合法之論據？本院判斷如下。
三、查本件被繼承人羅根於86年5月4日死亡，其遺產稅經核准展 延申報期限至87年2 月4 日，繼承人等於86年11月7 日申報 遺產稅，經被告機關核定遺產總額187,399,663 元、遺產淨 額57,368,462元、應納遺產稅17,604,069元，嗣繼承人羅全 成等7 人申請以以被繼承人羅根所遺債權金額15,000,000元 （登記債務人：劉騰光及原告甲○○，抵押權標的：臺北市 信義區○○段○ ○段913 地號土地）申請辦理遺產稅抵繳， 經被告機關所屬淡水稽徵所94年2 月23日北區國稅淡水一字 第0940000624號函復准予抵繳，財政部國有財產局臺灣北區 辦事處並於94年6 月3 日以台財產北接字第0940019984號函 通知原告系爭債權抵繳事宜，並請原告於94年6 月30日前辦 理債權清償；原告即於94年6 月20日向財政部國有財產局台 北辦事處提出聲明書，主張債權不存在，不同意抵繳；復於 94年9 月17日陳報被告機關相同事由，經被告機關所屬淡水 稽徵所於95年3 月6 日以北區國稅淡水一字第0950000893號 函復略以：納稅義務人羅成全等7 人申請以被繼承人羅根所 遺債權金額1,500 萬元抵押權抵繳遺產稅並辦峻登記，原核 被繼承人之遺產「應收債權」對台端及劉君債權1,500 萬元 ，並無不合等語各情，為兩造所不爭，並有遺產稅核定資料 清單、土地登記謄本、被告機關所屬淡水稽徵所94年2 月23 日北區國稅淡水一字第0940000624號函、財政部國有財產局 臺灣北區辦事處94年6 月3 日台財產北接字第0940019984號
函、原告94年6 月20日聲明書、原告94年9 月17日呈報書、 被告機關所屬淡水稽徵所95年3 月6 日北區國稅淡水一字第 0950000893號函等附原處分卷及訴願卷內可稽，堪以認定。四、查本件被告機關所屬淡水稽徵所於94年2 月23日以北區國稅 淡水一字第0940000624號函准予被繼承人羅根之繼承人羅全 成等7 人申請以被繼承人羅根所遺債權金額15,000,000元（ 登記債務人：劉騰光及原告甲○○，抵押權標的：臺北市○ ○區○○段1 小段913 地號土地），辦理遺產稅抵繳；該核 准債權抵繳處分之相對人，係申請抵繳之羅全成等7 人，原 告非該處分相對人，該處分亦未對原告為送達；惟查原告係 該抵押不動產之所有權人，且係該登記抵押債權之債務人， 有土地登記謄本附本院卷內可稽。按「讓與人已將債權之讓 與通知債務人者，縱未為讓與或讓與無效，債務人仍得以其 對抗受讓人之事由，對抗讓與人。」、「債務人於受通知時 ，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」民法第 298 條第1 項及第299 條第1 項分別定有明文。從而，原告 對於抵押債權人將系爭抵押債權移轉予被告機關抵繳稅款， 原告自屬法律上之利害關係人，而得對於被告機關核准債權 抵繳之行政處分，提出訴願。但查本件經由本院95年訴字第 2411號撤銷訴願決定，著由訴願機關另為適法之決定後，財 政部已就實體事項，進行審議（見訴願決定書第4 頁之㈣項 下理由），自無不合。
五、查本件原告不服之標的係被告所屬淡水稽徵所94年2 月23日 北區國稅淡水一字第0940000624號函復羅根繼承人羅全成等 7 人准予提供羅根所遺座落桃園縣中壢市○○段4 、28-2、 35-1、35-2、35-3、94-1、179 地號、桃園縣平鎮市○○段 877-1 、877-5 、877-6 等10筆土地及債權（債務人原告、 劉騰光）抵繳遺產稅之處分，此有本院95年訴字第2411號判 決認定在案，亦未據兩造有所爭執。從而，本件所應審究者 ，即為被告核准羅全成等7 人申請以前揭抵押債權抵繳遺產 稅是否合法乙節。
六、按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力。」民法第758 條定有明文，此登記 生效要件主義乃為確定不動產物權之權利狀態以保護第三人 之利益及交易之安全。被告受理羅全成等7 人申請以前揭抵 押債權抵繳被繼承人羅根之遺產稅，經依據不動產買賣契約 書、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及 建物登記謄本各1 份、本票影本、不動產出售及地上物權拋 棄書、臺灣台北地方法院82年拍字第950 號民事裁定、82年 度民執公字第5889號拍賣抵押物全卷資料及臺灣台北地方法
院85年2 月13日85年度拍字第378 號民事裁定，核定被繼承 人羅根債權為1,500 萬元，債務人為劉騰光及甲○○無誤， 從而准予就系爭抵押債權為遺產稅之課徵標的，有遺產稅核 定通知書附於遺產稅課稅資料暨調查報告卷內可憑，揆諸前 揭遺產及贈與稅法第6 條第1 項第2 款及第30條第2 項規定 ，本件被告核准以遺產稅之「課徵標的物」抵繳遺產稅之處 分，並無違誤，原告主張系爭核准處分不合，殊屬無據。七、原告主張被繼承人羅根於86年5 月4 日死亡，繼承人等於86 年11月7 日申報完畢，被告豈可再核准延期申報至87年2 月 4 日，於法不合，又核准延期申報後，又豈能拖延至94 年6 月17日才辦理遺產稅抵繳，被告已公然違反稅捐稽徵法第21 條之規定云云。按「被繼承人死亡遺有財產者，納稅義務人 應於死亡之日起6 個月內，向戶籍所在地主管稽徵機關依本 法規定辦理遺產稅申報。」、「遺產稅或贈與稅納稅義務人 具有正當理由不能如期申報者，應於前3 條規定期限屆滿前 ，以書面申請延長之。」遺產及贈與稅法第23條及第26 條 分別定有明文。本件被繼承人羅根於86年5 月4 日死亡，依 前揭法令規定應於死亡日後6 個月內，即86年11月4 日前申 報，但納稅義務人因無法於期限內申報，依同法第26條規定 申請延期申報，被告准予延期至87年2 月4 日前申報，繼承 人等於86年11月7 日申報，未逾期申報。本案屬申報案件， 核課期間依稅捐稽徵法第21條第1 項第1 款規定，依法應由 納稅義務人申報繳納之稅捐，已在申報期限內申報，且無故 意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5 年 。核課期間自申報日起算5 年（86年11月7 日至91年11月7 日），徵收期間依稅捐稽徵法第23條規定：「稅捐之徵收期 間為5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算。」，本案徵收期間 應自限繳日90年5 月10日起算至95年5 月10日，被告於94年 6 月17日辦理遺產稅抵繳完竣，並無違誤，原告此項主張， 亦屬誤解。
八、末按原告主張未向被繼承人羅根借款及提供係爭土地設定最 高限額抵押、已提供系爭地號土地持分1/5 讓與被繼承人羅 根及繼承人等，用以塗銷系爭地號土地之最高限額抵押權設 定為條件，被繼承人羅根未依土地登記規則第133 條規定提 供同法第34條相關文件向地政辦理塗銷登記顯已涉及詐欺云 云，核屬原告與被繼承人羅根之民事權義糾葛，應循民事訴 訟程序解決。另原告所主張者係最高限額抵押權，惟被告所 核定之遺產稅及准予抵繳之標的係債權1,500 萬元，無關於 最高限額抵押權。至原告主張債權轉讓時需經債務人參加及 同意始得移轉，被告斷然核准納稅義務人抵繳被繼承人羅根
遺產稅，致原告於不知情之狀況下系爭抵押權即移轉為國有 乙節，亦應循民事救濟程序解決，此觀財政部國有財產局依 民法第873 條規定向台北地方法院聲請拍賣系爭抵押物，益 證原告與抵押債權人之權義關係之釐清，無論係原告與羅根 之間，抑或原告與國家之間，均屬民事糾葛，惟循民事救濟 程序解決，庶符法制。
九、綜上所述，本件原告起訴論旨，均不足採，被告既已核定羅 全成等7 人有關其等被繼承人羅根所於原告之抵押債權列為 遺產稅申報之標的，且告確定，依遺產及贈與稅法第30條第 2 項規定，再核准羅全成等7 人所為准予將該抵押債權之標 的做為抵繳遺產稅之標的，核無不合，訴願決定予以維持， 亦無違誤，原告仍執前詞及一己主觀見解，訴請撤銷撤銷， 併請判命被告應向地政機關申請塗銷系爭最高限額抵押權移 轉為國有的登記，均為無理由，均應駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 臺北高等行政法院第六庭審判長法 官 林 文 舟
法 官 陳 鴻 斌
法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 孫 筱 晴