為兩造所不爭執，並有進口報單、鑑定報告書、原處分等 件附原處分卷可稽，堪認為真實。
㈣原告雖稱其係受S 公司委託，辦理系爭貨物退運報關手續 ，非實際進口人，且系爭貨物亦非進口我國之貨物，無任 何逃避管制情事，與海關緝私條例第37條第3 項規定之構 成要件不符，並提出其公司員工與S 公司承辦人往來之電 子郵件以為佐證。惟查，系爭貨物提單所列之收貨人為原 告，原告亦以自己名義為系爭進口報單之納稅義務人，有 原處分卷2 附件1 之提單與進口報單在卷可稽，參據關稅 法第6 條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨 物持有人。」原告為關稅之納稅義務人，應屬至明。又原 告雖於進口報單納稅辦法欄位之代碼申報為「94」（退運 貨物），且註明「訂單取消退回」，並於同日以CG/96/59 2/03134 號出口報單向被告報運出口系爭貨物（訴願卷第 64-67 頁），然此並無礙上開原告有以自己名義為納稅義 務人報運系爭貨物進口事實之認定，原告就其報運進口系 爭貨物之行為，自應受關稅法及海關緝私條例之規範，尚 不得以報關同時申請退運而免除其報運貨物進口時依關稅 法及海關緝私條例應負之義務與責任。從而，被告引據財 政部94年4 月11日臺財關字第09405501320 號令釋示意旨 ，以本案無誤裝錯運、符合更正免罰或報備有效規定等之 免罰情形，仍有海關緝私條例第37條之適用，核屬有據。 原告徒執前詞主張本件與海關緝私條例第37條第3 項規定 之構成要件不符，無上開規定適用云云，自非可採。至原 告所舉96年4 月間受S 公司委託辦理另筆貨物退運之情， 欲證明其僅代為辦理退運報關，非實際進口人，核屬他案 且與本案無涉，尚無從據為有利於原告之認定。 ㈤次查，系爭貨物經被告查驗結果，實到第1-5 項貨物數量 共7,450PCE，與原申報數量共7,500PCE不符，有代表原告 會同查驗之人員劉武信於報單背面記載「同意查驗結果， 慶大劉武信5/17」可資為證（原處分卷2 第9 頁）；又系 爭貨物之包裝均標示有「SONY」、「Memory Stick」、「 Made in Japan 」等字樣，有被告提出之系爭貨物照片在 本院卷第86頁以下可稽，且原告就其申報產地為中國大陸 乙節，並未提出產地證明等文件，原告所提國外交付之發 票等文件亦只有貨物起運地之記載而未載明貨物產地（原 處分卷2 第3-6 頁），準此，參據行為時進口貨物原產地 認定標準參考事項第1 點規定：「進口貨物或其包裝上之 產地標誌，查無去除、破壞或塗改者，亦無其他事證足以 判定係虛報產地時，驗貨或查緝單位概依其產地標誌認定
產地，免再繼續查證或送認定。……」，被告認定來貨第 1-5 項貨物產地為日本，尚非無據。再前開貨物經取樣送 請「SONY」商標權利人日商蘇妮股份有限公司在臺代理人 理律法律事務所鑑定結果，均為仿冒品，亦有鑑定報告在 卷足憑（處分卷2 第10頁以下）。是以，被告認原告有虛 報所運貨物數量、產地及侵害商標權，逃避管制之違章行 為，洵屬有據；原告主張被告認定系爭貨物產地為日本， 與一般經驗法則有違，且鑑定結果不公正云云，核無足取 。
㈥又原告雖稱海關緝私條例第37條第3 項之處罰應僅罰及故 意行為，原告係依據S 公司提供之貨物相關資料而為填載 ，無從檢視貨物實際狀況及標示，且系爭貨物不會進口我 國，更無申請看貨之必要，並無故意或過失云云。然查： ⒈依行政罰法第7 條第1 項規定，對於違反行政法上義務 之行為，其處罰不以故意行為為限，亦及於過失行為， 且海關緝私條例第36條、第37條規定之處罰，以行為人 之故意或過失為其責任條件，復經司法院釋字第521 號 解釋在案。參以現行進口貨物通關係採申報與查驗制度 ，進口貨物是否有虛報情事，悉以報單上原申報與實際 來貨是否相符為認定之依據，凡涉有虛報行為，並具備 故意或過失責任條件者，即應依法論處，原告主張海關 緝私條例第37條第3 項之處罰僅及於故意行為云云，顯 有誤會，核不足取。
⒉再依原告公司基本資料查詢明細所載（本院卷第5 頁） ，原告以從事國際貨運承攬運送業務及報關業務等為其 主要營業項目，理應熟稔貨物通關之相關規定，既受託 辦理系爭貨物退運，而以自己名義向海關申報進口系爭 貨物並同時報運出口，即應知悉其已具關稅法所定之納 稅義務人身分，負有據實申報之義務，本應於申報前謹 慎查證，以免觸法；況原告所提國外交付之文件只記載 貨物起運地，並未載明貨物產地，原告更應特別注意查 明貨物之實際產地，若有不明或存疑，亦可依據海關管 理進出口貨棧辦法第21條第1 項「存棧之進口、出口或 轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必 要之維護等，貨主應向海關請領准單，經駐棧關員簽章 後由貨棧業者監視辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包 封原狀」之規定，向海關請領准單，就存棧貨物申請看 樣查證，以明實到貨物狀況，再決定是否申報，原告稱 系爭貨物為退運貨物，其不得依上開辦法規定申請看貨 ，顯係誤解該辦法之規定。是原告疏於查證，率爾向海
關遞送進口報單，致生實到貨物與原申報不符並發生違 章情事，縱非故意，亦難謂無過失，原告徒執前詞主張 其無過意或過失，核非可採。
⒊至於原告公司負責與S 公司承辦人連繫系爭貨物退運事 宜之員工黃建華被訴涉犯商標法第82條及刑法第255 條 第2 項罪嫌，雖經智慧財產法院98年度刑智上易字第10 2 號判決無罪確定在案，惟此係就黃建華個人是否應負 上開刑事責任所為之審認，與本件原告之違章行為是否 成立以及原告就該違章行為是否具有故意或過失責任要 件之認定，乃屬二事，互不相涉，尚難據為有利於原告 之認定，原告以之做為其無逃避管制故意之證明，難認 可採。
㈦末按「（第1 項）報關業者向海關遞送報單，對於貨物之 重量、價值、數量、品質或其他事項，為不實記載者，處 以所漏或沖退稅額2 倍至5 倍之罰鍰，並得停止其營業一 個月至六個月；其情節重大者，並廢止其報關業務證照。 （第2 項）前項不實記載，如係由貨主捏造所致，而非報 關業者所知悉者，僅就貨主依第37條規定處罰。（第3 項 ）第1 項之不實記載等情事，如係報關業者與貨主之共同 行為，應分別處罰。」固為海關緝私條例第41條所明定。 惟本件原告為系爭進口報單申報之納稅義務人，乃關稅法 及海關緝私條例所定之權利義務主體，既經被告查獲有虛 報進口貨物產地、數量及侵害商標權，逃避管制之情事， 自應依海關緝私條例第37條、第36條規定論處，核與同條 例第41條規定無涉，原告引據海關緝私條例第41條第2 項 規定，主張其為報關業者，非實際貨主，不應受同條例第 37條之處罰云云，要無可取。又原告既係受S 公司委託辦 理系爭貨物退運事宜而向被告申報進口，S 公司自非原告 之履行輔助人，被告以S 公司之行為係海關緝私條例第37 條第1 項各款行為之延長，認有民法第224 條之適用，亦 即將S 公司視為原告之履行輔助人，主張原告應就S 公司 之故意過失負同一責任，雖屬有誤，惟此尚不影響本件之 認定，併予敘明。
㈧承上，原告報運進口報單所示第1-5 項貨物，經被告查驗 結果為侵害商標權之管制品，依法禁止進口，原告有虛報 產地，逃避管制之行為，核屬明確，被告以本件並無誤裝 錯運，或符合更正免罰或報備有效之情事，依財政部94年 4 月11日臺財關字第09405501320 號令釋示意旨，認本件 仍有海關緝私條例第37條第3 項之適用，並依該條項規定 轉據同條例第36條第1 、3 項規定處貨價1 倍罰鍰計3,91
2,961 元，併沒入貨物，於法並無不合。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 黃清光
法 官 周玫芳
法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 5 月 17 日 書記官 張正清
, 台灣公司情報網