違反海關緝私條例
臺北高等行政法院(行政),再字,96年度,63號
TPBA,96,再,63,20080226,1

並無異動等情，業經承攬航運之式邦船務公司經理李建川於 法務部調查局調查時證稱綦詳，並有調查筆錄、系爭貨櫃動 態表等影本附於高院91年度上訴字第2172號卷宗可稽，復經 高院95年度上更㈡字第202號判決認定在案《判決第29頁註（ 甲）、第30頁註（乙）參照》，則系爭進口貨物之生產地顯 非泰國，堪以認定，是原告所提泰國HUALI GROUP公司、UPP ER公司出具之發票、裝箱單等之內容顯為不實，故原告有繳 驗偽造發票之事實，至堪確定。縱高院95年度上更㈡字第202 號判決認定蕭世雄並未偽造文書，系爭發票及裝箱單均係香 港暢旺公司（LONGEST LTD.）提供，亦僅係認定實際偽造文 書者非為蕭世雄，仍無解於原告確有繳驗偽造發票、虛報進 口貨物產地，涉及逃避管制等事實之成立，本院自不受拘束 ，遑論高院91年度上訴字第2172號案件審理時，委請駐港辦 事處依原告所提資料實地調查香港暢旺公司（LONGEST LTD. ）結果，稱「．．．未遇負責人陳錦鴻，該地址設有多間公司 ，據其他公司員工告稱，暢旺有限公司目前無員工上班，負 責人經常前往大陸，很少停留香港。另查暢旺公司於香港公 司註冊處尚有登記營業，惟未註明有關營業項目。．．．」等 語，有該處91年12月10日港經發字第0021042號函等影本在 卷足憑，故香港暢旺公司雖有營業登記但實際上並未營業之 事實，即堪認定，再審原告所稱自無法資為其有利之證明。 況為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依 其後之確定裁判或行政處分已變更者，當事人始得依行政訴 訟法第273條第1項第11款規定對於本院判決提起再審之訴； 如確定裁判係採用他裁判或行政處分之資料，自行認定事實 或法律關係者，則無該款之適用。經查本件上開確定判決駁 回再審原告於前程序之訴，係以系爭標的物即進口之SCREW NUTS（CASTING IRON）（螺栓）等2批貨物產地究係為泰國 與否等爭點論究，兩造為之爭執復予攻擊防禦資為主張，原 判決係以前述法務部調查局駐泰國經濟文化代表處、駐港辦 事處查證結果及證人林振光、李建川等人之筆錄暨系爭貨櫃 動態表等資料為據，並非單以蕭世雄涉嫌違反懲治走私條例 等罪部分之刑事判決為判決基礎，復就蕭世雄涉嫌違反懲治 走私條例部分，與本件違反海關緝私條例事件間之構成要件 及處罰目的並不相同而不足以拘束本院對原告是否有本件違 章之認定等節敘明甚詳，此觀本件上開確定判決（駁回再審 原告於前程序之訴）即明，徵之前開說明，核與行政訴訟法 第273條第1項第11款為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁 判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者之情 形有間，再審原告徒以蕭世雄涉嫌違反懲治走私條例等罪部



分業經高院95年度上更㈡字第202號判決駁回檢察官之上訴（ 即判決蕭世雄無罪）確定在案為由，謂有為判決基礎之刑事 判決，依其後之確定判決已變更之再審原因，要無足取。從 而本件依再審原告起訴之事實，原判決並無再審原告所主張 得提起再審之訴之事由，再審原告提起再審之訴，顯無理由 ，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。至兩造其餘之陳述及主 張，於判決結果無影響，爰不予一一論究、審酌，併此述明 。
據上論結，本件再審原告之訴顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　26　　日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　李　得　灶
法 官　林　玫　君
法 官　林　育　如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　26　　日 書記官　蘇　亞　珍