熱處理，使樹脂達到部分聚合階段（B STAGE）‧‧‧。 」及科學技術叢書/三民書局印行「聚合體學」第12章聚 合體技藝（聚合體加工）第290頁第7行：「由紙片與各種 樹脂製成的積層品可應用於電器材料及作為飾面板如佛邁 加（FORMICA）板等。通常令牛皮紙經過三聚胺─甲醛樹 脂溶液‧‧‧將此積成品置於表面光滑的高壓壓力中加熱 以進行熱硬化反應‧‧‧此種面板可粘合於合板或粒片板 之上作為桌面或櫃台面，積層品中的片狀物屬於加強料， 而所用樹脂屬於膠合劑。」系爭貨物既係以原紙經塗佈尿 素及含浸美耐皿而成，貼合方式為利用高溫、高壓使木材 和樹脂粘合後硬化而成，為原告所不爭，而紙本身依上述 說明，並不具經高溫、高壓後，能與木材黏合之特性；而 樹脂在上述之B階段，因此時樹脂可受熱而軟化，經高溫 、高壓能使木材和樹脂粘合，足見系爭產品之主要特性為 樹脂而非紙甚明。至原告所稱依H.S註解略以浸漬紙具有 抗水、抗油，有時使之成半透明或透明之『特殊之性質』 ，以別於傳統紙類一節，惟查「抗水、抗油，半透明或透 明」，並非紙之特性所可及，而係為樹脂所具有之性質， 參照上述H.S註解中文版第505、506頁對稅則第39章總則 「塑膠與其他非紡織品類的組合」之詮釋，需產品具有較 多的紙之特性，方有歸入第48章之餘地之解釋，原告將成 品「浸漬紙」之性質，指為「較多的紙之特性」，要無可 採。
（二）又系爭貨物經被告委託工業技術研究院化學工業研究所鑑 定之分析檢驗報告，就系爭貨物鑑定結果為：「Modified Melamine Impregnated Paper 100%」，經本院前審於90 年4月18日傳訊該所鑑定證人林進益就系爭貨物之分析檢 驗結果證述：「系爭貨品經本所以專業分析儀器作成分析 檢驗報告之內容，因被告當初送請鑑定之公函係請求鑑定 系爭貨品之㈠組成份百分比㈡是否為樹脂預浸材料，因此 本所係針對送驗貨品中之樹脂成份實施檢驗，依本所檢驗 結果，其主要成份為樹脂（Melamine），屬於一種改質樹 脂（Modified Melamine）預浸材料（Impregnated Paper ）無誤，其中所含Melamine樹脂成份百分比為100%，因樹 脂型態各異，有片狀、粉體狀、纖維狀等，因系爭樹脂預 浸材料係呈現『片狀型態』，故以『Paper』稱之，惟其 本質仍屬樹脂，只是因呈現紙的型態，故業界有俗稱為含 浸紙者，惟並不代表該預浸材料係一般紙漿作成含木質纖 維的紙類產品。所謂預浸材料（Impregnated Paper）即 所謂半熟成化材料，仍須透過加溫、加壓等加工程序使之
硬化熟成，進而成為產品使用。」在卷可參，是以系爭貨 物內所含之紙僅具裝飾和支撐之功能，主要的特性仍為樹 脂，應屬預浸材料甚明，縱令來貨依原告所述，於進口時 ，仍捲成筒狀，並非一折即斷屬實，符合一般紙之性質， 惟依上開進口稅則解釋準則三（甲）之規定，應歸列稅則 號別所列之具有特殊性之樹脂，即第39章總則「塑膠與其 他非紡織品類的組合」，而非原告所主張之第48章浸漬紙 與紙板。
八、至原告前主張系爭貨物曾送經濟部標準檢驗局鑑定，證明符 合『浸漬紙』之特性一節，姑不論原告係自行檢樣送請經濟 部標準檢驗局鑑定，即使依據該局試驗紀錄表之記載：申請 號碼00000000000僅試驗耐電壓；申請號碼00000000000：亦 僅試驗乙醚萃取物含量及其物質含量，其試驗並無法認定系 爭貨物即為含浸紙；且原告自行檢送樣品送經濟部標準檢驗 局鑑定，並非被告於進口貨品採取之樣品，其鑑定結果，不 具證據能力，不足為其有利之證明，應以被告所屬台中關稅 局自實際到貨中所取具之代表性樣品，送請財政部核定之鑑 定機關鑑定之結果為據。
九、又原告所稱，適用第39章稅則之產品，必需有積層（ LAMINATES）之結構及作用，即因層層素材之緊壓或積層， 而產生強化之結構，並有剛、硬之特性，且為可獨立使用之 產品，毋庸依附其他物品，諸如「美耐板」即屬本章之適用 範圍，並主張，被告所描述之飾面板如佛邁加（FORMICA） ，即屬前述美耐板之一種，且被告亦描述該等產品係「積層 品」（被告在訴訟程序中亦多次為類似之主張），顯見被告 機關每次所論述者乃屬於稅則第三十九章所稱之需積層作用 之產品，此與系爭貨品僅需一張原紙含浸樹脂（未經任何積 層）即可完成（因此不具結構性或可單獨使用，以及「剛、 硬之特性」）之情形，根本截然不同，被告錯將不同產品混 淆而錯誤認定稅則一節，查依前述聚合體學第12章聚合體技 藝第289、290頁所述「所謂積層品或積層板（LAMINATE）是 由數層材料相同或不同的平板或片狀物所構成。．．（三夾 板）製作時先以酚-甲醛樹脂膠黏木片，然後在壓力機中加 熱使樹脂交連硬化。由『紙片與各種樹脂製成的積層品』． ．通常令牛皮紙經過三聚胺─甲醛樹脂溶液．．將此積成品 置於表面光滑的高壓壓力機中加熱以進行熱硬化反應．．此 種面板可粘合於合板或粒片板之上作為桌面或櫃台面，積層 品中的片狀物屬於加強料，而所用樹脂屬於膠合劑。」，再 參諸原告所稱「系爭貨物係以原紙經尿素樹脂表面塗佈略微 吹乾，再以MALAMINE含浸，其後經烤箱烘乾而成」之製造方
法，系爭貨品即係由MALAMINE、樹脂及原紙所構成之「積層 品」甚明；至原告所稱如「美耐板」等積層品，亦僅係支撐 材料為木片及其層數之多寡不同而已，並非支撐材料以木片 為限，原告所稱之「積層品」範圍，為其主觀之見解，並無 可採；再者，系爭物品，以原紙經尿素及MALAMINE之積層後 ，已具有一定程度之「硬」度，並非如原紙可任意搓柔，亦 有樣品附卷可參，原告指其具有硬度云云，亦無可採。十、系爭貨物本院於審理原告相同案件之前案（92年度訴更一字 第15號）時，曾依兩造提供之資料函請國立台灣大學農學院 森林學系及國立中興大學森林學系鑑定無結果後，再送請國 立台灣大學農學院森林學研究所鑑定，經其鑑定結果略以「 （一）鑑定物品成分為紙與樹脂，成份比例無法鑑定；（二 ）具有表面抗水與抗油之特性；（三）屬紙類含浸樹脂之加 工產品；檢送附件「樹脂化粧（膠）板與樹脂含浸紙貼面合 板之區別」，有其93年8月2日校生農字第0930021516號復函 附卷可參，其就本院依最高行政法院指示之將系爭貨物再囑 託專業機構人員鑑定是否與稅則第48章總則所述相同一節並 未答覆，顯係因其並非進口稅則使用之專責機關所致，自應 由本院斟酌兩造主張予以判斷，爰無再送其他機關鑑定之必 要；次就其所稱系爭貨品「具有表面抗水與抗油之特性」， 係就系爭貨品之「特殊性質」而言，惟參照上述H.S註解中 文版第505、506頁對稅則第39章總則「塑膠與其他非紡織品 類的組合」之詮釋，需產品具有較多的紙之特性，始有歸入 第48章之餘地，準此，並非「具有抗水、抗油，有時使之成 半透明或透明之特殊之性質」，即當然而歸列於第48章甚明 ，被告以系爭貨品內所含之『紙』係為加強材料，具有支撐 材料及裝飾之功能，其主要的特性仍為利用樹脂受熱軟化（ Ｂ階段之熱硬性樹脂）後再與粒片板等粘合，達到Ｃ階段樹 脂硬化之狀態，此可證之系爭貨物，放置經過一段時間後會 硬化，即由半熟料變為熟料，與紙之特性無關，應屬樹脂之 特性所致，因而依H.S註解認定並不具有較多的紙之特性， 不予歸入第48章，並無違誤，原告就此所為之主張，亦無可 採。又該鑑定復函所附附件係關於「樹脂化粧（膠）板與樹 脂含浸紙貼面合板之區別」之資料，核與本件無涉，爰不予 論究。
十、綜上所述，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回；其合併提起請求 返還已繳稅款及其利息之給付訴訟，亦因而失所附麗，應併 予駁回。又兩造其餘之主張陳述，核與上開結論不生影響， 爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 2 日 第五庭審判長法官 張瓊文
法官 劉介中
法官 黃清光
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 3 月 2 日 書記官 楊子鋒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網