進口貨物核定稅則號別
臺北高等行政法院(行政),訴字,94年度,1724號
TPBA,94,訴,1724,20060713,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度訴字第1724號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　幸昌貿易有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　李榮達（局長）
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因進口貨物核定稅則事件，原告不服財政部中華民
國94年5月31日台財訴字第09400001650號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：原告於92年6月11日委由訴外人億興報關行向被 告所屬六堵分局報運進口日本產製貨品OIL FILTER、FUEL FILTER等1批，其中第2至29項、第36項及第37項原報列海關 進口稅則（以下簡稱稅則）第8421.23.20號，稅率5%，經被 告依行為時關稅法第14條第1項（現行關稅法第18條第1項） 規定，按原申報之稅則號別，先行徵稅驗放，事後再加審查 。嗣貨物提領後，原告主張系爭來貨應歸列進口稅則第 8421.99.10號，稅率3%，申經復查結果，未獲准變更，提起 訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
　㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：系爭來貨究屬國際商品統一分類制度註解（以下 簡稱HS註解）第8421.23目之OIL OR PETROL FILTERS「內燃機用油或汽油過濾器」，抑第 8421.99目之FILTER ELEMENTS「過濾芯子」？　㈠原告主張之理由：
⒈本件原告係進口過濾芯子之專業廠商，於業界頗富盛名， 其所經營之產品種類包括水用過濾芯子、金屬網過濾芯子 、液壓油過濾芯子、油水分離芯子、冷卻水分離芯子、空



氣過濾芯子、機油過濾芯子、柴油過濾芯子、工業用特殊 過濾芯子等，而前揭進口之各種過濾子零件應用範圍包括 線切割機、放電加工機、車輛（轎車、巴士、卡車）、建 設機械、農業機械、船舶、切削機械、油壓機、碎石粉機 械、發電機、冷凍機、空調集塵、火車、吊車等相關產品 。系爭來貨並非一完整之過濾器，僅係過濾器之一部分， 自應認定為過濾器之零件即「FILTER ELEMENTS」過濾芯 子（供立即使用者），係一種用於車輛上機油過濾器，可 供車輛保養廠或消費者立即更換使用之汽車零件耗材，是 原告以FILTER ELEMENTS登記報關，歸列稅則號別第 8421.99.10.00-5號，稅率3%，並無不合。 ⒉查依海關進口稅則解釋準則（以下簡稱解釋準則）規定 ，進口貨物分纇之核定應依稅則號別所列之名稱為之，其 中「FILTER ELEMENTS」係指過濾芯子（供立即使用者） ，稅則號別歸列8421.99.10.00-5，稅率為3%，因使用便 利，僅須將原來之機油過濾器中之機油芯旋下，再將過濾 芯子旋轉上去即可，故為整組過濾器中之可替換之消耗品 。又隨著時代之變遷，技術之進步、環保之需求，過濾芯 子之演進順序可分為三代：第一代為一種上下有鐵板，中 間為過濾紙之產品；第二代則演進為外部多一層鐵殼，以 方便更換之用；第三代則由於環保意識抬頭，將第一代之 上下鐵板去除，為一種僅留下過濾紙之新產品，以方便廢 棄物之處理。系爭貨品屬第二代附有鐵殼之過濾芯子產品 ，係可立即使用於車輛機油上之替換零組件，為用於組成 整組過濾器之零組件，亦即除有過濾芯子零件外，尚須有 其他零件底座方能完成整組過濾器，與被告所認定之機動 車輛內燃機用機油或汽油過濾器為整組過濾器本身，二者 差異甚大。另就稅則分類而言，稅則第8421節包括「離心 分離機、包括離心式脫水機、液體或氣體過濾及淨化機具 」，其中液體過濾或淨化機係歸列稅則第8421.2目，共分 為4目：
①8421.21水過濾或淨化用者。
②8421.22飲料（水除外）過濾或淨化用者。 ③8421.23內燃機用油或汽油過濾器。
④8421.29其他。
而上開貨物之「零件」歸列為第8421.9目，分別為： ①8421.91離心分離機，包括離心式脫水機用者。 ②8421.99其他。
其中上開零件之「其他」8421.99又分為： ①8421.99.10.00-5過濾芯子（供立即使用者）。



②8421.99.90.00-8其他液體或氣體過濾及淨化機具之零 件。
依解釋準則「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設 ；其分類之核定，應依照各節之名稱及有關類或章註為之 ，．．．」、（甲）「貨品因適用準則二（乙）或因其 他原因而表面上可歸列於兩個以上之節時，其分類應依照 下列規定辦理：稅則號別所列之貨品名稱說明較具體明 確者，應較一般說明者為優先使用。」之規定，及HS註解 第9頁倒數第10行之說明「節別之優先適用視情況而定。 一般而言：（a）對品名之說明較對種類之說明為詳盡。 （b）對貨品分類說明較詳盡之節優於相對不完整說明之 節。」，本件貨物既經鑑定屬「零件」，自應歸列第 8421.9目而非第8421.2目。且稅則第8421.99.10號「過濾 芯子」（供立即使用者）係過濾芯子之專屬稅號，對貨名 之說明較第8421.23.20號「機動車輛內燃機用機油或汽油 過濾器」具體詳盡而明確，而市場上以稅則第8421.99目 申請通關之廠商所在多有。據此，原告進口過濾芯子既皆 依法據實申報進口貨物品名為FILTER ELEMENTS，而非OIL OR POTROL FILTERS FOR INTERNAL COMBUSTION ENGINEWS ,FOR MOTOR VCHICLES（即所謂之機動車輛內燃機用機油 或汽油過濾器），並清楚註明該進口貨物之計算單位為PC （件），非機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器所通用之 計算單位SET（組），依海關進口稅則輸出入貨品分類表 合訂本總說明五「本書中英文對照，如解釋發生疑義時， 應以中文為主」，被告自應准予將系爭來貨歸列稅則號別 第8421.99.10號。
⒊次查無論實務界、學術界或財政部核可之權威鑑定機構即 財團法人工業技術研究院（以下簡稱工研院）機械工業研 究所，均一致認為「FILTER ELEMENTS」為過濾芯子（供 立即使用者），茲述明如下：
①經濟部工業局於92年7月21日以工金字第09200230010號 函（以下簡稱工業局92年7月21日函）明示系爭進口產 品「FILTER ELEMENTS」應屬過濾芯子，而非機動車輛 內燃用機油或汽油過濾器。
②台中縣及台中市之汽車材料商業同業公會、台北市汽車 材料商業同業公會、台灣省汽車保養商業同業公會聯合 會、台南市汽車修理材料商業同業公會及中華民國汽車 材料保養商業交流協會所出具之證明，均認定系爭「 FILTER ELEMENTS」產品確為過濾芯子。系爭貨物進口 後既係供汽車修理業者使用，則汽車修理業者對於本件



貨名之認知應更具專業性。
③修車廠於實際修車之應用，亦將系爭產品認定為機油芯 子，屬過濾器之零組件之一。
④由復文書局發行，汪國禎所編著之國內高中汽修科教科 書「汽車學Ⅳ柴油引擎篇」第218頁之機油濾清器分解 圖可證明原告上開進口之貨物「FILTER ELEMENTS」確 為過濾芯子；由全華科技圖書股份有限公司出版，作者 蔡欣正所編著之「汽車引擎的理論與技術」第4之21頁 中亦提到「．．．需要在油路中加裝機油濾清器。濾清 器芯子（filter element）要有足夠的面積，其前後壓 力差約在．．．」等語。
⑤交通部台灣鐵路局於柴油客車使用之芯子投標一案，亦 認定系爭產品為所謂之「芯子」，而非被告誤認之機動 車輛內燃機用機油或汽油過濾器。
⑥原告將被告函請工研院鑑定貨名之相同貨樣型號00000 00U00，另請國立台灣師範大學工業教育學系鑑認，該 學系於93年3月16日來函鑑認亦係屬「機油芯子」。 ⑦日本之日產汽車、五十鈴汽車及三菱汽車亦將系爭產品 內外包裝盒上之品名定為「ELEMENT」。 ⑧工研院就被告檢送機油過濾芯子樣品委託該院復核一事 ，於93年6月15日以（93）工研院字第07544號函（以下 簡稱工研院93年6月15日函）復略以「．．．經查檢送 之樣品（Part Number 00000-00U00），比對隨文附上 之型錄，該零件明顯為適用於某款NISSAN汽車之"OIL FILTER"（中文直譯為"機油過濾器"）。然就其於引擎 上之實際使用狀況，較合適之描述應為"附帶外殼及洩 壓裝置之過濾芯子"，須與引擎上之底座組合後，始構 成完整之過濾器；該零件屬車輛定期或固定里程保養時 須更換之消耗品，依其可供立即使用之特質，認為該零 件之類別較偏向"過濾芯子"，．．．」等語。至工研院 於92年9月30日、93年6月15日就被告檢送之樣品（PART NUMBER 00000 00U00）所為之鑑定結果不同一節，主要 係因被告第一次鑑定僅能就被告附送之貨樣及型錄作比 對，第二次鑑定因附上較完整之全案緣由，考量該貨樣 之機能並不足以構成完整之過濾器，且屬須定期更換之 消耗品，故來貨為「零件」無訛，其貨名自應採第2次 之鑑定結果。
據此，可知無論實務界或學術界及財政部所核可之權威鑑 定機構（工研院）均一致認為所謂之「FILTER ELEMENTS 」即為過濾芯子（供立即使用者）。來貨既經工業局、工



研院等單位認定貨名為「過濾芯子」，且工研院為財政部 核定之權威鑑定機關，其鑑定自具公信力，被告不採信其 認定結果，亦不考慮各界通用之見解，遽認定系爭貨物應 歸類為「OIL OR PETROL FILTERS」，稅則號別應歸列第 8421.23.20號，按稅率5%課徵稅收，實令原告難以甘服， 且有違反行政程序法第9條「行政機關就該管行政程序， 應於當事人有利及不利之情形，一律注意」規定之虞。 ⒋又關於財政部關稅總局稅則處（以下簡稱稅則處）引據世 界關務組織（WCO，關務合作理事會前身）HS案例，認所 謂「可供立即使用」，係指進口之已打洞金屬板或紙板業 經裁切成圓筒狀之零件可供立即使用而言，工研院之意見 自尚難作為稅則歸類之唯一依據一節。經查解釋準則明 定「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之 核定，應依照各節之名稱及有關類或章註為之，．．．」 ，可知海關於核定稅則號別時，首須確認貨名，本件主要 係屬貨名認定之問題，故於未確認貨名前，所有稅則分類 之引據均屬空談。再者，上開稅則處就「可供立即使用」 所為之定義，究係規定於稅則哪一條類註、章註或目註？ 此定義涉及人民權益甚鉅，海關是否確已依法公告？倘上 開「可供立即使用」之定義足夠透明供民眾區別，為何稅 則號別第8421.99.10號之貨名要定為「過濾芯子（供立即 使用）」，而非「進口已打洞之金屬板或紙板」或「裁切 成圓筒狀之零件」？況稅則處所述之貨物態樣均與本件貨 物不同，自不得援引比附。是解釋準則業已明定依貨名 歸列稅則稅則，本件貨名前經財政部核定之權威鑑定機構 工研院鑑定為「過濾芯子」，若工研院之鑑定結果不足採 信，則被告所稱之「權威鑑定機構」，有何意義？被告不 據此歸列稅則號別第8421.99.10號，顯屬失當。另69年我 國係採布魯塞爾商品分類，迄78年1月1日我國始採用HS商 品分類，且我國係自91年1月1日實施行政程序法，本件進 口貨物自應適用HS與行政程序法之規定，稅則處援引已不 適用之舊解釋，亦未依行政程序法規定辦理，顯屬違法。 ⒌再查被告稱依HS註解第16類註4，只要各部零件組合之程 度已具有過濾器之主要特性，即屬過濾器云云。經查稅則 第16類類註2、4、5均在說明機械構件及其零件之分類原 則，除特定章節外，機械與其零件係歸列於相同之節，就 本件而言，亦即過濾器或過濾器零件均須歸列於稅則第 8421節內，故稅則第8421.23目及第8421.99目均屬第8421 節之範圍，與上開註解並無違背，被告引據上開註解即無 意義。至（Ⅳ）不完整機器﹝見參照解釋準則（a）「



凡本類所稱之機器或機具，不僅包括其完整者，亦包括其 非完整者（即各部分零件組合之程度，已具有該機器之主 要特性者）」﹞，解釋準則（a）係規範不完整或未完 成，未裝配或散裝貨品之分類原則，而準則係在準則 無法適用時始可引用，此即為本件被告歸列稅則時所犯之 嚴重錯誤。蓋解釋準則對準則之註解（Ⅲ）明示本準 則後段之分類之認定原則為根據各節之項目及相關之類註 或章註加以分類，如無適當之節或註解適用，則適用於準 則、、及之規定，已明顯指出貨品無法適用準則 及相關類或章註分類時，始有準則、、及之適 用，其適用順序係固定的，不可任意跨越。換言之，系爭 來貨並非完整之過濾器，而係可供立即使用之過濾芯子， 若稅則第8421節僅有8421.23目（內燃機用油或汽油過濾 器）而無稅則號別第8421.99.10號（過濾芯子﹝供立即使 用﹞），則本件貨物自應歸列稅則第8421.23目下，惟稅 則第8421節下既已列有第8421.99.10號過濾芯子之專屬稅 號，依準則之規定，稅則號別之名稱（過濾芯子﹝可供 立即使用者﹞）始為正確，來貨應歸列稅則號別第 8421.99.10號至明。
⒍至被告認原告未主動查明貨名誠實申報，縱非故意，亦難 謂無過失，有虛報貨物名稱，逃避管制違法之情事一節。 經查被告對於貨品之認定係以實際來貨作為認定依據，系 爭來貨實際為可供立即使用之過濾芯子，業經工業局、工 研院、汽車材料公會等認定在案，原告既如被告所稱從事 國際貿易業務，具有專業知識，豈有可能不知道過濾芯子 與機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器二者之不同，而過 失申報進口貨物品名，致遭處分？事實上本件之重點在於 被告就稅則號別第8421.99.10號之貨名過濾芯子（可供立 即使用者）認定之範圍偏離上開各機構之見解，稅則既係 供各機構使用，即應訂定各機構均有共識之貨名，被告不 但不自行檢討改進缺失，更胡亂引據註解規定，混淆視聽 實非國家之幸。
⒎末查行政程序法第6條明定「行政行為，非有正當理由， 不得為差別待遇。」，即所謂之「平等原則」，乃直接自 憲法第7條平等權之保障而來，基於「事物本質」，就相 同事件應為相同之處理，非有正當理由不得為差別待遇， 故亦稱為差別待遇禁止原則，高雄高等行政法院91年訴字 第599號判決亦明示「．．．海關緝私條例第37條第1項第 1 款所謂『虛報』，係指報運進口貨物與實際到貨不符者 而言，原告所報運進口貨物既與實際到貨相同，則無上開



虛報貨物進口之情事；．．．按行政法之平等原則，行政 機關非有正當理由，作成行政行為時，對行為所規制之對 象應不得為差別待遇，財政部基隆關稅局對於匯X股份有 限公司與原告申報內投影電視機之內容相同之進口報單， 並未因其稅則與進口貨物不符而予以處罰，則被告以原告 所申報稅則之貨名與實際來貨不符，即有虛報貨物名稱， 逃漏關稅、貨物稅云云，亦違反行政法之平等原則」等語 。經查財政部分別於92年12月12日、93年2月4日、93年2 月9日、93年3月10日、93年3月29日、93年3月30日、93年 3月31日、93年3月31日、93年3月31日、93年4月2日、93 年4月15日及93年7月8日以台財訴字第0920064795號、台 財訴字第0920074775號、台財訴字第0920077364號、台財 訴字第0920070186號、台財訴字第0930000220號、台財訴 字第0930000221號、台財訴字第0930009549號、台財訴字 第0930007150號、台財訴字第0930007168號、台財訴字第 0930007169號、台財訴字第0920076861號及台財訴字第 0930029244號訴願決定指明「．．．第查原處分機關以系 爭來貨申報貨名OIL FILTERS，FUEL FILTERS，而其他進 口人進口相同貨物，前經原處分機關送請本部關稅總局稅 則處釋示結果，亦核列相同之稅則第8421.23.20號，遂否 准訴願人申請，固非無見；惟查訴願人訴願時出示經濟部 工業局92年7月21日函復其他進口人謂：『貴公司函詢所 附照片之產品是否為過濾芯子一案，經洽國內機車製造廠 認為應屬"過濾芯子"，而非"機動車輛內燃機用機油或汽 油過濾器"；如另有疑義，請逕洽本部國際貿易局貨品分 類委員會』，則系爭來貨OIL FILTERS、FUEL FILTERS是 否為該局所附照片之產品？倘確屬相同產品，本部關稅總 局稅則處92年2月18日（92）基關字第010號稅則分類疑問 及解答將之認定為：『機動車輛內燃機用機油或汽油過濾 器』，其根據為何，未見論明，爰將本件原處分（復查決 定）撤銷，由原處分機關查明後另為處分。」云云，足證 財政部業就相同事件為明確之處分，有上揭訴願決定書影 本12份可稽。而與本件事實相同之鈞院93年度訴字第2337 號判決亦明揭「．．．1.本案爭點厥在原告向被告報運進 口之中國大陸產製之系爭貨物，究竟為原告申報之FILTER ELEMENTS，稅則號別第8421．99．10．00-5號，或為被告 稽核結果之OIL OR PETROL FILTERS，稅則號別第8421． 23．20．00-4號？而就此之認定，要以系爭貨物本體為之 ，至於系爭貨物本體、外包裝、交易文件及型錄標示之貨 名為何，尚非審認之重點所在。2.．．．無論是經濟部工



業局或財團法人工業技術研究院最終之鑑認結果，系爭貨 物之貨名應屬或偏向『過濾芯子』，而非『機動車輛內燃 機用機油或汽油過濾器』，是其稅則號別為原告申報之第 8421．99．10．00-5號，而非被告稽核結果之第8421．23 ．20．00-4號，且非屬經濟部公告不准許間接輸入之大陸 物品，至臻明確。觀諸系爭貨物於引擎上之實際使用狀況 ，須與引擎上之底座組合後，始構成完整之過濾器，依其 可供立即使用之特質，其類別應為『過濾芯子』。從而， 稅則處就被告92年2月18日（92）基關字第010號進口稅則 分類疑問及解答函，解答本案貨物宜歸列稅則第8421．23 ．20號，暨該處嗣後以93年1月8日（93）則普字第 09301002號函復被告：『查稅則第8421．23．20號為【機 動車輛內燃機用機油或汽油過濾器】，稅則第8421．99． 10號為【過濾芯子（供立即使用者）】過濾芯子係指過濾 器內部之芯子，為其零件，其分類參據W.C.O.（WORLD CUSTOMS ORGANIZATION）之分類案例（HARMONIZED SYSTEM COMMODITY DATA BASE）：⑴oil filters for auto vehicles歸列第8421．23目。⑵replacement oil filter cartridges, consisting of a perforated metal or paper casing歸列第8421．99目，兩者不可混 淆。次查該處對被告（92）基關字第010號進口稅則分類 疑問及解答函之核釋係根據該案報單（AA/92/0380/0005 號）記載經驗明之貨名為【MOTOR OIL FILTER USE FOR CAR】予以分類，且被告於92年4月3日以基普進字第 0920102748號函亦敘明：【被告以往若申報、查驗為OIL FILTER，其進口紀錄係歸列稅則第8421．23．20號，稅率 5%。】足見本案貨品分類上並無疑義。』尚非可採。綜上 所述，原告之主張尚堪採信，而被告依據海關緝私條例第 37條第3項轉據同條例第36條第1項規定，處貨價二倍（因 貨物已放行）之罰鍰計12,015,944元，並追徵所漏進口稅 款計126,169元之處分，尚有違誤，復查決定及訴願決定 未予糾正，均有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原 處分，為有理由，應予准許。」等語，另鈞院93年度訴字 第2734號判決亦採相同見解。此外，原告行之多年之報關 皆能以系爭產品之品名通關，為何此次被告卻另為完全不 同之處分，並另對原告課處罰鍰，此亦顯有違反信賴保護 原則之適用，參照行政程序法第8條「行政行為，應以誠 實信用之方法為之，並依應保護人民正當合理之信賴。規 定，原告於本件中亦已具備所有值得保護之信賴要件：㈠ 信賴基礎-必須有一足令人民產生信賴之國家行為存在，



且此一國家行為須以有對外表現使人民得見之形式存在； ㈡信賴表現-人民因信賴而展開具體之信賴行為，包括運 用財產及其他處理行為，且須因該信賴表現產生法律關係 上之變動、該信賴行為與信賴基礎間有因果關係、該信賴 行為須係正常之善用行為；㈢信賴值得保護-即無行政程 序法第119條明定之不值得信賴之情形。準此，被告就相 同事件原已多次為原告適法之行政處分，卻於本件中為另 為不利於原告之處分，此一行為顯已違反行政程序法第6 條之平等原則及第8條之信賴保護原則。綜上所述，復查 決定及原處分均有違誤，應予撤銷。
　㈡被告答辯之理由：
⒈按稅則第8421.23.20號為：「機動車輛內燃機用機油或汽 油過濾器」，稅率5%，稅則第8421.99.10號為：「過濾芯 子（供立即使用者）」，稅率3%。查來貨原申報貨名為 OIL FILTER、FUEL FILTER，並經查驗屬實，被告按專屬 稅則核列第8421.23.20號，核屬允洽。 ⒉查本件報單第2至23項、第28項、第29項、第36項、第37 項申報貨名為OIL FILTER，第24至27項申報貨名為FUEL FILTER，經被告查驗認定貨名無訛，且與原申報稅則第 8421.23.20號，稅率5%相符，並非如原告再三辯稱之品名 「FILTER ELEMENTS」，原告一再自稱其係進口過濾芯子 之專業廠商，事後卻又主張系爭貨物應歸列為稅則第 8421.99.10號，稅率為3%，顯屬矛盾。 ⒊茲原告訴稱略謂依工業局92年7月21日函所示，其所進口 之「FILTER ELEMENTS」應屬過濾芯子，非機動車輛內燃 機用油或汽油過濾器，且工研院亦以93年6月15日函復檢 送之樣品零件類別較偏向過濾芯子等語，經查被告前於 93年2月19日以基普六字第0930101310號函檢附系爭貨物 請工業局查告其正確貨名，並詢問該局92年7月21日函認 定為過濾芯子之依據為何？經工業局於93年3月9日以工金 字第09300038990號函復被告略以，該函係依原告公司所 附產品照片及電洽獲悉該產品係應用於機車，經洽國內機 車製造廠-光陽工業股份有限公司研發部鑑定，認應為機 車「過濾芯子」，係屬不同貨品。又工研院93年6月15日 函復略以「關於貴局檢送機油過濾芯子樣品．．．該零件 明顯為適用於某款NISSAN汽車之OIL FILTER（中文直譯為 機油過濾器），．．．依其可立即使用特質，認為該零件 之類別較偏向“過濾芯子”」等語，但亦未否定實質貨名 為機油過濾器。另就系爭貨物之結構及功能而論，來貨為 鐵殼密封包裝，並由芯子、外殼、殼蓋等所組成，具有輸



油及過濾之功能，且貨上及所提供之原廠型錄亦標示為「 OIL FILTER」等語，並非如原告所堅稱之貨名「FILTER ELEMENTS」，原告以其自行認定之貨名來否決、對抗國外 供應商銷售全世界共通且一致使用之貨名，顯有故意模糊 貨物名稱，擇用較低稅率之稅則以逃漏關稅之企圖，被告 原核定稅則號別正確，自應予以維持。
⒋至原告主張不論依目前國際貿易實務或學界上之認定，均 一致認所謂之「FILER ELEMENTS」即為過濾芯子（供立即 使用者），其既無任何故意或過失為進口貨物之不實申報 ，自未有如被告所云有未主動查明貨名誠實申報，縱非故 意，亦難謂無過失，而有虛報貨物名稱，逃避管制違法之 情事一節，經查本件僅係稅則分類之爭議，並無訴訟狀理 由所稱之虛報貨物名稱逃避管制違法之情事，又稅則處於 92年2月18日以（92）基關字第010號進口稅則分類疑問及 解答函釋示系爭貨物應歸列稅則第8421.23.20號，嗣稅則 處於93年1月8日復以（93）則普字第09301002號函明釋「 查稅則第8421.23.20號為『機動車輛內燃機用機油或汽油 過濾器』；稅則第8421.99.10號為『過濾芯子』（供立即 使用者），過濾芯子係指過濾器內部之芯子，為其零件， 其分類參據W.C.O（WORLD CUSTOMS ORGANIZATION）之分 類案例（HARMONIZED SYSTEM COMMODITY DATA BASE）： ⑴oil filters for auto vehicles歸列第8421.23目。⑵ replacement oil filters cartridges，consisting of a perforated metal or paper casing歸列第8421.99目 ，兩者不可混淆」，足見來貨係一完整之過濾器，並非如 原告所主張之過濾芯子。綜上所述，原處分及復查決定並 無違誤，原告之訴顯無理由，應予駁回。
　　理 由
一、本件起訴時被告代表人為朱恩烈，嗣於本件訴訟程序進行中 變更為李榮達，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 ，合先敘明。
二、按稅則第8421.23.20號為：「機動車輛內燃機用機油或汽油 過濾器」，稅率5%，稅則第8421.99.10號為：「過濾芯子（ 供立即使用者）」，稅率3%。又本件雖係按原告申報之稅則 號別予以核定，惟原告主觀上認系爭核定稅則號別處分有損 害其權利或法律上之利益，其不服訴願決定、復查決定及原 處分，而依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，經核 亦無不法，先予說明。
三、原告於92年6月11日委由億興報關行向被告所屬六堵分局報 運進口日本產製貨品OIL FILTER、FUEL FILTER等1批，其中



第2至29項、第36項及第37項原報列海關進口稅則（以下簡 稱稅則）第8421.23.20號，稅率5%，經被告依行為時關稅法 第14條第1項（現行關稅法第18條第1項）規定，按原申報之 稅則號別，先行徵稅驗放，事後再加審查。嗣貨物提領後， 原告主張系爭來貨應歸列進口稅則第8421.99.10號，稅率3% ，申經復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回， 遂向本院提起行政訴訟。茲本件兩造所爭執者厥為系爭進口 貨物究應歸列為稅則號別第8421.99目之FILTER ELEMENTS「 過濾芯子」，抑稅則號別第8421.23目之OIL OR PETROL FILTERS「內燃機用油或汽油過濾器」？四、按「海關進口稅則貨品之分類應依下列原則辦理：一、類、 章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依 照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之。‧‧‧」，為 海關進口稅則解釋準則第1條所明定。我國海關自79年起對 進口貨品之稅則分類，即採行「世界關務組織」（WCO，關 務合作理事會前身）編訂之「商品名稱及編號調和制度」（ THE HARMONIZED COMMODITY DESCRIPTION AND CODING SYSTEM）中文名稱定為「國際商品統一分類制度」（簡稱HS 註解），舉凡進口貨物之稅則分類悉參據該解釋準則、類、 章註及相關註解之規定辦理。次按海關進口稅則第 8421.23.20號為：「機動車輛內燃機用機油或汽油過濾器」 ，同稅則第8421.99.10號為：「過濾芯子（供立即使用者） 」，經查內燃機、工具機等用之濾油器，依照HS註解第1118 頁之詮釋，分為兩種類型：（1）含有過濾組成體，通常以 層疊之毛氈、金屬網、鋼絲等製成者，（2）含有永久磁鐵 或電磁鐵以抽除油中之鐵分子者；至過濾芯子為我國在HS第 8421.99目項下增訂之專號，核其立法意旨係為解決按材質 分類或按本體零件分類之爭議，並有被告提出之立法資料附 卷可稽。第以本件係採C1免審免驗方式通關放行致無扣樣， 然查原告另案（94年度訴字第1698號，92年6月27日報關進 口報單號碼：第AW/BC/92/W170/7128號，貨物連同外包裝均 扣樣）進口貨物核定稅則號別事件同時申報進口「OIL FILTER」、「FILTER ELEMENTS」，其中就與系爭來貨（即 料號15208）相同之進口貨物係申報貨名為「OIL FILTER」 ，有該案進口報單影本在卷足憑，原告自承係按原廠型錄所 載名稱申報，而卷附系爭來貨（即料號15208）原廠型錄亦 係記載貨物名稱為「OIL FILTER」，復為原告所不爭，是原 告主張本件來貨為「FILTER ELEMENTS」，非惟與原廠型錄 所載名稱不符，其前後就同一之進口貨物竟為相異名稱之申 報，自有可議。次自系爭料號15208來貨觀之，其外觀係完



整之鐵殼包裝，其上有螺牙（即以旋轉方式鎖上與引擎接合 ）、芯蓋、油封圈，其內則有芯子，徵之HS註解第1118頁內 燃機、工具機等用之濾油器之釋示，似較為相近；且系爭進 口貨物（即料號15208）乃專供裕隆公司勁旺CABSTAR型別 913車輛過濾系統專用（原告並非裕隆公司之供應商），而 經被告以95年3月22日基普進字第0951008806號函裕隆公司 查詢結果，該公司於95年4月13日出具說明書（包括背面1頁 機油濾網及濾清器OIL STRAINER&HOUSE分解圖示及名稱說明 ）略稱其所出版CABSTAR型別913之第PUB NO.PC-0000-000頁 OIL STRAINER&HOUSE圖例中，PART CODE 15208（ELEMENT- OIL FLTR）屬於該過濾系統之主體過濾元件（Filter Element）等語，因原告主張該說明書所稱「主體過濾元件 （Filter Element）」即係指料號15208為「FILTER ELEMENTS」，被告乃再洽詢裕隆公司，嗣裕隆公司於95年4 月27日再次出具說明書覆稱略以「．．．．PART CODE 15208 ELEMENT-OIL FLTR濾芯，其品名全名應為機油濾清器 。」等語，被告則認該說明書所載「機油濾清器」字樣即係 「機油過濾器」，本院為明事實暨免兩造各取有利於己之部 分陳述據為主張而滋生爭議，於95年7月6日言詞辯論時傳訊 證人裕隆公司派員到庭，經查證人袁柏浩於裕隆公司擔任技 術中心引擎及底盤科設計工程師，其就審判長訊以過濾器與 過濾芯子如何區分時，具結證稱以渠等之認知，零件之全名 係稱機油濾清器，至濾芯或濾材則係指其內之過濾材料，以 車材而言，機油濾清器係指總成件，係由10個分件組合而成 ，濾材僅係其中之分件（並庭提機油濾清器圖示1張附卷） ，過濾芯子以車材講法稱為濾材，而單獨之濾芯係無法直接 裝置在汽車上，因濾材本身沒有固定之功用，必須有外殼及 其他元件結合，才能裝置在車上，汽油之過濾均在其內完成 者為濾清器，裕隆公司生產之所有車種（包括系爭勁旺 CABSTAR型別913車輛）均係更換機油過濾器，不會單獨更換 過濾芯子，車輛維護手冊上即係說明整個更換等語綦詳，嗣 於審判長提示原告訴訟代理人當庭所提出94年度訴字第1701 號虛報進口貨物事件進口報單第1項之貨物「MOTOR OIL FILTER 00000 00U00料號」（即料號15208）實物（灰色外 殼）時，證人袁柏浩亦認係機油過濾器，並陳述該貨品包含 過濾芯子、固定片等其他零件，目前過濾器之設計通常包括 固定片、下蓋、接著劑、內網、濾材、外筒、上蓋、防逆片 、厚薄板、迫緊等10個分件等語，更於原告訴訟代理人庭呈 機座含黑色外殼之機座整組（原告訴訟代理人陳述：從裕隆 汽車元件解說圖來看，整組稱為機油濾清器總成－機油與過



濾芯子的完成品）時，亦陳稱以成車廠而言，上開灰色外殼 之00000 00U00 係過濾器，如包含助件，則稱為過濾系統， 原告訴代所提之圖解係以前之勝利車型，目前已停產等語明 確，嗣本院提示原告訴訟代理人在95年6 月5 日於本件準備 書狀之附件－裕隆說明書附具之圖樣並予以訊問與今日原告 訴代所提之解說圖是否相同，證人袁柏浩復證稱：「卷附的 圖解是我們生產的貨車，原告訴代庭提的圖解是以前的勝利 車種。如果以卷附裕隆說明書附具之圖樣而言，整個圖解全 部稱為過濾系統，機油過濾器只是其中的一個零件，原告剛 才提出藍色的那個就是過濾器，如果連同鎖在上面的助件， 就應該稱為過濾系統。」等語在卷，迨審判長命被告將當初 送金屬中心鑑定之94年度訴字第1701號虛報進口貨物事件有 關之貨樣（料號編號為00000 00U00 、00000 －00000 、 MD069782、ME013343、RF66－14－V61V）及94年度訴字第 1698號進口貨物核定稅則號別事件有關之貨樣（進口報單第 2 項之貨物『OIL FILTER 000－000 －0000』）帶至庭前加 以提示後，證人袁柏浩證述該等貨樣均屬機油過濾器甚明， 綜上可知，本件進口貨物係屬機油過濾器，苟原告所主張連 接於過濾芯子（原告稱系爭進口貨物為過濾芯子）上之機座 等件則屬過濾系統中之其他元件一節屬實，其過濾芯子既無